Wilders herhaalt dreiging: "Kabinet valt als asielwet wordt aangepast"

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 09:31 schreef Zoddie het volgende:
Wilders komt echt over als een peuter met driftbuien in de supermarkt.

Dat krijg een land dat op de GGZ bezuinigd, zodat de mensen die dat land willen regeren geen professionele hulp en begeleiding krijgen.

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 10:33 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
Normaal passen ze hun wetsvoorstellen wat aan na een dergelijk advies op de punten waar het kabinet de zorgen kan delen. Waar ik moe van word is dat Wilders meteen weer als een dwaas loopt te schreeuwen en dat de VVD er slaafs achteraan hobbelt.

Normaal gesproken?

De spreidingswet en de huurwet van De Jonge hadden ook een c advies, die werden ook gewoon ingevoerd.

Het is weer selectieve verontwaardiging van de usual suspects.

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 11:48 schreef probeer het volgende:

[..]
Enige PVV-stemmers hier een politieke mening over?

Ik heb niet op de PVV gestemd maar snap wel waarom mensen er op stemmen.
Maar zelf denk ik dat Wilders helemaal niet in de regering wilt.
Daarom zit hij ook op X te doen alsof hij nog steeds in de oppositie zit vanaf het begin af aan kritiek op zijn eigen regering.

PVV wil net zoals SP en aantal andere partijen nooit regeren, alleen tegen schenen aan schoppen.
Lekker als grootste partij in de oppositie zitten zodat hij geen enkel verantwoordelijk heeft.

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 11:51 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]
Normaal gesproken?

De spreidingswet en de huurwet van De Jonge hadden ook een c advies, die werden ook gewoon ingevoerd.

Het is weer selectieve verontwaardiging van de usual suspects.

Ook toen was het niet goed om dat advies terzijde te schuiven. Het meest duidelijk wel weer met de nu al epic fail van een huurwet.

Daar was destijds weliswaar minder om te doen (deels vast ingegeven door het feit dat in het proces destijds niet eerst getracht werd het parlement te omzeilen en deels door vooringenomenheid), maar toen zag je met de spreidingswet bv. de PVV die toen wel het advies belangrijk vond. Wat je echter niet zag was allemaal rare verdachtmakingen alsof de RvS zou "tegenwerken".

[ Bericht 10% gewijzigd door SnertMetChoco op 12-02-2025 12:17:20 ]

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 10:34 schreef Richestorags het volgende:

[..]
Helaas een flink rechtse partij op alle vlakken. Ik zou graag zien dat er eens een partij komt die sociaaleconomisch gezien links is (iig niet neoliberaal), een realistisch klimaat, natuur- en energiebeleid heeft, zich niet bezighoudt met identiteitspolitiek en op asiel gewoon ultrarechts is.

Ik was het helemaal met je eens tot dat laatste stukje. Ik heb liever een menswaardig asielbeleid. Je bent sociaal of je bent het niet.

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 12:10 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
Ook toen was het niet goed om dat advies terzijde te schuiven. Het meest duidelijk wel weer met de nu al epic fail van een huurwet.

Daar was destijds weliswaar minder om te doen (deels vast ingegeven door het feit dat in het proces destijds niet eerst getracht werd het parlement te omzeilen en deels door vooringenomenheid), maar toen zag je met de spreidingswet bv. de PVV die toen wel het advies belangrijk vond. Wat je echter niet zag was allemaal rare verdachtmakingen alsof de RvS zou "tegenwerken".

Wat je toen ook niet zag was hysterische users op fok en in de media dat de democratie en de rechtstaat wordt afgebroken.

Advies mag je overigens terzijde schuiven. Dat is geen vrijbrief voor slechte wetgeving.

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 12:23 schreef recursief het volgende:
Ik ben het kamerdebat aan het volgen, maar man man man wat een kromme tenen. Faber is gewoon niet geschikt als minister, nog los van wat je van haar beleid vindt. Feiten zijn niet zo belangrijk "want ik zit anders in de film", kamervragen worden niet beantwoord omdat ze meent dat ze dat al honderd keer heeft gedaan, moties worden geapprecieerd op gronden die niet zo veel met de motie te maken hebben, termijnen kan ze niet noemen "want ze is afhankelijk van haar ambtenaren", ze wil best een toezegging doen maar ze wil niks beloven. Het is ronduit beschamend.

Zij is het beleid, zij vind niet dat ze ergens verantwoording over af hoeft te leggen. Ze zit zich dus continu te ergeren aan al die zeikers.

Het kabinet mag vallen, want er wordt nog steeds voor mensen schadelijke producten geproduceerd en ook worden er veel woningen gebouwd die niet menswaardig zijn, omdat het geen ruime vrijstaande woningen zijn.

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 12:11 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Ik was het helemaal met je eens tot dat laatste stukje. Ik heb liever een menswaardig asielbeleid. Je bent sociaal of je bent het niet.

Neuh, jij bent gewoon een elitair figuur dat zichzelf heeft wijsgemaakt dat hij "sociaal" is en dat alleen mensen aan jouw kant van het politieke spectrum "sociaal" kunnen zijn. Het type salonsocialist links lullen rechts vullen zoals Paul Rosenmöller en Frans Timmermans, die geen enkele feeling voor of binding met de samenleving hebben maar wel vanuit hun ivoren toren hun "sociale gelijk" prediken. Het type dat denkt dat de hele wereld hun unieke sociale visie nodig heeft. Een moderne predikant "op een missie van God" alleen is jouw God je sociale visie. Meer beschamend dan sociaal.

Ultrarechts is gewoon afgezet tegen wat er nu is. Alles wat de status quo doorbreekt qua asiel is al snel ultrarechts. Beleid maken waarbij de instroom opdroogt kan nog steeds menswaardig zijn.

Een menswaardig asielbeleid betekent trouwens ook dat je rekening houdt met:
-De leefbaarheid van de omgeving waar de mensen worden opgevangen
-De druk op de GGZ en de gezondheidszorg die asielzoekers met zich meebrengen waar we geen antwoord op hebben
-De druk op de sociale woningmarkt. Er wordt vaak met cijfers gegoocheld (MAAR 1 op de 10 sociale huurwoningen gaan naar asielzoekers!!!!!) maar wat men vergeet daarbij te vermelden is dat dit vele malen meer concurrentie voor starterswoningen betreft en dat de route voor een starterswoning daardoor vrijwel helemaal dichtzit. Het zijn niet de woningen voor de 30+ jaar ingeschreven Henk en Ingrid die overal uit kunnen kiezen die uit het bestand worden gehaald...
-De demografische veranderingen in de wijken waar toch al veel kwetsbare mensen wonen en de invloed daarvan op de sociale cohesie en hun perspectief op de leefbaarheid van de wijk. Dit is geduid door de zogeheten "verkiezingsgeograaf" als één van de belangrijkste redenen waarom mensen in toch al kwetsbare wijken op de PVV stemmen.
-De druk op het justitieapparaat.
-Het feit dat elke vorm van migratie, dus ook arbeids- en studentenmigratie, niet wordt gecompenseerd door een toename in het aantal diensten (OV, verpleegkundigen, agenten, leraren, dokters etc.) en we nu al zien dat dit steeds meer onder druk komt te staan. Nederland zou gewoon een nullijn voor elke vorm van migratie moeten hanteren.

Oftewel: is het wel menselijk voor ONZE samenleving om zulke getalen asielzoekers op te vangen? Zweden en Duitsland leveren het antwoord....

Maar hey, jij kan weer roepen dat je sociaal bent en afgeven op PVV stemmers.

[ Bericht 6% gewijzigd door Richestorags op 12-02-2025 13:40:57 ]

Voorstel: geen aandacht meer geven tot ie het kabinet echt laat vallen.

Na 600x dreigen begint het een beetje saai te worden.

Maar wacht even. Dat nieuwe asielbeleid stelde toch al niets meer voor?

Dit lijkt voor mij op 2 stappen vooruit 1 stap terug. Waarna de belabberde asielwet alsnog wordt aangenomen onder veel bombarie. Dan denkt de kiezer namelijk Ha dit kon niet beter dus we zijn blij leider wilders!

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 13:22 schreef Richestorags het volgende:

[..]
Neuh, jij bent gewoon een elitair figuur dat zichzelf heeft wijsgemaakt dat hij "sociaal" is en dat alleen mensen aan jouw kant van het politieke spectrum "sociaal" kunnen zijn. Het type salonsocialist links lullen rechts vullen zoals Paul Rosenmöller en Frans Timmermans, die geen enkele feeling voor of binding met de samenleving hebben maar wel vanuit hun ivoren toren hun "sociale gelijk" prediken. Het type dat denkt dat de hele wereld hun unieke sociale visie nodig heeft. Een moderne predikant "op een missie van God" alleen is jouw God je sociale visie. Meer beschamend dan sociaal.

Ultrarechts is gewoon afgezet tegen wat er nu is. Alles wat de status quo doorbreekt qua asiel is al snel ultrarechts. Beleid maken waarbij de instroom opdroogt kan nog steeds menswaardig zijn.

Een menswaardig asielbeleid betekent trouwens ook dat je rekening houdt met:
-De leefbaarheid van de omgeving waar de mensen worden opgevangen
-De druk op de GGZ en de gezondheidszorg die asielzoekers met zich meebrengen waar we geen antwoord op hebben
-De druk op de sociale woningmarkt. Er wordt vaak met cijfers gegoocheld (MAAR 1 op de 10 sociale huurwoningen gaan naar asielzoekers!!!!!) maar wat men vergeet daarbij te vermelden is dat dit vele malen meer concurrentie voor starterswoningen betreft en dat de route voor een starterswoning daardoor vrijwel helemaal dichtzit. Het zijn niet de woningen voor de 30+ jaar ingeschreven Henk en Ingrid die overal uit kunnen kiezen die uit het bestand worden gehaald...
-De demografische veranderingen in de wijken waar toch al veel kwetsbare mensen wonen en de invloed daarvan op de sociale cohesie en hun perspectief op de leefbaarheid van de wijk. Dit is geduid door de zogeheten "verkiezingsgeograaf" als één van de belangrijkste redenen waarom mensen in toch al kwetsbare wijken op de PVV stemmen.
-De druk op het justitieapparaat.
-Het feit dat elke vorm van migratie, dus ook arbeids- en studentenmigratie, niet wordt gecompenseerd door een toename in het aantal diensten (OV, verpleegkundigen, agenten, leraren, dokters etc.) en we nu al zien dat dit steeds meer onder druk komt te staan. Nederland zou gewoon een nullijn voor elke vorm van migratie moeten hanteren.

Oftewel: is het wel menselijk voor ONZE samenleving om zulke getalen asielzoekers op te vangen? Zweden en Duitsland leveren het antwoord....

Maar hey, jij kan weer roepen dat je sociaal bent en afgeven op PVV stemmers.

Heel goed, nou komen we ergens. Een mooi lijstje. Het is niet zo, dat die problemen komen door de asielzoekers en als we die problemen oplossen heeft iedereen daar voordeel aan (op een klein clubje na, daar kom ik nog op).

-De leefbaarheid van de omgeving.
Dat krijg je als je ze allemaal op een kluitje dumpt, liefst in tentjes op het grasveld en ze niets om handen hebben. In het kader dat het anders te duur is. Verspreid ze over alle gemeentes en begin zo snel mogelijk met de inburgering.

-De druk op de GGZ en de gezondheidszorg.
Er moet zoveel mogelijk geld aan verdiend worden. Geneesmiddelen zijn vaak niet beschikbaar omdat alleen de goedkoopste vergoed worden. Het duurt gemiddeld meer dan twee uur voordat je bij de spoedeisende hulp aan de beurt bent door alle administratieve eisen. Het zorgpersoneel mag niets kosten en is de helft van hun tijd bezig met die administratie. En de GGZ is uitbesteed aan de gemeentes, terwijl het budget daarvoor ieder jaar fors kleiner word.

-De druk op de sociale woningmarkt.
De gehele woningmarkt staat onder druk, omdat er aan wonen maximaal verdiend moet worden. Schaf de hypotheekrenteaftrek en de huursubsidie af, geef de gemeentes genoeg geld en laat ze bouwgrond kosteloos beschikbaar stellen aan woningcoöperaties. Verhoog het minimumloon. Verklein het aantal eisen waar nieuwbouw aan moet voldoen.

-De demografische veranderingen.
Ja, stop ze niet allemaal op een kluitje en begin zo snel mogelijk met de inburgering, zodat ze mee kunnen doen en aan het werk kunnen gaan. Integratie mag niets kosten, maar dan krijg je dus probleemwijken vol mensen met een uitkering.

-De druk op het justitieapparaat.
Justitie en politie leveren niets op en mogen daarom niets kosten. De politie doet alleen nog de makkelijke dingen en er is geen geld voor blauw op straat.

-De vermindering van het aantal diensten.
Dat zijn ook allemaal dingen waarvan de regering vind dat ze alleen bestaansrecht hebben als ze zichzelf kunnen bekostigen. Daarom neemt de dienstverlening gestaag af en stijgen de kosten, waardoor minder minder mensen er gebruik van kunnen maken, waardoor de inkomsten afnemen, enzovoorts. Kijk ook naar het langzaam verdwijnen van het OV door het grootste deel van Nederland.

Kortom, dat zijn allemaal problemen die zijn ontstaan omdat we al 30 jaar een neoliberaal beleid hebben. En je bent er nog een paar vergeten:

- Arbeidsmigranten.
Arbeid mag niets kosten. Daarom is het minimumloon laag in vergelijking met de rest van de EU en hebben we allerlei toeslagen. Dat zijn loonkostensubsidies voor de bedrijven. Maar dan vinden ze het nog te duur en gaan ze shoppen in het buitenland.

- Expats.
Doordat het niveau van afgestudeerden al sinds het begin van deze eeuw gestaag afneemt, moeten bedrijven de slimme mensen voor een hoop geld uit het buitenland halen.

- De Participatiewet.
Mensen met een uitkering moeten tegenwoordig ook werken. Vaak voor minder dan het minimumloon. En ze mogen dat werk niet weigeren, want dan verliezen ze minstens 30% van hun uitkering. En langzaam maar zeker worden alle andere uitkeringen dan de bijstand afgeschaft. Zo kunnen de bedrijven toch aan voldoende spotgoedkope werknemers komen.

- Infrastructuur.
Daar infrastructuur niets oplevert, mag het ook niets kosten. En uiteraard moet de vrije markt dat maar oplossen. Beste voorbeeld: de energietransitie en het overspannen stroomnet.

Allemaal gefaald, rechts beleid, het heeft helemaal niets met immigranten te maken. Dat is gewoon een handige zondebok. Het is gewoon een neoliberale regering die het geld efficiënt wil herverdelen van arm naar rijk. Dan is alles wat je uitgeeft aan de bevolking weggegooid geld, als het niet via het bedrijfsleven bij de aandeelhouders terecht komt.

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 16:51 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Heel goed, nou komen we ergens. Een mooi lijstje. Het is niet zo, dat die problemen komen door de asielzoekers en als we die problemen oplossen heeft iedereen daar voordeel aan (op een klein clubje na, daar kom ik nog op).

Asielzoekers veroorzaken wel degelijk problemen en wel degelijk extra druk. Jij vervangt "asielzoekers" door "rechts neoliberaal beleid" en schuift alles DAAR op af. In werkelijkheid is het een mix van asielzoekers, afbraakbeleid onder Rutte, bevolkingsdichtheid en demografische ontwikkelingen die ervoor hebben gezorgd dat we nu staan waar we nu staan.

Ook zonder Rutte en daarvoor Balkenende zijn we een zeer dichtbevolkt land met een afnemende bevolking, dus ook een linkse partij zou de door jou geschetste oplossingen niet kunnen uitvoeren.

quote:

-De leefbaarheid van de omgeving.
Dat krijg je als je ze allemaal op een kluitje dumpt, liefst in tentjes op het grasveld en ze niets om handen hebben. In het kader dat het anders te duur is. Verspreid ze over alle gemeentes en begin zo snel mogelijk met de inburgering.

Jij gaat ervanuit dat de wil er is om in te burgeren en mee te doen. De cijfers laten zien dat ook ver na het verstrekken van de verblijfsvergunning het arbeidspercentage veel te laag is en andere cijfers dan weer te hoog (overlast, misdaad, gebruik van gezondheidszorg en GGZ).

quote:

-De druk op de GGZ en de gezondheidszorg.
Er moet zoveel mogelijk geld aan verdiend worden. Geneesmiddelen zijn vaak niet beschikbaar omdat alleen de goedkoopste vergoed worden. Het duurt gemiddeld meer dan twee uur voordat je bij de spoedeisende hulp aan de beurt bent door alle administratieve eisen. Het zorgpersoneel mag niets kosten en is de helft van hun tijd bezig met die administratie. En de GGZ is uitbesteed aan de gemeentes, terwijl het budget daarvoor ieder jaar fors kleiner word.

Allemaal waar. Had Timmermans echter magisch genoeg personeel tevoorschijn kunnen toveren? Had Timmermans voor meer aanwas van klinische psychologen kunnen zorgen? Onze samenleving vergrijst in rap tempo dus hoe gaat Timmermans het probleem oplossen dat we sowieso al meer personeel nodig hebben terwijl de werkende bevolking afneemt? Daar bovenop komen nog eens de asielzoekers, expats en arbeidsmigranten.

quote:

-De druk op de sociale woningmarkt.
De gehele woningmarkt staat onder druk, omdat er aan wonen maximaal verdiend moet worden. Schaf de hypotheekrenteaftrek en de huursubsidie af, geef de gemeentes genoeg geld en laat ze bouwgrond kosteloos beschikbaar stellen aan woningcoöperaties. Verhoog het minimumloon. Verklein het aantal eisen waar nieuwbouw aan moet voldoen.

Ik lees allemaal dingen die geld KOSTEN maar niet waar dat geld VANDAAN komt. Wel eens met je laatste punt.

Overigens, waarom zouden wij huizen in het meest dichtbevolkte land van Europa gaan bouwen voor asielzoekers? Besef je zelf niet hoe absurd dat is?

quote:

-De demografische veranderingen.
Ja, stop ze niet allemaal op een kluitje en begin zo snel mogelijk met de inburgering, zodat ze mee kunnen doen en aan het werk kunnen gaan. Integratie mag niets kosten, maar dan krijg je dus probleemwijken vol mensen met een uitkering.

Kijk, dit is dus de denkfout van de eliteracist of in Amerika de Democrat. Jij denkt dat omdat ze niet genoeg gepamperd worden, ze niet integreren en niet aan de slag gaan. Jij legt alle verantwoordelijkheid bij ons en geen bij hen. In werkelijkheid is de wil er niet. We zien namelijk dat bepaalde groepen vluchtelingen zoals Bosniërs en Iraniërs, die met hetzelfde kampten, het gemiddeld nog beter doen dan Nederlanders als groep.

Probeer de business case van het investeren in een analfabeet uit Eritrea of Irak even te pitchen aan een groep investeerders en kijk wat voor feedback je krijgt. Ik voorspel veel hoongelach.

quote:

-De druk op het justitieapparaat.
Justitie en politie leveren niets op en mogen daarom niets kosten. De politie doet alleen nog de makkelijke dingen en er is geen geld voor blauw op straat.

Weer een maatregel die meer geld kost zonder dat je duidelijk maakt waar dat geld vandaan komt.

En: waarom zouden we extra geld uitgeven zodat onze politie de puin van extra criminaliteit, getraumatiseerde en onderontwikkelde mensen die in grote getalen niks hebben met onze cultuur kan gaan opruimen?

quote:

-De vermindering van het aantal diensten.
Dat zijn ook allemaal dingen waarvan de regering vind dat ze alleen bestaansrecht hebben als ze zichzelf kunnen bekostigen. Daarom neemt de dienstverlening gestaag af en stijgen de kosten, waardoor minder minder mensen er gebruik van kunnen maken, waardoor de inkomsten afnemen, enzovoorts. Kijk ook naar het langzaam verdwijnen van het OV door het grootste deel van Nederland.

Leuk verhaal. Weer een maatregel die extra geld kost. Ding ding ding. En zelfs als dat geld er is: waar wil je het personeel vandaan halen?

Wat jij niet snapt is dat de toename van verpleegkundigen, conducteurs, leraren en agenten van Nederlandse komaf moet komen terwijl de buitenlandse aanwas blijft groeien. We slopen onze hele economie langzaam op die manier.

quote:

Kortom, dat zijn allemaal problemen die zijn ontstaan omdat we al 30 jaar een neoliberaal beleid hebben. En je bent er nog een paar vergeten:

- Arbeidsmigranten.
Arbeid mag niets kosten. Daarom is het minimumloon laag in vergelijking met de rest van de EU en hebben we allerlei toeslagen. Dat zijn loonkostensubsidies voor de bedrijven. Maar dan vinden ze het nog te duur en gaan ze shoppen in het buitenland.

Die ben ik niet vergeten. Ik benoemde een nullijn op alle migratie, jammer joh. Om bovengenoemde redenen. Dat is namelijk echt sociaal.

quote:

- De Participatiewet.
Mensen met een uitkering moeten tegenwoordig ook werken. Vaak voor minder dan het minimumloon. En ze mogen dat werk niet weigeren, want dan verliezen ze minstens 30% van hun uitkering. En langzaam maar zeker worden alle andere uitkeringen dan de bijstand afgeschaft. Zo kunnen de bedrijven toch aan voldoende spotgoedkope werknemers komen.

Dat heeft op zich weinig met asielzoekers te maken. Die weten zich ook veelal hieraan te onttrekken. Is geen land mee te bezeilen. Of zie jij allemaal Somaliërs in de landbouw?

quote:

- Infrastructuur.
Daar infrastructuur niets oplevert, mag het ook niets kosten. En uiteraard moet de vrije markt dat maar oplossen. Beste voorbeeld: de energietransitie en het overspannen stroomnet.

Komt van de centrumlinkse Rob Jetten.

quote:

Allemaal gefaald, rechts beleid, het heeft helemaal niets met immigranten te maken. Dat is gewoon een handige zondebok. Het is gewoon een neoliberale regering die het geld efficiënt wil herverdelen van arm naar rijk. Dan is alles wat je uitgeeft aan de bevolking weggegooid geld, als het niet via het bedrijfsleven bij de aandeelhouders terecht komt.

Ja leuk, fantastje. Daar waar jij anderen beschuldigt van dat migranten de zondebok zijn, is dat bij jou het woordje rechts beleid.

Je negeert hierbij dat we een afnemende bevolking hebben die niet kan voorzien in de toename van services die worden gevraagd, we met een vergrijzing te maken hebben, we al het dichtbevolkste land van Europa zijn en dat alles wat jij noemt geld kost zonder dat hier inkomsten tegenover staan.

Je kan dus wel raden waarom een regering bestaande uit Timmerfrans en Jetten NOG rampzaliger is voor Nederland.

Daarbij is veel ellende ontstaan door rechts VVD beleid, de partij die nu nog via de PVV het economisch beleid voert, na 14 jaar mislukking is het blijkbaar toch nuttig om dit beleid door te blijven voeren
Gelukkig ligt het allemaal aan links, Brussel, de rechters en niet te vergeten D66

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 17:23 schreef Cupfighter het volgende:
Daarbij is veel ellende ontstaan door rechts VVD beleid, de partij die nu nog via de PVV het economisch beleid voert, na 14 jaar mislukking is het blijkbaar toch nuttig om dit beleid door te blijven voeren
Gelukkig ligt het allemaal aan links, Brussel, de rechters en niet te vergeten D66

De notie dat het enkel en alleen aan rechts afbraakbeleid ligt is een typisch voorbeeld van domlinks, zoals ik in mijn post hierboven heb aangetoond.

In werkelijkheid is het een mix van afbraakbeleid, afname en vergrijzing van de autochtone bevolking waardoor we de services niet meer kunnen leveren die de aanwas van buitenaf vraagt, het feit dat we al het dichtbevolkte land van Europa zijn en de unieke problematiek die asielzoekers met zich meebrengen.

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 17:26 schreef Richestorags het volgende:

[..]
De notie dat het enkel en alleen aan rechts afbraakbeleid ligt is een typisch voorbeeld van domlinks, zoals ik in mijn post hierboven heb aangetoond.

Het is gewoon een feit, iets waar dom rechts slecht tegen kan

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 17:27 schreef Cupfighter het volgende:

[..]
Het is gewoon een feit, iets waar dom rechts slecht tegen kan

Euhm nee. Ik heb alle elementen in mijn post genoemd en het afbraakbeleid is slechts een deel van het probleem.

Daarom kan de linkse paus Timmermans dit NOOIT zelf oplossen, sterker nog onder hem was het NOG erger.

quote:

In werkelijkheid is het een mix van afbraakbeleid, afname en vergrijzing van de autochtone bevolking waardoor we de services niet meer kunnen leveren die de aanwas van buitenaf vraagt, het feit dat we al het dichtbevolkte land van Europa zijn en de unieke problematiek die asielzoekers met zich meebrengen

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 17:29 schreef Richestorags het volgende:

[..]
Euhm nee. Ik heb alle elementen in mijn post genoemd en het afbraakbeleid is slechts een deel van het probleem.

Daarom kan de linkse paus Timmermans dit NOOIT zelf oplossen, sterker nog onder hem was het NOG erger.

Gelukkig kan de rechtse paus Wilders dit wel
En jou elementen zijn jou elementen, dat is zoals jij het ziet, niet zoals ik het zie

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 17:30 schreef Cupfighter het volgende:

[..]
Gelukkig kan de rechtse paus Wilders dit wel
En jou elementen zijn jouw elementen, dat is zoals jij het ziet, niet zoals ik het zie

De rechtse paus Wilders kan dit ook niet oplossen.

Het zijn niet mijn elementen. Het zijn objectieve criteria. Verder even je spelling verbeterd.

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 17:32 schreef Richestorags het volgende:

[..]
De rechtse paus Wilders kan dit ook niet oplossen.

Het zijn niet mijn elementen. Het zijn objectieve criteria. Verder even je spelling verbeterd.

Objectief, in rechtse ogen, niet objectief dus naar mijn mening

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 17:33 schreef Cupfighter het volgende:

[..]
Objectief, in rechtse ogen, niet objectief dus naar mijn mening

Het is een rechts standpunt dat we vergrijzen, dat buitenlandse aanwas voor meer vraag naar Nederlandse dienstverleners zorgt en dat we het dichtstbevolkte land van Europa zijn?

Het is een rechts standpunt dat Bosniërs en Iraniërs het wél goed doen als asielgroep en de huidige groepen niet?

Euhm ok. Beschamend dit.

Verder ben ik niet rechts. Nog beschamender.

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 17:23 schreef Richestorags het volgende:

[..]
Asielzoekers veroorzaken wel degelijk problemen en wel degelijk extra druk. Jij vervangt "asielzoekers" door "rechts neoliberaal beleid" en schuift alles DAAR op af. In werkelijkheid is het een mix van asielzoekers, afbraakbeleid onder Rutte, bevolkingsdichtheid en demografische ontwikkelingen die ervoor hebben gezorgd dat we nu staan waar we nu staan.

Ook zonder Rutte en daarvoor Balkenende zijn we een zeer dichtbevolkt land met een afnemende bevolking, dus ook een linkse partij zou de door jou geschetste oplossingen niet kunnen uitvoeren.

Ah, het is niet dat we niet willen, we hebben gewoon geen keus. We zijn te dichtbevolkt, maar we moeten wel blijven groeien, want anders gaat onze economie achteruit?

En ik zeg helemaal niet dat alle problemen komen door neoliberaal beleid. Dank zij dat neoliberale beleid gaat het uitstekend met ons bedrijfsleven, het geld komt alleen steeds minder bij de burgers terecht. Maar een land is geen bedrijf. Dat is om er voor te zorgen dat iedereen een goed leven heeft, niet alleen de rijken een heel goed leven. Alles wat eerlijk verdelen.

quote:

Jij gaat ervanuit dat de wil er is om in te burgeren en mee te doen. De cijfers laten zien dat ook ver na het verstrekken van de verblijfsvergunning het arbeidspercentage veel te laag is en andere cijfers dan weer te hoog (overlast, misdaad, gebruik van gezondheidszorg en GGZ).

Ja, het integratiebeleid faalt, waardoor er een steeds grotere groep is die geen Nederlands spreekt. Dat is omdat het geprivatiseerd is. Je moet eigenlijk geïntegreerd zijn voordat je je eigen integratie kan regelen. Het was zelfs zo erg, dat het grootste deel van het geld daarvoor naar oplichters ging. Dat is nu wel verbeterd, maar het is nog steeds een zwakke schakel.

Dit trouwens in het kader dat je mensen niets kunt verplichten en dat ze zelfredzaam moeten zijn.

quote:

Allemaal waar. Had Timmermans echter magisch genoeg personeel tevoorschijn kunnen toveren? Had Timmermans voor meer aanwas van klinische psychologen kunnen zorgen? Onze samenleving vergrijst in rap tempo dus hoe gaat Timmermans het probleem oplossen dat we sowieso al meer personeel nodig hebben terwijl de werkende bevolking afneemt? Daar bovenop komen nog eens de asielzoekers, expats en arbeidsmigranten.

Het probleem is niet de vergrijzende bevolking, maar de marktwerking. Daarom moet het steeds meer geld opbrengen en mag het steeds minder kosten. De verzekeringen mogen (nog) geen winst maken, maar wel hun personeel, hun dochterbedrijven en samenwerkingsverbanden dik betalen. En de kosten meer dan verdubbelen door belachelijke administratieve eisen te stellen.

Dat los je niet op met meer marktwerking, maar met nationaliseren. Elimineer de verzekeringen en maak van de rest weer ambtenaren.

quote:

Ik lees allemaal dingen die geld KOSTEN maar niet waar dat geld VANDAAN komt. Wel eens met je laatste punt.

Overigens, waarom zouden wij huizen in het meest dichtbevolkte land van Europa gaan bouwen voor asielzoekers? Besef je zelf niet hoe absurd dat is?

Je draait het om. Wonen moet zo duur mogelijk zijn, dan kan er maximaal aan verdiend worden. Je lost het probleem niet op door wonen nog duurder te maken. Wonen moet weer betaalbaar worden. Goedkope huizen. Dus goedkope grond, waar de gemeentes nu hun begrotingstekort mee dichten. Zonder huursubsidie of hypotheekrenteaftrek moeten de prijzen drastisch omlaag, want anders kan niemand zich meer een huis veroorloven. Al die verdienmodellen moeten er tussenuit.

Voor sociale woningen moet je bij de woningcoöperaties zijn, waar de bewoners zelf eigenaar van zijn. Niet bij huisjesmelkers.

quote:

Kijk, dit is dus de denkfout van de eliteracist of in Amerika de Democrat. Jij denkt dat omdat ze niet genoeg gepamperd worden, ze niet integreren en niet aan de slag gaan. Jij legt alle verantwoordelijkheid bij ons en geen bij hen. In werkelijkheid is de wil er niet. We zien namelijk dat bepaalde groepen vluchtelingen zoals Bosniërs en Iraniërs, die met hetzelfde kampten, het gemiddeld nog beter doen dan Nederlanders als groep.

Probeer de business case van het investeren in een analfabeet uit Eritrea of Irak even te pitchen aan een groep investeerders en kijk wat voor feedback je krijgt. Ik voorspel veel hoongelach.

Die mensen komen hier naar toe om een nieuw leven op te bouwen. Zij zijn wel degelijk gemotiveerd. En wat doen we er mee? In de bijstand dumpen omdat ze geen Nederlands spreken. Je zou ze natuurlijk ook kunnen integreren, maar daar hebben we het al over gehad.

Het speelt natuurlijk ook mee, dat er een steeds grotere groep spotgoedkope Nederlanders op de arbeidsmarkt komt, vanuit de bijstand of omdat ze gedeeltelijk afgekeurd zijn. Participatiemaatschappij.

quote:

Weer een maatregel die meer geld kost zonder dat je duidelijk maakt waar dat geld vandaan komt.

En: waarom zouden we extra geld uitgeven zodat onze politie de puin van extra criminaliteit, getraumatiseerde en onderontwikkelde mensen die in grote getalen niks hebben met onze cultuur kan gaan opruimen?

Ja, want met alleen roomblanke burgers is er geen misdaad meer? Doordat politie en justitie geen geld hebben, hebben ze de mankracht niet voor handhaving of het oplossen van witteboordencriminaliteit. En dat is precies wat je als neoliberale regering graag ziet: de zelfredzame bevolking zoekt het zelf maar uit en je moet het bedrijfsleven geen strobreed in de weg leggen.

quote:

Leuk verhaal. Weer een maatregel die extra geld kost. Ding ding ding. En zelfs als dat geld er is: waar wil je het personeel vandaan halen?

Wat jij niet snapt is dat de toename van verpleegkundigen, conducteurs, leraren en agenten van Nederlandse komaf moet komen terwijl de buitenlandse aanwas blijft groeien. We slopen onze hele economie langzaam op die manier.

Investeren in infrastructuur en diensten is voor de regering een uitstekende manier om de werkgelegenheid te bevorderen en het is goed voor de economie. Maar als zij zelf die salarissen betalen, kan het bedrijfsleven er niet beter van worden.

quote:

...

Je kan dus wel raden waarom een regering bestaande uit Timmerfrans en Jetten NOG rampzaliger is voor Nederland.

Je kijkt ALLEEN naar wat het bedrijfsleven er aan over houd. Dat is voor jou (en veel anderen) het enige wat van belang is. Maar dat is het natuurlijk niet. Een land is geen bedrijf, maar een maatschappij, waar veel mensen fijn samen moeten kunnen leven. Het doel is niet het geld van onder naar boven te verplaatsten, maar er voor zorgen dat iedereen het deel krijgt dat ze daarvoor nodig hebben.

Dus in plaats van het geld zo veel mogelijk en zo snel mogelijk aan de bedrijven en aandeelhouders te geven, laten we die ook meebetalen aan onze welvaart. Ja ik weet het, een heel extreem standpunt. Dan moeten ze al hun megawinsten gaan afromen. Zeker als je niet beter weet omdat je hebt geleerd dat marktwerking en geld verdienen het hoogste goed is.

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 18:09 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Ah, het is niet dat we niet willen, we hebben gewoon geen keus. We zijn te dichtbevolkt, maar we moeten wel blijven groeien, want anders gaat onze economie achteruit?

En ik zeg helemaal niet dat alle problemen komen door neoliberaal beleid. Dank zij dat neoliberale beleid gaat het uitstekend met ons bedrijfsleven, het geld komt alleen steeds minder bij de burgers terecht. Maar een land is geen bedrijf. Dat is om er voor te zorgen dat iedereen een goed leven heeft, niet alleen de rijken een heel goed leven. Alles wat eerlijk verdelen.
[..]
Ja, het integratiebeleid faalt, waardoor er een steeds grotere groep is die geen Nederlands spreekt. Dat is omdat het geprivatiseerd is. Je moet eigenlijk geïntegreerd zijn voordat je je eigen integratie kan regelen. Het was zelfs zo erg, dat het grootste deel van het geld daarvoor naar oplichters ging. Dat is nu wel verbeterd, maar het is nog steeds een zwakke schakel.

Dit trouwens in het kader dat je mensen niets kunt verplichten en dat ze zelfredzaam moeten zijn.
[..]
Het probleem is niet de vergrijzende bevolking, maar de marktwerking. Daarom moet het steeds meer geld opbrengen en mag het steeds minder kosten. De verzekeringen mogen (nog) geen winst maken, maar wel hun personeel, hun dochterbedrijven en samenwerkingsverbanden dik betalen. En de kosten meer dan verdubbelen door belachelijke administratieve eisen te stellen.

Dat los je niet op met meer marktwerking, maar met nationaliseren. Elimineer de verzekeringen en maak van de rest weer ambtenaren.
[..]
Je draait het om. Wonen moet zo duur mogelijk zijn, dan kan er maximaal aan verdiend worden. Je lost het probleem niet op door wonen nog duurder te maken. Wonen moet weer betaalbaar worden. Goedkope huizen. Dus goedkope grond, waar de gemeentes nu hun begrotingstekort mee dichten. Zonder huursubsidie of hypotheekrenteaftrek moeten de prijzen drastisch omlaag, want anders kan niemand zich meer een huis veroorloven. Al die verdienmodellen moeten er tussenuit.

Voor sociale woningen moet je bij de woningcoöperaties zijn, waar de bewoners zelf eigenaar van zijn. Niet bij huisjesmelkers.
[..]
Die mensen komen hier naar toe om een nieuw leven op te bouwen. Zij zijn wel degelijk gemotiveerd. En wat doen we er mee? In de bijstand dumpen omdat ze geen Nederlands spreken. Je zou ze natuurlijk ook kunnen integreren, maar daar hebben we het al over gehad.

Het speelt natuurlijk ook mee, dat er een steeds grotere groep spotgoedkope Nederlanders op de arbeidsmarkt komt, vanuit de bijstand of omdat ze gedeeltelijk afgekeurd zijn. Participatiemaatschappij.
[..]
Ja, want met alleen roomblanke burgers is er geen misdaad meer? Doordat politie en justitie geen geld hebben, hebben ze de mankracht niet voor handhaving of het oplossen van witteboordencriminaliteit. En dat is precies wat je als neoliberale regering graag ziet: de zelfredzame bevolking zoekt het zelf maar uit en je moet het bedrijfsleven geen strobreed in de weg leggen.
[..]
Investeren in infrastructuur en diensten is voor de regering een uitstekende manier om de werkgelegenheid te bevorderen en het is goed voor de economie. Maar als zij zelf die salarissen betalen, kan het bedrijfsleven er niet beter van worden.
[..]
Je kijkt ALLEEN naar wat het bedrijfsleven er aan over houd. Dat is voor jou (en veel anderen) het enige wat van belang is. Maar dat is het natuurlijk niet. Een land is geen bedrijf, maar een maatschappij, waar veel mensen fijn samen moeten kunnen leven. Het doel is niet het geld van onder naar boven te verplaatsten, maar er voor zorgen dat iedereen het deel krijgt dat ze daarvoor nodig hebben.

Dus in plaats van het geld zo veel mogelijk en zo snel mogelijk aan de bedrijven en aandeelhouders te geven, laten we die ook meebetalen aan onze welvaart. Ja ik weet het, een heel extreem standpunt. Dan moeten ze al hun megawinsten gaan afromen. Zeker als je niet beter weet omdat je hebt geleerd dat marktwerking en geld verdienen het hoogste goed is.

En dan tegen mij zeggen dat hij niet rechts is
Extreem rechts dan?

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 15:51 schreef HardeFeiten het volgende:
Voorstel: geen aandacht meer geven tot ie het kabinet echt laat vallen.

Na 600x dreigen begint het een beetje saai te worden.

Ben ik helemaal met je eens.

Voor zo'n alleenheerser als Wilders is een minderheidsregering toch een uitkomst? Gewoon overal een noodwet van maken, zodat het niet door de kamers moet.

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 18:09 schreef SymbolicFrank het volgende:
Je kijkt ALLEEN naar wat het bedrijfsleven er aan over houd. Dat is voor jou (en veel anderen) het enige wat van belang is. Maar dat is het natuurlijk niet. Een land is geen bedrijf, maar een maatschappij, waar veel mensen fijn samen moeten kunnen leven. Het doel is niet het geld van onder naar boven te verplaatsten, maar er voor zorgen dat iedereen het deel krijgt dat ze daarvoor nodig hebben.

Dus in plaats van het geld zo veel mogelijk en zo snel mogelijk aan de bedrijven en aandeelhouders te geven, laten we die ook meebetalen aan onze welvaart. Ja ik weet het, een heel extreem standpunt. Dan moeten ze al hun megawinsten gaan afromen. Zeker als je niet beter weet omdat je hebt geleerd dat marktwerking en geld verdienen het hoogste goed is.

Zeer goed.

Ontstaat best een waardevolle discussie die we niet vaak meer zien hier.

Het is verder duidelijk een tegenstelling tussen overal moet altijd ergens winst gemaakt worden en het standpunt misschien hoeft dat niet overal. Ik ben ook van het laatste. Kapitaal stroomt al heel hard stroomopwaarts. Dat mag best een beetje minder.

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 20:32 schreef recursief het volgende:
Faber gedagvaard

Prachtig

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 18:09 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Ah, het is niet dat we niet willen, we hebben gewoon geen keus. We zijn te dichtbevolkt, maar we moeten wel blijven groeien, want anders gaat onze economie achteruit?

Aah, de oneindige groei. Je gelooft in sprookjes. Vertel, waarom moeten we blijven groeien? Wie is daarbij gebaat?

Tevens, je snapt nog steeds het elementaire gegeven niet dat groei van buitenaf iets anders is dan groei van binnen. Groei van buitenaf kan namelijk niet voor extra leraren, agenten, dokters, psychologen, brandweermannen etc. zorgen.

Groei van binnen wel.

Daarnaast negeer je het feit dat we weliswaar groeien in bevolking maar dat de asielzoekers veelal aan de staatstiet hangen. Onze welvaart gaat achteruit, niet vooruit.

quote:

En ik zeg helemaal niet dat alle problemen komen door neoliberaal beleid. Dank zij dat neoliberale beleid gaat het uitstekend met ons bedrijfsleven, het geld komt alleen steeds minder bij de burgers terecht. Maar een land is geen bedrijf. Dat is om er voor te zorgen dat iedereen een goed leven heeft, niet alleen de rijken een heel goed leven. Alles wat eerlijk verdelen.

Je praat hier in de lucht. Als je mijn posts gelezen had, had je kunnen weten dat ik tegen neoliberaal beleid ben. Hoe kan ik jou nog serieus nemen?

quote:

Ja, het integratiebeleid faalt, waardoor er een steeds grotere groep is die geen Nederlands spreekt. Dat is omdat het geprivatiseerd is. Je moet eigenlijk geïntegreerd zijn voordat je je eigen integratie kan regelen. Het was zelfs zo erg, dat het grootste deel van het geld daarvoor naar oplichters ging. Dat is nu wel verbeterd, maar het is nog steeds een zwakke schakel.

Afgezaagd verhaaltje. En voor je eigen gemak "vergeet" je in te gaan op het feit dat het Iraniërs en Bosniërs wel is gelukt. Want dat komt je niet zo handig uit. Want dan moet je toegeven dat er verschillen zijn in bereidheid tussen groepen. Dus ik gooi hem er nog een keer in.

quote:

Het probleem is niet de vergrijzende bevolking, maar de marktwerking.

Deze gaat in mijn ondertitel. Alle hemel, hoe krijg je dit uit je toetsenbord

quote:

Daarom moet het steeds meer geld opbrengen en mag het steeds minder kosten. De verzekeringen mogen (nog) geen winst maken, maar wel hun personeel, hun dochterbedrijven en samenwerkingsverbanden dik betalen. En de kosten meer dan verdubbelen door belachelijke administratieve eisen te stellen.

Is allemaal waar. Neemt nog steeds niet weg dat de vergrijzing alleen al ervoor zorgt dat je een heleboel arbeidspotentieel uit de economie moet trekken om a) of mantelzorg te verlenen of b) in de zorg te werken.

quote:

Dat los je niet op met meer marktwerking, maar met nationaliseren. Elimineer de verzekeringen en maak van de rest weer ambtenaren.

Je praat hier in het luchtledige wederom. Jij introduceert dit punt ineens. Het heeft nul met asielzoekers te maken. Daarnaast is nationaliseren geen heilige graal. De overheid is een groeiend monster en heeft geen efficiëntieoogmerk. Als het geld tegen de plinten klotst is dat mooi, in een vergrijzende bevolking leidt dat tot uit de klauwen lopende kosten of een maximum op de kosten zonder duidelijke efficiëntieslag waardoor er niks gedaan wordt.

quote:

Je draait het om. Wonen moet zo duur mogelijk zijn, dan kan er maximaal aan verdiend worden. Je lost het probleem niet op door wonen nog duurder te maken. Wonen moet weer betaalbaar worden. Goedkope huizen. Dus goedkope grond, waar de gemeentes nu hun begrotingstekort mee dichten. Zonder huursubsidie of hypotheekrenteaftrek moeten de prijzen drastisch omlaag, want anders kan niemand zich meer een huis veroorloven. Al die verdienmodellen moeten er tussenuit.

Wederom een verhaal waar ik niks mee kan. Ik vraag je af waar het geld voor al jouw ideeën vandaan komt.

quote:

Die mensen komen hier naar toe om een nieuw leven op te bouwen. Zij zijn wel degelijk gemotiveerd. En wat doen we er mee? In de bijstand dumpen omdat ze geen Nederlands spreken. Je zou ze natuurlijk ook kunnen integreren, maar daar hebben we het al over gehad.

Bla bla bla. Ze komen hier omdat we hier gratis geld weggeven. Nederland ligt noordelijk in Europa, heeft een kutklimaat en is dichtbevolkt. Toevallig dat landen als Portugal en Kroatië worden overgeslagen. Toevallig dat het aantal asielzoekers in Denemarken afnam toen Denemarken ineens veel tegeneisen begon te stellen. Je verhaal negeert ook weer dat het Bosniërs en Iraniërs wel is gelukt, dus verklaart niet dat het die andere groepen niet lukt. Dat wil jij, dus schrijf je het op, zonder cijfers en zonder onderbouwing.

quote:

Ja, want met alleen roomblanke burgers is er geen misdaad meer?

Ongeldig nihilistisch argument. Door vrede te sluiten in Oekraïne is er geen oorlog meer op de wereld? Waarom zouden we het dan doen????? Dat is jouw argumentatiestructuur.

quote:

Je kijkt ALLEEN naar wat het bedrijfsleven er aan over houd. Dat is voor jou (en veel anderen) het enige wat van belang is. Maar dat is het natuurlijk niet. Een land is geen bedrijf, maar een maatschappij, waar veel mensen fijn samen moeten kunnen leven. Het doel is niet het geld van onder naar boven te verplaatsten, maar er voor zorgen dat iedereen het deel krijgt dat ze daarvoor nodig hebben.

Gozer, ik heb letterlijk nul keer het bedrijfsleven genoemd en heb gezegd dat ik tegen neoliberaal afbraakbeleid ben. Het vervelende van figuren zoals jij, is dat het gewoon niet binnenkomt. Of dat onbewust of bewust is laat ik in het midden maar het maakt dat er gewoon niet te discussiëren valt en dat je ook niet een discussie waard bent. Dit is dan ook de laatste post die ik aan je besteed. Je hoeft me ook niet meer te quoten.

quote:

Dus in plaats van het geld zo veel mogelijk en zo snel mogelijk aan de bedrijven en aandeelhouders te geven, laten we die ook meebetalen aan onze welvaart. Ja ik weet het, een heel extreem standpunt. Dan moeten ze al hun megawinsten gaan afromen. Zeker als je niet beter weet omdat je hebt geleerd dat marktwerking en geld verdienen het hoogste goed is.

Je zegt zelf dat onze economie moet blijven groeien. Ik trek in elk topic waar het kan tegen het neoliberalisme ten strijde. Je verzint dit gewoon.

Hier rest maar één reactie op:

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 21:17 schreef Richestorags het volgende:
Je praat hier in het luchtledige wederom. Jij introduceert dit punt ineens. Het heeft nul met asielzoekers te maken.

Precies. Dat is het hele punt.

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 20:13 schreef Bart2002 het volgende:

[..]
Zeer goed.

Ontstaat best een waardevolle discussie die we niet vaak meer zien hier.

Het is verder duidelijk een tegenstelling tussen overal moet altijd ergens winst gemaakt worden en het standpunt misschien hoeft dat niet overal. Ik ben ook van het laatste. Kapitaal stroomt al heel hard stroomopwaarts. Dat mag best een beetje minder.

Er is geen echte vrije markt in nederland. Zie bijvoorbeeld de zorg. Dat is een gelegaliseerde kartel middels die zorgverzekerings wet. Niet zo gek dat zorgverleners 80 pleuro voor het zetten van een pleister mogen declareren. Binnen een gelegaliseerde kartel mag je prijzen vragen wat je wilt. Zonder dat de consument daar wat tegen kan doen. Hier is ook links verantwoordelijk voor geweest.

Yeşilgöz Een grotere kontlikker als dit bestaat niet.

Eng wijf.

Een oprechte vraag aan de PVV stemmers. Waarom stemmen jullie nog op deze partij?

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 23:01 schreef Jeo_Boden het volgende:

[..]
Er is geen echte vrije markt in nederland. Zie bijvoorbeeld de zorg. Dat is een gelegaliseerde kartel middels die zorgverzekerings wet. Niet zo gek dat zorgverleners 80 pleuro voor het zetten van een pleister mogen declareren. Binnen een gelegaliseerde kartel mag je prijzen vragen wat je wilt. Zonder dat de consument daar wat tegen kan doen. Hier is ook links verantwoordelijk voor geweest.

Ik was het tot de laatste zijn met je eens. Want wie heeft de zorg geprivatiseerd? De VVD.

Linkje.

quote:

Op zondag 16 februari 2025 12:43 schreef Chadi het volgende:
Een oprechte vraag aan de PVV stemmers. Waarom stemmen jullie nog op deze partij?

Omdat charismatische figuren populair zijn als het volk niet tevreden is, of angstig is.

En ja, daar zijn er nou eenmaal niet zoveel van.

En de illusie dat alle problemen opgelost zijn zodra het asielprobleem is aangepakt.

quote:

Op zondag 16 februari 2025 13:10 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Ik was het tot de laatste zijn met je eens. Want wie heeft de zorg geprivatiseerd? De VVD.

Linkje.

Je vergeet het vierde Balkenende (einde crisis over Uruzgan in 2010) met pvda minister Bussemaker die al het voorwerk deed. Kunnen we over Simons in de jaren '90 ook beweren. Was ook al bezig met hervormen zorgstelsel.

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 13:22 schreef Richestorags het volgende:
Een menswaardig asielbeleid betekent trouwens ook dat je rekening houdt met:
-De leefbaarheid van de omgeving waar de mensen worden opgevangen
-De druk op de GGZ en de gezondheidszorg die asielzoekers met zich meebrengen waar we geen antwoord op hebben
-De druk op de sociale woningmarkt. Er wordt vaak met cijfers gegoocheld (MAAR 1 op de 10 sociale huurwoningen gaan naar asielzoekers!!!!!) maar wat men vergeet daarbij te vermelden is dat dit vele malen meer concurrentie voor starterswoningen betreft en dat de route voor een starterswoning daardoor vrijwel helemaal dichtzit. Het zijn niet de woningen voor de 30+ jaar ingeschreven Henk en Ingrid die overal uit kunnen kiezen die uit het bestand worden gehaald...
-De demografische veranderingen in de wijken waar toch al veel kwetsbare mensen wonen en de invloed daarvan op de sociale cohesie en hun perspectief op de leefbaarheid van de wijk. Dit is geduid door de zogeheten "verkiezingsgeograaf" als één van de belangrijkste redenen waarom mensen in toch al kwetsbare wijken op de PVV stemmen.
-De druk op het justitieapparaat.
-Het feit dat elke vorm van migratie, dus ook arbeids- en studentenmigratie, niet wordt gecompenseerd door een toename in het aantal diensten (OV, verpleegkundigen, agenten, leraren, dokters etc.) en we nu al zien dat dit steeds meer onder druk komt te staan. Nederland zou gewoon een nullijn voor elke vorm van migratie moeten hanteren.

De zaken die je opnoemt zijn (inderdaad) allemaal aantoonbaar verslechterd onder 12 jaar VVD-geleide kabinetten. Toch denk je dat de oplossing ervoor van VVD+ gaat komen? Wilders' partij maakt veel bombarie over migranten, maar heeft gedurende die 12 jaar beleidsmatig zeer consistent met de VVD meegestemd.

quote:

Op zondag 16 februari 2025 14:05 schreef Dubbelzuurrr het volgende:

[..]
De zaken die je opnoemt zijn (inderdaad) allemaal aantoonbaar verslechterd onder 12 jaar VVD-geleide kabinetten. Toch denk je dat de oplossing ervoor van VVD+ gaat komen? Wilders' partij maakt veel bombarie over migranten, maar heeft gedurende die 12 jaar beleidsmatig zeer consistent met de VVD meegestemd.

Dat heb ik nergens beweerd. Ik denk dat de enige partijen die er misschien serieus werk van zouden maken SGP en JA21 zijn maar die zijn te klein en om andere redenen niet wenselijk.

We hebben op dit moment alleen Eerste Divisie in het kabinet.

quote:

Op zondag 16 februari 2025 13:24 schreef Toefjes het volgende:

[..]
Omdat charismatische figuren populair zijn als het volk niet tevreden is, of angstig is.

En ja, daar zijn er nou eenmaal niet zoveel van.

En de illusie dat alle problemen opgelost zijn zodra het asielprobleem is aangepakt.

Zijn waarschijnlijk dezelfde mensen die de tell-sellproducten kopen? “Iedereen weet dat het te goed klinkt om waar te zijn, maar het is 70% korting en de tweede gratis!”

quote:

Op zondag 16 februari 2025 14:09 schreef Richestorags het volgende:

[..]
Dat heb ik nergens beweerd. Ik denk dat de enige partijen die er misschien serieus werk van zouden maken SGP en JA21 zijn maar die zijn te klein en om andere redenen niet wenselijk.

We hebben op dit moment alleen Eerste Divisie in het kabinet.

Dat laatste ben ik deels met je eens. Maar het zou je dan wel sieren om bij het benoemen van de problematiek niet voornamelijk een tirade tegen linkse politici te houden, terwijl veel van de huidige maatschappelijke problemen die je opnoemt rechtstreeks terug te voeren zijn op centrumrechtse kabinetten met steun van de PVV. En dus niet zozeer op de in jouw ogen hypocriete personages van Timmermans en Rosenmuller. Dat maakt je argumentatie dus niet heel begrijpelijk.

quote:

Op zondag 16 februari 2025 12:43 schreef Chadi het volgende:
Een oprechte vraag aan de PVV stemmers. Waarom stemmen jullie nog op deze partij?

Dat is toch heel gemakkelijk?

Wat is hun alternatief? Of denk je dat ze nu weer op Frenske & Co gaan stemmen? Die komen nooit meer terug.

Het enige wat je misschien kunt zien, is dat er gewoon niet meer gestemd gaat worden.

quote:

Op zondag 16 februari 2025 14:23 schreef Dubbelzuurrr het volgende:

[..]
Dat laatste ben ik deels met je eens. Maar het zou je dan wel sieren om bij het benoemen van de problematiek niet voornamelijk een tirade tegen linkse politici te houden, terwijl veel van de huidige maatschappelijke problemen die je opnoemt rechtstreeks terug te voeren zijn op centrumrechtse kabinetten met steun van de PVV. En dus niet zozeer op de in jouw ogen hypocriete personages van Timmermans en Rosenmuller. Dat maakt je argumentatie dus niet heel begrijpelijk.

Ik schrijf regelmatig over de puinhopen van 4 kabinetten neoliberaal Rutte.

Waarom ik me nog feller afzet tegen Timmermans en Rosenmöller (en Jetten en Klaver) is omdat bij veel mensen die vanuit de linkerzijde zich afzetten tegen Rutte de beeldvorming is dat dit wél degelijke politici zijn en dat zij het probleem béter zouden managen. De beeldvorming dat dit überhaupt degelijke politici zijn die in staat zijn deze problematiek op te lossen ageer ik tegen.

De standaard beeldvorming is al dat 4 kabinetten neoliberaal Rutte desastreus waren. Wat moet ik daar nog aan toevoegen / weerleggen? Ik ben het er namelijk helemaal mee eens. Ik ben het er ook mee eens dat dit kabinet tot nu toe weinig tot niks heeft geleverd op dat vlak. Ik weerleg alleen dat Timmermans of Jetten het beter zouden doen.

Dus ja, misschien dat het zo overkomt, echter is er gewoon interne consistentie in mijn standpunten. Voor mij is links progressief gedachtengoed net zo schadelijk als neoliberaal gedachtengoed.

[ Bericht 3% gewijzigd door Richestorags op 16-02-2025 14:44:07 ]

quote:

Op zondag 16 februari 2025 12:43 schreef Chadi het volgende:
Een oprechte vraag aan de PVV stemmers. Waarom stemmen jullie nog op deze partij?

https://www.telegraaf.nl/(...)k-syrier-23-opgepakt

Mensen willen niet dat dit dagelijkse kost wordt, dus immigratie moet aangepakt worden. Ook heeft het indirect impact op andere zaken zoals de huizenmarkt.
Zie het als een wanhoopstem om de huidige problematiek aan te pakken, alleen tot op heden gebeurt dat vooralsnog niet. Dus ja, welke partij moet je dan kiezen?

quote:

Op zondag 16 februari 2025 14:37 schreef Richestorags het volgende:

[..]
Ik schrijf regelmatig over de puinhopen van 4 kabinetten neoliberaal Rutte.

Waarom ik me nog feller afzet tegen Timmermans en Rosenmöller (en Jetten en Klaver) is omdat bij veel mensen die vanuit de linkerzijde zich afzetten tegen Rutte de beeldvorming is dat dit wél degelijke politici zijn en dat zij het probleem béter zouden managen. De beeldvorming dat dit überhaupt degelijke politici zijn die in staat zijn deze problematiek op te lossen ageer ik tegen.

De standaard beeldvorming is al dat 4 kabinetten neoliberaal Rutte desastreus waren. Wat moet ik daar nog aan toevoegen / weerleggen? Ik ben het er namelijk helemaal mee eens. Ik ben het er ook mee eens dat dit kabinet tot nu toe weinig tot niks heeft geleverd op dat vlak. Ik weerleg alleen dat Timmermans of Jetten het beter zouden doen.

Dus ja, misschien dat het zo overkomt, echter is er gewoon interne consistentie in mijn standpunten.

Heel goed. Dus alhoewel je regelmatig schrijft over de puinhopen van 4 kabinetten neoliberaal Rutte, vind je het allemaal heel logisch dat het zo gelopen is en zie je geen andere mogelijkheden. Je trekt de conclusie niet door. Het is een puntenlijst, geen coherent geheel met oorzaken en gevolgen. En uiteindelijk ben je het met de neoliberalisten eens, dat het allemaal de schuld van de immigranten is. Je had zelf hetzelfde gedaan.

quote:

Op zondag 16 februari 2025 14:38 schreef Fietsenrek het volgende:

[..]
https://www.telegraaf.nl/(...)k-syrier-23-opgepakt

Mensen willen niet dat dit dagelijkse kost wordt, dus immigratie moet aangepakt worden. Ook heeft het indirect impact op andere zaken zoals de huizenmarkt.
Zie het als een wanhoopstem om de huidige problematiek aan te pakken, alleen tot op heden gebeurt dat vooralsnog niet. Dus ja, welke partij moet je dan kiezen?

Promoot de harde en gewelddadige aanpak, dan zullen ze het wel laten wordt iedereen harder en gewelddadiger!

quote:

Op zondag 16 februari 2025 14:46 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Promoot de harde en gewelddadige aanpak, dan zullen ze het wel laten wordt iedereen harder en gewelddadiger!

Waarom moet het een gewelddadige aanpak zijn volgens jou?
Je kan ook gewoon kijken naar een humane oplossing. We leven niet in de middeleeuwen, al gedraagt het import zich hier wel naar.

quote:

Op zondag 16 februari 2025 14:37 schreef Richestorags het volgende:

[..]
Ik schrijf regelmatig over de puinhopen van 4 kabinetten neoliberaal Rutte.

Waarom ik me nog feller afzet tegen Timmermans en Rosenmöller (en Jetten en Klaver) is omdat bij veel mensen die vanuit de linkerzijde zich afzetten tegen Rutte de beeldvorming is dat dit wél degelijke politici zijn en dat zij het probleem béter zouden managen. De beeldvorming dat dit überhaupt degelijke politici zijn die in staat zijn deze problematiek op te lossen ageer ik tegen.

De standaard beeldvorming is al dat 4 kabinetten neoliberaal Rutte desastreus waren. Wat moet ik daar nog aan toevoegen / weerleggen? Ik ben het er namelijk helemaal mee eens. Ik ben het er ook mee eens dat dit kabinet tot nu toe weinig tot niks heeft geleverd op dat vlak. Ik weerleg alleen dat Timmermans of Jetten het beter zouden doen.

Dus ja, misschien dat het zo overkomt, echter is er gewoon interne consistentie in mijn standpunten. Voor mij is links progressief gedachtengoed net zo schadelijk als neoliberaal gedachtengoed.

OK, duidelijk, dan heb ik te weinig van je gelezen om die positie te herkennen. Ik meende er een reactie in te zien van iemand uit de groeiende groep stemmers die het politieke gefaal dat we nu zien lijkt te verwelkomen, zolang het maar retorisch gekant blijft tegen linkse partijen (of met name: politici), maar dat is dan onterecht.

"Wilders herhaalt...."

Wilders moet zijn vochtige wijnmondje houden en eens gaan werken voor zijn centen. Maar dat kan hij denk ik niet eens. Schreeuwen en dreigen is zoveel makkelijker.

Weten we meteen hoe serieus zijn vaderlandsliefde is.

²

Gewoon laten klappen en dan straks 55 zetels want niemand heeft zin in nog meer asielzoekers of sterven voor Oekraïne.