Tja, Katwijk.quote:Ontucht in de kerk: seksuele handelingen verricht met 30 jaar jongere vrouw
KATWIJK - Een 51-jarige kerkorganist uit Katwijk is veroordeeld tot een jaar gevangenisstraf, waarvan vier maanden voorwaardelijk. De man heeft seksuele handelingen gepleegd met een dertig jaar jongere vrouw waarmee hij musiceerde in de kerk. Zij lijdt aan een psychische stoornis en kan daarom haar grenzen niet aangeven.
Kan geen grenzen aangeven. Komt bij een kind in de buurt dus.quote:
O ja joh, waar slaat dit op ..quote:Op donderdag 6 februari 2025 13:46 schreef SebbeSwensje het volgende:
Maar wist deze man ook dat de vrouw geen grenzen aan kan geven? Lastig om dan te bepalen wat wel en niet kan.
quote:
Misschien was de organist zelf ook niet helemaal volwassen.quote:
51-30=21quote:
Then again.. Katwijk
Zelden zo'n saai dorp gezien, alles is ingericht op oude mensen 
Kan er van "Katwijk aan Zee" niet "Katwijk IN Zee" gemaakt worden?[ Bericht 26% gewijzigd door Grotetijd op 06-02-2025 15:10:55 ]
🧐quote:
Nu al helemaal niet meer !quote:Op donderdag 6 februari 2025 13:55 schreef Grotetijd het volgende:
Gatverdamme
Then again.. KatwijkEn dan gebeuren er ook nog eens dit soort gore dingen
quote:
Een kerkorganist. Niet een priester of domineequote:
21? Van Jezus ook hoor..quote:
Laten we maar hopen dat hij er voor het zingen uit was.
SPOILER
Ken je de precieze feiten en overwegingen van de rechtbank?quote:
Een jaar celstraf. Poeh hej, wat een 'zwaarste straffen van Europa' hebben we toch weer voor seksuele misdrijven.
En hoe lang dit ontucht heeft plaatsgevonden...geen idee. Kan nog niet beoordelen of dit een goeie deal is. Voor 1 stuks ontucht zou het aan de prijzige kant xijn. Of heeft de Gereformeerde Kerk kwantumkorting bedongen?
On-topic: noise
Kun je iets duidelijker zijn? Iemand die zijn/haar grenzen niet aangeeft zal dus op geen enkele manier laten blijken dat het ongewenst is. Of zie ik dat verkeerd?quote:
Die man zal vast geweten hebben dat deze vrouw psychische problemen heeft. En ja je ziet het verkeerd. Ze zal er dan ook vast geen ‘ja’ op hebben gezegdquote:
[..]
Kun je iets duidelijker zijn? Iemand die zijn/haar grenzen niet aangeeft zal dus op geen enkele manier laten blijken dat het ongewenst is. Of zie ik dat verkeerd?
Ja, laten we het over jou hebben.quote:
Gatverdamme
Then again.. Katwijk
˛quote:
Maar wist deze man ook dat de vrouw geen grenzen aan kan geven? Lastig om dan te bepalen wat wel en niet kan.
En zie uitspraakquote:De man was organist binnen een kerkgemeenschap in Katwijk. De vrouw was door haar stoornis onvoldoende in staat haar wil te bepalen of weerstand te bieden. Dat wist de man, maar toch ging hij bijna een jaar door met de ongewenste handelingen.
https://uitspraken.rechts(...)CLI:NL:GHDHA:2025:96
[ Bericht 11% gewijzigd door potjecreme op 06-02-2025 15:13:34 ]
Protip:quote:
https://uitspraken.rechts(...)CLI:NL:GHDHA:2025:96
Het gaat om een 51-jarige man die actief was als organist bij de hervormde gemeente in Katwijk.quote:Op donderdag 6 februari 2025 14:33 schreef Scjvb het volgende:
Waar leest u 'Gereformeerde Kerk, beste heer? Het is toch haast altijd de Rooms katholieke Kerk die (soms lukraak) de schuld kreeg bij melding van onwelriekende dan wel wansmakelijke 'incidenten' in het verleden, mij dunkt.
https://cvandaag.nl/10451(...)ig-autistisch-meisje
quote:
Thnx!quote:
[..]
Het gaat om een 51-jarige man die actief was als organist bij de hervormde gemeente in Katwijk.
https://cvandaag.nl/10451(...)ig-autistisch-meisje
Oké, als jij het zegt zal het wel zo zijn.quote:Op donderdag 6 februari 2025 14:44 schreef Aapje30 het volgende:
[..]
Die man zal vast geweten hebben dat deze vrouw psychische problemen heeft. En ja je ziet het verkeerd. Ze zal er dan ook vast geen ‘ja’ op hebben gezegd
Kijk, daar hebben we wat aan.quote:
[..]
[..]
En zie uitspraak
https://uitspraken.rechts(...)CLI:NL:GHDHA:2025:96
Zieke rekenskillsquote:
Nou, als je dat leest vraag je af of de verdediging van deze orgelman het ook niet had kunnen gooien op geestelijk onvermogen.quote:
Hier de uitspraak.
https://uitspraken.rechts(...)CLI:NL:GHDHA:2025:96
Die man heeft niet vooraan gestaan toen ze begrip voor de medemens uitdeelden. Wat een onbegrip voor zijn jonge muziekvriendin.
Ja dat wist hij. En toen hij dit deed was ze dus 16.quote:
Maar wist deze man ook dat de vrouw geen grenzen aan kan geven? Lastig om dan te bepalen wat wel en niet kan.
https://uitspraken.rechts(...)CLI:NL:GHDHA:2025:96
Dat was de Roomse kerk, dit was een Hervormde Gemeente, dat is een protestantse kerk.quote:
Geen minderjarige jongentjes in ieder geval, dus het gaat vooruit.
Nee.quote:
[..]
Ken je de precieze feiten en overwegingen van de rechtbank?
Ik vind de standaard straftoemeting te laag. Al jaren. Daar hoef ik de ins en outs van een zaak niet voor te kennen.
Als een straf is gebaseerd op feiten en omstandigheden zijn die zaken cruciaal.quote:
[..]
Nee.
Ik vind de standaard straftoemeting te laag. Al jaren. Daar hoef ik de ins en outs van een zaak niet voor te kennen.
Crucifixquote:
[..]
Als een straf is gebaseerd op feiten en omstandigheden zijn die zaken cruciaal.
Ja...quote:
Nou ja, 11 of 21 en geestelijk niet in orde. Dat is en blijft wel ziek.
Absoluut.quote:
[..]
Als een straf is gebaseerd op feiten en omstandigheden zijn die zaken cruciaal.
Er kan ook prima sprake zijn van straf verzwarende en/of verminderende factoren. Totaal begrijpelijk en belangrijk om die mee te nemen.
Maar voordat die een rol spelen, gaan zowel de rechtbank als het OM uit van een gestandaardiseerde strafmaat. Een die nog niets met de omstandigheden van de zaak te maken heeft, en puur en alleen gebaseerd is op het ten laste gelegde. Opgetekend in een document, voorafgaand aan elke daadwerkelijke rechtszaak. Die standaard heeft nog niets met een specifieke zaak te maken, en bestaat alleen maar zodat je bij de ene rechtbank ongeveer hetzelfde bestraft zou worden als bij de ander. Er is ook geen wetenschappelijke onderbouwing waarom die standaard is zoals hij is; het zijn gewoon onderlinge afspraken tussen rechtbanken.
En die standaard vind ik te laag.
Neem bijvoorbeeld verkrachting; de wet stelt 'maximaal 12 jaar'. Het OM gaat uit van 36 maanden, de rechtbank van 24 maanden. Dan wordt een zaak inhoudelijk behandeld, gaat de rechtbank uit van diens eigen standaard, er gaat wat af of komt er wat bij naar gelang de specifieke omstandigheden van de zaak, en dan rolt er een oordeel uit.
Men beargumenteert niet meer over waarom er nul dan wel 12 jaar bestraft zou moeten worden (de reikwijdte die de wet daadwerkelijk voorschrijft), men beargumenteert in hoeverre er positief of negatief afgeweken moet worden van die totaal uit de lucht gegrepen standaard van 24 maanden. Met als enige reden dat zo'n discussie ongeveer op hetzelfde resultaat uit zal komen in een andere rechtbank. Amper nog in acht nemend wat de wet, democratisch besloten, daadwerkelijk voorschrijft (0 tot 12 jaar). De wet zegt namelijk niet 'ga maar uit van 24 maanden en haal er dan wat af of doe er wat bij naar gelang zaak-specifieke factoren. Nee, de wettelijke afspraak is 0 tot 12 jaar. Maar het OM heeft al voor zichzelf besloten dat ze qua eis van 36 maanden uit gaan, en de gerechtelijke macht in hun oordeel van 24 maanden.
En in mijn ogen liggen die uitgangspunten van het OM en de rechtbanken, in zedenzaken te laag.
[ Bericht 2% gewijzigd door probeer op 06-02-2025 20:10:51 ]
Dit was het hoger beroep. Hiervoor had hij een lagere straf gekregen.quote:
[..]
Absoluut.
Er kan ook prima sprake zijn van straf verzwarende en/of verminderende factoren. Totaal begrijpelijk en belangrijk om die mee te nemen.
Maar voordat die een rol spelen, gaan zowel de rechtbank als het OM uit van een gestandaardiseerde strafmaat. Een die nog niets met de omstandigheden van de zaak te maken heeft, en puur en alleen gebaseerd is op het ten laste gelegde. Opgetekend in een document, voorafgaand aan elke daadwerkelijke rechtszaak. Die standaard heeft nog niets met een specifieke zaak te maken, en bestaat alleen maar zodat je bij de ene rechtbank ongeveer hetzelfde bestraft zou worden als bij de ander. Er is ook geen wetenschappelijke onderbouwing waarom die standaard is zoals hij is; het zijn gewoon onderlinge afspraken tussen rechtbanken.
En die standaard vind ik te laag.
Neem bijvoorbeeld verkrachting; de wet stelt 'maximaal 12 jaar'. Het OM gaat uit van 36 maanden, de rechtbank van 24 maanden. Dan wordt een zaak inhoudelijk behandeld, gaat er wat af of komt er wat bij naar gelang de specifieke omstandigheden van de zaak, en er rolt een oordeel uit.
Men beargumenteert niet meer over waarom er nul dan wel 12 jaar bestraft zou moeten worden, men beargumenteert in hoeverre er positief of negatief afgeweken moet worden van die totaal uit de lucht gegrepen standaard van 24 maanden. Met als enige reden dat zo'n discussie ongeveer op hetzelfde resultaat uit zal komen in een andere rechtbank. Amper nog in acht nemend wat de wet, democratisch besloten, daadwerkelijk voorschrijft (0 tot 12 jaar). De wet zegt namelijk niet 'ga maar uit van 24 maanden en haal er dan wat af of doe er wat bij naar gelang zaak-specifieke factoren. Nee, de wettelijke afspraak is 0 tot 12 jaar. Maar het OM heeft al voor zichzelf besloten dat ze qua eis van 36 maanden uit gaan, en de gerechtelijke macht in hun oordeel van 24 maanden.
En in mijn ogen liggen die uitgangspunten van het OM en de rechtbanken, in zedenzaken te laag.
Boeit niet. Er is nooit beargumenteerd waarom deze man wel of niet 0 tot 8 jaar (Artikel 246 sr WvS) zou moeten krijgen. Er is alleen maar uitgegaan van de standaard die het OM en de rechtbank voor zichzelf bepaald hebben.quote:
[..]
Dit was het hoger beroep. Hiervoor had hij een lagere straf gekregen.
.....oke was ter ondersteuning hoe laag de straffen zijn bij deze misdaden. Maar goed boeit niet.quote:
[..]
Boeit niet. Er is nooit beargumenteerd waarom deze man wel of niet 0 tot 8 jaar (Artikel 246 sr WvS) zou moeten krijgen. Er is alleen maar uitgegaan van de standaard die het OM en de rechtbank voor zichzelf bepaald hebben.
Ja, nouja, ok, prima dat de zaak gerevalueerd is.quote:
[..]
.....oke was ter ondersteuning hoe laag de straffen zijn bij deze misdaden. Maar goed boeit niet.
Maar dat is imo het probleem niet. Het probleem is dat rechtbanken en het OM hun eigen standaarden hebben en dat als uitganspunt nemen. Ipv de wet.
Welk misdrijf lol. 20 jarige met 50 jarige.quote:
Een jaar celstraf. Poeh hej, wat een 'zwaarste straffen van Europa' hebben we toch weer voor seksuele misdrijven.
Deze meid had autisme, nou poehpoeh. Ik heb zelf ook autisme.quote:
Het Trimbos-instituut meldt dat ruim een kwart van de volwassen Nederlanders in het afgelopen jaar een psychische aandoening heeft gehad. Dat zijn 3,3 miljoen mensen. Dertien jaar geleden waren dat 1,9 miljoen mensen.
Alsof iedereen met een psychische aandoeningen direct handelsonbekwaam is oid.
De begrippen hervormd en gereformeerd betekenen in wezen hetzelfde. Er is dan ook nauwelijks verschil in de geloofsleer van kerkgenootschappen die zich hervormd noemen/noemden en kerkgenootschappen die zich gereformeerd noemen/noemden.quote:
Dat was de Roomse kerk, dit was een Hervormde Gemeente, dat is een protestantse kerk.
Dit gaat niet over hervormd/gereformeerd, maar over katholiek/protestants.quote:
[..]
De begrippen hervormd en gereformeerd betekenen in wezen hetzelfde. Er is dan ook nauwelijks verschil in de geloofsleer van kerkgenootschappen die zich hervormd noemen/noemden en kerkgenootschappen die zich gereformeerd noemen/noemden.
Ja, klopt. Maar eerder had iemand anders het over gereformeerd.quote:
Dit gaat niet over hervormd/gereformeerd, maar over katholiek/protestants.
quote:
Of heeft de Gereformeerde Kerk kwantumkorting bedongen?
Jonge jongetjes is not done tegenwoordig, dus dan moet je wat.quote:
˛quote:
Ging jij het land niet uit?quote:
In de Hervormde kerk? En in het geval ve organist?quote:Op donderdag 6 februari 2025 22:36 schreef BansheeBoy het volgende:
Een van de fijne uitkomsten van het celibaat.
Hervormde kerk. Organist.quote:
[..]
Jonge jongetjes is not done tegenwoordig, dus dan moet je wat.
Jezus fan gespotquote:
Met een goed geheugen.quote:
Het is een rekenfoutje, niet overdrijven nu.quote:
[..]
Ja...
Nou ja, 11 of 21 en geestelijk niet in orde. Dat is en blijft wel ziek.
Het contact begon toen ze 16 was. Staat in het vonnis.quote:
[..]
Het is een rekenfoutje, niet overdrijven nu.
21 jaar maar verstandelijk beperkt dus in principe nog een kind.quote: