Tja, Katwijk.quote:Ontucht in de kerk: seksuele handelingen verricht met 30 jaar jongere vrouw
KATWIJK - Een 51-jarige kerkorganist uit Katwijk is veroordeeld tot een jaar gevangenisstraf, waarvan vier maanden voorwaardelijk. De man heeft seksuele handelingen gepleegd met een dertig jaar jongere vrouw waarmee hij musiceerde in de kerk. Zij lijdt aan een psychische stoornis en kan daarom haar grenzen niet aangeven.
O ja joh, waar slaat dit op ..quote:Op donderdag 6 februari 2025 13:46 schreef SebbeSwensje het volgende:
Maar wist deze man ook dat de vrouw geen grenzen aan kan geven? Lastig om dan te bepalen wat wel en niet kan.
🧐quote:
Nu al helemaal niet meer !quote:Op donderdag 6 februari 2025 13:55 schreef Grotetijd het volgende:
Gatverdamme![]()
Then again.. KatwijkZelden zo'n saai dorp gezien, alles is ingericht op oude mensen
Enige leuk aan Katwijk vond ik m'n ex en 't strand. M'n ex bleek niet zo'n heel fijn persoon te zijn, dus blijft alleen het strand over
En dat is vanaf hier dan weer erg ver. Ergo, Katwijk heeft niks leuks
![]()
En dan gebeuren er ook nog eens dit soort gore dingen
Kan er van "Katwijk aan Zee" niet "Katwijk IN Zee" gemaakt worden?
Een kerkorganist. Niet een priester of domineequote:
21? Van Jezus ook hoor..quote:Op donderdag 6 februari 2025 14:00 schreef Tengano het volgende:
Laten we maar hopen dat hij er voor het zingen uit was.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ken je de precieze feiten en overwegingen van de rechtbank?quote:Op donderdag 6 februari 2025 14:12 schreef probeer het volgende:
Een jaar celstraf. Poeh hej, wat een 'zwaarste straffen van Europa' hebben we toch weer voor seksuele misdrijven.
![]()
Kun je iets duidelijker zijn? Iemand die zijn/haar grenzen niet aangeeft zal dus op geen enkele manier laten blijken dat het ongewenst is. Of zie ik dat verkeerd?quote:
Die man zal vast geweten hebben dat deze vrouw psychische problemen heeft. En ja je ziet het verkeerd. Ze zal er dan ook vast geen ‘ja’ op hebben gezegdquote:Op donderdag 6 februari 2025 14:39 schreef SebbeSwensje het volgende:
[..]
Kun je iets duidelijker zijn? Iemand die zijn/haar grenzen niet aangeeft zal dus op geen enkele manier laten blijken dat het ongewenst is. Of zie ik dat verkeerd?
Ja, laten we het over jou hebben.quote:Op donderdag 6 februari 2025 13:55 schreef Grotetijd het volgende:
Gatverdamme![]()
Then again.. KatwijkZelden zo'n saai dorp gezien, alles is ingericht op oude mensen
Enige leuk aan Katwijk vond ik m'n ex en 't strand. M'n ex bleek niet zo'n heel fijn persoon te zijn, dus blijft alleen het strand over
En dat is vanaf hier dan weer erg ver. Ergo, Katwijk heeft niks leuks
![]()
En dan gebeuren er ook nog eens dit soort gore dingen
Kan er van "Katwijk aan Zee" niet "Katwijk IN Zee" gemaakt worden?
quote:Op donderdag 6 februari 2025 13:46 schreef SebbeSwensje het volgende:
Maar wist deze man ook dat de vrouw geen grenzen aan kan geven? Lastig om dan te bepalen wat wel en niet kan.
En zie uitspraakquote:De man was organist binnen een kerkgemeenschap in Katwijk. De vrouw was door haar stoornis onvoldoende in staat haar wil te bepalen of weerstand te bieden. Dat wist de man, maar toch ging hij bijna een jaar door met de ongewenste handelingen.
Het gaat om een 51-jarige man die actief was als organist bij de hervormde gemeente in Katwijk.quote:Op donderdag 6 februari 2025 14:33 schreef Scjvb het volgende:
Waar leest u 'Gereformeerde Kerk, beste heer? Het is toch haast altijd de Rooms katholieke Kerk die (soms lukraak) de schuld kreeg bij melding van onwelriekende dan wel wansmakelijke 'incidenten' in het verleden, mij dunkt.
Thnx!quote:Op donderdag 6 februari 2025 15:14 schreef Vincent_student het volgende:
[..]
Het gaat om een 51-jarige man die actief was als organist bij de hervormde gemeente in Katwijk.
https://cvandaag.nl/10451(...)ig-autistisch-meisje
Oké, als jij het zegt zal het wel zo zijn.quote:Op donderdag 6 februari 2025 14:44 schreef Aapje30 het volgende:
[..]
Die man zal vast geweten hebben dat deze vrouw psychische problemen heeft. En ja je ziet het verkeerd. Ze zal er dan ook vast geen ‘ja’ op hebben gezegd
Kijk, daar hebben we wat aan.quote:Op donderdag 6 februari 2025 15:06 schreef potjecreme het volgende:
[..]
[..]
En zie uitspraak
https://uitspraken.rechts(...)CLI:NL:GHDHA:2025:96
Zieke rekenskillsquote:
Nou, als je dat leest vraag je af of de verdediging van deze orgelman het ook niet had kunnen gooien op geestelijk onvermogen.quote:Op donderdag 6 februari 2025 15:12 schreef potjecreme het volgende:
Hier de uitspraak.
https://uitspraken.rechts(...)CLI:NL:GHDHA:2025:96
Ja dat wist hij. En toen hij dit deed was ze dus 16.quote:Op donderdag 6 februari 2025 13:46 schreef SebbeSwensje het volgende:
Maar wist deze man ook dat de vrouw geen grenzen aan kan geven? Lastig om dan te bepalen wat wel en niet kan.
Dat was de Roomse kerk, dit was een Hervormde Gemeente, dat is een protestantse kerk.quote:Op donderdag 6 februari 2025 15:50 schreef Hexagon het volgende:
Geen minderjarige jongentjes in ieder geval, dus het gaat vooruit.
Nee.quote:Op donderdag 6 februari 2025 14:19 schreef ChevyCaprice het volgende:
[..]
Ken je de precieze feiten en overwegingen van de rechtbank?
Als een straf is gebaseerd op feiten en omstandigheden zijn die zaken cruciaal.quote:Op donderdag 6 februari 2025 19:40 schreef probeer het volgende:
[..]
Nee.
Ik vind de standaard straftoemeting te laag. Al jaren. Daar hoef ik de ins en outs van een zaak niet voor te kennen.
Crucifixquote:Op donderdag 6 februari 2025 19:43 schreef ChevyCaprice het volgende:
[..]
Als een straf is gebaseerd op feiten en omstandigheden zijn die zaken cruciaal.
Ja...quote:
Absoluut.quote:Op donderdag 6 februari 2025 19:43 schreef ChevyCaprice het volgende:
[..]
Als een straf is gebaseerd op feiten en omstandigheden zijn die zaken cruciaal.
Dit was het hoger beroep. Hiervoor had hij een lagere straf gekregen.quote:Op donderdag 6 februari 2025 20:01 schreef probeer het volgende:
[..]
Absoluut.
Er kan ook prima sprake zijn van straf verzwarende en/of verminderende factoren. Totaal begrijpelijk en belangrijk om die mee te nemen.
Maar voordat die een rol spelen, gaan zowel de rechtbank als het OM uit van een gestandaardiseerde strafmaat. Een die nog niets met de omstandigheden van de zaak te maken heeft, en puur en alleen gebaseerd is op het ten laste gelegde. Opgetekend in een document, voorafgaand aan elke daadwerkelijke rechtszaak. Die standaard heeft nog niets met een specifieke zaak te maken, en bestaat alleen maar zodat je bij de ene rechtbank ongeveer hetzelfde bestraft zou worden als bij de ander. Er is ook geen wetenschappelijke onderbouwing waarom die standaard is zoals hij is; het zijn gewoon onderlinge afspraken tussen rechtbanken.
En die standaard vind ik te laag.
Neem bijvoorbeeld verkrachting; de wet stelt 'maximaal 12 jaar'. Het OM gaat uit van 36 maanden, de rechtbank van 24 maanden. Dan wordt een zaak inhoudelijk behandeld, gaat er wat af of komt er wat bij naar gelang de specifieke omstandigheden van de zaak, en er rolt een oordeel uit.
Men beargumenteert niet meer over waarom er nul dan wel 12 jaar bestraft zou moeten worden, men beargumenteert in hoeverre er positief of negatief afgeweken moet worden van die totaal uit de lucht gegrepen standaard van 24 maanden. Met als enige reden dat zo'n discussie ongeveer op hetzelfde resultaat uit zal komen in een andere rechtbank. Amper nog in acht nemend wat de wet, democratisch besloten, daadwerkelijk voorschrijft (0 tot 12 jaar). De wet zegt namelijk niet 'ga maar uit van 24 maanden en haal er dan wat af of doe er wat bij naar gelang zaak-specifieke factoren. Nee, de wettelijke afspraak is 0 tot 12 jaar. Maar het OM heeft al voor zichzelf besloten dat ze qua eis van 36 maanden uit gaan, en de gerechtelijke macht in hun oordeel van 24 maanden.
En in mijn ogen liggen die uitgangspunten van het OM en de rechtbanken, in zedenzaken te laag.
Boeit niet. Er is nooit beargumenteerd waarom deze man wel of niet 0 tot 8 jaar (Artikel 246 sr WvS) zou moeten krijgen. Er is alleen maar uitgegaan van de standaard die het OM en de rechtbank voor zichzelf bepaald hebben.quote:Op donderdag 6 februari 2025 20:10 schreef potjecreme het volgende:
[..]
Dit was het hoger beroep. Hiervoor had hij een lagere straf gekregen.
.....oke was ter ondersteuning hoe laag de straffen zijn bij deze misdaden. Maar goed boeit niet.quote:Op donderdag 6 februari 2025 20:11 schreef probeer het volgende:
[..]
Boeit niet. Er is nooit beargumenteerd waarom deze man wel of niet 0 tot 8 jaar (Artikel 246 sr WvS) zou moeten krijgen. Er is alleen maar uitgegaan van de standaard die het OM en de rechtbank voor zichzelf bepaald hebben.
Ja, nouja, ok, prima dat de zaak gerevalueerd is.quote:Op donderdag 6 februari 2025 20:15 schreef potjecreme het volgende:
[..]
.....oke was ter ondersteuning hoe laag de straffen zijn bij deze misdaden. Maar goed boeit niet.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |