abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_216548221
quote:
1s.gif Op dinsdag 4 februari 2025 14:40 schreef Alarmonoff het volgende:
Bekijk deze YouTube-video

Bekijk deze YouTube-video

De link met kkk gaat dus niet op.
Video 1 begint op zich goed, maar vervalt daarna wel in een aantal veronderstellingen die wat mij betreft niet echt nauwkeurig zijn. Zo is de interpretatie van 1844 niet gebaseerd op louter aannames, maar op de hele Joodse tempeldienst en dan specifiek de feesten van die tempeldienst. Toen Jezus kwam vervulde hij 4 lentefeesten: het pascha (de kruisiging), het feest van ongezuurde broden (de wederopstanding), de eerste vruchten (de hemelvaart) en het feest van weken (pinksteren).

Maar dan zijn er nog de herstfeesten: het trompettenfeest (inluiding van het oordeel), yom kippur (de dag van verzoening), en het huttenfeest (de ultieme bevrijding, leven in het paradijs bij Jezus' terugkomst).

Aangezien feest 1 t/m 4 al vervuld zijn, zullen feesten 5 t/m 7 ook nog vervuld moeten worden. Zoals Jezus ook zei: ik ben niet gekomen om de wet en de profeten af te schaffen, maar om die te vervullen.

Dus dan is de vraag: wanneer worden de herfstfeesten vervuld?

In Daniël druipt het van de tempelsymboliek. Alleen al de twee dieren in hoofdstuk 8, de geit en het ram, zijn twee van de voornaamste offerdieren. Dit hele hoofdstuk draait om de tempeldienst en de 'reining van de tempel'.

Wij geloven er simpelweg in dat het einde van de 2300 jaren het werkelijke Yom Kippur inluidde. Daar is wat mij betreft een stevig fundament voor op basis van de Joodse tempelfeesten en de teksten in Daniël die ernaar verwijzen.

Dan de autoriteit van Ellen White. Helaas wordt Ellen White vaak onjuist gebruikt. Overigens was zij niet de eerste persoon die visioenen ontving. Iemand anders had dezelfde visioenen ontvangen, maar durfde zich niet uit te spreken. Toen Ellen White ze ontving, kreeg zij te horen dat diegene ze ook al had gehad. Verder is niet alles wat Ellen White heeft geschreven een kwestie van visioen of inspiratie. Net zoals Paulus soms ook zijn eigen mening gaf, geldt dat voor Ellen White. Dat wil niet zeggen dat wat ze zegt niet nuttig is, maar het moet niet gezien worden als op dezelfde hoogte als de bijbel. Daar hamert zij zelf ook vaak genoeg op. Het probleem zit hem meer in de manier waarop mensen haar gebruiken, dan in hoe zij zichzelf zag en dat ook uitdroeg.

Verder zou het een vreemde aanname zijn om ervanuit te gaan dat er na Jezus en de apostelen nooit meer iemand met visoenen van God op zou staan, alsof dat vanaf dan ineens voorbij zou zijn. Als God van plan is om Zijn volk te verzamelen en Zijn kerk puur te maken vlak voordat hij terugkomt, kun je ook verwachten dat hij van profeten gebruikmaakt om de kerk instructies te geven over hoe deze dat moet doen. Zo heeft God immers altijd gewerkt, zie bijv. Mozes die Israël naar het beloofde land moest leiden, of Elija die een einde moest maken aan de afgoderij in Israël. Dit is dus geen buitengewone claim als blijkt dat de persoon in kwestie ook daadwerkelijk in harmonie met de bijbel spreekt, en voor zover ik kan beoordelen is dat bij EGW het geval.

Dan het onderzoekend oordeel. Wanneer Jezus terugkomt, wordt er al een onderscheid gemaakt tussen hen die gered worden, en hen die verloren gaan. Alleen degenen die gered worden, staan dan uit de dood op. De rest van de doden staan pas 1000 jaar later uit de dood op. Die zijn geoordeeld door degenen die gered zijn en al uit de dood opgestaan zijn (want 'de boeken gaan open'). Dus wanneer zijn degenen die gered zijn geoordeeld? Wanneer heeft dat plaatsgevonden?

Dat moet wel zijn geweest voordat Jezus terug op aarde is gekomen. En wij geloven dus dat die laatste fase van het plan van verlossing vanaf 1844 in gang is gezet.

Dit onderzoekend oordeel zie je terug in bijvoorbeed het parabel van de man die voor het huwelijksfeest van de koning is uitgenodigd. Maar wanneer zijn kleding onderzocht wordt, blijkt dat hij niet het juiste gewaad aan heeft en dus moet vertrekken:

Mattheüs 22:8Toen zei hij tegen zijn dienaren: De bruiloft is wel bereid, maar de genodigden waren het niet waard.
9Ga daarom naar de kruispunten van de landwegen en nodig er voor de bruiloft zovelen uit als u er maar zult vinden.
10En die dienaren gingen naar de wegen, verzamelden allen die zij vonden, zowel slechte als goede mensen; en de bruiloftszaal werd gevuld met gasten.
11Toen de koning naar binnen was gegaan om de gasten te overzien, zag hij daar iemand die niet gekleed was in bruiloftskleding.
12En hij zei tegen hem: Vriend, hoe bent u hier binnengekomen terwijl u geen bruiloftskleding aan hebt? En hij zweeg.
13Toen zei de koning tegen de dienaars: Bind hem aan handen en voeten, neem hem mee en werp hem uit in de buitenste duisternis; daar zal gejammer zijn en tandengeknars.
14Want velen zijn geroepen, maar weinigen uitverkoren.

Dit 'bruiloftsgewaad' is een veelvoorkomend symbool voor de rechtvaardigheid van Christus. Zoals God in Eden Adam en Eva met dierenhuiden bekleedde om hun naaktscheid en schaamte door hun schuld te bedekken, bedekt Jezus ons met Zijn rechtvaardigheid om onze naaktheid, schaamte en schuld te bedekken. Dit is de enige manier waarop we acceptabel zijn voor God.

Je ziet het ook in het parabel van de 10 maagden, waarvan de helft voldoende olie heeft, en de andere helft niet.

1Dan zal het Koninkrijk der hemelen gelijk zijn aan tien meisjes, die hun lampen namen en op weg gingen, de bruidegom tegemoet.
2Vijf van hen waren wijs en vijf waren dwaas.
3Zij die dwaas waren, namen wel hun lampen maar geen olie met zich mee.
4De wijzen namen met hun lampen ook olie mee in hun kruikjes.
5Toen de bruidegom uitbleef, werden zij allen slaperig en vielen in slaap.
6En te middernacht klonk er een geroep: Zie, de bruidegom komt, ga naar buiten, hem tegemoet!
7Toen stonden al die meisjes op en maakten hun lampen in orde.
8De dwazen zeiden tegen de wijzen: Geef ons van uw olie, want onze lampen gaan uit.
9Maar de wijzen antwoordden: In geen geval, anders is er misschien niet genoeg voor ons en u. Ga liever naar de verkopers en koop olie voor uzelf.
10Toen zij weggingen om olie te kopen, kwam de bruidegom; en zij die gereed waren, gingen met hem naar binnen naar de bruiloft, en de deur werd gesloten.
11Later kwamen ook de andere meisjes, die zeiden: Heer, heer, doe ons open!
12Hij antwoordde en zei: Voorwaar, ik zeg u: ik ken u niet.
13 Wees dan waakzaam, want u weet de dag en ook het uur niet waarop de Zoon des mensen komen zal.

Als je in je tijd hier op aarde je lamp niet vult met olie (oftewel met de Heilige Geest, waar olie een symbool voor is), dan red je het ook niet wanneer de bruidegom komt. De bijbel waarschuwt voor het soort lakse Christelijke geloof van 'once saved always saved' waarbij er in wezens niets anders is dan jezelf een keer bekeren, en that's it. Nee, dat is pas het begin, daarna dient een transformatie te volgen waar je je vrijwillig aan onderwerpt.

Het onderzoekend oordeel draait dus om het volledig aanvaarden van de rechtvaardigheid van Christus. We worden aangespoord om onze zonden steeds te bekennen, ervoor vergeving te vragen, en God te vragen om ons te transformeren zodat we het goede doen, net als Jezus. Dan is de rechtvaardigheid van Jezus niet slechts een theoretisch concept, maar ook iets dat we in onszelf integreren, in onze dagelijkse wandel. Als Christen volstaat het niet om aanvankelijk Gods genade te aanvaarden als we daarna er niet voor kiezen om Jezus ook daadwerkelijk te volgen. Dat wil niet zeggen dat je wordt verlost door je werken, maar wel dat je Jezus daadwerkelijk als jouw koning aanvaardt, wat Hij ook is.

Dan de sabbat. Ook dat is geen kwestie van werken. We observeren de sabbat omdat God dat opdraagt, heel simpel. God zegt het, dus we doen het. Dat is de kern. Waarom God dat opdraagt, daar kun je over uitwijden. Maar de kern is dat het simpelweg een kwestie van gehoorzaamheid aan God is. Dat heeft niets met je verlossing kopen via werken te maken, maar simpelweg doen wat God je opdraagt om te doen. Daarom:

Openbaring 14:12 Hier zien we de volharding van de heiligen. Hier komen openbaar die de geboden van God en het geloof van Jezus in acht nemen.

En: Johannes 14:15 Als u Mij liefhebt, neem dan Mijn geboden in acht.

Johannes 15:10 Als u Mijn geboden in acht neemt, zult u in Mijn liefde blijven, zoals Ik de geboden van Mijn Vader in acht genomen heb en in Zijn liefde blijf.

1 Korinthe 7:19Besneden zijn is niets en onbesneden zijn is niets, maar het in acht nemen van de geboden van God.

Enz. enz. Het is heel simpel: God zegt, wij doen. Zonder mokken of morren, zonder excuses, zonder allerlei manieren om dat te omzeilen. Hierboven ging het om 'de bijbel is zo ingewikkeld'. Dit is dus een voorbeeld van 'de bijbel is niet ingewikkeld, wij maken het ingewikkeld omdat we er niet naar willen luisteren'.

Je kunt de rust die je vindt door te vertrouwen op de voltooide werken van Jezus heel goed tegelijkertijd ervaren met het observeren van de wekelijkse sabbat. Het een sluit het ander niet uit. Waarom zou God ons geen wekelijkse rustdag geven? Alsof we die niet nodig hebben of daar niet van zouden kunnen genieten.

Kortom: de video begint goed, maar vervalt daarna in clichés die we wel gewend zijn van veel andere kerken, die meestal wel de klok hebben horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt, meestal omdat ze zelf geïndoctrineerd zijn met allerlei ideeën die indruisen tegen het woord van God, zonder dat ze zich daar zelf bewust van zijn, en zonder dat ze open staan om daar eens kritisch naar te kijken. De meeste knee-jerk-reacties zijn altijd 'de sabbat observeren is legalisme!' en 'Ellen White is een valse profeet!'. Maar als je ze dan vraagt waarom dat precies is, of op basis van welke bijbelteksten zij hun eigen doctrines denken te kunnen baseren, komt er meestal niet veel goed onderbouwds uit.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 04-02-2025 16:08:46 ]
pi_216548361
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 februari 2025 15:13 schreef Richestorags het volgende:

[..]
Je noemt de hele wereldgeschiedenis.
Ja, die volkeren zijn onderdeel van dezelfde chronologie, toch?

Ik zei ook dat niet elk detail erin staat, dat kan ook niet natuurlijk.
pi_216548637
quote:
1s.gif Op dinsdag 4 februari 2025 14:40 schreef Alarmonoff het volgende:
Bekijk deze YouTube-video

Bekijk deze YouTube-video

De link met kkk gaat dus niet op.
Video 2 ga ik niet kijken (heb een paar stukjes gekeken maar daar laat ik het bij), ik vind dit totaal niet relevant. Racisme speelde geen rol in de oprichting van de kerk en het is totaal niet interessant of iemand nou een donkere of lichte huidskleur heeft, we zijn allemaal van één en hetzelfde bloed afkomstig.
pi_216548744
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 februari 2025 16:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Video 2 ga ik niet kijken (heb een paar stukjes gekeken maar daar laat ik het bij), ik vind dit totaal niet relevant. Racisme speelde geen rol in de oprichting van de kerk en het is totaal niet interessant of iemand nou een donkere of lichte huidskleur heeft, we zijn allemaal van één en hetzelfde bloed afkomstig.
Eens, toch vroegen mensen zich dit af, het haalt de link met racistische clubs onderuit, ze was nb abolishionist.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
  dinsdag 4 februari 2025 @ 16:57:35 #280
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_216548850
quote:
1s.gif Op dinsdag 4 februari 2025 14:40 schreef Alarmonoff het volgende:
Bekijk deze YouTube-video


Bekijk deze YouTube-video

De link met kkk gaat dus niet op.
De tweede stroming van de kkk kwam pas na White op.
Deze werd decennia lang gesponsord door de KKK. Dit is onderzocht en bewezen.

Ellen White zelf was geen racist. Sterker nog ze was een uitgesproken tegenstander ervan.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_216549648
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 februari 2025 16:42 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Eens, toch vroegen mensen zich dit af, het haalt de link met racistische clubs onderuit, ze was nb abolishionist.
Daar is 'ie inderdaad wel nuttig voor.
  dinsdag 4 februari 2025 @ 18:11:24 #282
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_216549655
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 februari 2025 08:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik ben het met je eens dat hij hier dus wel hetzelfde lijkt te zeggen, behalve dan het feit dat hij zegt dat het bloed een betaling aan Satan is ("from him who had got us into his power").

En dat we dit citaat dan in dat licht moeten zien:

what and how great things must be said of the Lamb of God, who was sacrificed for this very reason, that He might take away the sin not of a few but of the whole world, for the sake of which also He suffered? If any one sin, we read, 1 John 2:1-2 We have an advocate with the Father, Jesus Christ the righteous; and He is the propitiation for our sins, and not for ours only, but for those of the whole world, since He is the Saviour of all men, 1 Timothy 4:10 especially of them that believe, who Colossians 2:14-15 blotted out the written bond that was against us by His own blood, and took it out of the way, so that not even a trace, not even of our blotted-out sins, might still be found, and nailed it to His cross.

Dus volgens hem is het offer een betaling aan Satan om ons vrij te kopen van onze slavernij aan Satan, en niet een middel om onze schuld af te betalen die we bij God hebben.

Nu vraag ik mij echter wel af in hoeverre Origenes een daadwerkelijk eenduidig verhaal hierover had, in plaats van dat zijn gedachten in de loop van de tijd zich ook ontwikkelden, dat lijkt mij voor de hand liggend (en dat hij de zaken dus steeds meer allegorisch ging zien, ik denk omdat hij zelf niet kon geloven in sommige dingen, zoals de schepping, of ze simpelweg niet begreep). En in hoeverre wij dus een definitief 'standpunt van Origenes' kunnen afleiden uit al zijn schrijfsels.

Maar ik begrijp dat je moeite hebt met dat citaat in de video, ik heb daar zelf ook moeite mee op basis van de citaten die je zelf hebt aangehaald en die het tegengestelde lijken te zeggen. Maar ik denk dus dat de focus ligt op de effectiviteit van het offer voor ons als enige middel voor de vergeving van zonden, in plaats van dat het de werken die we moeten doen om vergeving te krijgen effectief maakt.

Ook is er natuurlijk de kwestie van universalisme en het 'reinigen van zielen' waar hij het over heeft, hij gelooft immers dat dankzij het offer iedereen uiteindelijk puur wordt gemaakt door zo'n vagevuur-achtig iets aan het einde der tijden. Dit ondermijnt het aspect van het geloof in de effectiviteit van het offer, immers kun je ook zonder geloof aan het einde gezuiverd worden op Gods eigen initiatief omdat die alles aan zichzelf onderwerpt. Dit strookt niet met verschillende teksten over het oordeel.

Dit citaat vind ik ook wel grappig (kenmerkend voor de manier waarop Origenes sommige dingen allegorisch/spiritueel neemt, en andere dingen weer superletterlijk):

What do demons fear? At what do they tremble? Without doubt, the cross of Christ in which “they have been conquered, in which their principalities and powers have been stripped”. Therefore, “fear and trembling shall fall upon them,” when they see the sign of the cross faithfully fixed on us …They will not, therefore, otherwise fear you, nor “will dread of you come upon them” unless they see the cross of Christ in you, unless you can say, “But let me not glory except in the cross of my Lord Jesus Christ, by which the world has been crucified to me and I to the world”.

Dit lijkt een soort voorbode te zijn van het gebruik van het kruis als symbool overal: op gebouwen, om je nek, op je voorhoofd, enzovoorts. Alsof de demonen daar van gaan beven. Ik zou zo'n tekst dus juist wel meer in een spiritueel licht zien: het kruis zelf is niet wat de demonen doet beven, maar het offer dat Jezus aan het kruis gebracht heeft. Immers heeft Hij daarmee de demonen overwonnen, omdat Hij wel aan verleiding heeft blootgestaan, maar nooit gezondigd heeft, tot de dood aan toe. Dat is de manier waarop Jezus Satan en de demonen overwonnen heeft, en dat deed Hij door gehoorzaam te blijven aan de Vader. Het kruis zelf als object heeft daar natuurlijk geen enkele toegevoegde waarde voor, zoals een tekst als deze wel suggereert:

""Those who are to receive baptism shall fast on the Preparation of the Sabbath. On the Sabbath, those who are to receive baptism shall all gather together in one place chosen according to the will of the bishop. They shall be commanded to pray and kneel. Then, laying his hand on them, he will exorcise every foreign spirit, so that they flee from them and never return to them. When he has finished exorcising them, he shall breathe on their faces and seal their foreheads, ears and noses [with the cross]. Then he shall raise them up." - Hippolytus, Apostolic Tradition, Chapter 20."

Dus wat je hier denk ik ziet is de ontwikkeling van een meer op het uiterlijk vertoningen gerichte religie van rituelen en voorwerpen. Sommigen zouden dit bijgeloof noemen, omdat je je vertrouwen plaatst in objecten en rituelen, in plaats van in de genade en kracht van God zelf zonder al die dingen. Maar Jezus zelf beval de demonen om weg te gaan, Hij sprak met autoriteit, dat is het voorbeeld wat Hij zelf heeft nagelaten. Volledig vertrouwen en geloof in Jezus volstaat.
Hoe het ook zij, Origenes heeft nooit ontkend dat Jezus werkelijk mens en God was, werkelijk geleden heeft aan het kruis en werkelijk een offer heeft gebracht, noodzakelijk voor het heilsplan van de mensheid. Hij hield wellicht van allegoriseren, maar juist vanwege zijn strijd tegen gnosis en doceti (die leerden dat Jezus slechts 'in schijn' op aarde was en 'in schijn' gekruisigd werd en stierf) heeft hij dat offer nooit ontkend.

En dat was een offer van bloed. Over de Evangeliën schreef hij dat ze "are red with the blood of Christ and glow reddish through the whole world by the blood of his Passion"

Homilie Exodus 2.1

En over het vergoten bloed: "the blood spilled purchased our liberty".

Homilie Psalmen 73.1.5.

Het kruis als symbool is verder volstrekt krachteloos en zinloos, als het niet geassocieerd is, zoals Origenes deed, met het offer daaraan gebracht.

Daarbij, zoals ik herhaaldelijk heb aangegeven, is in de vroege kerk nooit 'sola fide' geleerd, maar geloof en werken. In die context spreekt het gros van de vroegchristelijke theologen, tót Augustinus. Pas met diens rigourueze ontkenning van de vrije wil en een geheel afhankelijke mens is het idee ontstaan dat de mens zelf niets kan zonder gepredestineerde ingreep van God. Legio zijn de verwijzingen voor Augustinus naar een leven in geloof dat bol staat van gevaren, verleidingen en bedreigingen, die de mens dient te weerstaan. Het geloof alleen spreekt de mens niet vrij niet heilig te willen leven, of het streven daartoe.

Dat terzijde: of men nu een universalisme waarneemt in Origenes of niet, zijn theologie bestaat niet zonder het kruisoffer van Christus zoals uit aangegeven bronnen blijkt. Nergens lezen we bij hem dat er een 'schijn-Jezus' is geweest of dat het offer niet heeft plaatsgevonden.

"Dit ondermijnt het aspect van het geloof in de effectiviteit van het offer, immers kun je ook zonder geloof aan het einde gezuiverd worden op Gods eigen initiatief", schreef je. Dat is geheel irrelevant, in Origenes theologie is die zuivering namelijk geheel onmogelijk zonder het offer. Sterker, je zou kunnen stellen dat het offer in Origenes' lezing het MEEST effectief is, want het redt uiteindelijk iedereen. Nogmaals, een heilsleer van Origenes zonder Christus en diens kruisoffer, bestaat niet.

[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 04-02-2025 18:17:13 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
pi_216549777
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 februari 2025 18:11 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Hoe het ook zij, Origenes heeft nooit ontkend dat Jezus werkelijk mens en God was, werkelijk geleden heeft aan het kruis en werkelijk een offer heeft gebracht, noodzakelijk voor het heilsplan van de mensheid. Hij hield wellicht van allegoriseren, maar juist vanwege zijn strijd tegen gnosis en doceti (die leerden dat Jezus slechts 'in schijn' op aarde was en 'in schijn' gekruisigd werd en stierf) heeft hij dat offer nooit ontkend.

En dat was een offer van bloed. Over de Evangeliën schreef hij dat ze "are red with the blood of Christ and glow reddish through the whole world by the blood of his Passion"

Homilie Exodus 2.1

En over het vergoten bloed: "the blood spilled purchased our liberty".

Homilie Psalmen 73.1.5.

Het kruis als symbool is verder volstrekt krachteloos en zinloos, als het niet geassocieerd is, zoals Origenes deed, met het offer daaraan gebracht.

Daarbij, zoals ik herhaaldelijk heb aangegeven, is in de vroege kerk nooit 'sola fide' geleerd, maar geloof en werken. In die context spreekt het gros van de vroegchristelijke theologen, tót Augustinus. Pas met diens rigourueze ontkenning van de vrije wil en een geheel afhankelijke mens is het idee ontstaan dat de mens zelf niets kan zonder gepredestineerde ingreep van God. Legio zijn de verwijzingen voor Augustinus naar een leven in geloof dat bol staat van gevaren, verleidingen en bedreigingen, die de mens dient te weerstaan. Het geloof alleen spreekt de mens niet vrij niet heilig te willen leven, of het streven daartoe.

Dat terzijde: of men nu een universalisme waarneemt in Origenes of niet, zijn theologie bestaat niet zonder het kruisoffer van Christus zoals uit aangegeven bronnen blijkt. Nergens lezen we bij hem dat er een 'schijn-Jezus' is geweest of dat het offer niet heeft plaatsgevonden.

"Dit ondermijnt het aspect van het geloof in de effectiviteit van het offer, immers kun je ook zonder geloof aan het einde gezuiverd worden op Gods eigen initiatief", schreef je. Dat is geheel irrelevant, in Origenes theologie is die zuivering namelijk geheel onmogelijk zonder het offer. Sterker, je zou kunnen stellen dat het offer in Origenes' lezing het MEEST effectief is, want het redt uiteindelijk iedereen. Nogmaals, een heilsleer van Origenes zonder Christus en diens kruisoffer, bestaat niet.
Ik begrijp je punt en op basis van de teksten die je aanhaalt, ligt het ook voor de hand om dat aan te houden.

Om op basis daarvan iemand tot leugenaar te bestempelen, gaat mij te ver. Dan ga ik dus liever het gesprek aan om ook diens standpunt te begrijpen.

Je zegt dat het idee van geloof alleen niet voorkwam in de vroege kerk, maar waarom lezen we het dan herhaaldelijk zeer nadrukkelijk in bijv. de brieven van Paulus? Waren de kerken die hij, Petrus en hun companen hadden gesticht niet de vroege kerk? Zou dat niet het model moeten zijn? Ik kan geen ander model aanvaarden. Als daar binnen X aantal jaar al van afgeweken is, zegt dat niet iets over de juistheid daarvan, wat mij betreft.

Overigens denk ik dat dat idee ook al te vinden is in de verlossingsleer van de Joden. Want ook daar werd de Jood gered door geloof in het nut van het bloedoffer, en niet door enige werken. Zelfs Kain en Abel werden al gerechtvaardigd door een bloedoffer, in tegenstelling tot de werken van hun eigen hand. Ik zie dit thema duidelijk door de gehele bijbel lopen.

Het onderliggende idee is dat alleen God het leven kan geven. Je kun jezelf niet levend maken door middel van je werken, of met werken voor je eigen doodstraf betalen. Daarom is het idee van geloof + werken als middel voor verlossing niet houdbaar op basis van de geschriften, wat mij betreft.
  dinsdag 4 februari 2025 @ 18:30:31 #284
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_216549899
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 februari 2025 18:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik begrijp je punt en op basis van de teksten die je aanhaalt, ligt het ook voor de hand om dat aan te houden.

Om op basis daarvan iemand tot leugenaar te bestempelen, gaat mij te ver. Dan ga ik dus liever het gesprek aan om ook diens standpunt te begrijpen.

Je zegt dat het idee van geloof alleen niet voorkwam in de vroege kerk, maar waarom lezen we het dan herhaaldelijk zeer nadrukkelijk in bijv. de brieven van Paulus? Waren de kerken die hij, Petrus en hun companen hadden gesticht niet de vroege kerk? Zou dat niet het model moeten zijn? Ik kan geen ander model aanvaarden. Als daar binnen X aantal jaar al van afgeweken is, zegt dat niet iets over de juistheid daarvan, wat mij betreft.

Overigens denk ik dat dat idee ook al te vinden is in de verlossingsleer van de Joden. Want ook daar werd de Jood gered door geloof in het nut van het bloedoffer, en niet door enige werken. Zelfs Kain en Abel werden al gerechtvaardigd door een bloedoffer, in tegenstelling tot de werken van hun eigen hand. Ik zie dit thema duidelijk door de gehele bijbel lopen.

Het onderliggende idee is dat alleen God het leven kan geven. Je kun jezelf niet levend maken door middel van je werken, of met werken voor je eigen doodstraf betalen. Daarom is het idee van geloof + werken als middel voor verlossing niet houdbaar op basis van de geschriften, wat mij betreft.
Ik zeg dat er gelogen is op dit punt: dat Origens ontkend heeft dat Jezus een daadwerkelijk offer in lichaam en ziel gebracht heeft. De werken van Origenes zijn ermee doorspekt. Zijn kijk op het annihilationisme, bijvoorbeeld, onderschrijf ik volkomen.

Nog een tekst van Origenes:

"We have peace with God" (Rom. 5:1), but it is through our Lord Jesus Christ, who reconciled us to God through the sacrifice of His blood. Christ came that He might destroy the enemies and make peace and reconcile us to God when we were separated because of the barrier of wickedness which we set up by sinning.

Comm. Romeinen, 4.8.

De brieven van Paulus, ook daar is door vroege theologen commentaar op gegeven, maar het idee van predestinatie en geloof alleen zien we pas in de zgn. 'protestantse' vorm terug bij Augustinus, die in zijn strijd met Pelagius volgens sommige academici teruggleed in zijn vroegere Manicheïstisch dualisme en behoorlijk doorschoot, zoals o.a. Hilarius van Arles hem ook zei: "Wat zijn dit voor nieuwigheden?". Op dat punt werd Augustinus' leer dan ook op het concilie van Orange verworpen, tezamen met het Pelagianisme.

Geloof en werken vinden we overigens eveneens herhaaldelijk terug in het NT; naast Jacobus, uiteraard ook de wijze waarop uiteindelijk geoordeeld wordt (Matteüs en de scheiding van bokken en schapen, Openbaring). Luther noemde Jacobus dan ook een 'epistel van strooi'.

[ Bericht 6% gewijzigd door EttovanBelgie op 04-02-2025 18:38:15 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
pi_216550194
Paulus en Jacobus kun je in harmonie brengen met dit vers
Gal 5:6 HSV In Christus Jezus heeft namelijk niet het besneden zijn enige kracht, en ook niet het onbesneden zijn, maar het geloof, dat door de liefde werkzaam is.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
pi_216550203
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 februari 2025 18:30 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Ik zeg dat er gelogen is op dit punt: dat Origens ontkend heeft dat Jezus een daadwerkelijk offer in lichaam en ziel gebracht heeft. De werken van Origenes zijn ermee doorspekt. Zijn kijk op het annihilationisme, bijvoorbeeld, onderschrijf ik volkomen.
Duidelijk. Ik heb de citaten die je eerder plaatste in mijn mail aan Veith gezet, dus ik hoop dat die daar een reactie op zal geven.

quote:
De brieven van Paulus, ook daar is door vroege theologen commentaar op gegeven, maar het idee van predestinatie en geloof alleen zien we pas in de zgn. 'protestantse' vorm terug bij Augustinus, die in zijn strijd met Pelagius volgens sommige academici teruggleed in zijn vroegere Manicheïstisch dualisme en behoorlijk doorschoot, zoals o.a. Hilarius van Arles hem ook zei: "Wat zijn dit voor nieuwigheden?". Op dat punt werd Augustinus' leer dan ook op het concilie van Orange verworpen, tezamen met het Pelagianisme.
Predestinatie in Calvinistische zin zie ik ook niet in de brieven van Paulus. Volgens mij zijn de Calvinisten de enigen met die specifieke vorm daarvan.

Het idee van geloof alleen zie ik zelf duidelijk terug in sommige teksten die ik hierboven geciteerd heb, maar bijvoorbeeld ook in de dief aan het kruis die gered wordt. Deze dief werd gered, zonder enige werken, hij hing immers aan het kruis en zou diezelfde dag nog sterven. De genade van God volstaat.

quote:
Geloof en werken vinden we overigens eveneens herhaaldelijk terug in het NT; naast Jacobus, uiteraard ook de wijze waarop uiteindelijk geoordeeld wordt (Matteüs en de scheiding van bokken en schapen, Openbaring). Luther noemde Jacobus dan ook een 'epistel van strooi'.
Dat klopt, maar werken worden niet aangewezen als betaalmiddel om je schuld af te kopen. Ze worden wel aangewezen als plicht, als het doel waarvoor we überhaupt gemaakt zijn: Efeze 2:8Want uit genade bent u zalig geworden, door het geloof, en dat niet uit u, het is de gave van God;
9niet uit werken, opdat niemand zou roemen.
10Want wij zijn Zijn maaksel, geschapen in Christus Jezus om goede werken te doen, die God van tevoren bereid heeft, opdat wij daarin zouden wandelen.

Dus we worden gered om goede werken te doen, en niet andersom: we doen geen goede werken om gered te worden. Als je nu gered bent en geen goede werken doet, dan kun je daar natuurlijk op afgerekend worden. Daar gaan de relevante teksten waarnaar je verwijst over.

Wat je zegt over Luther is gedeeltelijk waar, want uiteindelijk legde hij zelf de connectie tussen het geloof en werken: werken zijn het gevolg van verlossing, het 'zegel' ervan en niet het middel ertoe, want om goede werken te doen, moet je goed zijn, en alleen God is goed. Het is niet juist om te stellen dat zijn opvatting dat Jakobus een epistel van stro was zijn enige en laatste gedachte erover was. Zo lees ik bijv. in Table talk:

Good works are the seals and proofs of faith; for, even as a letter must have a seal to strengthen the same, even so faith must have good works.

Righteousness is obtained through faith, and not through works. Works make faith strong.

Now, said Luther, when the mind is refreshed and quickened again by the cool air of the Gospel, then we must not be idle, lie down and sleep; that is, when our consciences are settled in peace, quieted and comforted through God’s spirit, then we must show also and prove our faith by such good works which God hath commanded. But so long as we live in this vale of misery, we shall be plagued and vexed with flies, with beetles, and with vermin, etc., that is, with the devil, with the world, and with our own flesh; yet we must press through, and not suffer ourselves to recoil.

https://www.gutenberg.org/files/9841/9841-h/9841-h.htm
  dinsdag 4 februari 2025 @ 19:09:14 #287
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_216550388
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 februari 2025 18:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Duidelijk. Ik heb de citaten die je eerder plaatste in mijn mail aan Veith gezet, dus ik hoop dat die daar een reactie op zal geven.
[..]
Predestinatie in Calvinistische zin zie ik ook niet in de brieven van Paulus. Volgens mij zijn de Calvinisten de enigen met die specifieke vorm daarvan.

Het idee van geloof alleen zie ik zelf duidelijk terug in sommige teksten die ik hierboven geciteerd heb, maar bijvoorbeeld ook in de dief aan het kruis die gered wordt. Deze dief werd gered, zonder enige werken, hij hing immers aan het kruis en zou diezelfde dag nog sterven. De genade van God volstaat.
[..]
Dat klopt, maar werken worden niet aangewezen als betaalmiddel om je schuld af te kopen. Ze worden wel aangewezen als plicht, als het doel waarvoor we überhaupt gemaakt zijn: Efeze 2:8Want uit genade bent u zalig geworden, door het geloof, en dat niet uit u, het is de gave van God;
9niet uit werken, opdat niemand zou roemen.
10Want wij zijn Zijn maaksel, geschapen in Christus Jezus om goede werken te doen, die God van tevoren bereid heeft, opdat wij daarin zouden wandelen.

Dus we worden gered om goede werken te doen, en niet andersom: we doen geen goede werken om gered te worden. Als je nu gered bent en geen goede werken doet, dan kun je daar natuurlijk op afgerekend worden. Daar gaan de relevante teksten waarnaar je verwijst over.

Wat je zegt over Luther is gedeeltelijk waar, want uiteindelijk legde hij zelf de connectie tussen het geloof en werken: werken zijn het gevolg van verlossing, het 'zegel' ervan en niet het middel ertoe, want om goede werken te doen, moet je goed zijn, en alleen God is goed. Het is niet juist om te stellen dat zijn opvatting dat Jakobus een epistel van stro was zijn enige en laatste gedachte erover was. Zo lees ik bijv. in Table talk:

Good works are the seals and proofs of faith; for, even as a letter must have a seal to strengthen the same, even so faith must have good works.

Righteousness is obtained through faith, and not through works. Works make faith strong.

Now, said Luther, when the mind is refreshed and quickened again by the cool air of the Gospel, then we must not be idle, lie down and sleep; that is, when our consciences are settled in peace, quieted and comforted through God’s spirit, then we must show also and prove our faith by such good works which God hath commanded. But so long as we live in this vale of misery, we shall be plagued and vexed with flies, with beetles, and with vermin, etc., that is, with the devil, with the world, and with our own flesh; yet we must press through, and not suffer ourselves to recoil.

https://www.gutenberg.org/files/9841/9841-h/9841-h.htm
De kernvraag is dit:

Als men geen 'goede werken' betracht, of niet actief het kwade probeert te mijden, is geloof dan alsnog genoeg?

De goede dief, waaruit bleek zijn geloof? Speelt daar het bestraffen van zijn lotgenoot aan de andere zijde van Jezus een rol in?

PS: But so long as we live in this vale of misery, we shall be plagued and vexed with flies, with beetles, and with vermin, etc., that is, with the devil, with the world, and with our own flesh; yet we must press through, and not suffer ourselves to recoil, is niet veel anders dan wat Origenes stelt.

[ Bericht 3% gewijzigd door EttovanBelgie op 04-02-2025 20:04:53 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
  dinsdag 4 februari 2025 @ 20:28:23 #288
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_216551900
M.b.t. het docetisme, de leer dat Jezus niet echt mens was of als mens leed, en als een soort fantoom op aarde verbleef, dook al in de 1e eeuw op en werd hardnekkig bestreden door de proto-orthodoxe theologen van die tijd.

Het idee dat Jezus een spook was, wordt het meest expliciet teruggevonden in de 2e Verhandeling van de Grote Seth, rond 200 geschreven, en bevat de volgende regels:

"But I was not afflicted at all. Those who were there punished me. And I did not die in reality but in appearance, lest I be put to shame by them because these are my kinsfolk.They saw me and punished me, but someone else, their father, drank the gall and the vinegar; it was not I. They were striking me with a scourge, but someone else, Simon, bore the cross on his shoulder. Someone else wore the crown of thorns. And I was on high, poking fun at all the excesses of the rulers and the fruit of their error and conceit. I was laughing at their ignorance."
2 Seth 56,1-56,20.

In ditzelfde document spreekt deze 'Jezus' laatdunkend over alle patriarchen, profeten en ook Johannes de Doper, als lidmaten van de zichtbare wereld en de lagere scheppergod.

De vanzelfsprekende Gnostische Openbaring van Petrus stelt hetzelfde; 'Petrus' aanschouwt daar een gekruisigde Jezus-figuur, maar ziet de 'echte Jezus' er lachend boven zweven.

Deze denkbeelden zijn door de proto- en orthodoxe theologen van de 1e en 2e eeuw ten scherpste veroordeeld, door Origenes even zo.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
  dinsdag 4 februari 2025 @ 20:42:41 #289
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_216552179
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 februari 2025 18:51 schreef Alarmonoff het volgende:
Paulus en Jacobus kun je in harmonie brengen met dit vers
Gal 5:6 HSV In Christus Jezus heeft namelijk niet het besneden zijn enige kracht, en ook niet het onbesneden zijn, maar het geloof, dat door de liefde werkzaam is.
Maar wat zijn Jezus' eigen woorden in Matt. 25,31-46?

Hoe koppel je dat aan geloof alleen?

Bevestigt Galaten juist niet dat geloof alleen niet voldoende is? Zou de zin niet moeten stoppen na 'geloof'?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
pi_216552319
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 februari 2025 13:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Jezus vatte het zo samen:

Mattheüs 22:37Jezus zei tegen hem: U zult de Heere, uw God, liefhebben met heel uw hart, met heel uw ziel en met heel uw verstand.
38Dit is het eerste en het grote gebod.
39En het tweede, hieraan gelijk, is: U zult uw naaste liefhebben als uzelf.
40Aan deze twee geboden hangt heel de Wet, en de Profeten.

Dus dat is de samenvatting van al die boeken, al die werken.

Gelukkig staan we niet alleen om de rest te begrijpen: God helpt ons daarbij, zowel direct via Zijn Geest als via andere mensen die Hij uitrust om meer tekst en uitleg te geven.

Gelukkig hangt je verlossing ook niet af van hoeveel kennis je van een onderwerp hebt, maar van de genade van God. Die begrijpt ook wel dat veel dingen moeilijk te begrijpen zijn, en verwacht echt niet dat we alles precies 100% goed weten of begrijpen, wij zijn ook maar stervelingen. Maar dat wil ook weer niet zeggen dat we er niet naar moeten streven om God zo goed mogelijk te dienen, natuurlijk. Maar normaal gesproken is dat ook iets wat je zelf wilt.
Hoe durf je dan in hemelsnaam te zeggen dat eenieder die het anders ziet en interpreteert dan jouw sekte; verlijd is door Satan?

En als dit de samenvatting zou zijn van de Bijbel, dan kan je niet anders concluderen dat de mens een hoop heeft toegevoegd en erbij verzonnen.
Mijn blog over o.a. leven met OCD (dwang) | <a href="https://mdj-stek.nl" target="_blank" rel="nofollow norererer noopener" >https://mdj-stek.nl</a>
pi_216552518
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 februari 2025 20:42 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Maar wat zijn Jezus' eigen woorden in Matt. 25,31-46?

Hoe koppel je dat aan geloof alleen?

Bevestigt Galaten juist niet dat geloof alleen niet voldoende is? Zou de zin niet moeten stoppen na 'geloof'?
Dat gedeelte lijkt niet over gelovigen te gaan maar over de volken bij zijn komst wanneer hij het zichtbare koninkrijk gaat vestigen. Een theorie is dat dit gaat over hoe de volken gelovige joden en/of christenen in verdrukking (zoals openb 13) te hulp schoten, wie zijn broeders zegenen mogen ook het koninkrijk in. Het lijkt ook de belofte aan Abraham te vervullen (ik zal zegenen wie jou zegent en vervloeken wie jou vervloekt)

Mat 25:31-40 HSV 31 Wanneer de Zoon des mensen komen zal in Zijn heerlijkheid en al de heilige engelen met Hem, dan zal Hij zitten op de troon van Zijn heerlijkheid. 32 En voor Hem zullen al de volken bijeengebracht worden, en Hij zal ze van elkaar scheiden zoals de herder de schapen van de bokken scheidt. 33 En Hij zal de schapen aan Zijn rechterhand zetten, maar de bokken aan Zijn linkerhand. 34 Dan zal de Koning zeggen tegen hen die aan Zijn rechterhand zijn: Kom, gezegenden van Mijn Vader, beërf het Koninkrijk dat voor u bestemd is vanaf de grondlegging van de wereld. 35 Want Ik had honger en u hebt Mij te eten gegeven; Ik had dorst en u hebt Mij te drinken gegeven; Ik was een vreemdeling en u hebt Mij gastvrij onthaald. 36 Ik was naakt en u hebt Mij gekleed; Ik ben ziek geweest en u hebt Mij bezocht; Ik was in de gevangenis en u bent bij Mij gekomen. 37 Dan zullen de rechtvaardigen Hem antwoorden: Heere, wanneer hebben wij U hongerig gezien en te eten gegeven? Of dorstig en te drinken gegeven? 38 Wanneer hebben wij U als een vreemdeling gezien en gastvrij onthaald, of naakt en hebben U gekleed? 39 Wanneer hebben wij U ziek gezien of in de gevangenis en zijn bij U gekomen? 40 En de Koning zal hun antwoorden: Voorwaar, Ik zeg u: voor zover u dit voor een van deze geringste broeders van Mij gedaan hebt, hebt u dat voor Mij gedaan.


Ik raadpleeg dit commentaar om een ideeën te krijgen https://www.kingcomments.com/nl/bijbelstudies/Mt/25

[ Bericht 2% gewijzigd door Alarmonoff op 04-02-2025 21:10:45 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
  dinsdag 4 februari 2025 @ 21:05:17 #292
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_216552537
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 februari 2025 21:04 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Dat gedeelte lijkt niet over gelovigen te gaan maar over de volken bij zijn komst wanneer hij het zichtbare koninkrijk gaat vestigen. Een theorie is dat dit gaat over hoe de volken gelovige joden en/of christenen in verdrukking (zoals openb 13) te hulp schoten, wie zijn broeders zegenen mogen ook het koninkrijk in. Het lijkt ook de belofte aan Abraham te vervullen (ik zal zegenen wie jou zegent en vervloeken wie jou vervloekt)

Mat 25:31-40 HSV 31 Wanneer de Zoon des mensen komen zal in Zijn heerlijkheid en al de heilige engelen met Hem, dan zal Hij zitten op de troon van Zijn heerlijkheid. 32 En voor Hem zullen al de volken bijeengebracht worden, en Hij zal ze van elkaar scheiden zoals de herder de schapen van de bokken scheidt. 33 En Hij zal de schapen aan Zijn rechterhand zetten, maar de bokken aan Zijn linkerhand. 34 Dan zal de Koning zeggen tegen hen die aan Zijn rechterhand zijn: Kom, gezegenden van Mijn Vader, beërf het Koninkrijk dat voor u bestemd is vanaf de grondlegging van de wereld. 35 Want Ik had honger en u hebt Mij te eten gegeven; Ik had dorst en u hebt Mij te drinken gegeven; Ik was een vreemdeling en u hebt Mij gastvrij onthaald. 36 Ik was naakt en u hebt Mij gekleed; Ik ben ziek geweest en u hebt Mij bezocht; Ik was in de gevangenis en u bent bij Mij gekomen. 37 Dan zullen de rechtvaardigen Hem antwoorden: Heere, wanneer hebben wij U hongerig gezien en te eten gegeven? Of dorstig en te drinken gegeven? 38 Wanneer hebben wij U als een vreemdeling gezien en gastvrij onthaald, of naakt en hebben U gekleed? 39 Wanneer hebben wij U ziek gezien of in de gevangenis en zijn bij U gekomen? 40 En de Koning zal hun antwoorden: Voorwaar, Ik zeg u: voor zover u dit voor een van deze geringste broeders van Mij gedaan hebt, hebt u dat voor Mij gedaan.
Een allegorische interpretatie, dus... Symboliek. Datgene waar een Origenes voor veroordeeld wordt?

Waarom kan het niet simpelweg betekenen wat het betekent, letterlijk?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
pi_216552624
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 februari 2025 21:05 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Een allegorische interpretatie, dus... Symboliek. Datgene waar een Origenes voor veroordeeld wordt?

Waarom kan het niet simpelweg betekenen wat het betekent, letterlijk?
Echte bokken en schapen?

Er staat de geringste van mijn broeders, dus dan weet je al dat het oordeel niet over zijn broeders is.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
  dinsdag 4 februari 2025 @ 21:11:53 #294
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_216552660
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 februari 2025 21:09 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Echte bokken en schapen?
Nee, het verhaal van volkeren en wel of niet gelovige Joden/christenen etcetera.

Dit gaat over het eindoordeel. Op basis waarvan vindt die scheiding plaats? De meest zuivere lezing dunkt mij is dat het hier om barmhartigheid gaat, precies datgene wat Jezus stelde: Barmhartigheid wil ik en geen offer.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
  dinsdag 4 februari 2025 @ 21:16:43 #295
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_216552740
Waarbij ik bij het punt terugkom:

Als geloof met liefde gepaard moet gaan, omdat het anders geen echt geloof is, is geloof alleen dus niet genoeg.

Is dat het soort geloof dat de 'bokken' aanhangen? Geloven dat Jezus de messias is, maar verder niets?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
pi_216552793
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 februari 2025 21:11 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Nee, het verhaal van volkeren en wel of niet gelovige Joden/christenen etcetera.

Dit gaat over het eindoordeel. Op basis waarvan vindt die scheiding plaats? De meest zuivere lezing dunkt mij is dat het hier om barmhartigheid gaat, precies datgene wat Jezus stelde: Barmhartigheid wil ik en geen offer.
Ik weet het ook niet precies, hier lijkt er sprake te zijn van alle volken die op dat moment in leven zijn itt openbaring 20:11 wat ook het laatste oordeel genoemd wordt.

Op basis van werken van liefde en barmhartigheid wat ook in opb 20 staat.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
  dinsdag 4 februari 2025 @ 21:21:45 #297
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_216552843
quote:
1s.gif Op dinsdag 4 februari 2025 21:19 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Ik weet het ook niet precies, hier lijkt er sprake te zijn van alle volken die op dat moment in leven zijn itt openbaring 20:11 wat ook het laatste oordeel genoemd wordt.

Op basis van werken van liefde en barmhartigheid wat ook in opb 20 staat.
Zijn die werken niet het geloof?

Vergelijk met Matt. 7,21-23.

Maar ook dit:

Hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam duivelen uitgeworpen, en in Uw Naam vele krachten gedaan? En dan zal Ik hun openlijk aanzeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij, die de ongerechtigheid werkt!

Welke ongerechtigheid? Het niet voeden, te drinken geven, kleden etc.

Ik kan niet anders vaststellen dan het hier over werken gaat.

[ Bericht 5% gewijzigd door EttovanBelgie op 04-02-2025 21:27:00 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
pi_216553035
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 februari 2025 21:21 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Zijn die werken niet het geloof?

Vergelijk met Matt. 7,21-23.

Maar ook dit:

Hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam duivelen uitgeworpen, en in Uw Naam vele krachten gedaan? En dan zal Ik hun openlijk aanzeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij, die de ongerechtigheid werkt!

Welke ongerechtigheid? Het niet voeden, te drinken geven, kleden etc.

Ik kan niet anders vaststellen dan het hier over werken gaat.
Copy-paste

De Heer vertelt hun waarom ze deze zegen krijgen. Ze hebben namelijk iets aan Hem gedaan. Al de dingen die Hij opnoemt, hebben te maken met een situatie van nood, ellende en eenzaamheid. Hij noemt een voor een alles op. Hij zegt niet heel algemeen in één woord dat ze goed voor Hem zijn geweest, maar Hij zegt wat ze Hem hebben gedaan. Als de Schepper voorziet Hij anderen van eten en drinken en zorgt Hij voor onderdak. Zijn zorg strekt zich zelfs uit tot de vossen en de vogels van de hemel (Mt 8:20). Maar als Mens heeft Hij Zich afhankelijk gemaakt van de zorg van mensen voor Hem.

De Heer maakt hun duidelijk dat Zijn broeders en Hij een zijn. Alles wat ze zelfs aan de geringste van Zijn broeders hebben gedaan, hebben ze Hem gedaan. Hij heeft Zijn broeders uitgezonden in een tijd van grote verdrukking om het evangelie van het koninkrijk te prediken. Ze hebben dat gedaan onder de zwaarste omstandigheden van beproeving en vervolging. En deze volken hebben Zijn broeders opgenomen en voorzien van het nodige. Deze daad bewees dat zij Hem ontvingen Die hen had gezonden. De schapen, zij die de dienaren hebben ontvangen, hebben daardoor deelgenomen aan hun beproevingen en verdrukkingen.

Als bewijs van Zijn waardering en de waardering van de Vader geeft de Heer hun het koninkrijk als erfenis. We zien hier hoe hoog Zijn waardering voor hun werk is. We zien hier ook hoe groot Zijn liefde is voor Zijn trouwe dienaren die Hij heeft uitgezonden. Het bewijs daarvan zien we in het feit dat Hij de volken tot wie het getuigenis is gezonden, oordeelt naar het wel of niet ontvangen van de dienaren alsof het Hemzelf betrof.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
  dinsdag 4 februari 2025 @ 21:34:37 #299
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_216553051
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 februari 2025 21:33 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Copy-paste

De Heer vertelt hun waarom ze deze zegen krijgen. Ze hebben namelijk iets aan Hem gedaan. Al de dingen die Hij opnoemt, hebben te maken met een situatie van nood, ellende en eenzaamheid. Hij noemt een voor een alles op. Hij zegt niet heel algemeen in één woord dat ze goed voor Hem zijn geweest, maar Hij zegt wat ze Hem hebben gedaan. Als de Schepper voorziet Hij anderen van eten en drinken en zorgt Hij voor onderdak. Zijn zorg strekt zich zelfs uit tot de vossen en de vogels van de hemel (Mt 8:20). Maar als Mens heeft Hij Zich afhankelijk gemaakt van de zorg van mensen voor Hem.

De Heer maakt hun duidelijk dat Zijn broeders en Hij een zijn. Alles wat ze zelfs aan de geringste van Zijn broeders hebben gedaan, hebben ze Hem gedaan. Hij heeft Zijn broeders uitgezonden in een tijd van grote verdrukking om het evangelie van het koninkrijk te prediken. Ze hebben dat gedaan onder de zwaarste omstandigheden van beproeving en vervolging. En deze volken hebben Zijn broeders opgenomen en voorzien van het nodige. Deze daad bewees dat zij Hem ontvingen Die hen had gezonden. De schapen, zij die de dienaren hebben ontvangen, hebben daardoor deelgenomen aan hun beproevingen en verdrukkingen.

Als bewijs van Zijn waardering en de waardering van de Vader geeft de Heer hun het koninkrijk als erfenis. We zien hier hoe hoog Zijn waardering voor hun werk is. We zien hier ook hoe groot Zijn liefde is voor Zijn trouwe dienaren die Hij heeft uitgezonden. Het bewijs daarvan zien we in het feit dat Hij de volken tot wie het getuigenis is gezonden, oordeelt naar het wel of niet ontvangen van de dienaren alsof het Hemzelf betrof.
Ja, ik vind dit vrij nietszeggend...

Waarvan hebben ze dan getuigd? En alsnog zijn het werken die worden beloond.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
pi_216553382
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 februari 2025 21:34 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Ja, ik vind dit vrij nietszeggend...

Waarvan hebben ze dan getuigd? En alsnog zijn het werken die worden beloond.
Maar ze hebben geen idee van redding door werken, de meeste mensen geloven niet, ze hebben goed gedaan aan de broeders van Jezus in verdrukking. De broeders hebben getuigd van het evangelie van het koninkrijk.

Voor nu geldt dit nog wat naar het evangelie van de genade van God is, door geloof in wat hij heeft gedaan voor ons
Rom 4:5 HSV Bij hem echter die niet werkt, maar gelooft in Hem Die de goddeloze rechtvaardigt, wordt zijn geloof gerekend tot gerechtigheid.
Act 20:24 HSV Maar ik maak mij nergens zorgen over, en ook acht ik mijn leven niet kostbaar voor mijzelf, opdat ik mijn loop met blijdschap mag volbrengen, evenals de bediening die ik van de Heere Jezus ontvangen heb om te getuigen van het Evangelie van Gods genade.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')