NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Regeling voor arbeidsongeschikten op de schop: deel uitkeringen lager?
Wel wat voor en nadelen hier, zou een makkelijker systeem moeten zijn, mensen die slechts gedeeltelijk worden afgekeurd kunnen nu wel makkelijk een uitkering aanvragen. Maar straks moeten 170.000 mensen misschien 300 euro inleveren per maand. Trouwens veel mensen die een arbeidsongeschiktheidsuitkering ontvangen, 850 duizend mensen!quote:Regeling voor arbeidsongeschikten op de schop: deel uitkeringen mogelijk omlaag
Het mes gaat in de regelingen voor werknemers die arbeidsongeschikt worden. Het kabinet overweegt om zieken niet meer volledig af te keuren, zoals nu nog wel in veel gevallen gebeurt. De uitkering wordt dan ook lager. Dat schrijft minister Eddy van Hijum (Sociale Zaken) in een brief aan de Tweede Kamer.
De huidige regels voor arbeidsongeschikten zijn zo ingewikkeld, dat ze niet meer uitvoerbaar zijn, stelt Van Hijum. Uitvoeringsinstantie UWV kan het werk niet meer aan en maakt veel fouten, bijvoorbeeld bij het vaststellen van de hoogte van iemands uitkering. Dat kwam aan het licht na onderzoek van deze site. Reden waarom het stelsel volgens minister Van Hijum moet worden ‘verbeterd en vereenvoudigd'.
Hoewel de minister benadrukt dat er nog geen definitieve keuze is gemaakt, schrijft hij aan de Tweede Kamer wel dat het kabinet overweegt om een einde te maken aan de verschillende regelingen die nu naast elkaar bestaan. In plaats daarvan moet er één eenvoudige regeling komen, waarbij lagere inkomens eerder recht krijgen op een arbeidsongeschiktheidsuitkering en de hoogste uitkeringen juist worden verlaagd.
Gevolg van die versimpeling is dat de huidige regeling voor mensen die volledig zijn afgekeurd, de zogeheten IVA-uitkering, verdwijnt. Nu ontvangen zo'n 850 duizend mensen een arbeidsongeschiktheidsuitkering, onder wie zo'n 170 duizend volledig afgekeurden die een IVA-uitkering krijgen. In het systeem waar het kabinet nu serieus over nadenkt, worden mensen niet meer voor de rest van hun werkzame leven afgekeurd. Zij ontvangen dan in de toekomst een lagere uitkering dan nu: maximaal 70 procent van het laatstverdiende loon in plaats van 75 procent. Ook zouden ze dan regelmatig kunnen worden herkeurd.
Terugwerkende kracht
Volgens de minister moet nog worden besloten of een verandering van de regels ook met terugwerkende kracht gaat gelden. In dat laatste geval zouden de mensen die nu een IVA-uitkering ontvangen een deel van hun inkomen verliezen.
Tegelijkertijd wil het kabinet het juist makkelijk maken voor mensen die slechts gedeeltelijk worden afgekeurd om voor een uitkering in aanmerking te komen. Nu moet iemand door een keuringsarts voor minimaal 35 procent worden afgekeurd om een uitkering te kunnen krijgen. Vooral mensen met een laag inkomen worden in dat systeem benadeeld. Vakbonden en Tweede Kamer willen al langer dat dat verandert. Volgens Van Hijum gaat dat gebeuren, al is nog onduidelijk hoe precies.
Van Hijum: ,,Ik wil een sociale zekerheid die werkt voor mensen. Dat is nu te vaak niet het geval. Er is de afgelopen jaren een stelsel gebouwd dat alleen voor experts te begrijpen is, maar dat voor zowel de uitvoerders als de mensen die ervan afhankelijk zijn ondoorgrondelijk is. Het stelsel moet een stuk eenvoudiger. Maar vereenvoudigen is niet makkelijk, er zijn geen simpele oplossingen.’’
Woedende bonden
De minister schrijft in overleg te willen met onder andere bedrijven en vakbeweging over de plannen voordat er een besluit wordt genomen. De bonden hebben al laten weten mordicus tegen de verslechtering van de regeling voor mensen te zijn. ,,Een ingreep op de IVA is echt venijnig. Ongehoord’’, zegt FNV-vicevoorzitter Kitty Jong. ,,Het is gewoon een bezuiniging om andere dingen mee te kunnen betalen.’’
Ook het CNV is woedend. Volgens voorzitter Piet Fortuin dreigen 170.000 IVA-gerechtigden straks 300 euro per maand in te leveren als de plannen doorgaan. De bonden zijn wel blij met het voornemen om de 35 procent-grens te verlagen. Volgens Jong zit er geld genoeg in de fondsen die het UWV beheert om dat te kunnen betalen. Daar hoeft volgens haar de IVA niet voor te worden versoberd. ,,Maar het lijkt erop dat het kabinet die reserves wil aanhouden om het begrotingstekort van de overheid te drukken.’’
Miljarden euro's
Het kabinet omarmt een rapport dat een speciale commissie vorig jaar afleverde over de toekomst van de arbeidsongeschiktheidsregelingen. Die concludeerde dat de huidig wetgeving dringend op de schop moet. De wachtlijsten voor een keuring bij het UWV zijn ellenlang en ondertussen groeit het aantal mensen met een arbeidsongeschiktheidsuitkering ook fors, waardoor niet alleen het UWV het water over de schoenen loopt maar de regeling op termijn ook onbetaalbaar dreigt te worden.
De vereenvoudiging van het stelsel levert deels geld op, doordat de hogere IVA-uitkering vervalt. Maar hij kost ook geld, omdat meer mensen in aanmerking komen voor een gedeeltelijke uitkering. De commissie schatte in dat een nieuw stelsel miljarden euro's extra kost. Van Hijum geeft nog geen inschatting van de kosten, omdat er nog niet is besloten wat er precies verandert.
Herkeuren om de paar jaar, nu staan er veel op vlooienmarkten, beunen als tuinman etc etc.
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
170.000 IVA uitkeringen, laten we zeggen dat die allemaal gemiddeld 3000 bruto verdiende, dat is als je rekent met 75% 382,5 miljoen per maand. Gaan ze straks allemaal naar 70% dan is dat 357 miljoen. toch wel een besparing van 25,5 miljoen. toch weer 1.5 euro per Nederlander besparing 
Dat is echt maar een marginaal deel.quote:Op dinsdag 28 januari 2025 17:44 schreef halfway het volgende:
Herkeuren om de paar jaar, nu staan er veel op vlooienmarkten, beunen als tuinman etc etc.
Ik denk niet dat je de impact moet onderschatten. Bij zo'n heel circus van een medische keuring ben je toch een beetje overgeleverd aan de interpretatie van de goden, of zo'n keuringsarts en arbeidsdeskundige in dit geval.
blablablabla
Laten ze eerst maar eens wat anders verzinnen voordat belachelijke functie mogelijkheden lijst systeem. Dat is veel te arbitrair en de lijst zelf is zwaar verouderd.
Tegelijk gaan ze regels versoepelen voor instroom, waardoor het mogelijk wel 2 miljard extra gaat kosten.quote:Op dinsdag 28 januari 2025 17:56 schreef Moonversion het volgende:
170.000 IVA uitkeringen, laten we zeggen dat die allemaal gemiddeld 3000 bruto verdiende, dat is als je rekent met 75% 382,5 miljoen per maand. Gaan ze straks allemaal naar 70% dan is dat 357 miljoen. toch wel een besparing van 25,5 miljoen. toch weer 1.5 euro per Nederlander besparing
Ik denk dat je er veel beter aan doen om bedrijven meer te subsidiėren gedeeltelijk arbeidsongeschikten in dienst te nemen en (wanneer eenmaal afgekeurd) mensen daadwerkelijk proberen te re-integreren ze niet direct te maken krijgen met het herkeuringsspook.
Ik ken mensen die zijn afgekeurd en op zich best wat zouden willen werken (al is het maar om te proberen) maar ze zijn als de dood dat het UWV daar wat van gaat vinden waardoor ze hun uitkering kwijtraken.
Klinkt misschien voor iemand die gewoon altijd heeft gewerkt als lekker makkelijk en een kutintstelling maar je hebt het wel over een groep die A een vaak substantiėle afstand heeft tot de arbeidsmarkt B Onzekerheid over eigen capaciteiten t.a.v. betaald werk en C te maken heeft met medische en of psychische problemen.
Ik vermoed met deze plannen dat een deel rechtstreeks in de Bijstand terug zal vallen.
blablablabla
Wat is je bron hiervoor?quote:
Herkeuren om de paar jaar, nu staan er veel op vlooienmarkten, beunen als tuinman etc etc.
Dan weet je zeker dat het de hoofdprijs gaat kosten als je dit doet. Er bestaan al diverse van dat soort regelingen zonder echt resultaat maar wel heel duur. Je kunt je daarbij eenvoudig voorstellen wie hier aan verdient.quote:
Ik denk dat je er veel beter aan doen om bedrijven meer te subsidiėren gedeeltelijk arbeidsongeschikten in dienst te nemen
Ik weet dat het vloeken in de kerk is maar je zou bedrijven ook gewoon op hun maatschappelijke verantwoordelijkheid kunnen wijzen (ook vloeken in de kerk...) en het gewoon verplichten om een quotum verplicht te stellen geheel ZONDER subsidie. Ik denk dat ze zich dan veel serieuzer gaan inspannen om het doel te bereiken.
Tenslotte kennen we een reeks van dure mislukkingen zoals o.a. de Melkert banen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Melkertbaan
Zie daar hoe het niet moet.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wat ik om mij heen zie is dat zodra de subsidie afgelopen is de persoon met een arbeidsbeperking op zoek mag naar iets anders, bedrijven zijn niet genegen om het contract voort te zetten omdat ze het voor zichzelf niets oplevert, voor de persoon met afstand tot de arbeidsmarkt is dat zwaar demotiverend om na een half jaartje weer met niets in handen te staan.quote:
Ik denk dat je er veel beter aan doen om bedrijven meer te subsidiėren gedeeltelijk arbeidsongeschikten in dienst te nemen en (wanneer eenmaal afgekeurd) mensen daadwerkelijk proberen te re-integreren ze niet direct te maken krijgen met het herkeuringsspook.
Lijkt me dat er vast wel onderzoek gedaan wordt naar fraude bij bepaalde uitkeringen.quote:
[..]
De krant bellen omdat je iets ziet is ook wel een beetje te
Het giftige aan die machinatie is dat ze meestal weer een NIEUW zwaar gesubsidieerd persoon kunnen aannemen. Rinse and repeat en doe er je voordeel mee. Bedrijven nemen eigenlijk nooit ook maar iets van maatschappelijke verantwoordelijkheid. Maar pakken wel heel graag de bijbehorende subsidie. Daar kan je echt niets goeds van verwachten. Bedrijven hebben geen moraal en moreel.quote:
[..]
Wat ik om mij heen zie is dat zodra de subsidie afgelopen is de persoon met een arbeidsbeperking op zoek mag naar iets anders, bedrijven zijn niet genegen om het contract voort te zetten omdat ze het voor zichzelf niets oplevert, voor de persoon met afstand tot de arbeidsmarkt is dat zwaar demotiverend om na een half jaartje weer met niets in handen te staan.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Met andere woorden er is gewoon een (vrij forse) groep mensen die vanwege een shitload aan redenen niet voldoende arbeidspotentieel en de productiviteit heeft om ze interessant genoeg te maken voor werkgevers en bedrijven die (ook voor gezonde mensen) moordende efficiėntie nastreven. .quote:
[..]
Wat ik om mij heen zie is dat zodra de subsidie afgelopen is de persoon met een arbeidsbeperking op zoek mag naar iets anders, bedrijven zijn niet genegen om het contract voort te zetten omdat ze het voor zichzelf niets oplevert, voor de persoon met afstand tot de arbeidsmarkt is dat zwaar demotiverend om na een half jaartje weer met niets in handen te staan.
Dat is niks nieuws en daarom zijn die uitkeringen ook ooit opgetuigd.
De IVA uitkering wordt ook betaald uit de algemene middelen, is gewoon een pure bezuiniging van dit kabinet.
blablablabla
Je zou dat principe ook kunnen omdraaien met enige fantasie. Ik bedoel de norm. Het is niet goed als bedrijven altijd maar kunnen kiezen en de beste krenten uit de pap kunnen vissen.quote:
om ze interessant genoeg te maken voor werkgevers en bedrijven
Men moet dan wel richting het idee dat bedrijven een maatschappelijke verantwoordelijkheid hebben.
Ik weet dat dat een beetje schunnig idee is tegenwoordig maar stel...
[ Bericht 27% gewijzigd door Bart2002 op 28-01-2025 18:33:39 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dit soort shit, sommige mensen zijn gewoon niet geschikt. Werken te traag, zijn zwakbegaafd en of hebben autoriteitsconflict of hoog ziekteverzuim waardoor werkgevers daar totaal niet op zitten te wachten. Tenzij het in gesubsidieerde vorm betreft.quote:‘Westland heeft werk’ - liep uit op een faliekante mislukking. Meer dan zeshonderd Hagenezen werden naar het Westland gereden om kennis te maken met de tuinbouw. Van de mensen die weigerden mee te doen werd de uitkering een paar maanden stopgezet. Uiteindelijk gingen er 170 mensen in de kas aan de bak, maar slechts zeven Hagenezen kregen uiteindelijk een baan
blablablabla
Een IVA krijg je natuurlijk niet zomaar. Het is natuurlijk een voorbode op langer moeten doorwerken terwijl velen dat niet halen en tot hun aow circa 75% van hun laatstgenoten loon ontvangen. Hoe hoger die aow leeftijd des te langer die 75%.quote:
170.000 IVA uitkeringen, laten we zeggen dat die allemaal gemiddeld 3000 bruto verdiende, dat is als je rekent met 75% 382,5 miljoen per maand. Gaan ze straks allemaal naar 70% dan is dat 357 miljoen. toch wel een besparing van 25,5 miljoen. toch weer 1.5 euro per Nederlander besparing
Uitkeringen worden ook nog eens buitensporig belast omdat de algemene heffingskorting steeds verder wordt afgebouwd, en de arbeidskorting omhoog.
Het is wel een keer genoeg geweest met die versoberingen.
Het is wel een keer genoeg geweest met die versoberingen.
Als je 300 euro moet inleveren op een uitkering, dan kom je weer in aanmerking voor toeslagen. Dus wat maakt het dan uit? Vestzak broekzak.
Dus de mensen die volledig zijn afgekeurd, zijn dat straks voor het grootste deel niet meer. Worden dan de mensen die gedeeltelijk zijn afgekeurd ook voor een kleiner deel afgekeurd?
Nu is het zo (wat ik er van weet), dat er eerst wordt gekeken of er nog ander werk is dat je fysiek en geestelijk zou kunnen doen. In hoe verre ze ook rekening houden met je diploma's en werkervaring is me niet duidelijk, maar dat is voor zo'n keuringsarts natuurlijk heel moeilijk te beoordelen. En als zulk werk bestaat, wordt je niet afgekeurd. Of slechts voor een klein beetje. Dan heb je dus de gekke situatie van mensen die een beetje zijn afgekeurd en rond moeten komen met minder dan ze zouden krijgen van de bijstand. Daar kun je dan in principe nog bijzondere bijstand voor aanvragen, maar die is bijna helemaal afgeschaft, dus ik weet niet of je die dan nog krijgt.
Kortom, je hebt er zelf niet voor gekozen dat je niet meer kunt werken, maar werken moet lonen en dus krijg je steeds minder.
Nu is het zo (wat ik er van weet), dat er eerst wordt gekeken of er nog ander werk is dat je fysiek en geestelijk zou kunnen doen. In hoe verre ze ook rekening houden met je diploma's en werkervaring is me niet duidelijk, maar dat is voor zo'n keuringsarts natuurlijk heel moeilijk te beoordelen. En als zulk werk bestaat, wordt je niet afgekeurd. Of slechts voor een klein beetje. Dan heb je dus de gekke situatie van mensen die een beetje zijn afgekeurd en rond moeten komen met minder dan ze zouden krijgen van de bijstand. Daar kun je dan in principe nog bijzondere bijstand voor aanvragen, maar die is bijna helemaal afgeschaft, dus ik weet niet of je die dan nog krijgt.
Kortom, je hebt er zelf niet voor gekozen dat je niet meer kunt werken, maar werken moet lonen en dus krijg je steeds minder.
Dat is helemaal niet meer zo vanzelfsprekend.quote:
Als je 300 euro moet inleveren op een uitkering, dan kom je weer in aanmerking voor toeslagen. Dus wat maakt het dan uit? Vestzak broekzak.
Ligt aan de situatie. Als jij een topsalaris hebt en word 80-100% afgekeurd en ook nog op leeftijd van pakweg 50-60 ook dan kom je niet in aanmerking van toeslagen.quote:
Als je 300 euro moet inleveren op een uitkering, dan kom je weer in aanmerking voor toeslagen. Dus wat maakt het dan uit? Vestzak broekzak.
Van pakweg 900 į 1000 euro kun je niet leven. Dat is enkel de huur al.quote:
[..]
Dat is helemaal niet meer zo vanzelfsprekend.
Zie hier de reden waarom we het in dit land maar niet voor elkaar krijgen om het systeem zo te veranderen dat het allemaal een beetje betaalbaar blijft, en betaald wordt door de juiste mensen: zo gauw er eender welke wijziging voorgesteld wordt vliegt meteen iedereen #WOEDEND in de touwen en leidt het weer tot niets. Daarom worden de toeslagen nooit afgeschaft, krijgt de Belastingdienst nooit een nieuw stelsel op orde en blazen we langzamerhand de hele bende op.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Nu komt het meest bizarre. Hoe hoger je inkomen hoe sneller je word afgekeurd voor 80-100%.
Zij met het minimumloon of laag inkomen zijn genaaid. Die worden minder snel volledig afgekeurd.
Zij met het minimumloon of laag inkomen zijn genaaid. Die worden minder snel volledig afgekeurd.
Pak gvd toch eens een groep aan die het hebben kan, en geen zieken/ arbeidsongeschikten, tyfus rechts
Daar zeg je het dus allemaal. Maar moet dit de norm zijn? Je kunt ook omdenken en het gewoon verplichten.quote:
waardoor werkgevers daar totaal niet op zitten te wachten. Tenzij het in gesubsidieerde vorm betreft.
Ik dit geval mochten ze een vijver met 170 vissen en ze wilden er.... 7. Dat krijg je als je bedrijven laat kiezen met gemeenschapsgeld. De uitkomst is zeer voor de hand liggend. Maar dat kan natuurlijk best anders.
Ondertussen is er voor 170 man betaald en de reward is dan dat er 7 mensen aan het werk zijn. Daarom moet je bedrijven dus niet laten kiezen. Zij nemen wel het geld maar willen enkel de uitstekende krenten uit de pap. Dat is best een krom fenomeen en gedoemd te mislukken. Ik begrijp niet waarom de machinatie van bedrijven zo leading moet zijn hier.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ja, je kunt een directeur toch niet achter de lopende band zetten! Dan moeten ze meteen ook hun huizen en auto's verkopen!quote:
[..]
Nu komt het meest bizarre. Hoe hoger je inkomen hoe sneller je word afgekeurd voor 80-100%.
Zij met het minimumloon of laag inkomen zijn genaaid. Die worden minder snel volledig afgekeurd.
Het tekort moet dan aangevuld worden tot 75%. Dat heeft weinig zin om een directeur nog 8 uurtjes achter een lopende band te zetten en daar lichamelijk etc geschikt voor moet zijn.quote:
[..]
Ja, je kunt een directeur toch niet achter de lopende band zetten! Dan moeten ze meteen ook hun huizen en auto's verkopen!
Maar dat moeten de mensen aan de onderkant wel.quote:
[..]
Het tekort moet dan aangevuld worden tot 75%. Dat heeft weinig zin om een directeur nog 8 uurtjes achter een lopende band te zetten en daar lichamelijk etc geschikt voor moet zijn.
Het is ook oneerlijk. Ben het daar ook nooit mee eens geweestquote:
[..]
Maar dat moeten de mensen aan de onderkant wel.
Tsja, beroepsbevolking van 10.2 miljoen, 850.000 (gedeeltelijk) arbeidsongeschikten...quote:
Verhouding lijkt mij ietwat zoek.
En daar hebben we het doel van deze aanpassing van de regels: degenen met een partner met inkomen hebben dan geen recht meer op een uitkering en degenen die wel Bijstand ontvangen kunnen vervolgens ook verguisd worden als zijnde "lui" en "hangend in de hangmat" en "profiteurs".quote:
[..]
Tegelijk gaan ze regels versoepelen voor instroom, waardoor het mogelijk wel 2 miljard extra gaat kosten.
Ik denk dat je er veel beter aan doen om bedrijven meer te subsidiėren gedeeltelijk arbeidsongeschikten in dienst te nemen en (wanneer eenmaal afgekeurd) mensen daadwerkelijk proberen te re-integreren ze niet direct te maken krijgen met het herkeuringsspook.
Ik ken mensen die zijn afgekeurd en op zich best wat zouden willen werken (al is het maar om te proberen) maar ze zijn als de dood dat het UWV daar wat van gaat vinden waardoor ze hun uitkering kwijtraken.
Klinkt misschien voor iemand die gewoon altijd heeft gewerkt als lekker makkelijk en een kutintstelling maar je hebt het wel over een groep die A een vaak substantiėle afstand heeft tot de arbeidsmarkt B Onzekerheid over eigen capaciteiten t.a.v. betaald werk en C te maken heeft met medische en of psychische problemen.
Ik vermoed met deze plannen dat een deel rechtstreeks in de Bijstand terug zal vallen.
En zo wordt het aantal arbeidsongeschikten in de Bijstand nog groter, net als de toename door de herkeuringen van 2004.
Maar ondertussen zit coalitiegenoot VVD die mensen voor van alles en nogwat uit te maken.
Als ze nou eens een aparte uitkering zouden maken voor arbeidsongeschikten in de Bijstand, zodat die niet iedere paar maanden weer dat hele stasicircus hoeven te doorlopen, maar nee hoor, je verandert de regels zo dat die groep nog groter wordt.
Aangezien bedrijven commerciėle instellingen zijn en dezelfde overheid strenge regels omtrent zieke werknemers en 2 jaar doorbetalen bij ziekte heeft ingevoerd is het logisch dat de meeste bedrijven het risico niet nemen om deze mensen met zo'n verleden niet aan te nemen.quote:
. Bedrijven hebben geen moraal en moreel.
Hoe zie je de verhouding dan zodat ie niet "zoek" is? Ik snap ook dat 100 / 0 ideaal is maar is dat realistisch?quote:
[..]
Tsja, beroepsbevolking van 10.2 miljoen, 850.000 (gedeeltelijk) arbeidsongeschikten...
Verhouding lijkt mij ietwat zoek.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Je zou ze ook gewoon een maatschappelijke verantwoordelijkheid kunnen opleggen. Dat deden ze vroeger uit zichzelf maar nu niet meer. Terwijl je toen ook gewoon bedrijven had. Het is niet de ondergang of zo.quote:
Aangezien bedrijven commerciėle instellingen zijn
Het is net een beetje anders denken in de zin dat een bedrijf bestaat in dienst van de mens en niet andersom. Kan best.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Nee, want die toeslagen zijn gebaseerd op een bruto bedrag, en van laten we zeggen ¤ 2.500 brutoloon hou je netto veel meer over dan van ¤ 2.500 bruto uitkering.quote:
Als je 300 euro moet inleveren op een uitkering, dan kom je weer in aanmerking voor toeslagen. Dus wat maakt het dan uit? Vestzak broekzak.
¤ 2.500 brutoloon = ¤ 2.294,83 netto
¤ 2.500 bruto uitkering = ¤ 1.852,83 netto
Als daar nog eens ¤ 300 van af gaat ben je mensen gewoon keihard aan het straffen voor het feit dat ze arbeidsongeschikt zijn geraakt.
En als er een partner met inkomen is dan is er sowieso vaak geen recht meer op toeslagen.
En echt, alsof die toeslagen waar je ineens recht op zou hebben dan ¤ 300 zouden compenseren
Uit de OP:
‘Het kabinet overweegt om zieken niet meer volledig af te keuren, zoals nu nog wel in veel gevallen gebeurt. De uitkering wordt dan ook lager.’
Ja, hoe moet ik dat voor me zien? Iemand ligt geestelijk in de kreukels maar kan niet 100% worden afgekeurd? Moet dus nog ergens blijven werken?
‘Het kabinet overweegt om zieken niet meer volledig af te keuren, zoals nu nog wel in veel gevallen gebeurt. De uitkering wordt dan ook lager.’
Ja, hoe moet ik dat voor me zien? Iemand ligt geestelijk in de kreukels maar kan niet 100% worden afgekeurd? Moet dus nog ergens blijven werken?
Dat hebben ze met alle andere speciale uitkeringen ook gedaan. Werken moet lonen, als je niet werkt hoor je in de bijstand thuis. Dat is het goedkoopste.quote:
[..]
En daar hebben we het doel van deze aanpassing van de regels: degenen met een partner met inkomen hebben dan geen recht meer op een uitkering en degenen die wel Bijstand ontvangen kunnen vervolgens ook verguisd worden als zijnde "lui" en "hangend in de hangmat" en "profiteurs".
En zo wordt het aantal arbeidsongeschikten in de Bijstand nog groter, net als de toename door de herkeuringen van 2004.
Maar ondertussen zit coalitiegenoot VVD die mensen voor van alles en nogwat uit te maken.
Als ze nou eens een aparte uitkering zouden maken voor arbeidsongeschikten in de Bijstand, zodat die niet iedere paar maanden weer dat hele stasicircus hoeven te doorlopen, maar nee hoor, je verandert de regels zo dat die groep nog groter wordt.
En dan kan naar verhouding ook het modale inkomen omlaag.
Dan is natuurlijk de volgende vraag: vroeger werden die mensen bij de sociale dienst aan het werk gezet in de sociale werkplaats en tegenwoordig worden de mensen in de bijstand ook zoveel mogelijk aan het werk gezet. Gedeeltelijk afgekeurde mensen zijn heel populair bij bedrijven, want die kosten geen drol. En daarna mensen in de bijstand, die kosten ook minder dan het minimumloon.
Bij ons is die tak van de sociale dienst ook geprivatiseerd en hadden ze hun eigen uitzendbureau. Nu is dat vooral werving en selectie geworden, met gratis subsidies. Daar kunnen gewone uitzendbureaus en detacheerders op prijs niet mee concurreren. En die werknemers mogen niets weigeren.
Een werkgever moet 2 jaar zijn uiterste best doen om een zieke werknemer weer terug te krijgen op de werkvloer. Het liefst in eigen functie. Lukt dat niet dan moet intern gezocht worden voor iets anders. Een werkgever kan zich daar niet zo makkelijk vanaf maken. Maar ook een werknemer moet meewerken.quote:
[..]
Je zou ze ook gewoon een maatschappelijke verantwoordelijkheid kunnen opleggen. Dat deden ze vroeger uit zichzelf maar nu niet meer. Terwijl je toen ook gewoon bedrijven had. Het is niet de ondergang of zo.
Het is net een beetje anders denken in de zin dat een bedrijf bestaat in dienst van de mens en niet andersom. Kan best.
Het UWV is het grootste probleem. Zij bepalen uiteindelijk na 2 jaar of eerder wanneer het een IVA betreft..Maar bij een IVA is het meestal voor een werkgever wel duidelijk dat het medisch gezien niet haalbaar is om iemand binnen de 2 jaar aan het werk te krijgen. Ook.noet gedeeltelijk.
Volgens mij mag je zo'n uitkering ook meenemen naar het buitenland(?)quote:
[..]
Van pakweg 900 į 1000 euro kun je niet leven. Dat is enkel de huur al.
Heel veel sambal
Ja goede vraagquote:
Uit de OP:
‘Het kabinet overweegt om zieken niet meer volledig af te keuren, zoals nu nog wel in veel gevallen gebeurt. De uitkering wordt dan ook lager.’
Ja, hoe moet ik dat voor me zien? Iemand ligt geestelijk in de kreukels maar kan niet 100% worden afgekeurd? Moet dus nog ergens blijven werken?
Overigens ik ben 100 procent afgekeurd maar werk nog 6 uur in de week, het is wel de vraag hoe lang ik dat nog kan ivm spierziekte, er zullen niet veel werkgevers te staan springen om zulke arbeidskrachten.
Ik heb Iva trouwens
Ik hoor het Geert al zeggen: "Dat is allemaal de schuld van onze coalitiegenoten! Wij zijn er ook voor de minder bedeelde burgers! Goede zorg en een sociaal vangnet zijn twee van onze belangrijkste speerpunten!"
Zodra hij denkt dat de helft van de bevolking dat ook gelooft, valt het kabinet.
Zodra hij denkt dat de helft van de bevolking dat ook gelooft, valt het kabinet.
Nou ja dat is dan een geval van pech en shit happens. Je kunt niet enkel maar winnaars trekken uit de poule van werknemers. Tegenslag hoort daarbij. Kan mogelijk best ingeprijsd worden.quote:
[..]
Een werkgever moet 2 jaar zijn uiterste best doen om een zieke werknemer weer terug te krijgen op de werkvloer. Het liefst in eigen functie. Lukt dat niet dan moet intern gezocht worden voor iets anders. Een werkgever kan zich daar niet zo makkelijk vanaf maken. Maar ook een werknemer moet meewerken.
Het UWV is het grootste probleem. Zij bepalen uiteindelijk na 2 jaar of eerder wanneer het een IVA betreft..Maar bij een IVA is het meestal voor een werkgever wel duidelijk dat het medisch gezien niet haalbaar is om iemand binnen de 2 jaar aan het werk te krijgen. Ook.noet gedeeltelijk.
Het is niet realistisch en nodig dat we vinden dat de werkgever enkel winnende loten trekt "omdat" het commercieel is toch?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Los van het gegeven dat er een maximum dagloon is, als je ¤ 7.000 bruto per maand verdiende dan krijg je sowieso al geen 70 of 75% van je laatst verdiende loon, maar beduidend minder.quote:
[..]
Ligt aan de situatie. Als jij een topsalaris hebt en word 80-100% afgekeurd en ook nog op leeftijd van pakweg 50-60 ook dan kom je niet in aanmerking van toeslagen.
Er wordt sowieso niet gerekend met een loon hoger dan ¤ 6.322.
Dus als je ¤ 7.000 bruto per maand verdient en je raakt volledig arbeidsongeschikt dan krijg je 75% van die ¤ 6.322
Dus loon ¤ 7.000 bruto per maand = ¤ 4.603,75
Raak je volledig arbeidsongeschikt, wordt je uitkering bruto ¤ 4.741,50 en dat is netto ¤ 3.124,17
En als het 70% wordt dan wordt het bruto ¤ 4.425,40 en dat is netto ¤ 2.946,15
Dat je behoorlijk terug valt klopt. Maar nog altijd beter dan aow. Daarbij had ik het over personen zo rond de 60. Die 50 had ik niet moeten benoemenquote:
[..]
Los van het gegeven dat er een maximum dagloon is, als je ¤ 7.000 bruto per maand verdiende dan krijg je sowieso al geen 70 of 75% van je laatst verdiende loon, maar beduidend minder.
Er wordt sowieso niet gerekend met een loon hoger dan ¤ 6.322.
Dus als je ¤ 7.000 bruto per maand verdient en je raakt volledig arbeidsongeschikt dan krijg je 75% van die ¤ 6.322
Dus loon ¤ 7.000 bruto per maand = ¤ 4.603,75
Raak je volledig arbeidsongeschikt, wordt je uitkering bruto ¤ 4.741,50 en dat is netto ¤ 3.124,17
En als het 70% wordt dan wordt het bruto ¤ 4.425,40 en dat is netto ¤ 2.946,15
Mijn fout.Op middelbare leeftijd spreek je over drama's. Werk verloren, ziek en dan is er nog een groep die je een klaploper vinden.
Reken maar dat andere verzekeringen een stuk duurder gaan worden, als je iemand blijvend gehandicapt rijdt dan kun je rekenen op een eis van een schadevergoeding die minstens de rest van het werkzame leven het bruto-netto verschil dekt, compleet met inflatiecorrectie.
|
|
Regeling voor arbeidsongeschikten op de schop: deel uitkeringen lager?
