NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Regeling voor arbeidsongeschikten op de schop: deel uitkeringen lager?
Zie hier de reden waarom we het in dit land maar niet voor elkaar krijgen om het systeem zo te veranderen dat het allemaal een beetje betaalbaar blijft, en betaald wordt door de juiste mensen: zo gauw er eender welke wijziging voorgesteld wordt vliegt meteen iedereen #WOEDEND in de touwen en leidt het weer tot niets. Daarom worden de toeslagen nooit afgeschaft, krijgt de Belastingdienst nooit een nieuw stelsel op orde en blazen we langzamerhand de hele bende op.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Nu komt het meest bizarre. Hoe hoger je inkomen hoe sneller je word afgekeurd voor 80-100%.
Zij met het minimumloon of laag inkomen zijn genaaid. Die worden minder snel volledig afgekeurd.
Zij met het minimumloon of laag inkomen zijn genaaid. Die worden minder snel volledig afgekeurd.
Pak gvd toch eens een groep aan die het hebben kan, en geen zieken/ arbeidsongeschikten, tyfus rechts
Daar zeg je het dus allemaal. Maar moet dit de norm zijn? Je kunt ook omdenken en het gewoon verplichten.quote:Op dinsdag 28 januari 2025 18:30 schreef Elan het volgende:
waardoor werkgevers daar totaal niet op zitten te wachten. Tenzij het in gesubsidieerde vorm betreft.
Ik dit geval mochten ze een vijver met 170 vissen en ze wilden er.... 7. Dat krijg je als je bedrijven laat kiezen met gemeenschapsgeld. De uitkomst is zeer voor de hand liggend. Maar dat kan natuurlijk best anders.
Ondertussen is er voor 170 man betaald en de reward is dan dat er 7 mensen aan het werk zijn. Daarom moet je bedrijven dus niet laten kiezen. Zij nemen wel het geld maar willen enkel de uitstekende krenten uit de pap. Dat is best een krom fenomeen en gedoemd te mislukken. Ik begrijp niet waarom de machinatie van bedrijven zo leading moet zijn hier.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ja, je kunt een directeur toch niet achter de lopende band zetten! Dan moeten ze meteen ook hun huizen en auto's verkopen!quote:Op dinsdag 28 januari 2025 18:42 schreef Cherni het volgende:
[..]
Nu komt het meest bizarre. Hoe hoger je inkomen hoe sneller je word afgekeurd voor 80-100%.
Zij met het minimumloon of laag inkomen zijn genaaid. Die worden minder snel volledig afgekeurd.
Het tekort moet dan aangevuld worden tot 75%. Dat heeft weinig zin om een directeur nog 8 uurtjes achter een lopende band te zetten en daar lichamelijk etc geschikt voor moet zijn.quote:
[..]
Ja, je kunt een directeur toch niet achter de lopende band zetten! Dan moeten ze meteen ook hun huizen en auto's verkopen!
Maar dat moeten de mensen aan de onderkant wel.quote:
[..]
Het tekort moet dan aangevuld worden tot 75%. Dat heeft weinig zin om een directeur nog 8 uurtjes achter een lopende band te zetten en daar lichamelijk etc geschikt voor moet zijn.
Het is ook oneerlijk. Ben het daar ook nooit mee eens geweestquote:
[..]
Maar dat moeten de mensen aan de onderkant wel.
Tsja, beroepsbevolking van 10.2 miljoen, 850.000 (gedeeltelijk) arbeidsongeschikten...quote:
Verhouding lijkt mij ietwat zoek.
En daar hebben we het doel van deze aanpassing van de regels: degenen met een partner met inkomen hebben dan geen recht meer op een uitkering en degenen die wel Bijstand ontvangen kunnen vervolgens ook verguisd worden als zijnde "lui" en "hangend in de hangmat" en "profiteurs".quote:
[..]
Tegelijk gaan ze regels versoepelen voor instroom, waardoor het mogelijk wel 2 miljard extra gaat kosten.
Ik denk dat je er veel beter aan doen om bedrijven meer te subsidiëren gedeeltelijk arbeidsongeschikten in dienst te nemen en (wanneer eenmaal afgekeurd) mensen daadwerkelijk proberen te re-integreren ze niet direct te maken krijgen met het herkeuringsspook.
Ik ken mensen die zijn afgekeurd en op zich best wat zouden willen werken (al is het maar om te proberen) maar ze zijn als de dood dat het UWV daar wat van gaat vinden waardoor ze hun uitkering kwijtraken.
Klinkt misschien voor iemand die gewoon altijd heeft gewerkt als lekker makkelijk en een kutintstelling maar je hebt het wel over een groep die A een vaak substantiële afstand heeft tot de arbeidsmarkt B Onzekerheid over eigen capaciteiten t.a.v. betaald werk en C te maken heeft met medische en of psychische problemen.
Ik vermoed met deze plannen dat een deel rechtstreeks in de Bijstand terug zal vallen.
En zo wordt het aantal arbeidsongeschikten in de Bijstand nog groter, net als de toename door de herkeuringen van 2004.
Maar ondertussen zit coalitiegenoot VVD die mensen voor van alles en nogwat uit te maken.
Als ze nou eens een aparte uitkering zouden maken voor arbeidsongeschikten in de Bijstand, zodat die niet iedere paar maanden weer dat hele stasicircus hoeven te doorlopen, maar nee hoor, je verandert de regels zo dat die groep nog groter wordt.
Aangezien bedrijven commerciële instellingen zijn en dezelfde overheid strenge regels omtrent zieke werknemers en 2 jaar doorbetalen bij ziekte heeft ingevoerd is het logisch dat de meeste bedrijven het risico niet nemen om deze mensen met zo'n verleden niet aan te nemen.quote:
. Bedrijven hebben geen moraal en moreel.
Hoe zie je de verhouding dan zodat ie niet "zoek" is? Ik snap ook dat 100 / 0 ideaal is maar is dat realistisch?quote:
[..]
Tsja, beroepsbevolking van 10.2 miljoen, 850.000 (gedeeltelijk) arbeidsongeschikten...
Verhouding lijkt mij ietwat zoek.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Je zou ze ook gewoon een maatschappelijke verantwoordelijkheid kunnen opleggen. Dat deden ze vroeger uit zichzelf maar nu niet meer. Terwijl je toen ook gewoon bedrijven had. Het is niet de ondergang of zo.quote:
Aangezien bedrijven commerciële instellingen zijn
Het is net een beetje anders denken in de zin dat een bedrijf bestaat in dienst van de mens en niet andersom. Kan best.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Nee, want die toeslagen zijn gebaseerd op een bruto bedrag, en van laten we zeggen ¤ 2.500 brutoloon hou je netto veel meer over dan van ¤ 2.500 bruto uitkering.quote:
Als je 300 euro moet inleveren op een uitkering, dan kom je weer in aanmerking voor toeslagen. Dus wat maakt het dan uit? Vestzak broekzak.
¤ 2.500 brutoloon = ¤ 2.294,83 netto
¤ 2.500 bruto uitkering = ¤ 1.852,83 netto
Als daar nog eens ¤ 300 van af gaat ben je mensen gewoon keihard aan het straffen voor het feit dat ze arbeidsongeschikt zijn geraakt.
En als er een partner met inkomen is dan is er sowieso vaak geen recht meer op toeslagen.
En echt, alsof die toeslagen waar je ineens recht op zou hebben dan ¤ 300 zouden compenseren
Uit de OP:
‘Het kabinet overweegt om zieken niet meer volledig af te keuren, zoals nu nog wel in veel gevallen gebeurt. De uitkering wordt dan ook lager.’
Ja, hoe moet ik dat voor me zien? Iemand ligt geestelijk in de kreukels maar kan niet 100% worden afgekeurd? Moet dus nog ergens blijven werken?
‘Het kabinet overweegt om zieken niet meer volledig af te keuren, zoals nu nog wel in veel gevallen gebeurt. De uitkering wordt dan ook lager.’
Ja, hoe moet ik dat voor me zien? Iemand ligt geestelijk in de kreukels maar kan niet 100% worden afgekeurd? Moet dus nog ergens blijven werken?
Dat hebben ze met alle andere speciale uitkeringen ook gedaan. Werken moet lonen, als je niet werkt hoor je in de bijstand thuis. Dat is het goedkoopste.quote:
[..]
En daar hebben we het doel van deze aanpassing van de regels: degenen met een partner met inkomen hebben dan geen recht meer op een uitkering en degenen die wel Bijstand ontvangen kunnen vervolgens ook verguisd worden als zijnde "lui" en "hangend in de hangmat" en "profiteurs".
En zo wordt het aantal arbeidsongeschikten in de Bijstand nog groter, net als de toename door de herkeuringen van 2004.
Maar ondertussen zit coalitiegenoot VVD die mensen voor van alles en nogwat uit te maken.
Als ze nou eens een aparte uitkering zouden maken voor arbeidsongeschikten in de Bijstand, zodat die niet iedere paar maanden weer dat hele stasicircus hoeven te doorlopen, maar nee hoor, je verandert de regels zo dat die groep nog groter wordt.
En dan kan naar verhouding ook het modale inkomen omlaag.
Dan is natuurlijk de volgende vraag: vroeger werden die mensen bij de sociale dienst aan het werk gezet in de sociale werkplaats en tegenwoordig worden de mensen in de bijstand ook zoveel mogelijk aan het werk gezet. Gedeeltelijk afgekeurde mensen zijn heel populair bij bedrijven, want die kosten geen drol. En daarna mensen in de bijstand, die kosten ook minder dan het minimumloon.
Bij ons is die tak van de sociale dienst ook geprivatiseerd en hadden ze hun eigen uitzendbureau. Nu is dat vooral werving en selectie geworden, met gratis subsidies. Daar kunnen gewone uitzendbureaus en detacheerders op prijs niet mee concurreren. En die werknemers mogen niets weigeren.
Een werkgever moet 2 jaar zijn uiterste best doen om een zieke werknemer weer terug te krijgen op de werkvloer. Het liefst in eigen functie. Lukt dat niet dan moet intern gezocht worden voor iets anders. Een werkgever kan zich daar niet zo makkelijk vanaf maken. Maar ook een werknemer moet meewerken.quote:
[..]
Je zou ze ook gewoon een maatschappelijke verantwoordelijkheid kunnen opleggen. Dat deden ze vroeger uit zichzelf maar nu niet meer. Terwijl je toen ook gewoon bedrijven had. Het is niet de ondergang of zo.
Het is net een beetje anders denken in de zin dat een bedrijf bestaat in dienst van de mens en niet andersom. Kan best.
Het UWV is het grootste probleem. Zij bepalen uiteindelijk na 2 jaar of eerder wanneer het een IVA betreft..Maar bij een IVA is het meestal voor een werkgever wel duidelijk dat het medisch gezien niet haalbaar is om iemand binnen de 2 jaar aan het werk te krijgen. Ook.noet gedeeltelijk.
Volgens mij mag je zo'n uitkering ook meenemen naar het buitenland(?)quote:
[..]
Van pakweg 900 á 1000 euro kun je niet leven. Dat is enkel de huur al.
Heel veel sambal
Ja goede vraagquote:
Uit de OP:
‘Het kabinet overweegt om zieken niet meer volledig af te keuren, zoals nu nog wel in veel gevallen gebeurt. De uitkering wordt dan ook lager.’
Ja, hoe moet ik dat voor me zien? Iemand ligt geestelijk in de kreukels maar kan niet 100% worden afgekeurd? Moet dus nog ergens blijven werken?
Overigens ik ben 100 procent afgekeurd maar werk nog 6 uur in de week, het is wel de vraag hoe lang ik dat nog kan ivm spierziekte, er zullen niet veel werkgevers te staan springen om zulke arbeidskrachten.
Ik heb Iva trouwens
Ik hoor het Geert al zeggen: "Dat is allemaal de schuld van onze coalitiegenoten! Wij zijn er ook voor de minder bedeelde burgers! Goede zorg en een sociaal vangnet zijn twee van onze belangrijkste speerpunten!"
Zodra hij denkt dat de helft van de bevolking dat ook gelooft, valt het kabinet.
Zodra hij denkt dat de helft van de bevolking dat ook gelooft, valt het kabinet.
Nou ja dat is dan een geval van pech en shit happens. Je kunt niet enkel maar winnaars trekken uit de poule van werknemers. Tegenslag hoort daarbij. Kan mogelijk best ingeprijsd worden.quote:
[..]
Een werkgever moet 2 jaar zijn uiterste best doen om een zieke werknemer weer terug te krijgen op de werkvloer. Het liefst in eigen functie. Lukt dat niet dan moet intern gezocht worden voor iets anders. Een werkgever kan zich daar niet zo makkelijk vanaf maken. Maar ook een werknemer moet meewerken.
Het UWV is het grootste probleem. Zij bepalen uiteindelijk na 2 jaar of eerder wanneer het een IVA betreft..Maar bij een IVA is het meestal voor een werkgever wel duidelijk dat het medisch gezien niet haalbaar is om iemand binnen de 2 jaar aan het werk te krijgen. Ook.noet gedeeltelijk.
Het is niet realistisch en nodig dat we vinden dat de werkgever enkel winnende loten trekt "omdat" het commercieel is toch?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Los van het gegeven dat er een maximum dagloon is, als je ¤ 7.000 bruto per maand verdiende dan krijg je sowieso al geen 70 of 75% van je laatst verdiende loon, maar beduidend minder.quote:
[..]
Ligt aan de situatie. Als jij een topsalaris hebt en word 80-100% afgekeurd en ook nog op leeftijd van pakweg 50-60 ook dan kom je niet in aanmerking van toeslagen.
Er wordt sowieso niet gerekend met een loon hoger dan ¤ 6.322.
Dus als je ¤ 7.000 bruto per maand verdient en je raakt volledig arbeidsongeschikt dan krijg je 75% van die ¤ 6.322
Dus loon ¤ 7.000 bruto per maand = ¤ 4.603,75
Raak je volledig arbeidsongeschikt, wordt je uitkering bruto ¤ 4.741,50 en dat is netto ¤ 3.124,17
En als het 70% wordt dan wordt het bruto ¤ 4.425,40 en dat is netto ¤ 2.946,15
Dat je behoorlijk terug valt klopt. Maar nog altijd beter dan aow. Daarbij had ik het over personen zo rond de 60. Die 50 had ik niet moeten benoemenquote:
[..]
Los van het gegeven dat er een maximum dagloon is, als je ¤ 7.000 bruto per maand verdiende dan krijg je sowieso al geen 70 of 75% van je laatst verdiende loon, maar beduidend minder.
Er wordt sowieso niet gerekend met een loon hoger dan ¤ 6.322.
Dus als je ¤ 7.000 bruto per maand verdient en je raakt volledig arbeidsongeschikt dan krijg je 75% van die ¤ 6.322
Dus loon ¤ 7.000 bruto per maand = ¤ 4.603,75
Raak je volledig arbeidsongeschikt, wordt je uitkering bruto ¤ 4.741,50 en dat is netto ¤ 3.124,17
En als het 70% wordt dan wordt het bruto ¤ 4.425,40 en dat is netto ¤ 2.946,15
Mijn fout.Op middelbare leeftijd spreek je over drama's. Werk verloren, ziek en dan is er nog een groep die je een klaploper vinden.
Reken maar dat andere verzekeringen een stuk duurder gaan worden, als je iemand blijvend gehandicapt rijdt dan kun je rekenen op een eis van een schadevergoeding die minstens de rest van het werkzame leven het bruto-netto verschil dekt, compleet met inflatiecorrectie.
|
|
Regeling voor arbeidsongeschikten op de schop: deel uitkeringen lager?
