Polen wil als nieuwe EU-voorzitter mes zetten in Green Deal

quote:

Op zaterdag 25 januari 2025 08:57 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]
Er zijn altijd mensen die pas heel laat tot het besef komen dat ze op een dwaalpad zitten. Je hebt ook mensen die nooit tot dat besef komen en die blijven vastzitten op dat dwaalpad. Naarmate de tijd verstrijkt komen steeds meer mensen op dat dwaalpad erachter dat ze een verkeerde afslag hebben genomen en die verlaten het dwaalpad.

Diegenen die stug op het dwaalpad door blijven lopen verzinnen allerlei redenen waarom zij die het dwaalpad verlaten dat doen. En dan krijg je dus reacties zoals die van jou.

Er zal altijd een groep zijn die vastblijven houden aan een gefaalde ideologie. uiteindelijk haalt de realiteit de ideologie in en dan wordt het erg eenzaam op je dwaalpad.

Ja, daarom stemmen we hier al 30 jaar rechts.

De windsnelheid in Noord-Ierland en Schotland is niet boven de 160 km/u uitgekomen, dus de schade aan de windparken zal wel meevallen. Er zijn wat windturbines omgewaaid en er zijn waarschijnlijk een heleboel bladen beschadigd, maar daar heb ik nog geen cijfers van kunnen vinden.

Gek genoeg kregen de uitbaters miljarden aan subsidie om ze uit te zetten, om te voorkomen dat het elektriciteitsnetwerk het zou begeven, maar het is zeer onwaarschijnlijk dat ze bij die windsnelheid nog elektriciteit op kunnen wekken. Hoogstens de molens er omheen, waar het maar 100 km/u waaide. Ze zijn in ieder geval uitgebreid gecompenseerd voor de opgelopen schade.

quote:

Op zaterdag 25 januari 2025 08:57 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]
Er zijn altijd mensen die pas heel laat tot het besef komen dat ze op een dwaalpad zitten. Je hebt ook mensen die nooit tot dat besef komen en die blijven vastzitten op dat dwaalpad. Naarmate de tijd verstrijkt komen steeds meer mensen op dat dwaalpad erachter dat ze een verkeerde afslag hebben genomen en die verlaten het dwaalpad.

Diegenen die stug op het dwaalpad door blijven lopen verzinnen allerlei redenen waarom zij die het dwaalpad verlaten dat doen. En dan krijg je dus reacties zoals die van jou.

Er zal altijd een groep zijn die vastblijven houden aan een gefaalde ideologie. uiteindelijk haalt de realiteit de ideologie in en dan wordt het erg eenzaam op je dwaalpad.

De realiteit is dat als we doorgaan met fossiel de wereld onleefbaar wordt voor de mens. Dus als je op dat dwaalpad door wilt ben je gewoon niet goed bij je hoofd.

quote:

Op maandag 27 januari 2025 12:58 schreef viagraap het volgende:

[..]
De realiteit is dat als we doorgaan met fossiel de wereld onleefbaar wordt voor de mens. Dus als je op dat dwaalpad door wilt ben je gewoon niet goed bij je hoofd.

Prima toch als jij dat wil geloven. Hier ga je alleen niet iedereen van overtuigen.

quote:

Op maandag 27 januari 2025 13:00 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Prima toch als jij dat wil geloven. Hier ga je alleen niet iedereen van overtuigen.

Dat is het leuke van feiten, die hoef je niet te geloven. Ze kloppen toch. Dat jij je pas laat overtuigen van feiten als ze in je straatje passen weten we ondertussen wel.

quote:

Op maandag 27 januari 2025 13:02 schreef viagraap het volgende:

[..]
Dat is het leuke van feiten, die hoef je niet te geloven. Ze kloppen toch. Dat jij je pas laat overtuigen van feiten als ze in je straatje passen weten we ondertussen wel.

Hoe wil jij zonder de volgende dingen leven?:


Ik heb geen zin om in de 18e eeuw te leven.

quote:

Op maandag 27 januari 2025 13:02 schreef viagraap het volgende:

[..]
Dat is het leuke van feiten, die hoef je niet te geloven. Ze kloppen toch. Dat jij je pas laat overtuigen van feiten als ze in je straatje passen weten we ondertussen wel.

Nee hoor, dat klopt niet en het betreft ook geen feit. Het betreft een aangedikte en verdraaide versie van de realiteit, die in bepaalde kringen wordt aangegrepen om angst te kunnen zaaien in de hoop dat het voor politiek gewin zorgt.

Ik heb het al eerder aangegeven, zelfs in academische studies moet er worden gelogen over de consensus als het gaat over klimaatverandering. Men feiten heeft dat dus niet meer te maken.

quote:

Op maandag 27 januari 2025 13:05 schreef ReplaR het volgende:

[..]
Hoe wil jij zonder de volgende dingen leven?:
[ afbeelding ]

Ik heb geen zin om in de 18e eeuw te leven.

Olie die je niet gaat verbranden kan prima, letterlijk niemand die daar voor pleit. En zelfs dan kan men prima alternatieven maken tegenwoordig.

quote:

Op maandag 27 januari 2025 13:14 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]
Wellicht heb je daar een punt. Alleen betekent dat niet dat we binnen 20 jaar moeten stoppen met fossiel.

Als we dat binnen 200 jaar doen is dat ruim op tijd. Geen enkele reden om nu in paniek terug naar de middeleeuwen te gaan terwijl de globale co2 uitstoot gewoon toe blijft nemen. Het enige wat je daarmee bereikt is dat we straatarm worden.

Zo moeilijk te begrijpen lijkt me dat niet.

Dat betekent het helaas wel. Of in ieder geval een stuk sneller dan 200 jaar. En waarom zouden we terug naar de middeleeuwen moeten? Het hele ding met een energietransitie is dat je alternatieven voor fossiele brandstoffen gaat gebruiken. Zo moeilijk te begrijpen lijkt me dat niet.

quote:

Op maandag 27 januari 2025 13:39 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Nee hoor, dat klopt niet en het betreft ook geen feit. Het betreft een aangedikte en verdraaide versie van de realiteit, die in bepaalde kringen wordt aangegrepen om angst te kunnen zaaien in de hoop dat het voor politiek gewin zorgt.

Ik heb het al eerder aangegeven, zelfs in academische studies moet er worden gelogen over de consensus als het gaat over klimaatverandering. Men feiten heeft dat dus niet meer te maken.

Dat heb je al eerder 'aangegeven' en die boude claim heb ik je nooit met bronnen zien onderbouwen.

quote:

Op maandag 27 januari 2025 13:49 schreef viagraap het volgende:

[..]
Dat heb je al eerder 'aangegeven' en die boude claim heb ik je nooit met bronnen zien onderbouwen.

Dan heb je niet goed opgelet, want ik heb dit meermaals gedaan. Zie bijvoorbeeld deze post.

quote:

Op maandag 27 januari 2025 13:48 schreef viagraap het volgende:

[..]
Dat betekent het helaas wel. Of in ieder geval een stuk sneller dan 200 jaar. En waarom zouden we terug naar de middeleeuwen moeten? Het hele ding met een energietransitie is dat je alternatieven voor fossiele brandstoffen gaat gebruiken. Zo moeilijk te begrijpen lijkt me dat niet.

En dat is dan ook helemaal prima, afbouwen tot we het niet meer nodig hebben, niet nu alles afkappen en hopen dat de alternatieven genoeg zijn, ook al zitten we nu al met leveringsproblemen qua electriciteit.

China lacht zich elke dag kapot om onze klimaatangst terwijl ze in Wuhan even een winkelcentrum bouwen met de oppervlakte van Monaco met een skibaan erin .

quote:

Op maandag 27 januari 2025 13:05 schreef ReplaR het volgende:

[..]
Hoe wil jij zonder de volgende dingen leven?:
[ afbeelding ]

Het gaat met name om de CO2-uitstoot.

Kunststoffen en asfalt kan voor een heel groot deel hergebruiken, dat doen we ook al.

Benzine, kerosine en diesel niet. Als je dat verbrandt, is het weg en heb je CO2 erbij.

Tikje offtopic, toch grappig .

quote:

Op maandag 27 januari 2025 13:58 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
Het gaat met name om de CO2-uitstoot.

Kunststoffen en asfalt kan voor een heel groot deel hergebruiken, dat doen we ook al.

Benzine, kerosine en diesel niet. Als je dat verbrandt, is het weg en heb je CO2 erbij.

Zeker, maar dat onderscheid wordt niet gemaakt door veel groene mensen, zeker XR. Voor hun zijn fossiele brandstoffen gewoon slecht. Ok, de naam doet ook niet vermoeden dat al die andere dingen er van gemaakt worden. En ze zijn ook bijna allemaal tegen kunststoffen, voornamelijk plastic. Maar dat is dan voornamelijk voor het milieu, niet het klimaat.

En veel dingen zouden we wel zonder fossiele brandstoffen kunnen maken, maar de huidige processen gebruiken vaak aardgas, ook als onderdeel van de reactie. Vaal zelfs in de vorm van CO2. Ook als er geen koolstof in het eindproduct zit, zoals bij de meeste kunstmest.

Dus dan moeten we groene waterstof, de infrastructuur daarvoor en nieuwe processen gaan ontwikkelen, ontwerpen en bouwen. En als we de benodigde elektriciteit daarvoor ook moeten gaan opwekken met zonnepanelen en windmolens, hebben we er meer nodig dan er in ons land en ons stukje Noordzee passen.

quote:

Op maandag 27 januari 2025 13:54 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Dan heb je niet goed opgelet, want ik heb dit meermaals gedaan. Zie bijvoorbeeld deze post.

Ik kom nooit in BNW. Zou je ook eens aan moeten denken. Die post bewijst echt totaal niet wat je net impliceert. Sterker nog, het tegenovergestelde én dat jouw begrijpend lezen een cursus nodig heeft. Men deelt bepaalde studies in bij de 99.99% die niet expliciet benoemen dat klimaatverandering door de mens plaatsvindt omdat die hele premisse de basis is voor het gepleegde onderzoek. En jouw conclusie? Ze worden onterecht meegerekend? Echt hef jezelf op man je bent al jaren zo stellig hierover en dan op basis van dit? Ik had meer van je verwacht zelfs. Droevig dit ⁹⁹⁹

Wat lijkt je bovendien nou waarschijnlijker, welk filmscript zou je geloofwaardig vinden? De partijen die er stinkend rijk mee worden betalen grof geld om hun zaken zo lang mogelijk te kunnen blijven doen vs mensen willen burgers pesten door een idee over een onzichtbare stof dmv zoveel mogelijk academici de lucht in te slingeren?

quote:

Op maandag 27 januari 2025 14:11 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Zeker, maar dat onderscheid wordt niet gemaakt door veel groene mensen, zeker XR. Voor hun zijn fossiele brandstoffen gewoon slecht. Ok, de naam doet ook niet vermoeden dat al die andere dingen er van gemaakt worden. En ze zijn ook bijna allemaal tegen kunststoffen, voornamelijk plastic. Maar dat is dan voornamelijk voor het milieu, niet het klimaat.

En veel dingen zouden we wel zonder fossiele brandstoffen kunnen maken, maar de huidige processen gebruiken vaak aardgas, ook als onderdeel van de reactie. Vaal zelfs in de vorm van CO2. Ook als er geen koolstof in het eindproduct zit, zoals bij de meeste kunstmest.

Dus dan moeten we groene waterstof, de infrastructuur daarvoor en nieuwe processen gaan ontwikkelen, ontwerpen en bouwen. En als we de benodigde elektriciteit daarvoor ook moeten gaan opwekken met zonnepanelen en windmolens, hebben we er meer nodig dan er in ons land en ons stukje Noordzee passen.

In de EU werd de helft van de energie vorig jaar al groen opgewekt, en dan zijn op dit moment zelfs de grootste twijfelaars van mening dat de rek er nog lang niet uit is. Technodeterminisme moet je niet in doorslaan maar jij gaat te ver de andere kant op. Bovendien, al had je gelijk, we hebben geen keus. Het is veranderen of uitsterven.

quote:

Op maandag 27 januari 2025 14:11 schreef viagraap het volgende:

[..]
Ik kom nooit in BNW. Zou je ook eens aan moeten denken. Die post bewijst echt totaal niet wat je net impliceert. Sterker nog, het tegenovergestelde én dat jouw begrijpend lezen een cursus nodig heeft. Men deelt bepaalde studies in bij de 99.99% die niet expliciet benoemen dat klimaatverandering door de mens plaatsvindt omdat die hele premisse de basis is voor het gepleegde onderzoek. En jouw conclusie? Ze worden onterecht meegerekend? Echt hef jezelf op man je bent al jaren zo stellig hierover en dan op basis van dit? Ik had meer van je verwacht zelfs. Droevig dit ⁹⁹⁹

Wat lijkt je bovendien nou waarschijnlijker, welk filmscript zou je geloofwaardig vinden? De partijen die er stinkend rijk mee worden betalen grof geld om hun zaken zo lang mogelijk te kunnen blijven doen vs mensen willen burgers pesten door een idee over een onzichtbare stof dmv zoveel mogelijk academici de lucht in te slingeren?

Nee hoor, alles wat er in die post staat is correct.

Als academici, onderzoeken gaan meetellen als een bevestiging van hun standpunt, die dit eigenlijk niet doen, dan ben je dus bewust de boel aan het bedonderen. En in plaats van dit gewoon te erkennen, probeer je het probleem bij mij te leggen.

Het meest geloofwaardige is namelijk (zoals ik al aangaf) dat klimaatverandering wordt gebruikt om veel hysterie te zaaien in de hoop voor politiek gewin en ten tweede is er een enorme industrie gekomen aan vermeend groene en duurzame producten, die vele maar wat graag in stand willen houden. Immers legt ook die industrie niet bepaald windeieren.

quote:

Op maandag 27 januari 2025 14:13 schreef viagraap het volgende:

[..]
In de EU werd de helft van de energie vorig jaar al groen opgewekt, en dan zijn op dit moment zelfs de grootste twijfelaars van mening dat de rek er nog lang niet uit is. Technodeterminisme moet je niet in doorslaan maar jij gaat te ver de andere kant op. Bovendien, al had je gelijk, we hebben geen keus. Het is veranderen of uitsterven.

Helaas moet ik je hier ook uit de droom helpen. We wekken een deel van onze elektriciteit met zon en wind op, wat maar zo'n 20-25% van de energie is die we gebruiken. En alhoewel de statistieken daar niet naar kijken, wordt een deel daarvan gewoon weer weggegooid, als het op het verkeerde tijdstip wordt opgewekt.

En dat kun je zelf zien. Ga naar energieopwek, klik op het "Gestapeld" knopje (wat niet goed werkt op een mobieltje) en kijk wat er wordt opgewekt. Wat je wilt zien is dit:

Dat is het gebruik over een dag, wat we een "duck curve" noemen. (Maar dan ongeveer maal 10 voor heel Nederland, dus tussen de 5 en 25 GW aan elektriciteit. Zie ook dit.)

Helaas zien de grafiekjes op energieopwek er niet zo uit. Dus alhoewel ongeveer 40 procent van de hier opgewekte elektriciteit van zonnepanelen en windmolens komt, wil dat niet zeggen dat we die ook kunnen gebruiken. En dan zie je ook meteen, dat het niet zoveel nut heeft om nog meer zonnepanelen en windmolens neer te zetten zonder een manier om die elektriciteit op te slaan en te gebruiken wanneer we die nodig hebben.

Als we nu al onze energie zo op willen wekken, moeten we nog minstens negen keer zoveel windmolens en zonnepanelen bijbouwen. Maar dat heeft dus weinig nut.

quote:

Op maandag 27 januari 2025 14:24 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Nee hoor, alles wat er in die post staat is correct.

Als academici, onderzoeken gaan meetellen als een bevestiging van hun standpunt, die dit eigenlijk niet doen, dan ben je dus bewust de boel aan het bedonderen. En in plaats van dit gewoon te erkennen, probeer je het probleem bij mij te leggen.

Ik leg het probleem zeker bij jou, want in tegenstelling tot die wetenschappers ontken jij de feiten.

quote:

Het meest geloofwaardige is namelijk (zoals ik al aangaf) dat klimaatverandering wordt gebruikt om veel hysterie te zaaien in de hoop voor politiek gewin en ten tweede is er een enorme industrie gekomen aan vermeend groene en duurzame producten, die vele maar wat graag in stand willen houden. Immers legt ook die industrie niet bepaald windeieren.

Dat er zo'n industrie ontstaat is nu eenmaal een gevolg van de vrije markt, je kunt het die bedrijven moeilijk kwalijk nemen dat ze een slaatje proberen te slaan uit het halfslachtige beleid dat overheden hierin voeren. Dat jij dat feit ziet als een symptoom van jouw vergezochte complottheorie leg ik ook bij jou.

quote:

Op maandag 27 januari 2025 14:32 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Helaas moet ik je hier ook uit de droom helpen. We wekken een deel van onze elektriciteit met zon en wind op, wat maar zo'n 20-25% van de energie is die we gebruiken. En alhoewel de statistieken daar niet naar kijken, wordt een deel daarvan gewoon weer weggegooid, als het op het verkeerde tijdstip wordt opgewekt.

En dat kun je zelf zien. Ga naar energieopwek, klik op het "Gestapeld" knopje (wat niet goed werkt op een mobieltje) en kijk wat er wordt opgewekt. Wat je wilt zien is dit:
[ afbeelding ]
Dat is het gebruik over een dag, wat we een "duck curve" noemen. (Maar dan ongeveer maal 10 voor heel Nederland, dus tussen de 5 en 25 GW aan elektriciteit. Zie ook dit.)

Helaas zien de grafiekjes op energieopwek er niet zo uit. Dus alhoewel ongeveer 40 procent van de hier opgewekte elektriciteit van zonnepanelen en windmolens komt, wil dat niet zeggen dat we die ook kunnen gebruiken. En dan zie je ook meteen, dat het niet zoveel nut heeft om nog meer zonnepanelen en windmolens neer te zetten zonder een manier om die elektriciteit op te slaan en te gebruiken wanneer we die nodig hebben.

Als we nu al onze energie zo op willen wekken, moeten we nog minstens vier keer zoveel windmolens en zonnepanelen bijbouwen. Maar dat heeft dus weinig nut.

Ik zie hier nog altijd geen argument tegen de energietransitie. Wederom ga je ervanuit dat dit de wereld blijft voor de eeuwigheid en we hier niet uit gaan komen. We zullen wel moeten namelijk. Doorgaan op de verkeerde weg lost nog minder op dan de weg niet kennen.

quote:

Op maandag 27 januari 2025 14:32 schreef viagraap het volgende:

[..]
Ik leg het probleem zeker bij jou, want in tegenstelling tot die wetenschappers ontken jij de feiten.
Het meest geloofwaardige is namelijk (zoals ik al aangaf) dat klimaatverandering wordt gebruikt om veel hysterie te zaaien in de hoop voor politiek gewin en ten tweede is er een enorme industrie gekomen aan vermeend groene en duurzame producten, die vele maar wat graag in stand willen houden. Immers legt ook die industrie niet bepaald windeieren.

Dat er zo'n industrie ontstaat is nu eenmaal een gevolg van de vrije markt, je kunt het die bedrijven moeilijk kwalijk nemen dat ze een slaatje proberen te slaan uit het halfslachtige beleid dat overheden hierin voeren. Dat jij dat feit ziet als een symptoom van jouw vergezochte complottheorie leg ik ook bij jou.

Nee hoor, deze wetenschappers verdraaien hun eigen onderzoek. Ik constateer dit slechts. Ik zou fraude in wetenschappelijk onderzoek ook niet als feitelijk willen bestempelen maar als problematisch en een bewijs van activisme.

quote:

Op maandag 27 januari 2025 14:35 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Nee hoor, deze wetenschappers verdraaien hun eigen onderzoek. Ik constateer dit slechts. Ik zou fraude in wetenschappelijk onderzoek ook niet als feitelijk willen bestempelen maar als problematisch en een bewijs van activisme.

Jij gelooft ook pas een studie over ademhaling als de onderzoekers eerst hebben benoemd dat ze het eens zijn over zuurstof?

quote:

Op maandag 27 januari 2025 14:34 schreef viagraap het volgende:

[..]
Ik zie hier nog altijd geen argument tegen de energietransitie. Wederom ga je ervanuit dat dit de wereld blijft voor de eeuwigheid en we hier niet uit gaan komen. We zullen wel moeten namelijk. Doorgaan op de verkeerde weg lost nog minder op dan de weg niet kennen.

Nou, kom maar met een werkend voorstel.