NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Daar is hij echter niet de enige in geweest. Hoe graag fans het ook willen roepenquote:Op vrijdag 10 januari 2025 11:09 schreef onlogisch het volgende:
[..]
Onder zijn bewind zijn er geen oorlogen gestart
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Financieel zeker, maar qua militaire steun niet. Daarnaast is het ook niet meer dan logisch dat Europa tezamen meer steun levert dan de VS, Oekraïne ligt nota bene in Europa.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 11:00 schreef Buitendam het volgende:
Europa levert meer geld aan Oekraïne dan de VS. Misschien dat Trump een keer kan stoppen met liegen ipv de wapenindustrie in z’n eigen land proberen te paaien.
Dit lijkt mij een uitstekend plan, gezien het Russische expansionisme en ook de instabiliteiten elders ter wereld. Zo kunnen landen elkaar onderling namelijk ook beter steunen. Het idee dat we alles altijd maar kunnen uitpraten en via diplomatie er altijd een oplossing kan worden gevonden is nogal naïef geweest helaas. Het mag duidelijk zijn dat dit wel geprobeerd moet worden, waar mogelijk moet oorlog voorkomen worden, maar het beste uitgangspunt voor diplomatie is een sterke defensie.quote:
[..]
Hoe kijk jij dan aan tegen de 5-procentsnorm voor NAVO-lidstaten die Trump plots uit de hoge hoed tovert?
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
quote:
[..]
Daar is hij echter niet de enige in geweest. Hoe graag fans het ook willen roepen
Aldus onze vriend Chat GPT op de vraag Welke Amerikaanse presidenten zijn er na de 2e wereldoorlog GEEN oorlog begonnen?quote:Het is een interessante vraag om na te gaan welke Amerikaanse presidenten sinds de Tweede Wereldoorlog geen nieuwe oorlog hebben begonnen. Dit hangt af van hoe je "oorlog" definieert, omdat veel militaire acties niet officieel als oorlogen zijn verklaard door het Amerikaanse Congres. Hier is een overzicht van presidenten en hun betrokkenheid bij militaire conflicten:
Presidenten na de Tweede Wereldoorlog:
Harry S. Truman (1945-1953)
Startte de Koreaanse Oorlog (1950-1953).
Dwight D. Eisenhower (1953-1961)
Geen nieuwe oorlogen begonnen, maar verhoogde Amerikaanse betrokkenheid in Vietnam.
John F. Kennedy (1961-1963)
Geen officiële oorlogen, maar begon de escalatie van militaire aanwezigheid in Vietnam en de invasie van de Varkensbaai.
Lyndon B. Johnson (1963-1969)
Escaleerde de Vietnamoorlog aanzienlijk.
Richard Nixon (1969-1974)
Beëindigde de Vietnamoorlog, maar voerde geheime bombardementen uit in Cambodja en Laos.
Gerald Ford (1974-1977)
Geen nieuwe oorlogen begonnen.
Jimmy Carter (1977-1981)
Geen nieuwe oorlogen begonnen, hoewel hij betrokken was bij enkele kleine militaire operaties (zoals de mislukte poging om de gijzelaars in Iran te redden).
Ronald Reagan (1981-1989)
Geen officiële oorlogen, maar voerde militaire acties uit in Grenada, Libanon
Zijn er niet zo heel veel hé.
90%? Het overgrote merendeel van de lidstaten voldoet inmiddels al aan de 2% andersquote:
[..]
Ik denk dat dat gewoon hoog inzetten is, zodat iedereen uiteindelijk op die afgesproken 2% landt. Want laten we wel wezen, het is natuurlijk van de zotte dat 90% daar niet aan voldoet.
https://www.statista.com/(...)s-of-nato-countries/
Ja, pas nadat Amerika (lees; Trump) zich erover begon te roeren tijdens zijn eerste ambtsperiode.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 11:14 schreef Jaeger85 het volgende:
[..]
90%? Het overgrote merendeel van de lidstaten voldoet inmiddels al aan de 2% anders
https://www.statista.com/(...)s-of-nato-countries/
Dat maakt jouw uitspraak nog niet juist.quote:
[..]
Ja, pas nadat Amerika (lees; Trump) zich erover begon te roeren tijdens zijn eerste ambtsperiode.
Maar waarom 5 procent? Zelfs op het hoogtepunt van de Koude Oorlog was dat percentage niet hoger dan 4 procent.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 11:11 schreef HowardRoark het volgende:
Dit lijkt mij een uitstekend plan, gezien het Russische expansionisme en ook de instabiliteiten elders ter wereld. Zo kunnen landen elkaar onderling namelijk ook beter steunen. Het idee dat we alles altijd maar kunnen uitpraten en via diplomatie er altijd een oplossing kan worden gevonden is nogal naïef geweest helaas. Het mag duidelijk zijn dat dit wel geprobeerd moet worden, waar mogelijk moet oorlog voorkomen worden, maar het beste uitgangspunt voor diplomatie is een sterke defensie.
Want dat betekent dat we onze Defensie-uitgaven moeten verhogen van 22 miljard naar zo'n 50 miljard euro per jaar. Het kabinet worstelt nu al met bezuinigingen. Ik vraag mij dus af waar jij dat geld vandaan denkt te halen.
Ik ben zelf voorstander van hogere Defensie-uitgaven. Ik juich dan ook toe dat dit kabinet zich committeert aan de 2-procentsnorm. Maar 5 procent slaat natuurlijk nergens op - de VS zit zelf op 3,6 procent. Dat getal is compleet uit de lucht gegrepen. Bovendien is dat zinloos, omdat je dat geld niet eens op krijgt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Tsja met die maatstaven kan je Trumps aanval op Soleimani ook daar onder voegen.quote:Op vrijdag 10 januari 2025 11:13 schreef onlogisch het volgende:
[..]
[..]
Aldus onze vriend Chat GPT op de vraag Welke Amerikaanse presidenten zijn er na de 2e wereldoorlog GEEN oorlog begonnen?
Zijn er niet zo heel veel he.
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Laat de VS maar eerst het goede voorbeeld geven dan. Zij zitten ook bij lange na niet op die 5%.quote:
[..]
Financieel zeker, maar qua militaire steun niet. Daarnaast is het ook niet meer dan logisch dat Europa tezamen meer steun levert dan de VS, Oekraïne ligt nota bene in Europa.
[..]
Dit lijkt mij een uitstekend plan, gezien het Russische expansionisme en ook de instabiliteiten elders ter wereld. Zo kunnen landen elkaar onderling namelijk ook beter steunen. Het idee dat we alles altijd maar kunnen uitpraten en via diplomatie er altijd een oplossing kan worden gevonden is nogal naïef geweest helaas. Het mag duidelijk zijn dat dit wel geprobeerd moet worden, waar mogelijk moet oorlog voorkomen worden, maar het beste uitgangspunt voor diplomatie is een sterke defensie.
De NAVO-norm staat toch echt al jaren inmiddels en die wordt door menig land geschonden. Zie bijvoorbeeld:quote:
[..]
Het is denk ik jouw hobby om belangrijke inzichten in onderdelen van een situatie onbelicht te houden toch?
Sinds de wederopbouw was dit de afspraak:
1. De VS is de defensiemotor en krijgt de contracten om (bijvoorbeeld vliegtuigen en ander materieel) te bouwen
2. Europa (en andere landen buiten europa die daar van mee mogen genieten) accepteren de dollar als reserve currency
Dit is de deal. Al 70 tot 80 jaar lang. Dat Trump nu ineens loopt te janken dat ze hun deel van de deal niet meer willen dragen is .. GORTIG. En dat jij als rechtgeschapen europeaan daar in trapt en met die blaaskaak mee zit te janken is hilarisch.
Wat dit met de wederopbouw te maken heeft van decennia geleden blijft onduidelijk. Je begrijpt toch hopelijk zelf ook wel dat Europese landen niet structureel afhankelijk kunnen zijn van de VS waarbij men zelf amper wil investeren in defensie.quote:In 2006 spraken de NAVO-landen om 2 procent van het bbp aan defensie uit te geven, maar slechts enkele landen haalden dit doel in het verleden. Dit leidde tot frustratie bij met name de Verenigde Staten. Sinds de oorlog in Oekraïne tonen meer landen zich bereid om toe te werken naar 2 procent.
Bron
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Het is vooral de oorlog in Oekraïne die West-Europese lidstaten aan het denken heeft gezet. En ja, ook Trumps oproep speelde een rol, maar vooral omdat men in Europa vreest dat de VS zich terugtrekt uit de NAVO.quote:
[..]
Ja, pas nadat Amerika (lees; Trump) zich erover begon te roeren tijdens zijn eerste ambtsperiode.
Maar volgens jou wil Trump alle lidstaten op die 2 procent krijgen. Dat is echter al het geval.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat zal onder Trump wel gaan veranderen, dat deed het de vorige keer ook (zij het niet veel).quote:
[..]
Laat de VS maar eerst het goede voorbeeld geven dan. Zij zitten ook bij lange na niet op die 5%.
Ik neem aan gezien alle instabiliteit op meerdere plekken ter wereld en de concrete dreiging voor Europa vanuit Rusland. Zo'n transitie gaat natuurlijk niet in één keer, daar zal elk land over meerdere jaren in stappen naar moeten werken.quote:
[..]
Maar waarom 5 procent? Zelfs op het hoogtepunt van de Koude Oorlog was dat percentage niet hoger dan 4 procent.
Want dat betekent dat we onze Defensie-uitgaven moeten verhogen van 22 miljard naar zo'n 50 miljard euro per jaar. Het kabinet worstelt nu al met bezuinigingen. Ik vraag mij dus af waar jij dat geld vandaan denkt te halen.
Ik ben zelf voorstander van hogere Defensie-uitgaven. Ik juich dan ook toe dat dit kabinet zich committeert aan de 2-procentsnorm. Maar 5 procent slaat natuurlijk nergens op - de VS zit zelf op 3,6 procent. Dat getal is compleet uit de lucht gegrepen. Bovendien is dat zinloos, omdat je dat geld niet eens op krijgt.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Het blijft een kostbare transitie, ongeacht hoe lang die duurt. Verder heeft Trump (nog) geen tijdpad genoemd. Wie zegt dat hij de andere lidstaten daar jaren de tijd voor geeft?quote:
Ik neem aan gezien alle instabiliteit op meerdere plekken ter wereld en de concrete dreiging voor Europa vanuit Rusland. Zo'n transitie gaat natuurlijk niet in één keer, daar zal elk land over meerdere jaren in stappen naar moeten werken.
Ons land vergrijst, de zorgkosten lopen in rap tempo op. De beroepsbevolking krimpt, terwijl het aantal gepensioneerde AOW-ontvangers stijgt. We mogen trots zijn dat we voldoen aan de 2-procentsnorm, wat ook is te danken aan het huidige kabinet.
Waar gaan we volgens jou die extra 30 miljard euro vandaan halen? Waar gaan we op bezuinigen? Of moeten we wellicht de belastingen verhogen voor de steeds kleinere beroepsbevolking?
Het is heel makkelijk om te roepen dat we ons moeten committeren aan die 5 procent, zoals jij nu doet. Maar leg dan ook uit hoe we die doelstelling in de praktijk moeten behalen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hoe wil de VS dat betalen? Dat is 500 miljard meer per jaar. Dat terwijl DOGE 2 biljoen wil besparen en de door Trump aangekondigde belastingverlagingen ook een flinke hap uit de begroting gaan slaan.quote:
[..]
Dat zal onder Trump wel gaan veranderen, dat deed het de vorige keer ook (zij het niet veel).
[..]
Ik neem aan gezien alle instabiliteit op meerdere plekken ter wereld en de concrete dreiging voor Europa vanuit Rusland. Zo'n transitie gaat natuurlijk niet in één keer, daar zal elk land over meerdere jaren in stappen naar moeten werken.
Nee, als je het begrotingstekort tot een recordhoogte van 3000 miljard laat oplopen wordt het allemaal wat problematisch. Heel benieuwd hoe hij met het huidige tekort van 1700 miljard even die 5% gaat aantikken.quote:
[..]
Dat zal onder Trump wel gaan veranderen, dat deed het de vorige keer ook (zij het niet veel).
[..]
Dit, dus.
Het lijkt mij trouwens waarschijnlijker dat Trump een excuus zoekt om zich terug te trekken uit de NAVO. Tijdens zijn vorige termijn hintte hij daar al naar. Hij suggereert ook telkens dat Artikel 5 niet geldt wanneer 'wanbetalers' worden aangevallen.
En net nu de overgrote meerderheid van de lidstaten de 2-procentsnorm haalt verhoogt Trump plots de norm naar een onrealistische 5 procent.
Ik heb het idee dat hij straks wil kunnen zeggen: alle NAVO-lidstaten zijn wanbetalers, dus wij doen niet meer mee.
En net nu de overgrote meerderheid van de lidstaten de 2-procentsnorm haalt verhoogt Trump plots de norm naar een onrealistische 5 procent.
Ik heb het idee dat hij straks wil kunnen zeggen: alle NAVO-lidstaten zijn wanbetalers, dus wij doen niet meer mee.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als de NAVO-norm echt naar 5% zou gaan, levert dat de US heel veel geld op, want waar kopen wij een groot deel van die wapensystemen en vliegtuigen?quote:
[..]
Hoe wil de VS dat betalen? Dat is 500 miljard meer per jaar. Dat terwijl DOGE 2 biljoen wil besparen en de door Trump aangekondigde belastingverlagingen ook een flinke hap uit de begroting gaan slaan.
Die 5% norm kan hij niet eenzijdig opleggen en voor een terugtrekking uit de NAVO heeft hij goedkeuring van zowel het huis als de senaat nodig. Het is onwaarschijnlijk dat hij de benodigde meerderheid daar gaat krijgen.quote:
Het lijkt mij trouwens waarschijnlijker dat Trump een excuus zoekt om zich terug te trekken uit de NAVO. Tijdens zijn vorige termijn hintte hij daar al naar. Hij suggereert ook telkens dat Artikel 5 niet geldt wanneer 'wanbetalers' worden aangevallen.
En net nu de overgrote meerderheid van de lidstaten de 2-procentsnorm haalt verhoogt Trump plots de norm naar een onrealistische 5 procent.
Ik heb het idee dat hij straks wil kunnen zeggen: alle NAVO-lidstaten zijn wanbetalers, dus wij doen niet meer mee.
Moderator aka clownquote:
@:GGMM moderator @:onlogisch is weer onzin aan het brullen, kom snel kijken!
Ik denk dat veel Europese landen dat geld voornamelijk zullen steken in de Europese wapenindustrie en de opbouw ervan. Ook al omdat de VS geen betrouwbare bondgenoot meer is.quote:
[..]
Als de NAVO-norm echt naar 5% zou gaan, levert dat de US heel veel geld op, want waar kopen wij een groot deel van die wapensystemen en vliegtuigen?
True.quote:
[..]
Die 5% norm kan hij niet eenzijdig opleggen en voor een terugtrekking uit de NAVO heeft hij goedkeuring van zowel het huis als de senaat nodig. Het is onwaarschijnlijk dat hij de benodigde meerderheid daar gaat krijgen.
Maar wat hij wel kan doen is verklaren dat de VS NAVO-lidstaten die niet aan die 5-procentsnorm voldoen niet te hulp schiet. En die macht heeft hij wel: zonder instemming van POTUS komt het Amerikaanse leger niet in actie in het buitenland.
In dat scenario is de VS officieel nog lid van de NAVO, maar is de samenwerking de facto dood.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat lijkt me electoraal gezien bijna onmogelijk. Dan moet ie op zo veel fronten medestanders hebben voor zo’n suïcidaal plan, kan ik me niet voorstellen. Zelfs de republikeinen zijn niet zó achterlijk.quote:
Het lijkt mij trouwens waarschijnlijker dat Trump een excuus zoekt om zich terug te trekken uit de NAVO. Tijdens zijn vorige termijn hintte hij daar al naar. Hij suggereert ook telkens dat Artikel 5 niet geldt wanneer 'wanbetalers' worden aangevallen.
En net nu de overgrote meerderheid van de lidstaten de 2-procentsnorm haalt verhoogt Trump plots de norm naar een onrealistische 5 procent.
Ik heb het idee dat hij straks wil kunnen zeggen: alle NAVO-lidstaten zijn wanbetalers, dus wij doen niet meer mee.
Dit, dus.
Vind het altijd wel ironisch dat het enige land dat 'artikel 5' heeft gebruikt de VS is maar dat ze zeuren als andere landen er gebruik van zouden moeten maken.quote:
Het lijkt mij trouwens waarschijnlijker dat Trump een excuus zoekt om zich terug te trekken uit de NAVO. Tijdens zijn vorige termijn hintte hij daar al naar. Hij suggereert ook telkens dat Artikel 5 niet geldt wanneer 'wanbetalers' worden aangevallen.
En net nu de overgrote meerderheid van de lidstaten de 2-procentsnorm haalt verhoogt Trump plots de norm naar een onrealistische 5 procent.
Ik heb het idee dat hij straks wil kunnen zeggen: alle NAVO-lidstaten zijn wanbetalers, dus wij doen niet meer mee.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
