NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Welk kapitaal?quote:Op dinsdag 17 december 2024 07:33 schreef r_one het volgende:
[..]
Toch lang niet het gehele kapitaal?!
Dat is niet de categorie die in een huurwoning zit meestal.quote:En het kan evengoed in die Audi A3 gestoken worden. Keuzes.
[..]
En die A3 daalt in waarde.
In 30 jaar hoor je tegenwoordig de hypotheek te hebben afbetaald.quote:Moet je wel tijd van leven (en de conjunctuur mee) hebben.
De kans dat die onder water staat bij overlijden is niet zo groot als vroeger, toen veel mensen niet aflosten.
Of als dat familielid dat aan je geeft.quote:
[..]
Op het moment dat dat familielid overlijdt wel.
Maar pas vanaf dat moment is dat jouw bezit.
Daarvoor niet.
Bij koopwoning kan er ook liquide middelen zijn.quote:
[..]
Bij huren kunnen er liquide middelen geërft worden die ook direct gebruikt kunnen worden om de erfbelasting mee te betalen.
[..]
Verschil is dat de erfenis met een koopwoning vaak veel hoger is dan bij een huurwoning.
Voorbeeld: mijn vader heeft een koopwoning, afbetaald..die is 6 ton waard.
Mijn schoonvader heeft een huurwoning.
Als beide 10.000 op de bank hebben, dan kan ik bij schoonvader daar inderdaad meteen de erfbelasting van betalen.
Maar ik heb liever de erfenis van mijn vader.
Dat is wel slim inderdaad. Dank je!quote:Op dinsdag 17 december 2024 06:59 schreef Wantie het volgende:
[..]
Geld aan je kinderen schenken is natuurlijk ook eigen keuze.
Je kinderen een goede start gunnen is inderdaad een goede reden.
Het artikel claimt dat dat relatief weinig wordt gedaan. Het meeste geld wordt vlak voor de deadline van 40 jaar geschonken.
De jubelton bleek volgens mij prijsopdrijvend te werken.
Overigens kunnen ouders hun kinderen nog steeds helpen.
Je mag jaarlijks tot 6000+ schenken aan je kinderen.
En je mag ze geld lenen.
Leen je kind die 40.000 euro en schenk elk jaar de rente terug.
Gevaccineerd.
quote:Op dinsdag 17 december 2024 10:51 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik heb liever dat er belasting betaald wordt over geld dat mensen ontvangen zonder daar ook maar enige tegenprestatie voor te leveren, dan dat die belasting ergens anders vandaan moet komen. Zonder erf- en schenkbelasting maak je het binnen families oppotten van vermogen nog aantrekkelijker en wordt de balans tussen vermogende families en arme sloebers binnen no-time nog veel schever getrokken.
Hunnie zijn rijk.De familie heeft uiteraard wél een prestatie geleverd om het op te bouwen.
Belasting heffen over iets wat NIET additioneel iets toevoegd, is netto interen op vermogen per die transactie.
Dubbelop.
Oppotten van vermogen = vermogen opbouwen = waarde toevoegen voor de baten van toekomstige generaties = onze welvaart jonge. Daar profiteert iedereen van, maar het is blijkbaar nooit genoeg, al zijn alle baten van het opgebouwde kapitaal nog zo hoog, dan nog heeft degene die het niet heeft opgebouwd er een tekort aan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Denk je dat ik jaloers ben?quote:
Dat is maar zeer de vraag.quote:De familie heeft uiteraard wél een prestatie geleverd om het op te bouwen.
Van dit ludovicoiaans kan ik geen chocola maken. Wat is er 'dubbelop'?quote:Belasting heffen over iets wat NIET additioneel iets toevoegd, is netto interen op vermogen per die transactie.
Dubbelop.
Huilen dan.
Afgunst.quote:
Oh ok, nou, we gaan aannemen dat het uit de gouden eeuw komt en verdient is met slavenhandel, now what.quote:
Reeds belast bij winst / arbeid, nu, nogmaals, door die vruchten die toen zijn gegenereerd, nogmaals te belasten.quote:
Van dit ludovicoiaans kan ik geen chocola maken. Wat is er 'dubbelop'?
En ja, dat werkt ook zo bij de BTW in theorie zou die ook onnodig moeten zijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als je zelf een hele boel geld zou erven, kan het niet dat je voor deze regel bent.quote:
Niemand vindt het leuk om tonnen aan de overheid af te dragen, of wel dan?
Reactie op je edit:
Hoe profiteert 'iedereen' van opgepot vermogen? En is dat méér dan er geprofiteerd zou worden van elders mindere of lagere heffingen?quote:
Oppotten van vermogen = vermogen opbouwen = waarde toevoegen voor de baten van toekomstige generaties = onze welvaart jonge. Daar profiteert iedereen van, maar het is blijkbaar nooit genoeg, al zijn alle baten van het opgebouwde kapitaal nog zo hoog, dan nog heeft degene die het niet heeft opgebouwd er een tekort aan.
Huilen dan.
Hoe profiteer jij van een gebouwde brug, wegen, overheidsgebouwen, infrastructuur?quote:
Hoe profiteert 'iedereen' van opgepot vermogen? En is dat méér dan er geprofiteerd zou worden van elders mindere of lagere heffingen?
Als we investeren in korte termijn, zaken om de korte lusten te pleasen, niks opbouwen voor de volgende generatie... Ja dan profiteert de toekomstige generatie daar minder van.
En dan een halve tel later zeuren dat de rentepercentages te hoog zijn op wind en zonne energie en dat we teveel op de korte termijn zijn gefocust.
Tis allemaal zo incongruent en onverstandig.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee. Maar ook niemand vindt het leuk om loonheffing af te dragen of BTW te betalen. Je punt?quote:
[..]
Als je zelf een hele boel geld zou erven, kan het niet dat je voor deze regel bent.
Niemand vindt het leuk om tonnen aan de overheid af te dragen, of wel dan?
Zou een mooie boel worden wanneer mensen alleen doen wat ze 'leuk' vinden.
Huilen dan.
Mijn punt is dat je aan de andere kant staat en je daarom een andere mening hebt.quote:
[..]
Nee. Maar ook niemand vindt het leuk om loonheffing af te dragen of BTW te betalen. Je punt?
Zou een mooie boel worden wanneer mensen alleen doen wat ze 'leuk' vinden.
Er wordt al een hoop afgedragen over erven aan de staat. Als je vindt dat dat nog verder omhoog moet, zit je niet in een positie dat je veel gaat erven lijkt mij zo.
m.a.w. het is makkelijk lullen als het jou niet raakt.
Afgunst? Haha. Maak je om mij maar geen zorgen hoor, ik heb m'n schaapjes al een tijdje op het droge. Snap ook niet zo goed hoe mijn persoonlijke situatie van belang is in deze discussie.quote:
quote:[..]
Oh ok, nou, we gaan aannemen dat het uit de gouden eeuw komt en verdient is met slavenhandel, now what.
Hoe is dit een argument? Over elke euro is sowieso al talloze malen belasting afgedragen. Wat maakt het dan bij erf- of schenkbelasting ineens een probleem?quote:[..]
Reeds belast bij winst / arbeid, nu, nogmaals, door die vruchten die toen zijn gegenereerd, nogmaals te belasten.
En ja, dat werkt ook zo bij de BTW in theorie zou die ook onnodig moeten zijn.
Huilen dan.
Dat zie je helemaal fout, maar belangrijker: het is allemaal geen inhoudelijk punt.quote:
[..]
Mijn punt is dat je aan de andere kant staat en je daarom een andere mening hebt.
Er wordt al een hoop afgedragen over erven aan de staat. Als je vindt dat dat nog verder omhoog moet, zit je niet in een positie dat je veel gaat erven lijkt mij zo.
Huilen dan.
Ah ja, jij gaat bepalen wat wel en niet inhoudelijk is.quote:
[..]
Dat zie je helemaal fout, maar belangrijker: het is allemaal geen inhoudelijk argument.
Ik heb gewoon gelijk en natuurlijk geef je dat niet toe, stel je voor.
Het gaat allemaal om geld dat zogezegd is komen aanwaaien, maar er is natuurlijk gewoon veelal hard voor gewerkt in voorgaande generaties.quote:
Afgunst? Haha. Maak je om mij maar geen zorgen hoor, ik heb m'n schaapjes al een tijdje op het droge. Snap ook niet zo goed hoe mijn persoonlijke situatie van belang is in deze discussie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
quote:Dat is maar zeer de vraag.quote:De familie heeft uiteraard wél een prestatie geleverd om het op te bouwen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Omdat er netto niks wordt toegevoegd. Mensen teren in op vermogen a.d.h.v. die transactie.quote:
Hoe is dit een argument? Over elke euro is sowieso al talloze malen belasting afgedragen. Wat maakt het dan bij erf- of schenkbelasting ineens een probleem?
Dat kun je denk ik veel minder zeggen over BTW bijvoorbeeld, gezien de waarde van jouw handelen > geldbedrag dat je ervoor opoffert.
Doch ook daar doet het schade, maar minder heftig dan hier.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dan had hij maar bij Ingrid moeten blijven. Nu gaat alles wat er over blijft op aan alimentatie.quote:
[..]
Henk en Ria hebben over het algemeen niet veel te schenken.
-
Nee hoor, je hebt geen gelijk. Maar als je niet tot meer in staat bent dan verzinsels over mijn persoonlijke situatie aandragen omdat je inhoudelijk niks in te brengen hebt dan houdt het vrij snel op natuurlijk.quote:
[..]
Ah ja, jij gaat bepalen wat wel en niet inhoudelijk is.
Ik heb gewoon gelijk en natuurlijk geef je dat niet toe, stel je voor.
Huilen dan.
Of dat wel of niet zo is maakt weinig uit toch? Diegene die het ontvangt heeft er in elk geval niet hard voor hoeven werken. En belastingen moeten ergens vandaan komen hè.quote:
[..]
Het gaat allemaal om geld dat zogezegd is komen aanwaaien, maar er is natuurlijk gewoon veelal hard voor gewerkt in voorgaande generaties.
Huilen dan.
Als het je tonnen/miljoenen zou gaan kosten, zou je hier simpelweg niet voor zijn.quote:
[..]
Nee hoor, je hebt geen gelijk. Maar als je niet tot meer in staat bent dan verzinsels over mijn persoonlijke situatie aandragen omdat je inhoudelijk niks in te brengen hebt dan houdt het vrij snel op natuurlijk.
Of je bent niet goed bij je hoofd, wat overigens ook zou kunnen.
Mensen werken niet alleen om geld zélf uit te geven, maar ook dat soms anderen dat van hen mogen doen, en willen geld nalaten bij bijvoorbeeld kinderen.quote:
[..]
Of dat wel of niet zo is maakt weinig uit toch? Diegene die het ontvangt heeft er in elk geval niet hard voor hoeven werken.
Zodoende wordt er ook over meerdere generaties wat opgebouwd, ipv aan het einde van de levenscycli afgebroken.
Mensen zien zich in die zin als meer dan een individu.
Jouw benadering is individualistisch ende egoistisch, dat terwijl bovenstaande principe welvaart heeft gebracht ook voor hen zonder rijke ouders.
In dit geval, met erfbelasting, is het dermate kleinzerig ende zielig dat zaken als een redelijk modale woning óók door de gretige handjes van de staat moeten. Terwijl 80% van de bevolking met zoiets te maken krijgt en het niet pure zakelijk afwegingen zijn maar er veel emotie betrokken is bij de goederen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik vind eigenlijk dat ik indirect via de inflatie wel genoeg belasting betaald heb.
Mijn spaargeld is steeds minder waard.
Mijn spaargeld is steeds minder waard.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Bitcoin :pquote:
Ik vind eigenlijk dat ik indirect via de inflatie wel genoeg belasting betaald heb.
Mijn spaargeld is steeds minder waard.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
