NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Volgens mij is er niemand die stelt dat de erf- en schenkbelasting naar 100% moet, dus je kan prima geld nalaten aan de volgende generatie. Waarom dat allemaal volledig vrijgesteld zou moeten zijn van belasting is mij nog niet zo duidelijk.quote:Op dinsdag 17 december 2024 13:47 schreef ludovico het volgende:
[..]
Mensen werken niet alleen om geld zélf uit te geven, maar ook dat soms anderen dat van hen mogen doen, en willen geld nalaten bij bijvoorbeeld kinderen.
Zodoende wordt er ook over meerdere generaties wat opgebouwd, ipv aan het einde van de levenscycli afgebroken.
Huilen dan.
Op macro-niveau doet het niks, de verschillen ontstaan door generatieverschillen, als het zou draaien om herverdeling / andere verdeling van lasten op de inwoners.quote:Op dinsdag 17 december 2024 13:49 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Volgens mij is er niemand die stelt dat de erf- en schenkbelasting naar 100% moet, dus je kan prima geld nalaten aan de volgende generatie. Waarom dat allemaal volledig vrijgesteld zou moeten zijn van belasting is mij nog niet zo duidelijk.
Maak je het hoger en hoger is verbrassen beter en beter t.o.v. nalaten aan de volgende generatie.
En het onrechtvaardige komt ook echt doordat het een verlieslatende transactie is.
Je begint op 100% en eindigt met minder.
Zelfs goederen die 121% kosten door de BTW zijn voor de consument winstgevend, het goed is meer waard dan het geld wat ze eraan uitgeven.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat een onzin, de Wilders stemmers zijn doorgaans niet de mensen die dergelijke bedragen over hebben om te schenken/geschonken te krijgen..quote:
Prachtig. Wilders is de grootste geworden en naait nu zijn stemmers aan alle kanten.
Als iedereen aan zichzelf denkt wordt er aan iedereen gedacht.
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Wilders stemmers hebben geen eigen woning?quote:
[..]
Wat een onzin, de Wilders stemmers zijn doorgaans niet de mensen die dergelijke bedragen over hebben om te schenken/geschonken te krijgen..
Dat lijkt me een vooroordeel.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dat zeg ik niet.quote:Op dinsdag 17 december 2024 13:51 schreef capricia het volgende:
[..]
Wilders stemmers hebben geen eigen woning?
Dat lijkt me een vooroordeel.
Als iedereen aan zichzelf denkt wordt er aan iedereen gedacht.
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Want je moet een eigen woning hebben om spaargeld te hebben?quote:
[..]
Wilders stemmers hebben geen eigen woning?
Dat lijkt me een vooroordeel.
Dat lijkt me pas een vooroordeel.
Ik denk dat de gemiddelde Wilders-stemmer wel iets anders is dan de gemiddelde Wilders-stemmer van 10 jaar geleden.
Klopt, ze zijn 10 jaar ouderquote:
Ik denk dat de gemiddelde Wilders-stemmer wel iets anders is dan de gemiddelde Wilders-stemmer van 10 jaar geleden.
Hoezo verbrassen? Je zegt eerder in dit topic zelf dat het helemaal niet uitmaakt waar het belastinggeld vandaan komt.quote:
[..]
Op macro-niveau doet het niks, de verschillen ontstaan door generatieverschillen, als het zou draaien om herverdeling / andere verdeling van lasten op de inwoners.
Maak je het hoger en hoger is verbrassen beter en beter t.o.v. nalaten aan de volgende generatie.
En het onrechtvaardige komt ook echt doordat het een verlieslatende transactie is.
Je begint op 100% en eindigt met minder.
Zelfs goederen die 121% kosten door de BTW zijn voor de consument winstgevend, het goed is meer waard dan het geld wat ze eraan uitgeven.
Huilen dan.
Ik weet niet waar je het over hebt. En in welke context dat zou zijn gezegd.quote:
[..]
Hoezo verbrassen? Je zegt eerder in dit topic zelf dat het helemaal niet uitmaakt waar het belastinggeld vandaan komt.
Stel je gooit erfbelasting op 100% is het hebben van een eigen woning totale nonsense. Maar er zullen weinig mensen overblijven die erin willen investeren, allicht een beetje via bedrijven ofzo, kun je kort wat rente op vangen.... Rentes zullen wel hoog worden want spaarzaamheid wordt erg laag. Vraag me af in welk type woningen we dan gaan wonen en inderdaad wat dat wel niet doet tegen de welvaart.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
[..]
Ik weet niet waar je het over hebt. En in welke context dat zou zijn gezegd.
quote:
[..]
Dat is een zero sum game.
Stel je stelt uit, zal de belastingdienst minder inkomsten hebben en alsnog meer belasting heffen op box 1.
Tis dat er een waterhoofd oud geld bestaat op dit moment waar ze dan uit kunnen graaien... Anders zou het netto effect echt 0 zijn.
Huilen dan.
Defacto zou je erfbelasting kunnen zien als een uitgestelde belasting op inkomen, als dat de enige twee zaken zijn die je belast.quote:
Dat is een zero sum game.
Stel je stelt uit, zal de belastingdienst minder inkomsten hebben en alsnog meer belasting heffen op box 1.
Tis dat er een waterhoofd oud geld bestaat op dit moment waar ze dan uit kunnen graaien... Anders zou het netto effect echt 0 zijn.
Via erfbelasting is het dan uitgestelde belasting.
Maar de belastingdienst heeft NU geld nodig, dus uitstellen werkt niet, op macro niveau moet het gewoon een sluitende begroting worden.
Het is tevens zero-sum omdat het geld van A (familie) wordt verplaatst naar B (staat).
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dus welk probleem ontstaat er concreet door het belasten van schenkingen of erfenissen?quote:
[..]
Defacto zou je erfbelasting kunnen zien als een uitgestelde belasting op inkomen, als dat de enige twee zaken zijn die je belast.
Via erfbelasting is het dan uitgestelde belasting.
Maar de belastingdienst heeft NU geld nodig, dus uitstellen werkt niet, op macro niveau moet het gewoon een sluitende begroting worden.
Het is tevens zero-sum omdat het geld van A (familie) wordt verplaatst naar B (staat).
Huilen dan.
Dat het op macro niveau niks doet, de belasting nu blijft hetzelfde.quote:
[..]
Dus welk probleem ontstaat er concreet door het belasten van schenkingen of erfenissen?
Dat het in het optiek van problemen voor de volgende generatie wel wat doet, omdat er een fiscale claim ontstaat en niet iedereen even rationeel omgaat met die claim/ cq de waarde opzij zet voor de volgende generatie om de erfbelasting te betalen.
En de toekomst is niet perfect in te kleuren.. Zie casus Monkyyy.... Dat vind ik gewoon onwenselijke zaken.
Daarnaast is het geen winstgevende transactie, maar puur verlieslatend, de overheid deelt dan ook niet mee in baten maar zorgt voor een puur verlies.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maar wat is dan het grote probleem?quote:
[..]
Dat het op macro niveau niks doet, de belasting nu blijft hetzelfde.
Dat het in het optiek van problemen voor de volgende generatie wel wat doet, omdat er een fiscale claim ontstaat en niet iedereen even rationeel omgaat met die claim/ cq de waarde opzij zet voor de volgende generatie om de erfbelasting te betalen.
Wat is daar precies zo onwenselijk aan? Ik zie het probleem echt niet. In het voorbeeld dat je aanhaalt heeft hij/zij netto zo'n anderhalf miljoen bijgeschreven gekregen zonder daarvoor enige prestatie te hoeven leveren.quote:En de toekomst is niet perfect in te kleuren.. Zie casus Monkyyy.... Dat vind ik gewoon onwenselijke zaken.
Daarnaast is het geen winstgevende transactie, maar puur verlieslatend, de overheid deelt dan ook niet mee in baten maar zorgt voor een puur verlies.
Huilen dan.
Je bent ondertussen gewoon genaaid als alleenstaande huurder met studieschuld zonder rijke ouders.
Leuk wel
Leuk wel
Trotste mama van Ambar
Het officiële liefje van @Monitor O+
Het officiële liefje van @Monitor O+
Dat die claim zorgt voor verdwongen verkoop bijvoorbeeld, met kapitaal met emotionele waarde.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Niet iedereen is zo koud als jij.quote:
Wat is daar precies zo onwenselijk aan? Ik zie het probleem echt niet. In het voorbeeld dat je aanhaalt heeft hij/zij netto zo'n anderhalf miljoen bijgeschreven gekregen zonder daarvoor enige prestatie te hoeven leveren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zoek een partner en begin op een klein kutflatje zoals veel mensen dat doen.quote:
Je bent ondertussen gewoon genaaid als alleenstaande huurder met studieschuld zonder rijke ouders.
Leuk wel
En die tweedeling groeit alleen maar harder.quote:
Je bent ondertussen gewoon genaaid als alleenstaande huurder met studieschuld zonder rijke ouders.
Leuk wel
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Voor niets komt de zon op.quote:
[..]
En die tweedeling groeit alleen maar harder.
De staat gooit een gewicht op onze schouders via regeldruk, we hebben vergrijzing, en hogere duurzaamheidseisen... Tegelijkertijd vanwege die regels mag er weer nergens gebouwd worden en dan gooi je er nog massa-immigratie bovenop ook als kersje op de taart.
Wat dacht je dan?
Oplossingen:
Bouwen
Geen immigratie.
Minder regeldruk
Pragmatischer omgaan met het duurzaamheidsvraagstuk.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Tenzij je ouders sterven en er even wat miljoentjes je kant op vallen waardoor je in met pensioen zou kunnen, uiteraard. Dan is het ineens oh-zo-oneerlijk als je wat belasting zou moeten betalen.quote:
Ja, stel je voor dat er mensen zijn die een voordeel zouden hebben ten opzichte van jou.quote:Op dinsdag 17 december 2024 14:41 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Tenzij je ouders sterven en er even wat miljoentjes je kant op vallen waardoor je in met pensioen zou kunnen, uiteraard. Dan is het ineens oh-zo-oneerlijk als je wat belasting zou moeten betalen.
Zo oneerlijk!
