NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het filmpje met een grote groep luidruchtige activisten was van een ander moment? Haha, namelijk misschien wel van een andere dierenactivist......... Paar maanden eerder.quote:Het hof heeft weliswaar kennis genomen van de omstandigheid dat er filmbeelden zouden zijn van het forceren van staldeuren, maar door de verdediging is aangevoerd dat dit niet van de stalbezetting op 13 mei 2019 kan zijn geweest. Aannemelijk is geworden dat twee of drie maanden eerder een andere dierenactivist in de varkensstallen van [bedrijf] is geweest. Het hof kan derhalve niet buiten twijfel vaststellen dat de genoemde filmbeelden betrekking hebben op de stalbezetting van 13 mei 2019. De persoon die op het filmpje te zien zou zijn bij het vernielen van de deur is niet vervolgd.
Sorry hoor, maar dit gaat wel wat ver. Dat filmpje wordt niet ontvankelijk verklaard defacto omdat er geen time-stamp op staat.
Zoals de vordering niet per akte is ondertekend ende gedateerd onder toeziend oog van een beedigd notaris die voor de rechtshandeling het persoon heeft gelegitimeerd.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:Van wederrechtelijk binnendringen als bedoeld in art. 138 Sr is volgens de Hoge Raad evenwel geen sprake indien buiten twijfel is gesteld dat ‘dit uit anderen hoofde gerechtvaardigd is’, waarbij onder andere kan worden gedacht aan het binnen de grenzen van proportionaliteit en subsidiariteit uitoefenen van het demonstratierecht.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:Het hof is van oordeel dat kan worden vastgesteld dat de varkensstallen zijn betreden tegen de wil van de aangever, [eigenaar bedrijf] . De vraag is vervolgens of dat wederrechtelijk was als bedoeld in art. 138 Sr, met andere woorden: of de dierenactivisten binnen de grenzen van proportionaliteit en subsidiariteit het demonstratierecht uitoefenden.
Het hof is van oordeel dat voor het door de dierenactivisten beoogde doel (het aan de kaak stellen van misstanden in de varkenshouderij) het noodzakelijk is om de situatie in de stallen met eigen ogen te zien teneinde daaraan publiciteit te kunnen geven. Het hof overweegt in dat kader, anders dan door de politierechter overwogen, dat de omstandigheid dat er al eerder beeldmateriaal was vervaardigd van de situatie in de varkensstallen van [bedrijf] hieraan niet afdoet. Immers, meerdere dierenactivisten hebben verklaard niet op de hoogte te zijn geweest van het bestaan van dat beeldmateriaal. Het hof kan niet uitsluiten dat ook de verdachte daarvan niet op de hoogte is geweest. Daarvan dient dan ook te worden uitgegaan. Daar komt bij dat, zelfs als de verdachte daarvan op de hoogte is geweest, het tegen de achtergrond van het uitoefenen van het door de dierenactivisten beoogde doel van het aan de kaak stellen van misstanden in de varkenshouderij, een tweede maal maken van beeldmateriaal en de daaraan verbonden publiciteit geven niet op voorhand al als disproportioneel kan worden beoordeeld. Op de bewuste dag was er sprake van een actie waarbij “live” kon worden meegekeken met de bevindingen.
^Absurde uitspraak. Onder het mom van "demonstratie" mag alles, naar de willekeur van de activistische interpretatie van de rechter.quote:Voor de vraag of bij uitoefenen van het demonstratierecht de grenzen van proportionaliteit en subsidiariteit zijn overschreden, zijn daarnaast nog de volgende feiten en omstandigheden van belang.
- De demonstratie heeft - van de zijde van de dierenactivisten - steeds een vreedzaam karakter gehad. Dat was ook de bedoeling, aldus [medeverdachte 1] : "Ik zou nooit aan een niet-vreedzame demonstratie hebben meegedaan. Dat was voor mij een voorwaarde."3
-
Indien de varkensstallen zouden zijn betreden middels braak of verbreking, zou dat afbreuk kunnen doen aan de proportionaliteit. Echter, zoals hiervoor overwogen, kan het bestanddeel braak en/of verbreking niet worden bewezen.
-
Een te lang verblijf van de dierenactivisten in de stallen kan afbreuk doen aan de proportionaliteit, maar naar het oordeel van het hof is dat in de onderhavige zaak niet het geval, althans kan dat niet aan de verdachte worden tegengeworpen. Aanvankelijk was het kennelijk niet de bedoeling om zo lang in de stallen te blijven, zo blijkt uit de verklaring van [medeverdachte 1] : "De situatie wordt voorgesteld alsof we 9 uur daarbinnen wilden zitten, maar we wilden na een uur weer weg. Buiten hadden zich boeren verzameld en er werden stenen gegooid en auto's omgeduwd. We konden en mochten niet meer naar buiten. De politie deed de deur op slot. We waren bang dat de boeren binnen zouden komen."4 En [medeverdachte 2] heeft verklaard: "Wij zijn op de boerderij door de politie in de stal opgesloten. De deuren werden door de politie afgesloten." 5 Kortom, de dierenactivisten moesten langer in de stallen blijven om een confrontatie met de buiten aanwezige boeren te vermijden. Op enig moment heeft de aanwezige politie - kennelijk met datzelfde doel - de staldeuren zelfs afgesloten.
Gelet op het vorenstaande, in onderlinge samenhang beschouwd, is het hof van oordeel dat niet is gebleken dat bij het uitoefenen van het demonstratierecht de grenzen van proportionaliteit en subsidiariteit zijn overschreden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Veel te geformaliseerd, het is echt alsof je verkrachting toestaat omdat het slachtoffer niet voldoende bewijslast aan heeft gedragen voldoende kenbaar hebben te gemaakt dat ze dit niet wenste, omdat het niet per notariële akte is vastgelegd en gedateerd.quote:Het tweede gedeelte van de tenlastelegging ziet op het in art. 138 lid 1 Sr bedoelde zich niet op de vordering van of vanwege de rechthebbende aanstonds verwijderen van de plaats waar is binnengedrongen. Basisvoorwaarde is dat de dader aldaar reeds wederrechtelijk vertoeft en vervolgens zich niet aanstonds op vordering van of vanwege de rechthebbende verwijdert. Het zal van de omstandigheden afhangen wanneer dat het geval is. Vaak zullen twee aanmaningen om heen te gaan nodig zijn: de eerste om het wederrechtelijk vertoeven vast te stellen en de tweede om het niet verwijderen te constitueren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wederrechtelijk binnendringen wordt niet geconstateerd wantttttttttttttttt demonstratierecht.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:Daarnaast is het hof van oordeel dat het bewijs ervoor tekort schiet dat de dierenactivisten zich niet aanstonds op vordering van de politie (zijnde een vordering vanwege de rechthebbende) hebben verwijderd. Daartoe overweegt het hof, dat aan de hand van het dossier aannemelijk is dat de dierenactivisten, althans een deel van de dierenactivisten, niet op de hoogte zijn geweest van de aanmaning(en) van de politie.
quote:Omstreeks 21:27 uur heeft verbalisant Verel middels een megafoon
Dus je weet dat je ongewenst bent, je hoort politie, via megafoon, je wappie-vriendjes horen het wél en geven gehoor, maar jij weet niet wat er aan de hand is of gevorderd wordt? Okkkkkkkkk De rechter is knettergek.quote:Na deze vorderingen heeft een groep van 30 personen uit de groep van dierenactivisten de stallen verlaten. Deze personen werden op de binnenplaats van de boerderij tijdelijk opgehouden om ze op een later moment veilig te kunnen begeleiden. Een grote groep dierenactivisten bleef op dat moment in de stallen achter.
quote:Uit het dossier komt naar voren dat sprake was van een hectische, verwarrende situatie. Verschillende dierenactivisten hebben verklaard dat zij geen (twee) vorderingen hebben gehoord. Zo verklaarde [medeverdachte 3] : "Ik stond aan de andere kant van de stal. Dat was een andere wereld. Ik heb de vordering niet gehoord." 6 [verdachte] verklaarde: "Ik heb één vordering gehoord en toen ben ik naar buiten gegaan." 7 Anderen hebben verklaard dat er sprake was van verwarring over de bedoeling van de politie. Zo blijkt bijvoorbeeld uit de verklaring van [medeverdachte 4] : "Het was heel verwarrend. Er stond aan beide kanten een groep politieagenten. Van de ene groep politieagenten kregen wij te horen dat als wij de locatie direct verlieten, wij niet zouden worden aangehouden. De politieagenten die aan de andere kant stonden, waren nog aan het overleggen waardoor bij veel demonstranten verwarring ontstond wat nu precies de bedoeling was."8 En [medeverdachte 1] heeft verklaard: "De stal is zo groot, we waren aan de andere kant nog bezig met een andere agent." 9
quote:Naar het oordeel van het hof is het bovendien niet aannemelijk dat de dierenactivisten de varkensstallen niet wilden verlaten toen zij daartoe door de politieagenten werden opgeroepen. Zij waren immers al veel langer dan de bedoeling was in de stallen geweest, waarin zij bovendien enige tijd opgesloten waren geweest. [medeverdachte 1] heeft hierover verklaard dat zij zelfs de brandweer hebben gebeld omdat een aantal van hen onwel werden door de ammoniaklucht maar niet naar buiten mochten. Zij hebben de varkensstallen uiteindelijk ook vrijwillig verlaten; daar hoefde geen politie-ingrijpen aan te pas te komen.
Ja als je vordering middels megafoon - die duidelijk overkomt op een deel van de groep, zie gevolg - niet ziet als bewijs dat men op de hoogte was, dan ga je wel erg diep in je ideologische hersenspinsels.quote:Het hof kan, ten slotte, niet uitsluiten dat er onder de dierenactivisten wel degelijk verdachten zijn geweest die de vordering(en) hebben gehoord en begrepen, en derhalve het delict van art. 138 lid 1 Sr. hebben begaan. Aan de hand van het dossier kan evenwel niet worden vastgesteld voor welke van hen dit wel of niet zal hebben gegolden. Dat geldt ook ten aanzien van de verdachte. Geen van de verdachten heeft verklaard gehoord te hebben dat zij de stallen moesten verlaten, maar dit willens en wetens niet te hebben gedaan. Ten aanzien van geen van de verdachten heeft de politie gerelateerd dat hij of zij na een persoonlijke vordering daartoe door een van de aanwezige verbalisanten heeft geweigerd de stallen te verlaten.
Deze rechter kotst op de rechtsstaat en zou uit zijn ambt moeten worden ontzet.
^Zeker onnodig grievend? Nou verander kotst dan maar in "kent immense disrespect" Of doet dat ook nog te zeer?
Het wordt echt allemaal een Orwelliaanse bedoeling van pure willekeur in dit land.
[ Bericht 11% gewijzigd door ludovico op 17-12-2024 10:54:15 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wederom, kort na de persoonlijke 'interpretatie' van een rechter in het geval van de tweet van de rechtse Raisa Blommestijn,(ze zal en moet het racistisch bedoeld hebben) nu wederom een eigen interpretatie van het demonstratierecht van de rechter ten faveure van links activisme (de wet mag in deze overtreden worden).quote:Op dinsdag 17 december 2024 10:37 schreef ludovico het volgende:
[..]
[..]
^Absurde uitspraak. Onder het mom van "demonstratie" mag alles, naar de willekeur van de activistische interpretatie van de rechter.
En dan mag je niet zeggen dat de rechtspraak verrot is daar waar het om een 'linkse' of 'rechtse' zaak gaat.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
"Maar meneer de rechter, het is nodig om de wet te overtreden! Vanuit protest!"
Oh? Waar ging het dan precies om? Vind ik de zaak waar jij voor strijdt ook belangrijk?
"Ja meneer de rechter!"
OK, ik spreek u bij deze vrij.
Oh? Waar ging het dan precies om? Vind ik de zaak waar jij voor strijdt ook belangrijk?
"Ja meneer de rechter!"
OK, ik spreek u bij deze vrij.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het zijn inherente gevolgen van subjectieve onderwerpen zoals de interpretatie van woorden betrekken binnen wetgeving.quote:
[..]
Wederom, kort na de persoonlijke 'interpretatie' van een rechter in het geval van de tweet van de rechtse Raisa Blommestijn,(ze zal en moet het racistisch bedoeld hebben) nu wederom een eigen interpretatie van het demonstratierecht van de rechter ten faveure van links activisme (de wet mag in deze overtreden worden).
En dan mag je niet zeggen dat de rechtspraak verrot is daar waar het om een 'linkse' of 'rechtse' zaak gaat.
Wij zijn veel te soft m.b.t. vrijheid van meningsuiting.
Doch hoort smaad en laster en bedreiging daar wel onder, naar mijn idee, maar belediging? My god.
Aanzetten tot haat? Maybe, Aanzetten tot geweld? Zeker.
Deze 'negroide primaten' zei Raisa.
De huidskleur had ermee te maken, ze stelde een contract tussen zwart-wit, met reden.
Negroide primaten doet lijken alsof ze worden vergeleken met apen... VOlgens den rechter, en een andere interpretatie daartoe bestaat niet - volgens de rechter -
Dat de rechter daarmee iets zegt wat je op straat met gemak kunt bewijzen op onwaarheid doet er niet toe.
Defacto dus ook omgekeerde bewijslast. Maar de rechter zal wel overtuigd zijn van zijn woorden en zijn eigen realiteit dat andere interpretaties echt niet mogelijk zijn - denk ik -
Die is zich totaal onbewust van zijn eigen D66 bril.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Anyhow, wat doen we er aan?quote:
[..]
Wederom, kort na de persoonlijke 'interpretatie' van een rechter in het geval van de tweet van de rechtse Raisa Blommestijn,(ze zal en moet het racistisch bedoeld hebben) nu wederom een eigen interpretatie van het demonstratierecht van de rechter ten faveure van links activisme (de wet mag in deze overtreden worden).
En dan mag je niet zeggen dat de rechtspraak verrot is daar waar het om een 'linkse' of 'rechtse' zaak gaat.
Van mij mogen er consequenties komen, allicht tegen de rechter voor zijn idiote vonnis, allicht prospectief, de wet veranderen zodat de grenzen in deze duidelijker zijn.
En allicht toch echt een keer wat doen tegen het te ver opgerekte recht op demonstreren, ik ben alleen bang dat je daarvoor uit het EVRM zal moeten treden want rechters nemen alle vrijheid naar willekeurige interpretatie om het EVRM naar hartenlust te interpreteren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, huisvredebreuk en lokaalvredebreuk zijn vrij complexe delciten om de eenvoudige reden dat je geen gedrag strafbaar wil stellen dat maatschappelijk aanvaard is. Heel veel bedrijven hebben geen receptie, daar loop je gewoon naar binnen door een niet afgesloten deur en vraag je naar de baas. Je wil ook niet iedereen op het platteland die achterom komt via de bijkeuken in beginsel strafbaar stellen. Dat maakt het ingewikkelder bij ongewenst gedrag, en dat onderscheid moet dan komen door de rechthebbende die vordert je te verwijderen.quote:
[..]
Betwijfel ik, als het aan alles te zien valt dat iemand iets niet wenst is het defacto aanranding.
En dat uit alles ook blijkt dat die conclusie volkomen logisch is etc etc.
Ik heb geen idee welke waanzin de rechter heeft opgeschreven in het vonnis ik ben er benieuwd naar maar wat jij hier zegt lijkt me fout.
Wat het hof hier fout doet is grabbelen in de grote tautologiegrabbelton alsof dat behoorlijke strafrechtspleging is. De redelijkheid en de billijkheid worden erbij gesleept alsof het OM zich in het civielrecht begeeft, en niet de algemene beginselen van behoorlijk bestuur die het OM zouden moeten binden inzake de ontvankelijkheid. Inzake het demonstratierecht wordt de proportionaliteit en subsidiariteit die de staat betreft maar even naar de activisten verplaatst alsof dat grondrecht tegen de boer op zijn eigen terrein beschermd zou moeten worden. Ze gooien alles op één hoop om dan van alles vrij tegen elkaar af te wegen alsof het een rechter in kort geding is en zich zo de absolute oordeelsvrijheid onafhankelijk van de wet toekennen.quote:Daarnaast beroept de rechter zich op zaken die krankjorum zijn mbt demonstratierecht. En niet op onvolledige wetsartikelen cf wat jij zegt. Nog een indicatie dat wat jij hier stelt er niet zo toe doet. De newspeak van de rechter gebruikt namelijk andere argumenten.
Nogmaals, dat ze onwenselijk waren, al dan niet expliciet gevorderd was wel degelijk expliciet duidelijk. En van goede wil kan ook niet gesproken worden, de boer werd "figuurlijk" overlopen.
Maar dat is de Nederlandse rechtspraktijk anno 2024, helemaal van het padje af. Maar dat doet niet af aan de moeiljkheid van lokaalvredebreuk.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik vind het werkelijk waar schandalig om te zien hoe de rechtspraak in Nederland zo vooringenomen kan zijn. Het is overduidelijk dat deze rechter zijn eigen politieke opvattingen heeft meegenomen in het besluit. De bochten waarin deze rechter zich wringt om deze criminele activisten vrij te spreken zijn tenenkrommend te noemen.quote:
[..]
Wederom, kort na de persoonlijke 'interpretatie' van een rechter in het geval van de tweet van de rechtse Raisa Blommestijn,(ze zal en moet het racistisch bedoeld hebben) nu wederom een eigen interpretatie van het demonstratierecht van de rechter ten faveure van links activisme (de wet mag in deze overtreden worden).
En dan mag je niet zeggen dat de rechtspraak verrot is daar waar het om een 'linkse' of 'rechtse' zaak gaat.
Wat mij betreft laat het OM het er niet bij zitten en gaan ze over tot hoger beroep en een diepgravend onderzoek naar het functioneren van deze rechter, met als doel deze padjakker te ontheffen uit zijn functie.
Waarom zou dit moeten dan?quote:
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Puur omdat ze boer zijn....quote:
Op Jeweettoch? Als je boer bent, ben je per definitie een crimineel.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Komt de stoom weer uit de oren bij sommigen die graag de tegenpartij tot bizar lange straffen veroordeeld zien worden maar bij overtreding van hun eigen groepje graag vrijspraak zien. 
Blijft vermakelijk de verontwaardiging hier.
[ Bericht 1% gewijzigd door Niels0Kurovski op 17-12-2024 13:36:15 (Typo) ]
[ Bericht 1% gewijzigd door Niels0Kurovski op 17-12-2024 13:36:15 (Typo) ]
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Dat gaat impliciet doch behoorlijk expliciet als alles erop wijst dat de wens van de boer is dat zij er niet zijn en zijn wens volledig naast de activistische lusten te leggen, maar gretig door te gaan met het onwenselijke handelen.quote:
Nee, huisvredebreuk en lokaalvredebreuk zijn vrij complexe delciten om de eenvoudige reden dat je geen gedrag strafbaar wil stellen dat maatschappelijk aanvaard is. Heel veel bedrijven hebben geen receptie, daar loop je gewoon naar binnen door een niet afgesloten deur en vraag je naar de baas. Je wil ook niet iedereen op het platteland die achterom komt via de bijkeuken in beginsel strafbaar stellen. Dat maakt het ingewikkelder bij ongewenst gedrag, en dat onderscheid moet dan komen door de rechthebbende die vordert je te verwijderen.
"Vorderen te verwijderen" is ff de vraag hoe expliciet dat moet, als kenbaar is dat je ongewenst bent, dan zou dat voor de juridische interpretatie van vorderen allicht al zwaar genoeg moeten zijn.
Dan vraag ik mij tevens af of daarin geen jurisprudentie bestaat.
Zo niet:
Wetgevende macht mag zich hier dan wel mee gaan bemoeien want dit is maatschappelijk onaanvaardbaar.
Daarnaast:
De rechter zegt zoveel wereldvreemde shit, waarin het meest extreme nog wel dat het demonstratierecht blijkbaar gelezen mag worden als een legitimerende factor als de wet wordt overtreden.
Dat laatste houdt overigens niks heel van het idee dat de rechter ook maar een nageltje objectiviteit in zich heeft.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ok. Doch, stel dat vorderen MOET zo expliciet worden gemaakt, volgens deze wet, dan is er inderdaad wat mis met deze wet - als het niet via een andere wet al reeds zou zijn opgelost -quote:
Wat het hof hier fout doet is grabbelen in de grote tautologiegrabbelton alsof dat behoorlijke strafrechtspleging is. De redelijkheid en de billijkheid worden erbij gesleept alsof het OM zich in het civielrecht begeeft, en niet de algemene beginselen van behoorlijk bestuur die het OM zouden moeten binden inzake de ontvankelijkheid. Inzake het demonstratierecht wordt de proportionaliteit en subsidiariteit die de staat betreft maar even naar de activisten verplaatst alsof dat grondrecht tegen de boer op zijn eigen terrein beschermd zou moeten worden. Ze gooien alles op één hoop om dan van alles vrij tegen elkaar af te wegen alsof het een rechter in kort geding is en zich zo de absolute oordeelsvrijheid onafhankelijk van de wet toekennen.
Maar dat is de Nederlandse rechtspraktijk anno 2024, helemaal van het padje af. Maar dat doet niet af aan de moeiljkheid van lokaalvredebreuk.
Wat hier gebeurt kan niet door de beugel, de rechter heeft zitten zoeken naar zaken die je alleen kunt vinden met een activistische bril........
Tjah.
Daarnaast is dat vorderen ook al weggewuifd, lol. Tis echt een schandalige uitspraak.
Nogmaals, het zou vergelijkbaar zijn als een verkrachting geen verkrachting noemen omdat het niet expliciet genoeg is gemeld door het slachtoffer in kwestie dat het ongewenst zou zijn.
Dat zou geen rechter zo interpreteren.
Het ongewenst zijn is totaal genegeerd en de mening van de boer ook (slachtoffer).
Zijn eigendom wordt daarmee aangerand door activisten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kan dat?quote:Op dinsdag 17 december 2024 11:41 schreef Scorpie het volgende:
Wat mij betreft laat het OM het er niet bij zitten en gaan ze over tot hoger beroep en een diepgravend onderzoek naar het functioneren van deze rechter, met als doel deze padjakker te ontheffen uit zijn functie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
"Nou edelachtbare .. ik wilde louter een zeer gelokaliseerde en specifieke uiting van extreme vermogensongelijkheid aan de kaak stellen. Ik noem mezelf dan ook Robin Hoed."quote:
[..]
Uit het artikel.
Dit is gewoon een vrijbrief voor inbrekers. Zeg gewoon dat je dacht dat er een pedofiel of verkrachter in het huis - waar je bent ingebroken - zat.
Misschien krijg je zelfs nog een medaille.
"Pools are perfect for holding water"
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Niet door het OM in ieder geval.quote:
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik sympathiseer met deze activisten. Dieren hebben gevoel, ze houden van muziek en liefkozingen. Het zijn net mensen!
Dat zal vast wel weer.quote:
Mooie actie van de boeren. De activisten zullen het vast niet gewaardeerd hebben er nu schade werd aangebracht aan hun eigen eigendommen. Dat past niet in hun gedachten; schade mag enkel bij andere aangebracht worden.
Hoeveel van die 100 activisten met auto's zullen er nu ook voor XR actie voeren?
Ze houden net als mensen ook van een lekker stukje vlees.quote:Op dinsdag 17 december 2024 19:14 schreef Boca_Raton het volgende:
Ik sympathiseer met deze activisten. Dieren hebben gevoel, ze houden van muziek en liefkozingen. Het zijn net mensen!
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
|
|
