R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
100 jaar geleden (of 96, voor het gemak) had 0,03% van de gezinnen meer dan 10 kinderen. Gezinnen met 15-20 kinderen waren, ook toen, bepaald niet de norm.quote:Op maandag 2 december 2024 14:22 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
100 jaar geleden was de vrouw ook extreem druk (wassen kost bv verdomd vele meer tijd met een wasbordje tov een Miele).
De aandacht ging uit naar de jongsten en de wat oudere kinderen letten dan weer op die daartussen. We hebben het ook over een tijd dat gezinnen met 15-20 kinderen allesbehalve abnormaal waren.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
quote:Op maandag 2 december 2024 18:33 schreef Lospedrosa het volgende:
Als ik iemand zie als ouderwetse vrouw dan is dat positief. Bij modern is het of een non-binaire paarse haren figuur of juist een PC hooft Ibiza vrouw met al diezelfde koppen.
Doe mij maar een ouderwetse vrouw dan.
Astemblaft, hier heb je een ouderwetse vrouw.
Door het vrouwelijk perspectief als norm te stellen voor een hele samenleving en mannen te deseksualiseren creëer je een kutjescultuur.quote:
[..]
Maar ik merk dat ontmannelijken van de maatschappij helemaal dus niet
Buiten FOK! kom ik deze dingen dus echt letterlijk nooit tegen??
De meeste vrouwen willen dit ook gewoon echt niet. Er zullen vast een paar 7e generatie feministen zijn met paars haar die dit schreeuwen, maar ook die zie ik niet??
Nu geef ik toe dat het wel een diabolische paradox is want vrouwen dienen zich ten alle tijden veilig voelen. Maar een deel van al dat vermeende grensoverschrijdende en seksueel onwenselijke gedrag is onderdeel van gezonde seksuele ontwikkeling en uiteindelijk een paringsdans.
blablablabla
Ik ben het daar (voor een deel) mee eens waar het verliefdheid en seksuele aantrekkingskracht betreft. Maar dat raakt idd uitgeput. Het ging hier echter over een "diepere emotionele verbinding" en die vormt zich (als het goed is) juist door lang samen te zijn, door de dingen die je samen bespreekt, die je samen doet, die je samen meemaakt. En daar vallen zeker ook 'negatieve' zaken onder, maar zaken waar je dan uiteindelijk samen sterker uitkomt. Maar die verbinding is niet mogelijk, wanneer de liefde voor elkaar niet groot genoeg is en/of wanneer de relatie oppervlakkig is/blijft.quote:
[..]
Grotendeels mee eens maar die femomenen, de lust, de hormonen, de biologie/chemie,... Dat raakt uitgeput. En dan komt het op karakter en een klik aan. En soms werkt dat zo goed samen dat je wel tot dat diepere niveau kan geraken..
Tails tell tales
Maar goed, al dat gezemel over NL vrouwen en over mannen... ik herken het allemaal totaal niet. 
Tails tell tales
Maar dat is toch niet de norm??quote:
[..]
Door het vrouwelijk perspectief als norm te stellen voor een hele samenleving en mannen te deseksualiseren creëer je een kutjescultuur.
Nu geef ik toe dat het wel een diabolische paradox is want vrouwen dienen zich ten alle tijden veilig voelen. Maar een deel van al dat vermeende grensoverschrijdende en seksueel onwenselijke gedrag is onderdeel van gezonde seksuele ontwikkeling en uiteindelijk een paringsdans.
En nee, dat is geen gezonde seksuele ontwikkeling
(Mss voor de man zelf maar zelfs dat betwijfelijk ik). Het enige 'voordeel' van dat gedrag voor een vrouw is extra op je hoede zijn voor (vreemde) mannen.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Wel degelijk overal zie je tegenwoordig de zachte hand terug. In het onderwijs, op werk en in de sport. Mijn neefjes spelen voetbal en er is niet eens meer sprake van een competitie want sport moet leuk zijn....quote:
[..]
Maar dat is toch niet de norm??
En nee, dat is geen gezonde seksuele ontwikkeling
(Mss voor de man zelf maar zelfs dat betwijfelijk ik). Het enige 'voordeel' van dat gedrag voor een vrouw is extra op je hoede zijn voor (vreemde) mannen.
Veel vrouwen hebben het ook nodig om wat aan te kloten. Na iets teveel drank op met een fout type in bed belanden zijn net zo goed leermomenten die horen bij seksuele vorming. Vroeger was dat onderdeel van zo'n beetje elke komediefilm en tegenwoordig moet de man in zo'n geval de bak in draaien.
Het hele spel van aantrekken en afstoten ligt ook onder een enorm maatschappelijk vergrootglas. Als je niet uitkijkt ben je seksueel aan het intimideren.
blablablabla
Nee. Maar je suggereert met je bericht dat de aandacht voor consent een soort aanval is op mannen (dat gevoel krijg ik erbij. Als dat niet zo is, dan excuses). Terwijl het normaliseren van gesprekken over consent en grenzen juíst is bedoeld om mensen te beschermen. En dus om ervoor te zorgen dat iedereen zich veilig voelt in intieme situaties. Dat daar nu veel meer aandacht voor is, is in mijn ogen juist goed en hard nodig ook.
Het is wel degelijk een maatschappelijke aanval op mannelijkheid. Wij mannen zijn van nature gebouwd voor de jacht, het veroveren van vrouwen is al sinds we duizenden jaren geleden nog halfprimaten waren daar een wezenlijk onderdeel van.
Dat seksuele gedrag moet nu ineens de ban in want het is in geval van bepaalde excessen wellicht gevaarlijk voor de vrouw. Dit soort volkomen natuurlijke uitingen krijgen het predicaat intimidatie.
Die doorgeslagen beschermzucht creëert een samenleving waarin mannen niet meer met hun eigen seksualiteit kunnen en durven omgaan en steeds minder behoefte zullen voelen om zelfs nog maar met vrouwen te daten of zelfs om te gaan.
Het is ook niet iets dat op een natuurlijke manier tot stand komt maar puur een politieke consent om de vrouwelijke moraal op te leggen.
Dat seksuele gedrag moet nu ineens de ban in want het is in geval van bepaalde excessen wellicht gevaarlijk voor de vrouw. Dit soort volkomen natuurlijke uitingen krijgen het predicaat intimidatie.
Die doorgeslagen beschermzucht creëert een samenleving waarin mannen niet meer met hun eigen seksualiteit kunnen en durven omgaan en steeds minder behoefte zullen voelen om zelfs nog maar met vrouwen te daten of zelfs om te gaan.
Het is ook niet iets dat op een natuurlijke manier tot stand komt maar puur een politieke consent om de vrouwelijke moraal op te leggen.
blablablabla
Serieuze vraag, wat doe jij in je vrije tijd om aan die oerdrang te voldoen?quote:
Het is wel degelijk een maatschappelijke aanval op mannelijkheid. Wij mannen zijn van nature gebouwd voor de jacht, het veroveren van vrouwen is al sinds we duizenden jaren geleden nog halfprimaten waren daar een wezenlijk onderdeel van.
Ben je veel in de natuur, zit je op een vechtsport, of hoe werkt dat?
Supportersgeweld wordt ook vaak onder de noemer "t zit van nature in onze genen en tijdens voetbal geven we gehoor aan t gevoel dat we geweld willen plegen".
Staan we ook niet toe, terwijl het niet helemaal onwaar is.
Elan, mensen evolueren, de wereld verandert en dat is niet perse een aanval op de huidige denkwijze. Maar we mogen god op onze blote knieen danken dat we geevolueerd zijn.
Voor je het weet was je 100 jaar geleden uitgehuwelijkt aan een lelijke nicht uit je familie.
Hell To The Liars
Je verwart evolutie met sociaal maatschappelijke normen.quote:
[..]
Serieuze vraag, wat doe jij in je vrije tijd om aan die oerdrang te voldoen?
Ben je veel in de natuur, zit je op een vechtsport, of hoe werkt dat?
Supportersgeweld wordt ook vaak onder de noemer "t zit van nature in onze genen en tijdens voetbal geven we gehoor aan t gevoel dat we geweld willen plegen".
Staan we ook niet toe, terwijl het niet helemaal onwaar is.
Elan, mensen evolueren, de wereld verandert en dat is niet perse een aanval op de huidige denkwijze. Maar we mogen god op onze blote knieen danken dat we geevolueerd zijn.
Voor je het weet was je 100 jaar geleden uitgehuwelijkt aan een lelijke nicht uit je familie.
Die laatste wisselen inderdaad nogal eens en zijn aan trends, religie en tijdsbeelden onderhevig.
Evolutie is iets veel meer fundamenteels en heeft te maken met door hormonen aangedreven oerdriften binnen een bepaalde diersoort. Gedrag afkomstig uit evolutie kun je niet zomaar wegcijferen of veranderen. Het zit letterlijk in ons DNA.
Als je als samenleving jongens leert constant alert te zijn rondom vrouwen krijg je mannen die constant in hun hoofd zitten. Een man die in zijn hoofd zit in plaats van zijn lichaam is seksueel totaal niet aantrekkelijk voor een vrouw. Andersom ook niet trouwens. Om een seksuele connectie te leggen moeten beide partners in hun lichaam in het hier en nu aanwezig zijn.
Geweld valt onder geen enkel beding goed te praten. Seksuele uitingen afdoen als intimidatie is echter een brug te ver. Dat is censuur. En dat is helaas wat de westerse samenleving vraagt van zijn mannen. Om meer behoudend en vrouwelijk te worden.
blablablabla
Iemand beweerde dat het aantal mannen die homoseksueel is niet is toegenomen.quote:
[..]
Hoe men zich nu identificeert heeft vooral betrekking op het verleden en heden (meer acceptatie) en geeft geen enkele garantie over hoe de toekomst precies zal verlopen.
Het ging wel degelijk over de toekomst. 100% gay was onderdeel van een komische sketch. Satire zo u wilt.
Zou dat volgens jou zien op het verleden, of de toekomst?
Vind jij ook niet dat ik ‘norm’ opvallend vreemd heb gespeld?quote:Op maandag 2 december 2024 21:00 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
100 jaar geleden (of 96, voor het gemak) had 0,03% van de gezinnen meer dan 10 kinderen. Gezinnen met 15-20 kinderen waren, ook toen, bepaald niet de norm.
Nee. Gewoon nee.quote:
[..]
Door het vrouwelijk perspectief als norm te stellen voor een hele samenleving en mannen te deseksualiseren creëer je een kutjescultuur.
Nu geef ik toe dat het wel een diabolische paradox is want vrouwen dienen zich ten alle tijden veilig voelen. Maar een deel van al dat vermeende grensoverschrijdende en seksueel onwenselijke gedrag is onderdeel van gezonde seksuele ontwikkeling en uiteindelijk een paringsdans.
Trotste mama van Ambar
Het officiële liefje van @Monitor O+
Het officiële liefje van @Monitor O+
We zijn zover van de natuur af, dat mensen niet meer eens weten wat natuurlijk gedrag is.quote:
Het is wel degelijk een maatschappelijke aanval op mannelijkheid. Wij mannen zijn van nature gebouwd voor de jacht, het veroveren van vrouwen is al sinds we duizenden jaren geleden nog halfprimaten waren daar een wezenlijk onderdeel van.
Dat seksuele gedrag moet nu ineens de ban in want het is in geval van bepaalde excessen wellicht gevaarlijk voor de vrouw. Dit soort volkomen natuurlijke uitingen krijgen het predicaat intimidatie.
Die doorgeslagen beschermzucht creëert een samenleving waarin mannen niet meer met hun eigen seksualiteit kunnen en durven omgaan en steeds minder behoefte zullen voelen om zelfs nog maar met vrouwen te daten of zelfs om te gaan.
Het is ook niet iets dat op een natuurlijke manier tot stand komt maar puur een politieke consent om de vrouwelijke moraal op te leggen.
Het sprookjes ideaalbeeld van net na WO2 wordt nog iets te vaak aangehaald als de natuurlijke gang van zaken, terwijl dat niet zo is. En zeker daarvoor ook niet. Voor de toon die neergezet voor de maatschappij zouden we o.a. naar de vormen van religies kunnen kijken, omdat de meeste materiaal dat overleefd religieus is.
Sinds het introduceren van de monotheïstische geloven is een vrouw kort door de bocht gezegd een afleiding voor de man, onrein en slechts een broedmachine. Monotheïstische geloven stellen de man centraal. God is immers een man.
Nog steeds geen natuurlijk gedrag. Daarvoor zou je moeten kijken naar antropologisch onderzoek van stammen die geïsoleerd leven. Daar zie je niet dat typisch "natuurlijke" gedrag waar je het over hebt.
Daarnaast zien we in geloven waar meerdere goden en half-goden worden aanbeden ook een totaal andere rol voor vrouwen weggelegd. Vaak wel iets meer gebaseerd op hun 'vrouwelijke' kenmerken, maar niet in dienst van de man.
De 'natuurlijke' rol van vrouwen en mannen waar jij zo graag naar verwijst is een tijdsgeest waar wij zo diep in zitten, omdat we al bijna 2000 jaar in een mannelijke tijdsgeest leven. Nu we daar iets mee van afstappen zijn, zien we wat wrijving en verwijst men graag naar iets wat natuurlijk zou zijn, dat niet natuurlijk is.
Trotste mama van Ambar
Het officiële liefje van @Monitor O+
Het officiële liefje van @Monitor O+
Briljant. Gewoonweg briljant.quote:
We zijn zover van de natuur af, dat mensen niet meer eens weten wat natuurlijk gedrag is.
Het sprookjes ideaalbeeld van net na WO2 wordt nog iets te vaak aangehaald als de natuurlijke gang van zaken, terwijl dat niet zo is. En zeker daarvoor ook niet. Voor de toon die neergezet voor de maatschappij zouden we o.a. naar de vormen van religies kunnen kijken, omdat de meeste materiaal dat overleefd religieus is.
Sinds het introduceren van de monotheïstische geloven is een vrouw kort door de bocht gezegd een afleiding voor de man, onrein en slechts een broedmachine. Monotheïstische geloven stellen de man centraal. God is immers een man.
Nog steeds geen natuurlijk gedrag. Daarvoor zou je moeten kijken naar antropologisch onderzoek van stammen die geïsoleerd leven. Daar zie je niet dat typisch "natuurlijke" gedrag waar je het over hebt.
Daarnaast zien we in geloven waar meerdere goden en half-goden worden aanbeden ook een totaal andere rol voor vrouwen weggelegd. Vaak wel iets meer gebaseerd op hun 'vrouwelijke' kenmerken, maar niet in dienst van de man.
De 'natuurlijke' rol van vrouwen en mannen waar jij zo graag naar verwijst is een tijdsgeest waar wij zo diep in zitten, omdat we al bijna 2000 jaar in een mannelijke tijdsgeest leven. Nu we daar iets mee van afstappen zijn, zien we wat wrijving en verwijst men graag naar iets wat natuurlijk zou zijn, dat niet natuurlijk is.
[ Bericht 3% gewijzigd door Hiddendoe op 03-12-2024 09:41:46 ]
quote:
[..]
We zijn zover van de natuur af, dat mensen niet meer eens weten wat natuurlijk gedrag is.
Het sprookjes ideaalbeeld van net na WO2 wordt nog iets te vaak aangehaald als de natuurlijke gang van zaken, terwijl dat niet zo is. En zeker daarvoor ook niet. Voor de toon die neergezet voor de maatschappij zouden we o.a. naar de vormen van religies kunnen kijken, omdat de meeste materiaal dat overleefd religieus is.
Sinds het introduceren van de monotheïstische geloven is een vrouw kort door de bocht gezegd een afleiding voor de man, onrein en slechts een broedmachine. Monotheïstische geloven stellen de man centraal. God is immers een man.
Nog steeds geen natuurlijk gedrag. Daarvoor zou je moeten kijken naar antropologisch onderzoek van stammen die geïsoleerd leven. Daar zie je niet dat typisch "natuurlijke" gedrag waar je het over hebt.
Daarnaast zien we in geloven waar meerdere goden en half-goden worden aanbeden ook een totaal andere rol voor vrouwen weggelegd. Vaak wel iets meer gebaseerd op hun 'vrouwelijke' kenmerken, maar niet in dienst van de man.
De 'natuurlijke' rol van vrouwen en mannen waar jij zo graag naar verwijst is een tijdsgeest waar wij zo diep in zitten, omdat we al bijna 2000 jaar in een mannelijke tijdsgeest leven. Nu we daar iets mee van afstappen zijn, zien we wat wrijving en verwijst men graag naar iets wat natuurlijk zou zijn, dat niet natuurlijk is.
Daar zou ik aan willen toevoegen dat de meest succesvolle mens, de aanpasbare mens is. Eentje die makkelijk adaptief is in een steeds veranderende omgeving. En dat eeuwen lang.
"Ik ben nu eenmaal zo geprogrammeerd door de evolutie dus het is nu eenmaal zo!" maakt je niet succesvoller qua het doorgeven van je genen.
Wij zijn juist succesvol omdat we ons snel kunnen aanpassen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Mooi en goed opgeschrevenquote:
[..]
We zijn zover van de natuur af, dat mensen niet meer eens weten wat natuurlijk gedrag is.
...
...
...
Hell To The Liars
Voor de mensen die zo geïnteresseerd zijn in onze natuurlijke neigingen:
Maar ja, het is inmiddels ook wel de regel dat de patriarchale figuren die de biologie en natuur erbij halen daar heel selectief in zijn en nooit enige vorm van lerend vermogen tonen. Altijd blijven vasthouden aan achterhaalde inzichten.
Bronquote:[...] „Wij bestaan als soort nu 300.000 jaar”, vat Carel van Schaik de zaak samen, in een videogesprek vanuit Zürich waar hij nu al zo lang woont dat hij soms moet zoeken naar Nederlandse woorden. „En van die 300.000 jaar hebben we zo’n 295.000 jaar geleefd in evenwicht tussen mannen en vrouwen, als jagers-verzamelaars. Dát heeft onze natuurlijke neigingen gevormd.”
Pas na de komst van de landbouw, tien-tot twaalfduizend jaar geleden, verandert dat evenwicht, aldus Van Schaik. Dan komt er bezit, dat verdedigd moet worden waardoor de mannelijke kracht wél belangrijk wordt. Dan moeten vrouwen bij het huwelijk naar de mannenclan verhuizen, weg van hun eigen familie. Als de landbouwproductie erg hoog wordt en er privébezit komt, ontstaan er verschillen tussen arm en rijk. Rijke mannen nemen meer vrouwen en grijpen de macht. Van Schaik: „Daarvoor was er wel verschil in reputatie, maar nooit in bezit.”
En pas met de vestiging van de landbouwstaten in Egypte en Mesopotamië, 5.000 jaar geleden, had het patriarchaat écht de wind mee. „Héél interessant voor een bioloog”, zegt Van Schaik daarover. „Een belangrijke factor bij het voortbestaan van die mannelijke dominantie is dat de wetten en normen worden opgeschreven. De macht van culturele traditie wordt daardoor groter. De connectie met de biologie, onze natuurlijke neigingen tot rechtvaardigheid en gelijkheid, wordt dan doorgesneden.” Het christendom – als het staatsgodsdienst wordt in het Romeinse Rijk – voltooit dat historische proces, aldus Van Schaik en Michel. Dan krijgt de bijbelse Eva uit hun boektitel definitief de schuld van alle kwaad.
Het patriarchaat is een culturele ontwikkeling, geen natuurlijke vanzelfsprekendheid, benadrukt Van Schaik. „Wij biologen zeggen altijd: bavianenvrouwtjes klagen niet, die gaan gewoon hun gang, moeiteloos overheerst door hun mannetjes. De evolutie heeft het allang opgelost, anders zouden die vrouwen niet zo kunnen leven. Maar bij mensen zie je juist voortdurend verzet tegen de ongelijkheid van mannen en vrouwen. Want ónze natuur is gevormd door die extreem lange periode van gelijkheid. Eigenlijk hebben vrouwen zich nooit neergelegd bij de dominantie door mannen. Dat zie je ook zo mooi in de Bijbel: de vrouwen in Israël blijven hun eigen huisgoden vereren, in plaats van die ene patriarchale god.” [...]
Maar ja, het is inmiddels ook wel de regel dat de patriarchale figuren die de biologie en natuur erbij halen daar heel selectief in zijn en nooit enige vorm van lerend vermogen tonen. Altijd blijven vasthouden aan achterhaalde inzichten.
Ik zal mijn zin corrigeren naar 'ook in die tijd waren gezinnen met 15-20 kinderen abnormaal'.quote:
[..]
Vind jij ook niet dat ik ‘norm’ opvallend vreemd heb gespeld?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Standaard feministische riedeltje. Extreem selectief ook zoals verwacht.quote:
[..]
We zijn zover van de natuur af, dat mensen niet meer eens weten wat natuurlijk gedrag is.
Het sprookjes ideaalbeeld van net na WO2 wordt nog iets te vaak aangehaald als de natuurlijke gang van zaken, terwijl dat niet zo is. En zeker daarvoor ook niet. Voor de toon die neergezet voor de maatschappij zouden we o.a. naar de vormen van religies kunnen kijken, omdat de meeste materiaal dat overleefd religieus is.
Sinds het introduceren van de monotheïstische geloven is een vrouw kort door de bocht gezegd een afleiding voor de man, onrein en slechts een broedmachine. Monotheïstische geloven stellen de man centraal. God is immers een man.
Nog steeds geen natuurlijk gedrag. Daarvoor zou je moeten kijken naar antropologisch onderzoek van stammen die geïsoleerd leven. Daar zie je niet dat typisch "natuurlijke" gedrag waar je het over hebt.
Daarnaast zien we in geloven waar meerdere goden en half-goden worden aanbeden ook een totaal andere rol voor vrouwen weggelegd. Vaak wel iets meer gebaseerd op hun 'vrouwelijke' kenmerken, maar niet in dienst van de man.
De 'natuurlijke' rol van vrouwen en mannen waar jij zo graag naar verwijst is een tijdsgeest waar wij zo diep in zitten, omdat we al bijna 2000 jaar in een mannelijke tijdsgeest leven. .
De klassieke monolithische geloven hebben en hadden vrouwen duizenden jaren op een enorm voetstuk staan.
quote:Zo moeten mannen hun vrouw liefhebben, als hun eigen lichaam. Wie zijn vrouw liefheeft, heeft zichzelf lief.
Efeziërs 5:28
Wel is het zo dat de rol van de man als leidend werd gezien, maar het doel van religie was zeker niet vrouwen onderdrukken. Dat de rol van de vrouw het huishouden en kinderen waren is evolutionair terug te herleiden naar de Jager-verzamelaar era. Bovendien was 90% van het werk fysiek en daarvoor zijn mannen door hun biologie gewoon meer geschikt voor.quote:En een man moet tegenover zijn vrouw zijn verplichting nakomen en een vrouw moet dat ook tegenover haar man. Een vrouw beschikt niet zelf over haar lichaam, maar haar man; en ook een man beschikt niet zelf over zijn lichaam, maar zijn vrouw.
1 Korintiërs 7:3-4
Hoe denk je dat de wereld er uit zag voor vrouwen voordat 2000 jaar geleden religies hun intrede deden? Ik gok dat er weinig sprake van gendergelijkheid en vrouwenemancipatie was en dat vrouwen onder mannen verdeeld werden als prijzen om te neuken en kinderen te baren. Je zou kunnen kijken naar hoe Orang Oetangs leven. Een dominant mannetje maar het vrouwtje is vogelvrij en moet regelmatig verkrachtingen ondergaan. Het oerprincipe is een jagende man, want mannen willen uiteindelijk zoveel mogelijk zaad verspreiden en een behoudende vrouw omdat zij de verantwoording draagt voor het nageslacht.quote:De 'natuurlijke' rol van vrouwen en mannen waar jij zo graag naar verwijst is een tijdsgeest waar wij zo diep in zitten, omdat we al bijna 2000 jaar in een mannelijke tijdsgeest leven. Nu we daar iets mee van afstappen zijn, zien we wat wrijving en verwijst men graag naar iets wat natuurlijk zou zijn, dat niet natuurlijk is.
De intrede van religies en daarmee monogamie (of in elk geval zorgen levensonderhoud van de vrouw die je bezwangerd) heeft vrouwen bepaald geen windeieren gelegd.
Maar het is natuurlijk veel leuker om als feministe het riedeltje van de arme vrouw als speeltje van de man, een soort Handsmaids Tale op te hangen en mannen neer te zetten als seksuele roofdieren.
Vooral omdat blijkt dat het niet werkt in de praktijk, geboortecijfers die kelderen zodra dit fenomeen zijn intrede ergens doet.quote:Nu we daar iets mee van afstappen zijn, zien we wat wrijving en verwijst men graag naar iets wat natuurlijk zou zijn, dat niet natuurlijk is
blablablabla
Jij zit zo in je denkpatroon dat er niet met je te spreken valt. Wat jij aandoet als evolutionair, is helemaal niet evolutionair. Evolutie is gewoon een spel van kansen en overleven op genetisch niveau. Daar komen niet ineens spontaan maatschappelijke rolpatronen uit voort.quote:
[..]
Standaard feministische riedeltje. Extreem selectief ook zoals verwacht.
De klassieke monolithische geloven hebben en hadden vrouwen duizenden jaren op een enorm voetstuk staan.
[..]
[..]
Wel is het zo dat de rol van de man als leidend werd gezien, maar het doel van religie was zeker niet vrouwen onderdrukken. Dat de rol van de vrouw het huishouden en kinderen waren is evolutionair terug te herleiden naar de Jager-verzamelaar era. Bovendien was 90% van het werk fysiek en daarvoor zijn mannen door hun biologie gewoon meer geschikt voor.
[..]
Hoe denk je dat de wereld er uit zag voor vrouwen voordat 2000 jaar geleden religies hun intrede deden? Ik gok dat er weinig sprake van gendergelijkheid en vrouwenemancipatie was en dat vrouwen onder mannen verdeeld werden als prijzen om te neuken en kinderen te baren. Je zou kunnen kijken naar hoe Orang Oetangs leven. Een dominant mannetje maar het vrouwtje is vogelvrij en moet regelmatig verkrachtingen ondergaan. Het oerprincipe is een jagende man, want mannen willen uiteindelijk zoveel mogelijk zaad verspreiden en een behoudende vrouw omdat zij de verantwoording draagt voor het nageslacht.
De intrede van religies en daarmee monogamie (of in elk geval zorgen levensonderhoud van de vrouw die je bezwangerd) heeft vrouwen bepaald geen windeieren gelegd.
Maar het is natuurlijk veel leuker om als feministe het riedeltje van de arme vrouw als speeltje van de man, een soort Handsmaids Tale op te hangen en mannen neer te zetten als seksuele roofdieren.
[..]
Vooral omdat blijkt dat het niet werkt in de praktijk, geboortecijfers die kelderen zodra dit fenomeen zijn intrede ergens doet.
En een vergelijking maken met apen, om te denken dat apen natuurlijk gedrag vertonen, slaat ook nergens op. Zijn ook intelligente dieren die ook aan gedragspatronen doen die aangeleerd zijn.
Trotste mama van Ambar
Het officiële liefje van @Monitor O+
Het officiële liefje van @Monitor O+
Juist niet.quote:
[..]
Jij zit zo in je denkpatroon dat er niet met je te spreken valt. Wat jij aandoet als evolutionair, is helemaal niet evolutionair. Evolutie is gewoon een spel van kansen en overleven op genetisch niveau. Daar komen niet ineens spontaan maatschappelijke rolpatronen uit voort.
En een vergelijking maken met apen, om te denken dat apen natuurlijk gedrag vertonen, slaat ook nergens op. Zijn ook intelligente dieren die ook aan gedragspatronen doen die aangeleerd zijn.
Evolutionaire psychologie is een benadering van menselijk gedrag die biologische evolutie als uitgangspunt neemt. De mannelijke seksualiteit ligt daaraan ten grondslag. Dus mijn beweringen kloppen gewoon.
Jij zit in een feministische bubbel waarin mannen de as van het kwaad vormen.
blablablabla
Maar ik ben oprecht wel benieuwd naar hoe vrouwen pak hem beet 100.000 jaar geleden leefden.
Kommer, kwel...quote:Door de komst van de landbouw en veelteelt werden de vrouwen bevrijd van de verplichting om voedsel te verzamelen. Deze bezigheid was steeds gevaarlijker geworden doordat zij steeds verder van het kamp moest gaan. Ook was het dragen van de zware last een belasting voor de vrouwen. De vrouwen moesten bovendien, in verband met het zogen, hun kinderen met zich meedragen. [...]. De neolitische (agrarische) revolutie maakte in de eerste plaats het leven er voor de vrouwen gemakkelijker op. [...] Zij krijgen ook steeds meer rechten voor zichzelf en kunnen zich steeds meer aan de kinderen wijden.
Müller-Beck, H.-J. (1998). Die Steinzeit. Der Weg des Menschen in die Geschichte, München, blz. 102
blablablabla
