Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 8

quote:

Op dinsdag 19 november 2024 15:55 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Volgens het boek had Sloot de werking gedocumenteerd, maar zijn de documenten kort na zijn dood (‘toevallig’ een dag voor de overdracht van zijn uitvinding) merkwaardig verdwenen, net als andere zaken (uit zijn bankkluis en werkkamer). Wat je hierbij niet moet vergeten is dat zijn uitvinding praktisch het einde betekende voor veel (zo niet de meeste) grote elektronica bedrijven.

De broncode is ook meer een geromantiseerde thriller dan een boek dat de wol van het schaap stript. Een boek dat heel erg z'n best doet om iets de hemel in te tillen. Sleutelaar is groter dan Einstein.

Ik mis hier op onderzoeksniveau hetzelfde wat ik ook miste met de documentaire 'Tim's Vermeer'. Om dat heel kort samen te vatten. Er wordt beweerd dat Jan Vermeer een camera obscura heeft gebruikt, waarbij kunstkenners later stelden "ja, maar je bereikt hetzelfde ook met perspectieftekenen". Even door de documentairemaker weglatend dat Vermeer zeer goed mogelijk bij Fabricius in de leer is geweest, alle facetten van het tekenen beheerste etc.

Het punt hier: Tim Jenison verdient en verdiende goed aan die documentaire, maar liet bewust vlakken weg om zijn eigen punt sterker te maken. Er is aan dat boek 'de broncode' ook verdient.

Maar 'extraordinary claims require extraordinary evidence' en waar Jenison's hypothese nog enigszins "zou kunnen" als perspectieftekenen geen ding was, valt alles wat er bij de broncode wordt beweerd in niet te traceren beweringen. 'Hij zegt.. hij heeft gezien en dat is waar, want hij is kredietwaardig'. Bijna apostelwerk.

Ik beweer overigens niet dat Sloot een bewuste oplichter zou zijn, maar sommigen raken overenthousiast van een 'proof of concept' / een toekomstvisie en beginnen daarin heilig te geloven. En wat jij schetste met de demo's, dat kan hier ook prima te vergelijken zijn. Dat het Sloot te heet onder z'n voeten werd en ineens alles gestolen en verdwenen was, past naast de verklaring dat hij onsterfelijk zou worden ook wel wat in het beeld van iemand die ergens heel sterk onderuit probeert te komen.

quote:

Op dinsdag 19 november 2024 15:55 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Wat ik je probeerde duidelijk te maken is dat zeggen dat het in een boek staat niet echt een doorslaggevend argument is.

Maar daarmee is je post ook niet een doorslaggevend argument of bijv. je ervaring op de telecombeurs, want dat staat ook alleen maar in een post. Op die manier kan je niet alleen het boek van een onderzoeksjournalist wegzetten, maar ook historische, biografische of wetenschappelijke boeken. Daarom was mijn vraag ook: waarom het zo ongeloofwaardig is dat iemand een programmeertaal leert en een OS bouwt, en dat je dat met de bijbel moet vergelijken. Eric Smit zegt voor zover ik me herinner nergens in het boek dat de uitvinding werkte, hij stelt zich neutraal op.

quote:

[..]
Enig idee wat er voor nodig een besturingssysteem te schrijven? En applicaties? Voor mediacompressie?

Ja dat weet ik. Sloot zegt ook niet dat dat makkelijk ging, hij zegt dat het bouwen van een OS een van de problemen was waar hij het langst mee geworsteld heeft. Dat maakt het imo ook geloofwaardig. Het is nogmaals geen compressie.

quote:

[..]
Beetje rommelen met Televisies en dat wat sloot claimde is nogal een verschil

Elektronica is meer dan alleen TV’s of radio’s. Wat hij ontwikkeld heeft valt in zijn vakgebied. Ik denk dat je zijn ervaring hierin probeert te bagatelliseren.

quote:

[..]
heeft er niets mee te maken

Wat heeft waar niets mee te maken?

quote:

[..]
Ik denk eerder dat je het gewoon veel te graag wilt geloven.

Demo's geven is een kunst, ik stond een slordige 20 jaar geleden op de grootste telecombeurs ter wereld, en wij gaven daar een demo van onze nieuwe generatie software. Dit was een paradigma wisseling in de markt. Klanten (Techneuten uit de Telco industrie) konden op een scherm klikken en de apparatuur sturen. Men was wild enthousiast, wanneer komt dit op de markt? Waar kan ik tekenen?
Wat ze niet wisten is dat het een Quicktime interactive film was. Deze keken helemaal niet naar een werkende interface van een software pakket, maar naar met hyperlink aan elkaar verbonden filmpjes.
Dit gebeurd wel vaker in de industrie, eerst de orders binnen halen en dan ontwikkelen.

Het is niet dat ik het verhaal “graag” wil geloven, ik sta open in het leven en vind het een mysterie. Het boek heeft het voor mij wat geloofwaardiger gemaakt, dat er meer speelde dan het alleen maar onzin of oplichterij is. Ik denk eerder dat sommigen het te snel naar het land der fabelen wijzen, zonder zich er echt in te verdiepen, omdat dat het makkelijkst is.

Ik kan nu je redenering gebruiken en zeggen dat je ervaring (op telecombeurs) geen “doorslaggevend argument” is omdat je het ‘in een post zegt’. Het verschil is wel dat het boek geschreven is door een onderzoeksjournalist die het verhaal gereconstrueerd heeft aan de hand van getuigen. Dit gaat niet over bedrijven die elkaar iets proberen aan te smeren, maar om een individu die een uitvinding deed waar grote namen interesse in hadden. We hebben het over topfunctionarissen, investeerders en deskundigen die zeer kritisch naar de uitvinding keken, aangezien ze er miljoenen in zouden gaan investeren, en die onder de indruk waren.

quote:

Als iets te goed er uit ziet om waar te zijn, dan is het niet waar.

Omdat het bedrijf waar je voor gewerkt hebt mensen zat te bedonderen? Dat kan je over alle uitvindingen zeggen waar we tegenwoordig gebruik van maken, van je tablet tot vliegtuigen: Eens zag dat er te goed uit om waar te zijn.

quote:

Het hele verhaal om de gaten te stoppen als dat hij een nieuw alfabet zou hebben bedacht, echt, hilarisch.
Paar weken terug sprak ik nog iemand die er heilig van overtuigd was dat ie een demo had gezien van een motor die op water liep.

Mag je vinden, maar je pc/laptop waar je dit mee post en vele andere uitvindingen die functioneren met “nulletjes en eentjes” is net zo verbazingwekkend, en was eens voor sommige mensen waarschijnlijk net zo hilarisch. Je probeert verder steeds allerlei links te leggen: met homeopathie, piramidespel, toen met de Bijbel, nu met motors die op water lopen.

quote:

Op dinsdag 19 november 2024 19:13 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Maar daarmee is je post ook niet een doorslaggevend argument of bijv. je ervaring op de telecombeurs, want dat staat ook alleen maar in een post. Op die manier kan je niet alleen het boek van een onderzoeksjournalist wegzetten, maar ook historische, biografische of wetenschappelijke boeken. Daarom was mijn vraag ook: waarom het zo ongeloofwaardig is dat iemand een programmeertaal leert en een OS bouwt, en dat je dat met de bijbel moet vergelijken. Eric Smit zegt voor zover ik me herinner nergens in het boek dat de uitvinding werkte, hij stelt zich neutraal op.
[..]
Ja dat weet ik. Sloot zegt ook niet dat dat makkelijk ging, hij zegt dat het bouwen van een OS een van de problemen was waar hij het langst mee geworsteld heeft. Dat maakt het imo ook geloofwaardig. Het is nogmaals geen compressie.
[..]
Elektronica is meer dan alleen TV’s of radio’s. Wat hij ontwikkeld heeft valt in zijn vakgebied. Ik denk dat je zijn ervaring hierin probeert te bagatelliseren.
[..]
Wat heeft waar niets mee te maken?
[..]
Het is niet dat ik het verhaal “graag” wil geloven, ik sta open in het leven en vind het een mysterie. Het boek heeft het voor mij wat geloofwaardiger gemaakt, dat er meer speelde dan het alleen maar onzin of oplichterij is. Ik denk eerder dat sommigen het te snel naar het land der fabelen wijzen, zonder zich er echt in te verdiepen, omdat dat het makkelijkst is.

Ik kan nu je redenering gebruiken en zeggen dat je ervaring (op telecombeurs) geen “doorslaggevend argument” is omdat je het ‘in een post zegt’. Het verschil is wel dat het boek geschreven is door een onderzoeksjournalist die het verhaal gereconstrueerd heeft aan de hand van getuigen. Dit gaat niet over bedrijven die elkaar iets proberen aan te smeren, maar om een individu die een uitvinding deed waar grote namen interesse in hadden. We hebben het over topfunctionarissen, investeerders en deskundigen die zeer kritisch naar de uitvinding keken, aangezien ze er miljoenen in zouden gaan investeren, en die onder de indruk waren.
[..]
Omdat het bedrijf waar je voor gewerkt hebt mensen zat te bedonderen? Dat kan je over alle uitvindingen zeggen waar we tegenwoordig gebruik van maken, van je tablet tot vliegtuigen: Eens zag dat er te goed uit om waar te zijn.
[..]
Mag je vinden, maar je pc/laptop waar je dit mee post en vele andere uitvindingen die functioneren met “nulletjes en eentjes” is net zo verbazingwekkend, en was eens voor sommige mensen waarschijnlijk net zo hilarisch. Je probeert verder steeds allerlei links te leggen: met homeopathie, piramidespel, toen met de Bijbel, nu met motors die op water lopen.

Je moet zelf nogal wat bergen verzetten om een electronicasleutelaar als uitzonderlijk formaat programmeur neer te zetten.

Ik ben er verzekerd van dat dit in de categorie "I'll fake my way through" ligt met een mooie in elkaar gesleutelde presentatie (mogelijk over jaren) die niet geworteld was, of kon worden in de realiteit.

De mensheid smeekt erom bedrogen te worden

Interessant dat dit onderwerp na 20 jaar nog steeds voer voor discussies is

quote:

Op dinsdag 19 november 2024 22:05 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Je moet zelf nogal wat bergen verzetten om een electronicasleutelaar als uitzonderlijk formaat programmeur neer te zetten.

Ik ben er verzekerd van dat dit in de categorie "I'll fake my way through" ligt met een mooie in elkaar gesleutelde presentatie (mogelijk over jaren) die niet geworteld was, of kon worden in de realiteit.

Autodidacten zijn niet zo bijzonder als je denkt. Genoeg mensen die aan zelfstudie doen ipv hun tijd verdoen op FOK!. Daar hoef ik echt geen bergen voor te verzetten, ik ken enkelen uit mijn eigen omgeving. Je moet erg je best doen om je hier niet bewust van te zijn en te doen alsof Jan Sloot zo bijzonder was dat hij zichzelf heeft leren programmeren. Mijn god zeg. Mocht je daar niet overtuigd van zijn: op internet kan je genoeg mensen vinden die zelfs geen IT achtergrond hebben, maar als hobby een eigen OS bouwen en hun ervaring met elkaar delen. Maar nee dat is echt zo uitzonderlijk en ongeloofwaardig dat het met het geloven in de bijbel vergeleken wordt hier.

Dat mag je geloven, maar dat “I'll fake my way through” past ook weer in het rijtje van dat het voor jou allemaal simplistisch een “goochelshowtje”, “veredelde teletekst”, “simpele keuzemenu”, “streaming via de kabel”, “georkestreerde illusie” is, en dan ook denkt dat dit sterke overtuigende argumenten zijn.

quote:

Op woensdag 20 november 2024 01:42 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Autodidacten zijn niet zo bijzonder als je denkt. Genoeg mensen die aan zelfstudie doen ipv hun tijd verdoen op FOK!. Daar hoef ik echt geen bergen voor te verzetten, ik ken enkelen uit mijn eigen omgeving. Je moet erg je best doen om je hier niet bewust van te zijn en te doen alsof Jan Sloot zo bijzonder was dat hij zichzelf heeft leren programmeren. Mijn god zeg. Mocht je daar niet overtuigd van zijn: op internet kan je genoeg mensen vinden die zelfs geen IT achtergrond hebben, maar als hobby een eigen OS bouwen en hun ervaring met elkaar delen. Maar nee dat is echt zo uitzonderlijk en ongeloofwaardig dat het met het geloven in de bijbel vergeleken wordt hier.

Dat mag je geloven, maar dat “I'll fake my way through” past ook weer in het rijtje van dat het voor jou allemaal simplistisch een “goochelshowtje”, “veredelde teletekst”, “simpele keuzemenu”, “streaming via de kabel”, “georkestreerde illusie” is, en dan ook denkt dat dit sterke overtuigende argumenten zijn.

- Er wordt beweerd dat zijn systeem geen compressie was, maar een coderingssysteem (opzoeksysteem)
- Sloot deed volgens eigen zeggen (hear-say) niets met data in dat opzoeken.
- zijn achtergrond lag in de elektronica
- hij heeft een reparatiedatabase ontwikkeld (RepaBase) waar ook geen spoor meer van te vinden lijkt.

Als Jan sloot niets met data deed zoals 'hij zelf' beweerde is het nogal moeilijk hem een programmeur daarin te noemen lijkt me. Maar als alles draaide op een simpele machine, dan ontkom je ook niet aan programmeren. Dus het een heft het andere op, de beredenatie loopt stuk.

En niets met data doen en toch wat presenteren. Dat kan als het in het analoge (geen data) lag. Verder sluit erop aan dat het coderen meer als opzoeken moest worden gezien. Dus iets hybride digitaal-analoog als demo is minder ver gezocht dan die halve heiligverklaring in het boek.

Net zo min als dat het niet ver gezocht is dat een illusie binnen de grenzen van de demo lag (waar hij jaren aan zou hebben gewerkt) en in de realiteit van een livegang niet van de grond zou kunnen komen.

Verder beschreef ik wat Roep Pieper erin gezien zou kunnen afwijken met wat Sloot bedoelde en en dat er hoge verwachtingen op een grote waan van potentie geweest kunnen zijn.

En dat alles ineens weg was kan ook betekenen dat hij de bui zag hangen wat betreft de grenzen van de demo en de potentie die er toch niet echt inzat. Hij zat er het dichtste op, zo onwaarschijnlijk is het niet dat hij t allemaal zelf de das heeft omgedaan.

[ Bericht 11% gewijzigd door Beathoven op 20-11-2024 02:44:34 ]

quote:

Op woensdag 20 november 2024 03:02 schreef kree het volgende:
stel en stel dus he?

wat als jan sloot wat had toen al met AI of dat systeem?
want het is niet uit te halen uit die docu, maaaaaar. ik geloof toch die mensen wel en als abn ofzo 50 miljoen wil inleggen? kan me niet voorstellen dat hij niet wat had en het is ook nog aannemelijk dat ie omgelegd is omdat kamertje met stapels papieren helemaal was opgeruimd.

Bij AI genereer je data en men legde in de jaren ‘90 voor iedere scheet grote bedragen op tafel. De tijd waarin het zich afspeelde was allemaal nog voor Napster, iTunes, Netflix etc. Zelfs nog vóór Windows 98. Dus denk in dié tijd, niet in het nu

Ik denk dat het een zeer begrensde praktisch onhaalbare demo was waar Pieper een van de concepten “zelf in heeft gezien” die inmiddels al gepasseerd is. Dus meer in de hoek gedacht moet worden dat Pieper het idee had ‘hier kunnen we zoiets mee maken zoals…’ (wat later door iTunes Music Store, Netflix etc) werd ingehaald. Misschien zat er wel iets op kleurcoderingen in waar men een visioen van kreeg waarvan men “dacht” dat het de wereld zou veranderen.

Ik denk dat we ook zeker de visioenen van computer-TV-vorm-meets-internet hybride-concepten niet moeten uitsluiten. Men zou in die tijd ‘wild’ worden van zoiets als de computer en TV bijelkaar brengen. Helemaal iemand die bij Philips vandaan kwam.

En als je analoog / CRT erbij gaat betrekken krijg je ineens wel dat er 'foefjes' mogelijk zijn, waarbij je in 'digitaal' denken niets opschiet.

Voorbeeld:
Nintendo's Zapper and many other recent light guns work by receiving light through a photo-diode on or inside the barrel and using that light to figure out where on the TV screen you're aiming..

Voordat het voorbeeld onder hetgeen geparkeerd wordt van Sloot; nee.. dat is niet wat ik daarmee bedoel, maar het kan best een weg zijn in het verkennen van technieken die er toen waren in het analoge van destijds. Wat zijn achtergrond als sleutelaar en de interesse van Pieper naar elkaar toe heeft gebracht.

[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 20-11-2024 08:41:45 ]

quote:

Op woensdag 20 november 2024 02:39 schreef Beathoven het volgende:

[..]
- Er wordt beweerd dat zijn systeem geen compressie was, maar een coderingssysteem (opzoeksysteem)
- Sloot deed volgens eigen zeggen (hear-say) niets met data in dat opzoeken.
- zijn achtergrond lag in de elektronica
- hij heeft een reparatiedatabase ontwikkeld (RepaBase) waar ook geen spoor meer van te vinden lijkt.

Als Jan sloot niets met data deed zoals 'hij zelf' beweerde is het nogal moeilijk hem een programmeur daarin te noemen lijkt me. Maar als alles draaide op een simpele machine, dan ontkom je ook niet aan programmeren. Dus het een heft het andere op, de beredenatie loopt stuk.

En niets met data doen en toch wat presenteren. Dat kan als het in het analoge (geen data) lag. Verder sluit erop aan dat het coderen meer als opzoeken moest worden gezien. Dus iets hybride digitaal-analoog als demo is minder ver gezocht dan die halve heiligverklaring in het boek.

Net zo min als dat het niet ver gezocht is dat een illusie binnen de grenzen van de demo lag (waar hij jaren aan zou hebben gewerkt) en in de realiteit van een livegang niet van de grond zou kunnen komen.

Ja, óf, je hebt niks van mijn posts hier gelezen/begrepen. Ik herhaal: Voor zijn coderingsysteem/uitvinding deed hij niks met bits and bytes, die is niet daarop gebaseerd. Voor het bouwen van een eigen OS en videodriver wel, want die moest zijn code omzetten in binaire taal die een pc begrijpt. De redenatie loopt niet stuk bij wat Jan Sloot beweerde, maar dat je mijn posts niet leest of niet begrijpt. En op basis van je verkeerd begrip doe je een hoop loze beweringen, die niet eens in de buurt komen van wat Jan en mensen om hem heen hebben beschreven. En het boek is geen “heiligverklaring”, dat is niet wat een onderzoeksjournalist doet.

Ik kan me voorstellen dat het voor iemand die zich er niet in verdiept heeft en met verklaringen komt die vergezochter zijn dan het verhaal, dat het verhaal alleen maar een “illusie” is. De illusie is echter dat je denkt dat je er iets van begrijpt of doorhebt en op basis van aannames en giswerk iets te kunnen zeggen over de “realiteit”.

quote:

Verder beschreef ik wat Roep Pieper erin gezien zou kunnen afwijken met wat Sloot bedoelde en en dat er hoge verwachtingen op een grote waan van potentie geweest kunnen zijn.

Ja je beschrijving, bedankt daarvoor, onze technische expert op FOK!, met zoveel jaren technische ervaring en kunde. Je weet vanuit je stoel, op FOK!, precies wat Pieper erin zou hebben “gezien” en wat Sloot “bedoelde” en dat dat “afwijkt”. Dat vind ik toch wel wonderlijker en ongeloofwaardiger dan de uitvinding van Sloot zelf. Over waan gesproken.

quote:

En dat alles ineens weg was kan ook betekenen dat hij de bui zag hangen wat betreft de grenzen van de demo en de potentie die er toch niet echt inzat. Hij zat er het dichtste op, zo onwaarschijnlijk is het niet dat hij t allemaal zelf de das heeft omgedaan.

Je bent nu niet alleen een betere expert dan alle betrokkenen (van een topfunctionaris tot deskundige technici), maar waant je nu beter dan een onderzoeksjournalist, en dat alles vanuit je stoel zonder je ook maar enigszins erin verdiept te hebben. Verbazingwekkend allemaal.

quote:

Op woensdag 20 november 2024 02:07 schreef kree het volgende:

[..]
dat zeg je wel. maar bij Philips zitten natuurlijk ook niet de domme mensen?
en hoe verklaar je dan dat dit toch naar Silicon Valley ging met hoge personen?

dat is het hele rare dus.

Het zijn niet alleen mensen bij Philips, of Pieper (die uit de wereld van computers kwam) die zijn topfunctie daar opgaf om directeur te worden in het bedrijf van Sloot:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het waren ook wetenschappers en technici die in Nederland en de VS met top-investeerders meekwamen en die onder de indruk van zijn uitvinding waren.

quote:

Op woensdag 20 november 2024 20:24 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Het zijn niet alleen mensen bij Philips, of Pieper (die uit de wereld van computers kwam) die zijn topfunctie daar opgaf om directeur te worden in het bedrijf van Sloot:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het waren ook wetenschappers en technici die in Nederland en de VS met top-investeerders meekwamen en die onder de indruk van zijn uitvinding waren.

Uri Geller zei eens dat specialisten en experts het gemakkelijkst voor de gek zijn te houden en kinderen het moeilijkst.

Sloot kreeg een hartaanval, nadat hij hoorde dat Pieper hem door had gekregen. Dat denk ik.

quote:

Op woensdag 20 november 2024 21:46 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Uri Geller zei eens dat specialisten en experts het gemakkelijkst voor de gek zijn te houden en kinderen het moeilijkst.

Je veegt alle wetenschappers en technici van tafel en komt met mentalist Uri Geller? Dit gaat wel heel ver hoor.

Wat een onderzoeksjournalist schreef vond je eerder geen ‘doorslaggevend argument’ en vergeleek het met geloven in de bijbel, maar dit vind je wel een doorslaggevend argument? Uri Geller is wel geloofwaardig? Je draait daarmee eigenhandig de rollen om in deze discussie, verruild een onderzoeksjournalist, wetenschappers en technici voor een mentalist.

Stel je op basis van Uri Geller dat uitvindingen door kinderen, die je in Sinterklaas en Paashaas kan laten geloven, getoetst moeten worden?

quote:

Op woensdag 20 november 2024 23:35 schreef Fer het volgende:
Sloot kreeg een hartaanval, nadat hij hoorde dat Pieper hem door had gekregen. Dat denk ik.

Alleen bleef Pieper na de dood van Sloot betrokken bij de groep en repte met geen woord over dat hij Sloot door had.
Pieper: "Jongens, geloof het nou maar. Het is waar. Ik heb het allemaal gecheckt. Het klopt allemaal."

quote:

Op donderdag 21 november 2024 00:15 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Alleen bleef Pieper na de dood van Sloot betrokken bij de groep en repte met geen woord over dat hij Sloot door had.
Pieper: "Jongens, geloof het nou maar. Het is waar. Ik heb het allemaal gecheckt. Het klopt allemaal."

Zou ik ook doen, als ik Pieper was geweest. Die wilde ook niet meer op zijn bek gaan.

quote:

Op donderdag 21 november 2024 00:06 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Je veegt alle wetenschappers en technici van tafel en komt met mentalist Uri Geller? Dit gaat wel heel ver hoor.

Wat een onderzoeksjournalist schreef vond je eerder geen ‘doorslaggevend argument’ en vergeleek het met geloven in de bijbel, maar dit vind je wel een doorslaggevend argument? Uri Geller is wel geloofwaardig? Je draait daarmee eigenhandig de rollen om in deze discussie, verruild een onderzoeksjournalist, wetenschappers en technici voor een mentalist.

Stel je op basis van Uri Geller dat uitvindingen door kinderen, die je in Sinterklaas en Paashaas kan laten geloven, getoetst moeten worden?

Nee hoor
Ik zeg dat ik niet geloof in dit verhaal en in de demo’s van horen zeggen. Je slikt het spannende verhaal voor zoete koek.
Er wordt keer op keer verwezen naar allerlei zaken doet niet verifieerbaar zijn. Ik probeer je aan de hand van voorbeelden en parabelen duidelijk te maken dat het geen steekhoudende argumenten zijn.
Iris Geller is een oplichter. Hij kon experts oplichten omdat hij wist hoe die denken.
Feit: Er is geen enkel tastbaar bewijs
Feit: Datatechnisch is het onmogelijk om alle films te genereren uit een databank. Je zou immers ook alle films kunnen genereren die nog niet gemaakt zijn.
Feit: De hoeveelheid data op de geheugenkaart is te klein voor zelfs maar een index

Maar goed, wellicht begrijp ik de claim verkeerd. Wat precies zou sloot nu hebben bedacht als het geen compressie is of drie dimensionale bits?
Wat had die LTS’er met een knutselhobby in TV’s nu allemaal gemaakt?

[ Bericht 0% gewijzigd door Jan_Onderwater op 21-11-2024 08:08:33 ]

quote:

Op donderdag 21 november 2024 00:06 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Je veegt alle wetenschappers en technici van tafel en komt met mentalist Uri Geller? Dit gaat wel heel ver hoor.

Wat een onderzoeksjournalist schreef vond je eerder geen ‘doorslaggevend argument’ en vergeleek het met geloven in de bijbel, maar dit vind je wel een doorslaggevend argument? Uri Geller is wel geloofwaardig? Je draait daarmee eigenhandig de rollen om in deze discussie, verruild een onderzoeksjournalist, wetenschappers en technici voor een mentalist.

Stel je op basis van Uri Geller dat uitvindingen door kinderen, die je in Sinterklaas en Paashaas kan laten geloven, getoetst moeten worden?

Jan_Onderwater gebruikt het standaard nep-argument van gelovigen en samenzwerings-theoreten, dat het bewijzen van het niet-bestaan van iets op gelijke hoogte zou moeten staan met het bewijzen van het bestaan van iets.

quote:

Op donderdag 21 november 2024 09:47 schreef mvdejong het volgende:

[..]
Jan_Onderwater gebruikt het standaard nep-argument van gelovigen en samenzwerings-theoreten, dat het bewijzen van het niet-bestaan van iets op gelijke hoogte zou moeten staan met het bewijzen van het bestaan van iets.

Bewijzen van niet bestaan is niet mogelijk.
Waarom beantwoord je niet gewoon eens de vraag:
Wat precies zou Sloot nu hebben bedacht als het geen compressie is of drie dimensionale bits?

quote:

Op donderdag 21 november 2024 09:54 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Bewijzen van niet bestaan is niet mogelijk.
Waarom beantwoord je niet gewoon eens de vraag:
Wat precies zou Sloot nu hebben bedacht als het geen compressie is of drie dimensionale bits?

Ofwel Sloot was een goede oplichter, die hoopte met een fantasie-verhaal geld los te peuteren van investeerders, of hij had ook zichzelf voor de gek gehouden.

Aangezien iedereen met basis-kennis van data-opslag of wiskunde ervan overtuigd is dat het per definitie onmogelijk is wat Sloot beweerde, mag iemand met bewijs komen dat hij niet een fantasie presenteerde, of hij er nu zelf in geloofde of niet.

quote:

Op donderdag 21 november 2024 10:16 schreef mvdejong het volgende:

[..]
Ofwel Sloot was een goede oplichter, die hoopte met een fantasie-verhaal geld los te peuteren van investeerders, of hij had ook zichzelf voor de gek gehouden.

Aangezien iedereen met basis-kennis van data-opslag of wiskunde ervan overtuigd is dat het per definitie onmogelijk is wat Sloot beweerde, mag iemand met bewijs komen dat hij niet een fantasie presenteerde, of hij er nu zelf in geloofde of niet.

Dat weet ik, dat hoef je mij niet uit te leggen, maar wat was nu precies zijn claim?

quote:

Op donderdag 21 november 2024 09:47 schreef mvdejong het volgende:

[..]
Jan_Onderwater gebruikt het standaard nep-argument van gelovigen en samenzwerings-theoreten, dat het bewijzen van het niet-bestaan van iets op gelijke hoogte zou moeten staan met het bewijzen van het bestaan van iets.

Nee. Ere wie ere toekomt. Maar wanneer er een “outlandish claim” wordt gemaakt dan mag je daar zéér sceptisch over zijn.

Er zijn veel verhalen waar je bij kunt roepen “lees het boek maar!” Maar die na het wegscheren van de wol flinterdun worden en soms verklaarbaar in minder romantisering. Vooral wanneer er belangen spelen.

Een Pieper heeft bijvoorbeeld ook een persoonlijk belang als entiteit en zal in de media niet gaan toegeven erin gestonken te zijn. Dan is hij de man van het grootse verhaal, die zich heeft laten bedonderen en is z’n kredietwaardigheid aangetast. Of ja, gewoon ten einde.

Het is leuk dat lezers van zo’n boek bijvoorbeeld gaan denken dat Pieper “meer” wist en daarom de uitvinding verdween. Maar wat imho veel waarschijnlijker zou kunnen zijn is dat Pieper én Sloot alles vakkundig in het niets hebben laten wegmoffelen omdat de demo niet uitvoerbaar bleek in de praktijk en het een blunder is geweest die reputatieschade kon brengen. "Beter voor beide" / Win-win. Dan heb je nog altijd een mooie roman die je kunt verkopen.

Maar ja fans van een verhaal werken het liever verder naar de hemel dan het down to earth te houden.

[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 21-11-2024 11:04:23 ]

quote:

Op donderdag 21 november 2024 10:16 schreef mvdejong het volgende:

[..]
Ofwel Sloot was een goede oplichter, die hoopte met een fantasie-verhaal geld los te peuteren van investeerders, of hij had ook zichzelf voor de gek gehouden.

Aangezien iedereen met basis-kennis van data-opslag of wiskunde ervan overtuigd is dat het per definitie onmogelijk is wat Sloot beweerde, mag iemand met bewijs komen dat hij niet een fantasie presenteerde, of hij er nu zelf in geloofde of niet.

Ik geloof niet dat Sloot de intentie had een oplichter te zijn. Daarom begrijp ik het citaat van Geller wel, maar dat hij een 'Geller' type was dat betwijfel ik wel. Het kan een dromer geweest zijn met een persoonlijke hypothese en een zeer veel tijdrovende in elkaar geknutselde demonstratie die een beeld gaf van hoe die hypothese eruit zou kunnen zien (met het idee; dat wat erachter zou moeten zitten.. dat maken we later wel), iets dat alleen op sandboxniveau met veel kunst en vliegwerk en een verhaal leuk was. Zo zijn er een heleboel dromers geweest die niet direct de intentie hebben om de boel op te lichten

Maar als je de fout maakt om teveel gewicht aan zo'n droom te hangen en in het hart van de goudkoorts in de IT (jaren '90) all-in gaat, dan kun je mede het moeras instappen.

Mensen op het niveau van Pieper in het zakenwezen zullen de Amerikaanse Trumpwijsheid “geef nooit je fouten toe” wel tot een bepaalde mate aanhouden.

Dat iemand uit zo’n mogelijke fout slaatje kan slaan met een halve roman is eigenlijk hetgeen wat “werkelijk” briljant is

[ Bericht 7% gewijzigd door Beathoven op 21-11-2024 11:15:31 ]

quote:

Op donderdag 21 november 2024 05:26 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Nee hoor
Ik zeg dat ik niet geloof in dit verhaal en in de demo’s van horen zeggen. Je slikt het spannende verhaal voor zoete koek.
Er wordt keer op keer verwezen naar allerlei zaken doet niet verifieerbaar zijn. Ik probeer je aan de hand van voorbeelden en parabelen duidelijk te maken dat het geen steekhoudende argumenten zijn.
Iris Geller is een oplichter. Hij kon experts oplichten omdat hij wist hoe die denken.
Feit: Er is geen enkel tastbaar bewijs
Feit: Datatechnisch is het onmogelijk om alle films te genereren uit een databank. Je zou immers ook alle films kunnen genereren die nog niet gemaakt zijn.
Feit: De hoeveelheid data op de geheugenkaart is te klein voor zelfs maar een index

Maar goed, wellicht begrijp ik de claim verkeerd. Wat precies zou sloot nu hebben bedacht als het geen compressie is of drie dimensionale bits?
Wat had die LTS’er met een knutselhobby in TV’s nu allemaal gemaakt?

Maar je gelooft wel in Uri Geller. Het is niet dat ik het verhaal voor zoete koek slik, maar slik wat jij post niet voor zoete koek, omdat ik me, i.t.t. jou, hierin wel verdiept heb. Tot nu toe ben je alleen gekomen met kromme vergelijkingen, valse links proberen te leggen en Uri Geller, die voor mij als argumenten totaal niet steekhoudend zijn. Je veegt wetenschappers, technici en een onderzoeksjournalist van tafel en komt met een mentalist. Dat maakt je standpunt ongeloofwaardiger dan het verhaal zelf. Eric Smit is een onderzoeksjournalist en geeft in zijn boek 11 pagina's aan bronnen.

Precies, je haalt dus Uri Geller erbij als “expert”, omdat hij een oplichter is (die niks zegt over Jan Sloot, maar waarvan je zijn uitspraak projecteert op Sloot), maar wetenschappers en technici vind je dan weer niet geloofwaardig als experts in hun vakgebied. Je wringt jezelf hiermee in allerlei bochten vind ik.

De uitspraak van Geller heb ik al ontkracht, omdat je kinderen juist in alles kan laten geloven en die ga je ook niet technische uitvindingen laten beoordelen. Zoals ik al zei: door wel in Uri te geloven heb je de rollen hier omgedraaid. Daarnaast zegt zijn uitspraak, waar je wel waarde aan hecht, totaal niks over Jan Sloot of zijn uitvinding. Het is een zogenaamde ‘mentalist’ die je verkiest boven een onderzoeksjournalist, wetenschappers en technici.

Wat betreft je “feiten”:
*: Er zijn meerdere en betrouwbare getuigen van dat bewijs, van een topfunctionaris uit de computerindustrie, investeerders, wetenschappers en technici, tot aan een bank die zoveel vertrouwen in de uitvinding had dat ze 70 miljoen erin wilden investeren.
*: Er is geen sprake van ‘data’, daar heb ik eerder citaten van aangehaald. Er is geen sprake van ‘alle’ films genereren uit een ‘databank’, maar het coderen en opslaan van o.a. films en de betreffende films weer terughalen/decoderen. Je komt met een zogenaamde “feit” die gebaseerd is op een wilde theorie die op internet rondgaat over hoe zijn uitvinding ‘mogelijk’ zou hebben gewerkt.
*: De chipkaart bevat alleen de sleutelcodes, het gaat om het kastje, daar heb ik je eerder op gewezen. Je “feiten” vind ik zeer zwakke argumenten die je recyclet.

Dat is de vraag, als het gaat om de werking van zijn coderingssysteem. Elektronica was niet alleen zijn hobby, maar ook zijn werk, waar hij wel meer deed dan alleen TV’s repareren. Je probeert zijn ervaring en kennis af te zwakken en in diskrediet te brengen, omdat je niks overtuigends hebt. Misschien moet je je even in autodidacten gaan verdiepen die verder zijn gekomen in hun leven dan de hele dag op FOK! zitten.

quote:

Op donderdag 21 november 2024 05:17 schreef Fer het volgende:

[..]
Zou ik ook doen, als ik Pieper was geweest. Die wilde ook niet meer op zijn bek gaan.

Het gaat niet om wat jij zou doen, die er niet bij was en er niet in gelooft. Op deze manier waan je je als helderziende die even alles voor een ander kan invullen, zelfs als de feiten dat tegenspreken. Pieper heeft nooit beweerd dat hij Sloot ‘doorhad’ en heeft het bedrijf na zijn dood laten bestaan met als reden dat in het geval de broncode gevonden zou worden ze door kunnen gaan. Het zou nog steeds een uitvinding zijn die in de communicatiewereld voor opzien zou kunnen zorgen, aldus Pieper lang na de dood van Sloot.

Mensen moeten zich ook even de mid-90s voorstellen. Mensen kochten net hun 1e DVD speler, Windows 95 had een clipje van Weezer op hun installatie disk staan. MP4 en Divx waren nog in ontwikkeling. De gemiddelde pc had minder HDD ruimte dan een DVD van 4,7GB.

Een kastje wat zo een paar beelden full motion video kan presenteren op een tv was nog heel bijzonder toen.

quote:

Op vrijdag 22 november 2024 07:19 schreef Fer het volgende:
Mensen moeten zich ook even de mid-90s voorstellen. Mensen kochten net hun 1e DVD speler, Windows 95 had een clipje van Weezer op hun installatie disk staan. MP4 en Divx waren nog in ontwikkeling. De gemiddelde pc had minder HDD ruimte dan een DVD van 4,7GB.

Een kastje wat zo een paar beelden full motion video kan presenteren op een tv was nog heel bijzonder toen.

Dat was er in dezelfde beschreven tijden met BeOS en z’n real time effecten op een scherm vol video’s die moeiteloos speelden. (rond 17:40 een scherm vol)

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

En dat was in tijden dat MacOS en Windows kraakten bij de gedachte eraan. Apple heeft een overname van BeOS nog even overwogen voordat Jobs terugkwam en de erfenis van NeXT omdoopte tot OS X

Dus “alleen” de omlijnde claim dat er iets op het scherm werd getoverd, dat voor die tijd onmogelijk was, waarmee het verhaal een onware mijlpaal wil creeeren. Dat is eentje die richting de prullenbak kan. Als je BeOS had getoond aan de gemiddelde Mac of Windows-Gebruiker, programmeur of zakenman dan was het nog net geen hekserij geweest en “met de snelheid van BeOS” scoort natuurlijk voor geen meter als je een persoon boven de elementen uit wil laten stijgen als een soort programmeergod.

Dus waar de lezer bedwelmt wordt met een soort wederopstandingscasus is in dit deel van de beschreven demonstratie.

Why Did BeOS Fail?
With its highly-praised tech and close run-ins with success, BeOS is almost a textbook case of painful tech what-if scenarios. Most famously, in 1996, Apple made an offer to purchase Be and its intellectual property with the intention of making BeOS the core of a new Macintosh OS. Be's executives balked at the price offered (reportedly, around $120 million), and negotiations soon stalled.

When Steve Jobs got wind of the potential BeOS deal, he offered up NeXT and its operating system, which ultimately won. Thus, Apple's Mac OS X was born, but its impetus could just as easily have been BeOS had Be accepted Apple's initial offer.

https://www.howtogeek.com(...)-did-people-love-it/

Het is apart dat er zoiets was, maar dat er simpelweg geen opening was in de markt. Dat de hele bibliotheek aan DOS en WIndows meuk die Microsoft meesleepte belangrijker was dan een gigantische sprong in de tijd. Achteraf mogen ze bij Apple ook blij zijn dat ze uiteindelijk voor Jobs zijn gegaan met NeXT want met een implementatie van BeOS en het naderende faillesment waren ze nu vermoedelijk voltooid verleden tijd geweest.

[ Bericht 5% gewijzigd door Beathoven op 22-11-2024 08:48:51 ]

quote:

Op donderdag 21 november 2024 20:07 schreef RJ125 het volgende:

[..]

Het is niet dat ik het verhaal voor zoete koek slik, maar slik wat jij post niet voor zoete koek, omdat ik me, i.t.t. jou, hierin wel verdiept heb.

Vertel dan eens, wat was het dan concreet wat Sloot had bedacht?

quote:

Op vrijdag 22 november 2024 14:55 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Vertel dan eens, wat was het dan concreet wat Sloot had bedacht?

Dat is de vraag he. Ik beweer nergens dat ik weet hoe het werkt, anders was ik wel rijk of dood geweest. Het gaat om of het verhaal geloofwaardig is, en gezien het complete verhaal acht ik het zeer aannemelijk dat het waar is. Er moet wel een kern van waarheid in zitten. Die mensen met kennis en ervaring en de bank gaan geen tientallen miljoenen erin investeren en hun naam op het spel zetten voor zoiets wat heel makkelijk ontmaskerd kan worden als het oplichterij was, ... tenzij wat ze hebben gezien zodanig indruk heeft gemaakt dat ze overtuigd raakten van de werking. Een aantal mensen die veel geld in hem wilden investeren kenden hem ook persoonlijk en zagen hem niet voor een oplichter aan. En als ik het verhaal lees, dan zie ik hem ook als een serieuze hard werkende gezinsman. Zijn dood, een dag voor de deal, bevestigd zijn verhaal nog meer, aangezien zijn uitvinding het einde zou betekenen voor grote elektronica bedrijven. Dus het hele verhaal is voor mij geloofwaardig.

quote:

Op vrijdag 22 november 2024 21:05 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Dat is de vraag he. Ik beweer nergens dat ik weet hoe het werkt, anders was ik wel rijk of dood geweest. Het gaat om of het verhaal geloofwaardig is, en gezien het complete verhaal acht ik het zeer aannemelijk dat het waar is. Er moet wel een kern van waarheid in zitten. Die mensen met kennis en ervaring en de bank gaan geen tientallen miljoenen erin investeren en hun naam op het spel zetten voor zoiets wat heel makkelijk ontmaskerd kan worden als het oplichterij was, ... tenzij wat ze hebben gezien zodanig indruk heeft gemaakt dat ze overtuigd raakten van de werking. Een aantal mensen die veel geld in hem wilden investeren kenden hem ook persoonlijk en zagen hem niet voor een oplichter aan. En als ik het verhaal lees, dan zie ik hem ook als een serieuze hard werkende gezinsman. Zijn dood, een dag voor de deal, bevestigd zijn verhaal nog meer, aangezien zijn uitvinding het einde zou betekenen voor grote elektronica bedrijven. Dus het hele verhaal is voor mij geloofwaardig.

Ik vroeg niet hoe het werkt, ik vroeg wat het nu precies was, als het geen wonder data compressie was

Software engineer Adam Gordon Bell postulates that Sloot may have believed in his idea because he failed to fully understand its mathematical limits, and thinking he simply needed to refine the code, he faked the demonstrations.[3]

Sloot was een electronicasleutelaar. En dat iemand 'm hoogbegaafde programmeerskills wil toeschrijven maakt al een grote rek in de mogelijkheden. Maar dan moet ie nu ook nog de wiskundigen voorbij qua kennis.

Is het verhaal nog even spannend als Sloot en Pieper door deze zeer grote vermoedelijke misser / blunder het project stilzwijgend de nek hebben omgedraaid? Beter geweest voor beide onder de noemer "Don't ask, don't tell" (behalve dan dat het in een mooie thriller van een verhaal werd gestopt)

In die draai is Pieper erin gepiepelt, maar koos voor de rommel onder het tapijt en Sloot niet aan te klagen om z'n eigen carriere te redden en is Sloot waarschijnlijk toch wel zwaar teleurgesteld naar zijn einde gegaan.

De reacties op de Zembla-docu van destijds waren ook dat Pieper verdacht was bij het verhaal dat het bronmateriaal verdwenen was. Maar dat ze gezamelijk met wederinstemming de spreekwoordelijke fik erin hebben gezet ligt zoveel dichter bij een menselijker idee van een catastrofale fout met een carriere reddend einde, dan dat we toe moeten naar dat Pieper zéér duistere kanten heeft.

Hij heeft waarschijnlijk geen oplichter in Sloot gezien maar een gepassioneerd iemand die een droom had die niet wiskundig haalbaar bleek. Dan is van Sloot een karikatuur maken in een thriller een hele mooie ode aan een overledene die een droom had.

[ Bericht 34% gewijzigd door Beathoven op 23-11-2024 01:38:48 ]

Nog steeds niemand van degene die zich er zo in verdiept hebben die kunnen vertellen wat het nu was wat er gedemonstreerd werd?
Wat waren de claims?
En waarom zou je een sleutel op een kaartje nodig hebben?

quote:

Op vrijdag 22 november 2024 21:28 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Ik vroeg niet hoe het werkt, ik vroeg wat het nu precies was, als het geen wonder data compressie was

Dat is jou meermaals in dit topic (en andere topics) verteld, maar je valt steeds in herhaling omdat je zwakke argumenten op zijn. Ik ga niet discussiëren om de discussie. Dus als je nieuwe betere argumenten weet te vinden dan lees ik het wel.

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 10:42 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Dat is jou meermaals in dit topic (en andere topics) verteld, maar je valt steeds in herhaling omdat je zwakke argumenten op zijn. Ik ga niet discussiëren om de discussie. Dus als je nieuwe betere argumenten weet te vinden dan lees ik het wel.

Nope, dat is het niet, Jij post hele lamenten over dat je je er in verdiept hebt, en dat ik het mis heb over wat het nu was/is, maar ff beschrijven wat het nu wel was, of wat er wel geclaimd werd, ho maar.
Dan kwam je met een uitvoerige beschrijving dat je ook niet weet hoe het werkte, maar dat was mijn vraag niet.
En op die vraag wil je nu ineens geen antwoord geven?
LOL

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 10:01 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Nog steeds niemand van degene die zich er zo in verdiept hebben die kunnen vertellen wat het nu was wat er gedemonstreerd werd?
Wat waren de claims?
En waarom zou je een sleutel op een kaartje nodig hebben?

Het lijkt erop dat het een enorm vergezocht en onuitvoerbaar concept van “PostScript voor films” was.

It is not about compression. Everyone is mistaken about that. The principle can be compared with a concept as Adobe-postscript, where sender and receiver know what kind of data recipes can be transferred, without the data itself actually being sent.[7][8]

Leuk.. maar zoiets toepassen op films is wel wezenlijk een ander verhaal. Tenzij Sloot alleen de gedachte heeft gehad dat dit “mogelijk zou kunnen zijn” doordat hij zich door Adobe postscript liet inspireren, en dacht dat als je er wel wat geld en mankracht tegenaan gooit je wonderen tot stand brengt. Die demo kan slechts een schets van zijn “toekomstvisioen” zijn geweest (Let op: dit is iemand die in de oneindige droom- en goudkoorts van de vroege jaren ‘90 leefde)

Vanaf dit punt gaan we het multiversum van wonderland in…

Pieter Spronck rebuts Pieper's codebook analogy by pointing out that Sloot claimed his invention was capable of encoding any video, not only those videos composed from a particular finite set of "recipes".[8]

In the [Sloot Digital Coding System], it is claimed that no movies are stored, only basic building blocks of movies, such as colours and sounds. So, when a number is presented to the SDCS, it uses the number to fetch colours and sounds, and constructs a movie out of them. Any movie. No two different movies can have the same number, otherwise they would be the same movie. Every possible movie gets its own unique number. Therefore, I should be able to generate any possible movie by loading some unique number in the SDCS.
Think of it: by placing the right number in the SDCS, I can not only get Orson Welles' Citizen Kane — I can get Citizen Kane in colour! Or Citizen Kane backwards! Or Citizen Kane where the credits misspell the name of Everett Sloane[!...] Or Citizen Kane where Charles Foster Kane is replaced by Jar Jar Binks!
How many movies are possible that are variations on Citizen Kane? More than fit in a number of one kilobyte, I can tell you.

Denkbaar dat Pieper ook “zoiets” dacht van “PostScript voor films… meteen de markt op! ” Het waren de jaren dat iedere investeerder onuitvoerbare ideeën uitvoerbaar achtte met magiërs van programmeurs.

[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 23-11-2024 11:36:19 ]

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 11:26 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Het lijkt erop dat het een enorm vergezocht en onuitvoerbaar concept van “PostScript voor films” was.

It is not about compression. Everyone is mistaken about that. The principle can be compared with a concept as Adobe-postscript, where sender and receiver know what kind of data recipes can be transferred, without the data itself actually being sent.[7][8]

Leuk.. maar zoiets toepassen op films is wel wezenlijk een ander verhaal. Tenzij Sloot alleen de gedachte heeft gehad dat dit “mogelijk zou kunnen zijn” doordat hij zich door Adobe postscript liet inspireren, en dacht dat als je er wel wat geld en mankracht tegenaan gooit je wonderen tot stand brengt. Die demo kan slechts een schets van zijn “toekomstvisioen” zijn geweest (Let op: dit is iemand die in de oneindige droom- en goudkoorts van de vroege jaren ‘90 leefde)

Vanaf dit punt gaan we het multiversum van wonderland in…

Pieter Spronck rebuts Pieper's codebook analogy by pointing out that Sloot claimed his invention was capable of encoding any video, not only those videos composed from a particular finite set of "recipes".[8]

In the [Sloot Digital Coding System], it is claimed that no movies are stored, only basic building blocks of movies, such as colours and sounds. So, when a number is presented to the SDCS, it uses the number to fetch colours and sounds, and constructs a movie out of them. Any movie. No two different movies can have the same number, otherwise they would be the same movie. Every possible movie gets its own unique number. Therefore, I should be able to generate any possible movie by loading some unique number in the SDCS.
Think of it: by placing the right number in the SDCS, I can not only get Orson Welles' Citizen Kane — I can get Citizen Kane in colour! Or Citizen Kane backwards! Or Citizen Kane where the credits misspell the name of Everett Sloane[!...] Or Citizen Kane where Charles Foster Kane is replaced by Jar Jar Binks!
How many movies are possible that are variations on Citizen Kane? More than fit in a number of one kilobyte, I can tell you.

Denkbaar dat Pieper ook “zoiets” dacht van “PostScript voor films… meteen de markt op! ” Het waren de jaren dat iedere investeerder onuitvoerbare ideeën uitvoerbaar achtte met magiërs van programmeurs.

Tja, dat zei ik al, je zou films kunnen genereren die nooit gemaakt zijn, sterker nog, alle films die mogelijk zijn. Dat zijn meer mogelijkheden, veel en veel meer mogelijkheden dan er atomen in het universum zijn.

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 11:39 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Tja, dat zei ik al, je zou films kunnen genereren die nooit gemaakt zijn, sterker nog, alle films die mogelijk zijn. Dat zijn meer mogelijkheden, veel en veel meer mogelijkheden dan er atomen in het universum zijn.

Klopt, niet haalbaar en daarom beter om het maar naar de fabelwereld van een geromantiseerde IT-thriller te sturen. Kon er alsnog aan verdient worden.

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 10:54 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Nope, dat is het niet, Jij post hele lamenten over dat je je er in verdiept hebt, en dat ik het mis heb over wat het nu was/is, maar ff beschrijven wat het nu wel was, of wat er wel geclaimd werd, ho maar.
Dan kwam je met een uitvoerige beschrijving dat je ook niet weet hoe het werkte, maar dat was mijn vraag niet.
En op die vraag wil je nu ineens geen antwoord geven?
LOL

Je valt weer in herhaling Pietverdriet, ik heb er antwoord op gegeven (zelfs in dit topic, je negeert alleen consequent de inhoud van mijn posts). Al sinds 2004 wordt jou verteld wat het is, maar sinds die tijd, vanaf dag 1, zit je vastgeroest in het idee dat het wel een “hoax” moet zijn, en dat op basis van verkeerde aannames waar je constant in gecorrigeerd bent. Je recyclet zeer zwakke argumenten en bent zo diep gezonken dat je een onderzoeksjournalist, wetenschappers en technici negeert en met Uri Geller komt die je wel geloofwaardig acht.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 12:26 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Je valt weer in herhaling Pietverdriet, ik heb er antwoord op gegeven (zelfs in dit topic, je negeert alleen consequent de inhoud van mijn posts). Al sinds 2004 wordt jou verteld wat het is, maar sinds die tijd, vanaf dag 1, zit je vastgeroest in het idee dat het wel een “hoax” moet zijn, en dat op basis van verkeerde aannames waar je constant in gecorrigeerd bent. Je recyclet zeer zwakke argumenten en bent zo diep gezonken dat je een onderzoeksjournalist, wetenschappers en technici negeert en met Uri Geller komt die je wel geloofwaardig acht.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Je beantwoord nog steeds de vraag niet

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 12:29 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Je beantwoord nog steeds de vraag niet

Je hebt dan ook geen vraag gesteld.

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 12:26 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Je valt weer in herhaling Pietverdriet, ik heb er antwoord op gegeven (zelfs in dit topic, je negeert alleen consequent de inhoud van mijn posts). Al sinds 2004 wordt jou verteld wat het is, maar sinds die tijd, vanaf dag 1, zit je vastgeroest in het idee dat het wel een “hoax” moet zijn, en dat op basis van verkeerde aannames waar je constant in gecorrigeerd bent. Je recyclet zeer zwakke argumenten en bent zo diep gezonken dat je een onderzoeksjournalist, wetenschappers en technici negeert en met Uri Geller komt die je wel geloofwaardig acht.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

I.p.v. iedereen neer te sabelen die iets ongegrond zwevends wil laten landen, kun je jezelf ook afvragen waarom jij zo’n liefhebber lijkt te zijn van het type “Larger than life” romans en al het kritisch denken opzij schuift.

En waarom een grote bak zand over iets dat de carrière van Pieper kon beschadigen (zijn beoordelingsniveau had de container in kunnen gaan) niet in dezelfde verbeeldingskracht ligt.

Dat er wel wat meer nodig is dan een gecreëerde “mistbank” voor een mega “wow-effect” is wat aan de kant van kritiek op de critici bij de believers ontbreekt.

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 13:08 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Je hebt dan ook geen vraag gesteld.

[ afbeelding ]

Het waren er zelfs 3
Nog steeds niemand van degene die zich er zo in verdiept hebben die kunnen vertellen wat het nu was wat er gedemonstreerd werd?
Wat waren de claims?
En waarom zou je een sleutel op een kaartje nodig hebben?

Maar goed, sneer en draai lekker verder, het is duidelijk dat je geen idee hebt.

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 14:30 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Het waren er zelfs 3
Nog steeds niemand van degene die zich er zo in verdiept hebben die kunnen vertellen wat het nu was wat er gedemonstreerd werd?
Wat waren de claims?
En waarom zou je een sleutel op een kaartje nodig hebben?

Maar goed, sneer en draai lekker verder, het is duidelijk dat je geen idee hebt.

Je snapt het niet. Net zoals jij ontkent dat ik je vragen heb beantwoord (die ik wel degelijk in dit topic meerdere keren heb beantwoord, net als de talloze andere users in meerdere topics die tot 2004 teruggaan), ontken ik dat jij vragen hebt gesteld. Ik speel het spelletje met je mee.

Overigens: Als je de antwoorden op die "vragen" zogenaamd niet weet, waarom roep je vanaf het begin “broodje aap”, “onzin”, je moet dan toch kennis hebben van de claims? Zie je, dit is wat ik bedoel met dat je een spel aan het spelen bent, omdat je geen één steekhoudend argument kan produceren.

Je simpele vragen worden op talloze sites, zoals Wikipedia, en zelfs de OP, beantwoord. Als je dan toch ontkent dat ik ze heb beantwoord, dan kan je je daar even inlezen, voordat je in het wilde weg “broodje aap” en “onzin” roept.

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 13:33 schreef Beathoven het volgende:

[..]
I.p.v. iedereen neer te sabelen die iets ongegrond zwevends wil laten landen, kun je jezelf ook afvragen waarom jij zo’n liefhebber lijkt te zijn van het type “Larger than life” romans en al het kritisch denken opzij schuift.

En waarom een grote bak zand over iets dat de carrière van Pieper kon beschadigen (zijn beoordelingsniveau had de container in kunnen gaan) niet in dezelfde verbeeldingskracht ligt.

Dat er wel wat meer nodig is dan een gecreëerde “mistbank” voor een mega “wow-effect” is wat aan de kant van kritiek op de critici bij de believers ontbreekt.

Ik kan geen touw vastknopen aan deze woordenbrij.

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 23:29 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Je snapt het niet. Net zoals jij ontkent dat ik je vragen heb beantwoord (die ik wel degelijk in dit topic meerdere keren heb beantwoord, net als de talloze andere users in meerdere topics die tot 2004 teruggaan), ontken ik dat jij vragen hebt gesteld. Ik speel het spelletje met je mee.

Overigens: Als je de antwoorden op die "vragen" zogenaamd niet weet, waarom roep je vanaf het begin “broodje aap”, “onzin”, je moet dan toch kennis hebben van de claims? Zie je, dit is wat ik bedoel met dat je een spel aan het spelen bent, omdat je geen één steekhoudend argument kan produceren.

Je simpele vragen worden op talloze sites, zoals Wikipedia, en zelfs de OP, beantwoord. Als je dan toch ontkent dat ik ze heb beantwoord, dan kan je je daar even inlezen, voordat je in het wilde weg “broodje aap” en “onzin” roept.

Wederom beantwoord je de vragen niet.