NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
https://www.economist.com(...)cholars-looked-againquote:BLACK BABIES in America are more than twice as likely to die before their first birthday than white babies. This shocking statistic has barely changed for many decades, and even after controlling for socioeconomic differences a wide mortality gap persists. Yet in 2020 researchers discovered a factor that appeared to reduce substantially a black baby’s risks. In their study, published in Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), they wrote that “when Black newborns are cared for by Black physicians, the mortality penalty they suffer, as compared with White infants, is halved.”
This striking finding quickly captured national and international headlines, and generated nearly 700 Google Scholar citations. The study was widely interpreted—incorrectly, say the authors—as evidence that newborns should be matched to doctors of the same race, or that white doctors harboured racial animus against black babies. It even made it into the Supreme Court’s records as an argument in favour of affirmative action, with Justice Ketanji Brown Jackson (mis)citing the findings. A supporting brief by the Association of American Medical Colleges and 45 other organisations mentioned the study as evidence that “For high-risk black newborns, having a black physician is tantamount to a miracle drug.”
Now a new study seems to have debunked the finding, to much less fanfare. A paper by George Borjas and Robert VerBruggen, published last month in PNAS, looked at the same data set from 1.8m births in Florida between 1992 and 2015 and concluded that it was not the doctor’s skin colour that best explained the mortality gap between races, but rather the baby’s birth weight. Although the authors of the original 2020 study had controlled for various factors, they had not included very low birth weight (ie, babies born weighing less than 1,500 grams, who account for about half of infant mortality). Once this was also taken into consideration, there was no measurable difference in outcomes.
Samenvatting: in 2020 enorm veel aandacht voor het idee dat zwarte babies vaker zouden overlijden als ze behandeld werden door blanke artsen. Overduidelijk een voorbeeld van institutioneel racisme dus. Nu blijkt er dus iets heel anders aan de hand te zijn.
Waarom het in eerste instantie toch meteen zo serieus genomen werd en waarom de problemen met de methodiek niet opgemerkt zijn:
2020 was een bijzondere tijd, het is goed om er af en toe even op terug te kijken en de onzin die toen verspreid werd tegen te spreken.quote:The fact that the original authors shared their data and workings with their challengers should be commended, as should PNAS’s decision to publish this second paper and a guest commentary. In it Theodore Joyce, from City University of New York, offers several reasons why the authors and their reviewers might have missed this critical factor, including that it was technically hard to tease out of the data. Yet as a final possible reason, he notes that the original article was published two months after the murder of George Floyd. “Reviewers are only human, and these events may have affected how the results were interpreted,” he concludes.
Nooit van gehoord
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Waarschijnlijk omdat de conclusie dat het institutioneel racisme was de gewenste conclusie is. Dat het aan het slechte geboortegewicht van de baby's lag is de ongewenste conclusie, dus daar heeft men het liever niet over.quote:Op dinsdag 29 oktober 2024 23:00 schreef MoreDakka het volgende:
Samenvatting: in 2020 enorm veel aandacht voor het idee dat zwarte babies vaker zouden overlijden als ze behandeld werden door blanke artsen. Overduidelijk een voorbeeld van institutioneel racisme dus. Nu blijkt er dus iets heel anders aan de hand te zijn.
Waarom het in eerste instantie toch meteen zo serieus genomen werd en waarom de problemen met de methodiek niet opgemerkt zijn:
[ Bericht 0% gewijzigd door voetbalmanager2 op 29-10-2024 23:26:46 ]
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Dus als zwarte babies prematuur waren (en dus een lager gewicht hadden, waren het vaker blanke artsen die voor ze zorgden. Ondanks dat hadden ze natuurlijk toch nog een hogere kans te sterven als niet-premature babies.
Woke (en alle andere ‘idealistische’ programma’s zijn altijd het tegenovergestelde van wetenschap en de waarheid.
Woke (en alle andere ‘idealistische’ programma’s zijn altijd het tegenovergestelde van wetenschap en de waarheid.
The End Times are wild
Gevalletje confounding variables waar niet goed naar gekeken was dus. Maar wel opmerkelijk dat ze in de eerste studie niet sowieso geboortegewicht hadden meegenomen, dat lijkt me een variabele die sowieso in het model had moeten zitten.
Precies. Dit is niet zomaar een 'oeps'. Dit neigt naar fraude.quote:
Gevalletje confounding variables waar niet goed naar gekeken was dus. Maar wel opmerkelijk dat ze in de eerste studie niet sowieso geboortegewicht hadden meegenomen, dat lijkt me een variabele die sowieso in het model had moeten zitten.
De huidige wetenschap functioneert als volgt;
Ze hebben een massa aan data waaruit ze talloze kruistabellen maken. Dan gaan ze kijken naar correlaties. En als ze die vinden, dan slaan ze met de luide trom.
Maar verdere duiding, of verdieping blijft vaak achterwege.
Hoe vaak zie je niet in het nieuws; meer x leidt tot meer y?
Ze hebben een massa aan data waaruit ze talloze kruistabellen maken. Dan gaan ze kijken naar correlaties. En als ze die vinden, dan slaan ze met de luide trom.
Maar verdere duiding, of verdieping blijft vaak achterwege.
Hoe vaak zie je niet in het nieuws; meer x leidt tot meer y?
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Toen had je ook nog cotton picking.quote:
Cherry picking, zoals al eeuwen gebeurd
Het standaard probleem dat je altijd wel een correlatie kunt vinden als je de principes negeert. Als je een correlatie tussen A en B meet moet je nog steeds de 4 mogelijkheden onderzoeken :quote:
De huidige wetenschap functioneert als volgt;
Ze hebben een massa aan data waaruit ze talloze kruistabellen maken. Dan gaan ze kijken naar correlaties. En als ze die vinden, dan slaan ze met de luide trom.
Maar verdere duiding, of verdieping blijft vaak achterwege.
Hoe vaak zie je niet in het nieuws; meer x leidt tot meer y?
• A veroorzaakt B;
• B veroorzaakt A;
• A en B worden beide door iets anders veroorzaakt;
• A en B hebben niets met elkaar te maken, de correlatie is toevallig.
En zeker de 4e optie is niet populair als je net een mooi onderzoek hebt gedaan.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Er zullen veel meer van zulke studies zijn, dat kan niet anders.
En dit is dan ook de reden waarom men in bepaalde kringen niet graag praat over manieren waarop bijvoorbeeld mensen met een migratieachtergrond in Europa of zwarte Amerikanen in de VS zijn oververtegenwoordigd in de criminaliteit. Dat past niet binnen het gewenste narratief en dus wordt het opgehangen aan externe factoren.
Het zal nog heel veel moeite kosten om zulke ideologische drek uit de academische wereld te verwijderen, voorlopig zit dit er ook niet in helaas.
Tja, dit is inderdaad min of meer de consensus geworden binnen sommige delen van de academische wereld. Blanke mensen zijn inherent slecht op basis van hun huidskleur en van nature onderdrukkers en uitbuiters, waar mensen van kleur zogenaamd moreel verheven en goedaardig zijn, maar systematisch door de blanke mens worden onderdrukt en gediscrimineerd.quote:Op woensdag 30 oktober 2024 08:48 schreef Twiitch het volgende:
zwarten zijn engeltjes en blanken zijn duivels.
En dit is dan ook de reden waarom men in bepaalde kringen niet graag praat over manieren waarop bijvoorbeeld mensen met een migratieachtergrond in Europa of zwarte Amerikanen in de VS zijn oververtegenwoordigd in de criminaliteit. Dat past niet binnen het gewenste narratief en dus wordt het opgehangen aan externe factoren.
Het zal nog heel veel moeite kosten om zulke ideologische drek uit de academische wereld te verwijderen, voorlopig zit dit er ook niet in helaas.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Goed punt.quote:
[..]
Het standaard probleem dat je altijd wel een correlatie kunt vinden als je de principes negeert. Als je een correlatie tussen A en B meet moet je nog steeds de 4 mogelijkheden onderzoeken :
• A veroorzaakt B;
• B veroorzaakt A;
• A en B worden beide door iets anders veroorzaakt;
• A en B hebben niets met elkaar te maken, de correlatie is toevallig.
En zeker de 4e optie is niet populair als je net een mooi onderzoek hebt gedaan.
Tja, het mag allemaal wel wat zorgvuldiger en minder scoringsgericht binnen de wetenschap. Het draait uiteindelijk allemaal weer om het geld; sensatie verkoopt.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Een ander punt waar je maar beter over kunt zwijgen in sommige kringen is dat de Europese slavenhandelaren zelden mensen tot slaaf gemaakt hebben, maar de slaven gewoon kochten op de slavenmarkten die soms al vele eeuwen bestonden, en dat de meeste van die markten pas gesloten zijn onder druk van de Europese koloniale machthebbers (en dat er een paar stilletjes nog steeds bestaan).quote:Op woensdag 30 oktober 2024 10:17 schreef HowardRoark het volgende:
Er zullen veel meer van zulke studies zijn, dat kan niet anders.
[..]
Tja, dit is inderdaad min of meer de consensus geworden binnen sommige delen van de academische wereld. Blanke mensen zijn inherent slecht op basis van hun huidskleur en van nature onderdrukkers en uitbuiters, waar mensen van kleur zogenaamd moreel verheven en goedaardig zijn, maar systematisch door de blanke mens worden onderdrukt en gediscrimineerd.
En dit is dan ook de reden waarom men in bepaalde kringen niet graag praat over manieren waarop bijvoorbeeld mensen met een migratieachtergrond in Europa of zwarte Amerikanen in de VS zijn oververtegenwoordigd in de criminaliteit. Dat past niet binnen het gewenste narratief en dus wordt het opgehangen aan externe factoren.
Het zal nog heel veel moeite kosten om zulke ideologische drek uit de academische wereld te verwijderen, voorlopig zit dit er ook niet in helaas.
En als je denkt dat de sterfte-cijfers op de slavenschepen gruwelijk waren met 15-25%, bij de lange marsen van de gevangen slaven vanuit het binnenland van Afrika naar de slavenmarkten aan de west-kust lag het overlevings-cijfer op die 15-25%.
Waar natuurlijk wel aangetekend moet worden dat de Europese slavenhandel meer slaven heeft "omgezet" dan in de hele eeuwenlange interne Afrikaanse slavenhandel.
[ Bericht 0% gewijzigd door mvdejong op 30-10-2024 15:47:51 ]
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
In heel veel velden vallen de eerste 2 opties af omdat er geen gerandomiseerde experimenten gedaan kunnen worden, en je dus geen causale verbanden aan kunt tonen.quote:
[..]
Het standaard probleem dat je altijd wel een correlatie kunt vinden als je de principes negeert. Als je een correlatie tussen A en B meet moet je nog steeds de 4 mogelijkheden onderzoeken :
• A veroorzaakt B;
• B veroorzaakt A;
• A en B worden beide door iets anders veroorzaakt;
• A en B hebben niets met elkaar te maken, de correlatie is toevallig.
En zeker de 4e optie is niet populair als je net een mooi onderzoek hebt gedaan.
Van mij mag de alpha-level in dergelijke correlatie studies wel naar 0.01 ipv 0.05. Men bekijkt zoveel variabelen, en er worden zoveel studies gedaan, en er is zo'n sterke bias om 'significante' resultaten te publiceren, dat een flink deel van de studies die alpha's hebben tussen de 0.01 en 0.05 op toeval berusten, door de publicatie-bias een stuk meer dan je zou verwachten.
De wetenschap ondergraaft zichzelf op deze manier.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Veel van dat soort onderzoeken zijn van het niveau diederik stapel / gloria wekker. Verbaasd me ook helemaal niks dat dit dat blijkbaar ook is.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
mild shock
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
"Bejubeld onderzoek"
Dit werpt bij mij veel vragen op. Waarom werd dit onderzoek "bejubeld"? Dat kan niet vanwege de kwaliteit zijn, want als daar serieus naar was gekeken was duidelijk geworden dat het niet deugt. Dan blijft denk ik over dat er bejubeld werd vanwege de uitkomst van het onderzoek.
En waarom zou je jubelen over de uitkomst? Omdat het je beeld wat je al had bevestigd?
Het roept voor mij heel veel vragen op wat de reden van jubelen is geweest bij een kwalitatief slecht onderzoek.
Dit werpt bij mij veel vragen op. Waarom werd dit onderzoek "bejubeld"? Dat kan niet vanwege de kwaliteit zijn, want als daar serieus naar was gekeken was duidelijk geworden dat het niet deugt. Dan blijft denk ik over dat er bejubeld werd vanwege de uitkomst van het onderzoek.
En waarom zou je jubelen over de uitkomst? Omdat het je beeld wat je al had bevestigd?
Het roept voor mij heel veel vragen op wat de reden van jubelen is geweest bij een kwalitatief slecht onderzoek.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Wacht maar tot ze beseffen dat er vandaag de dag meer mensen als slaaf leven dan ooit te voren.quote:
[..]
Een ander punt waar je maar beter over kunt zwijgen in sommige kringen is dat de Europese slavenhandelaren zelden mensen tot slaaf gemaakt hebben, maar de slaven gewoon kochten op de slavenmarkten die soms al vele eeuwen bestonden, en dat de meeste van die markten pas gesloten zijn onder druk van de Europese koloniale machthebbers (en dat er een paar stilletjes nog steeds bestaan).
En als je denkt dat de sterfte-cijfers op de slavenschepen gruwelijk waren met 15-25%, bij de lange marsen van de gevangen slaven vanuit het binnenland van Afrika naar de slavenmarkten aan de west-kust lag het overlevings-cijfer op die 15-25%.
Waar natuurlijk wel aangetekend moet worden dat de Europese slavenhandel meer slaven heeft "omgezet" dan in de hele eeuwenlange interne Afrikaanse slavenhandel.
Heel veel sambal
Klopt. In Afrika zijn rond de 7.000.000 mensen slaaf en de eigenaren zijn geen blanke Europeanen.quote:
[..]
Wacht maar tot ze beseffen dat er vandaag de dag meer mensen als slaaf leven dan ooit te voren.
Yo tengo, tú tienes, Él/Ella tiene
Nee, dat is totaal niet hoe wetenschap werkt.quote:
De huidige wetenschap functioneert als volgt;
Ze hebben een massa aan data waaruit ze talloze kruistabellen maken. Dan gaan ze kijken naar correlaties. En als ze die vinden, dan slaan ze met de luide trom.
Maar verdere duiding, of verdieping blijft vaak achterwege.
Hoe vaak zie je niet in het nieuws; meer x leidt tot meer y?
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
|
|
