POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het nieuwe rapport van de IPCC is uit en de situatie is nog minder goed dan gedacht, zelfs als men de huidige, Parijs, doelstellingen haalt wordt de opwarming geen 2C maar 3C wat grotere gevolgen heeft.
Kunnen we iets verwachten van een nieuw kabinet op dit gebied? De realisatie dat het een serieus probleem is lijkt nu wel aanwezig maar de bereidheid om echte maatregelen te nemen loopt nog wel, mijns inziens, achter.
PS: Voor de geinteresseerden, het artikel heeft een aantal hele interessante links waaronder een interactieve Atlas
Wat doen wij hiermee, als Nederland, is dan mijn vraag. Gaan we gewoon door zoals nu met het op papier steunen van klimaatmaatregelen maar in werkelijkheid iedere keer te weinig doen of gaan we nu wel serieus aan de slag?quote:New IPCC climate report is the clearest guidebook for selecting a future
We now know some new things, and we still know some old things.
It has been eight years since the last major report from the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), though it has produced smaller reports since then. But today, the first piece of the 6th Assessment Report is out. Most of it should not surprise you—the basics of climate science have been known for decades. And the general outlines were already obvious: almost all of the warming is due to human activities, and, without immediate action, we're poised to blow past 1.5º C of warming.
Still, each report is a little more useful than the last, and we're going to go over what has changed in terms of the science and what has changed in how that information is being shared with the public.
The IPCC is the product of a United Nations organization that coordinates—but does not write—these reports. The writing is done by scientists from around the world who volunteer their time to create these daunting tomes that seek to summarize the entire state of scientific knowledge for all kinds of decision-makers. Each major report is split into three working groups. The first focuses on the physical science of the climate system, the second on the impacts of climate change on humans and other species, and the third on methods for mitigating climate change.
Today’s release is the Working Group I section of the report. It’s massive—a product of 751 scientists that references over 14,000 studies and data sources. The scientists addressed tens of thousands of comments submitted by reviewers, and its Summary for Policymakers underwent a line-by-line approval process. National delegates can ask for clarification of any sentence, with scientists either obliging them or explaining why a requested change would be inaccurate.
https://arstechnica.com/s(...)-selecting-a-future/
Kunnen we iets verwachten van een nieuw kabinet op dit gebied? De realisatie dat het een serieus probleem is lijkt nu wel aanwezig maar de bereidheid om echte maatregelen te nemen loopt nog wel, mijns inziens, achter.
PS: Voor de geinteresseerden, het artikel heeft een aantal hele interessante links waaronder een interactieve Atlas
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
https://nos.nl/artikel/25(...)met-duurzame-energie
Recordhoeveelheid broeikasgassen in de atmosfeer, maar klimaatplannen schieten nog ruim te kort
[ Bericht 0% gewijzigd door Bondsrepubliek op 31-10-2024 13:02:16 ]
Shell gaat weer eigen aandelen inkopen terwijl de aarde oplopende koorts heeft. Investeren in duurzame energie zou dan toch duidelijk meer prioriteit moeten hebben dan investeren in aandeelhouders? Maar zo werkt dat blijkbaar nu, lang leve het kapitalisme! Nou ja lang, als we blijven volharden in het bewandelen van dit soort kapitalistische paden dan sterft het kapitalisme gelijk met de mensheid rap uit.quote:NOS Nieuws
•
Vandaag, 09:31
Shell verdient miljarden aan gas en olie, maar lijdt verlies met duurzame energie
Ondanks een lagere olieprijs heeft Shell opnieuw miljarden verdiend aan olie en gas. In het afgelopen kwartaal kwam de winst uit op 6 miljard dollar, zo'n 200 miljoen dollar minder dan een jaar eerder.
Opnieuw gaat een groot deel van die winst naar de aandeelhouders van het bedrijf. Shell koopt voor 3,5 miljard dollar eigen aandelen in en daar profiteren beleggers van.
Het is het twaalfde kwartaal op rij waarin Shell zegt 3 miljard of meer terug te geven aan aandeelhouders. Afgelopen jaar werd er al 23 miljard dollar uitgekeerd aan aandeelhouders.
Duurzaam
Shell, een van de grootste bedrijven van Europa qua omzet, verdient verreweg het meest met het oppompen van olie en gas. Met de duurzame activiteiten, zoals windenergie, zonne-energie en waterstofproductie, werd geen winst gemaakt. Er was een verlies van 162 miljoen euro.
Eerder maakte Shell bekend de CO2-uitstoot verder te willen reduceren. Zo wordt het aantal elektrische laadpalen wereldwijd uitgebreid van 54.000 naar 200.000 in 2030.
Recordhoeveelheid broeikasgassen in de atmosfeer, maar klimaatplannen schieten nog ruim te kort
[ Bericht 0% gewijzigd door Bondsrepubliek op 31-10-2024 13:02:16 ]
Straks is het uit met de pret.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik emigreer nu al naar IJsland, deels uit angst voor de toekomst. Voor een ander deel omdat het zo'n tof land is. Ik heb geen vertrouwen in de Nederlandse bevolking. Ik heb geen vertrouwen in de business, die gaan toch als eerste voor het geld. En de politiek... ja, die is door de bevolking gekozen. Dankjewel bevolking van Nederland voor jullie radicaal rechtse stem.... en de daarmee gepaard gaande ellende voor het land en de wereld.
De temperatuur op aarde passeert dit jaar de 1,5 graad opwarming.
Gelukkig ziet de huidige coalitie over de volle breedte hiervan de ernst in:
Gelukkig ziet de huidige coalitie over de volle breedte hiervan de ernst in:
https://nos.nl/artikel/25(...)t-crisis-in-coalitiequote:PVV, BBB niet blij met extra klimaatplannen, oppositie voorziet crisis in coalitie
Coalitiepartijen PVV en BBB voelen er weinig voor om extra klimaatmaatregelen te nemen, nu blijkt dat het Nederland niet lukt om de CO2-uitstoot op tijd terug te dringen. Dat hebben de twee partijen duidelijk gemaakt bij het Kamerdebat over de begroting van het ministerie van Klimaat en Groene Groei...
https://www.vrt.be/vrtnws(...)-recorduitstoot-co2/quote:Opnieuw record aan CO2 van fossiele brandstoffen voorspeld: "Oceanen kunnen niet volgen"
De oceanen krijgen het altijd maar moeilijker om CO₂ uit de atmosfeer op te vangen. Dat blijkt uit een groot onderzoek van wetenschappers over de hele wereld, waar ook het Vlaams Instituut voor de Zee (VLIZ) bij betrokken is. De onderzoekers verwachten dat de CO₂-uitstoot door fossiele brandstoffen dit jaar opnieuw naar een recordhoogte stijgen.
Wim De Maeseneer
01:01
De oceanen vormen een belangrijke buffer voor de klimaatverandering. Ze nemen ongeveer een kwart op van de CO₂ die door de mens wordt uitgestoten. Maar ze kunnen ook 90 procent van de overtollige warmte opslaan die wordt veroorzaakt door al die broeikasgassen.
Toch krijgen de oceanen het alsmaar moeilijker om hun bufferfunctie te blijven vervullen. Dat is een van de conclusies van het Global Carbon Budget-rapport dat werd voorgesteld op de klimaatconferentie in Azerbeidzjan. Het jaarlijkse rapport wordt opgesteld door een consortium van meer dan 80 onderzoeksinstellingen wereldwijd, waar ook het VLIZ deel van uitmaakt.
"Normaal houden de atmosfeer en de oceaan elkaar in evenwicht en is er ongeveer evenveel CO2 in de atmosfeer als in de oceaan", zegt Peter Landschützer, onderzoeksdirecteur van het VLIZ. "Maar sinds 2016 zien we een stagnatie in de opslagcapaciteit van CO₂ in de oceaan. Die wordt vooral veroorzaakt door natuurlijke weerfenomen, zoals La Niña en El Niño, maar ook de klimaatopwarming speelt een rol."
"2023 was het warmste jaar ooit gemeten, ook in de oceaan. En CO₂ lost beter op in koud water", zegt Landschützer. "De buffercapaciteit van de oceanen is nog lang niet vol, maar ze krijgen het wel steeds moeilijker om al die CO₂ op te nemen."
Opnieuw record CO2-uitstoot in 2024
Tegelijk blijkt uit het rapport ook dat de piek in fossiele CO₂-uitstoot nog niet is bereikt. De onderzoekers voorspellen dat er tegen eind dit jaar 37,4 miljard ton CO₂ zal zijn uitgestoten door fossiele brandstoffen te verbranden. Dat is 0,8 procent meer dan vorig jaar en een nieuw record.
Zowel de uitstoot van steenkool (+0,2%), olie (+0,9%) als gas (+2,4%) stijgen. Deze dragen respectievelijk 41 procent, 32 procent en 21 procent bij aan de wereldwijde fossiele CO₂-uitstoot.
De onderzoekers verwachten dat het CO₂-niveau in de atmosfeer dit jaar zal zijn gestegen tot 422,5 deeltjes per miljoen. Dat zijn er 2,8 meer dan in 2023 en 52 procent meer dan het pre-industriële niveau (1850-1900).
Daling in Europa en de VS
In de Europese Unie daalt de uitstoot dit jaar met 3,8 procent volgens de voorspellingen. Ook in de Verenigde Staten zou de uitstoot beperkt dalen, met 0,6 procent. De CO₂-uitstoot van China, dat verantwoordelijk is voor een derde van de wereldwijde uitstoot, blijft nagenoeg gelijk tegenover vorig jaar (+0,2 procent). In India (8 procent van de wereldwijde uitstoot) neemt de uitstoot wel sterk toe, met 4,6 procent.
Ontbossing en bosbranden
Bovenop de 37,4 miljard ton CO₂ door fossiele brandstoffen komt er ook nog eens 4,2 miljard ton CO₂ bij door ontbossing en bosbranden. De onderzoekers kijken naar El Niño als belangrijkste oorzaak, dat de droogte en de uitstoot door ontbossing en bosbranden in 2023 en 2024 heeft verergerd.
"De uitstoot door bosbranden in 2024 ligt boven het gemiddelde sinds het begin van de satellietregistratie in 2003, vooral door het extreme seizoen van bosbranden in Canada in 2023, dat aanhield in 2024, en de intense droogte in Brazilië", klinkt het. Nochtans was de CO₂-uitstoot door onder meer ontbossing de voorbije 10 jaar met 20 procent gedaald.
Volgens de onderzoekers zal de totale CO₂-uitstoot in 2024 zo 41,6 miljard ton bedragen, tegenover 40,6 miljard ton vorig jaar. "De gevolgen van klimaatverandering worden steeds dramatischer, maar we zien nog steeds geen teken dat de verbranding van fossiele brandstoffen zijn hoogtepunt heeft bereikt", zegt professor Pierre Friedlingstein van het Global Systems Institute in Exeter, die het onderzoek leidde. "Tot we wereldwijd een CO₂-uitstoot van nul bereiken, zal de temperatuur blijven stijgen en steeds ernstigere gevolgen hebben."
CO2 uit fossiele brandstoffen is CO2 die eerder in de atmosfeer zat en door planten (en indirect door dieren) is opgenomen.
Daarom was alles vroeger veel groter, zoals blijkt uit de fossielen die we opgraven. Het CO2-gehalte was veel hoger. Daardoor was het klimaat warmer, was, was er meer voedsel beschikbaar, enzovoorts. Alles is tegenwoordiger kleiner door het koudere klimaat en het lagere CO2-gehalte in de atmosfeer. Daarom pompen we kassen vol met CO2 om meer opbrengst te krijgen. Ook ten opzichte van recente tijden is het klimaat tegenwoordig koeler. Zo werd er ten tijde van de Romeinen nog veel wijn verbouwd in Groot Brittannië bijvoorbeeld. Het klimaat was veel warmer. Nu is dat veel lastiger omdat het kouder is.
Al die planten en dieren zijn op een gegeven moment begraven en in fossiele brandstof veranderd.
Die komt nu vrij en wordt daarna weer opgeslagen in de vorm van plantengroei en de oceanen.
De natuur past zich wel aan hoor, niks aan de hand. De vraag is eerder hoe wij omgaan met misleidende informatie, en hoe we slecht natuurbeleid veranderen.
Bosbranden zijn namelijk grotendeels het gevolg van slecht beleid. Het idee is dat de mens niet moet ingrijpen op de natuur, want alles wat de mens doet zou 'slecht' zijn. Dus blijft er allerlei dood hout en ander materiaal liggen. Op een gegeven vliegt dat in de fik en is het vuur niet meer te stoppen.
Veel problemen zijn te wijten aan slecht management van de omgeving, niet aan 'CO2-uitstoot'.
Het doel van de klimaatagenda is niet om de 'natuur te redden', maar om ontwikkeling te stoppen. Ontwikkeling die vele mensen uit de armoede heeft getrokken. Want sommige mensen zien liever een wereld met een grote groep arme mensen, en een kleine groep mensen die de touwtjes in handen heeft voor wie die arme mensen werken, net zoals vroeger in de middeleeuwen. Door middel van klimaatbeleid worden ontwikkeling, productie en ondernemerschap afgeschaald. Dat leidt tot werkloosheid, armoede en afhankelijkheid van de overheid. En aangezien overheden grotendeels in de zakken zitten van enkele grote corporaties, worden mensen steeds afhankelijker van die corporaties. Net als vroeger ten tijde van de grootgrondbezitters. Dit wordt ook wel 'stakeholder capitalism' genoemd. Het is een ander woord voor feodalisme of fascisme. In de kern is dit een politieke en economische agenda, geen klimaatagenda. Het idee is dat de overlords die alles bezitten voor de massa's een 'goed leven' kunnen creëren. Zogenaamd in het belang van de massa's en het belang van de planeet. Dit is precies het soort systeem waar in het verleden bloedige oorlogen om zijn gevochten om het af te schaffen. De klimaatpropaganda is bedoeld om je mee te krijgen in dat systeem met de overtuiging dat het daadwerkelijk noodzakelijk is om de misstanden in de wereld aan te pakken. Maar dit is list en bedrog, net zoals list en bedrog in het verleden zijn toegepast om macht en middelen van het invididu over te hevelen naar een kleine, machtige groep.
[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-11-2024 07:19:16 ]
Daarom was alles vroeger veel groter, zoals blijkt uit de fossielen die we opgraven. Het CO2-gehalte was veel hoger. Daardoor was het klimaat warmer, was, was er meer voedsel beschikbaar, enzovoorts. Alles is tegenwoordiger kleiner door het koudere klimaat en het lagere CO2-gehalte in de atmosfeer. Daarom pompen we kassen vol met CO2 om meer opbrengst te krijgen. Ook ten opzichte van recente tijden is het klimaat tegenwoordig koeler. Zo werd er ten tijde van de Romeinen nog veel wijn verbouwd in Groot Brittannië bijvoorbeeld. Het klimaat was veel warmer. Nu is dat veel lastiger omdat het kouder is.
Al die planten en dieren zijn op een gegeven moment begraven en in fossiele brandstof veranderd.
Die komt nu vrij en wordt daarna weer opgeslagen in de vorm van plantengroei en de oceanen.
De natuur past zich wel aan hoor, niks aan de hand. De vraag is eerder hoe wij omgaan met misleidende informatie, en hoe we slecht natuurbeleid veranderen.
Bosbranden zijn namelijk grotendeels het gevolg van slecht beleid. Het idee is dat de mens niet moet ingrijpen op de natuur, want alles wat de mens doet zou 'slecht' zijn. Dus blijft er allerlei dood hout en ander materiaal liggen. Op een gegeven vliegt dat in de fik en is het vuur niet meer te stoppen.
Veel problemen zijn te wijten aan slecht management van de omgeving, niet aan 'CO2-uitstoot'.
Het doel van de klimaatagenda is niet om de 'natuur te redden', maar om ontwikkeling te stoppen. Ontwikkeling die vele mensen uit de armoede heeft getrokken. Want sommige mensen zien liever een wereld met een grote groep arme mensen, en een kleine groep mensen die de touwtjes in handen heeft voor wie die arme mensen werken, net zoals vroeger in de middeleeuwen. Door middel van klimaatbeleid worden ontwikkeling, productie en ondernemerschap afgeschaald. Dat leidt tot werkloosheid, armoede en afhankelijkheid van de overheid. En aangezien overheden grotendeels in de zakken zitten van enkele grote corporaties, worden mensen steeds afhankelijker van die corporaties. Net als vroeger ten tijde van de grootgrondbezitters. Dit wordt ook wel 'stakeholder capitalism' genoemd. Het is een ander woord voor feodalisme of fascisme. In de kern is dit een politieke en economische agenda, geen klimaatagenda. Het idee is dat de overlords die alles bezitten voor de massa's een 'goed leven' kunnen creëren. Zogenaamd in het belang van de massa's en het belang van de planeet. Dit is precies het soort systeem waar in het verleden bloedige oorlogen om zijn gevochten om het af te schaffen. De klimaatpropaganda is bedoeld om je mee te krijgen in dat systeem met de overtuiging dat het daadwerkelijk noodzakelijk is om de misstanden in de wereld aan te pakken. Maar dit is list en bedrog, net zoals list en bedrog in het verleden zijn toegepast om macht en middelen van het invididu over te hevelen naar een kleine, machtige groep.
[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-11-2024 07:19:16 ]
Dit is geen argumentatie.quote:
Op Geen enkele van de paniekerige doemvoorspellingen van de afgelopen decennia is uitgekomen. Als we sommige 'experts' hadden moeten geloven, zouden de ijskappen intussen al volledig gesmolten zijn, hele delen van Europa onder water, enzovoorts. Dat is allemaal onzin gebleken.
Veel van de zogenaamde problemen als gevolg van de opwarming van de aarde hebben hele andere oorzaken, voornamelijk slecht beleid.
Je steekt je kop in het zand als je je laat leiden door aangewakkerde emoties op basis van paniekzaaierij in plaats van te kijken wat nu werkelijk betrouwbare informatie is.
Het soort wereld wat men aan het bouwen is en waar ik mijn uitspraken op baseer, kun je terugvinden in allerlei internationale agenda's en verdragen waar overheden zich wereldwijd aan gecommitteerd hebben.
Het probleem is dat bijna niemand ooit de moeite of tijd neemt om die dingen te lezen, of het jargon ervan niet begrijpt (omdat het heel zorgvuldig gekozen is zodat het moeilijk is om te begrijpen wat men nu eigenlijk bedoelt).
In plaats daarvan laat men zich leiden door paniekzaaierij.
Niet slim.
[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-11-2024 07:14:13 ]
Wat jezelf doet is dom. Je wil Co2 uitstoot aanwakkeren en elke druppel olie die in de grond zit eruit halen, alle elektriciteit opwekken met kolen. Liever het vliegtuig nemen dan de trein. Want broeikasgassen uitstoten, dat is volgens jou "goed".quote:
Waar je echter behoorlijk in faalt, net als alle andere klimaat ontkenners is wat de gevolgen zouden zijn bij een opwarming van 4 graden.
Ik zal het verklappen (niet mijn onderzoek), bij 4 graden is de noordpool ijsvrij. Op Antarctica groeien dan bossen. Maar het ergste... bij 4 graden opwarming wordt de zone Spanje t/m Zuid Afrika bijna volledig onleefbaar. Dat is dan één grote woestijn met temperaturen t/m 60 graden.
En dan beweer je het beter te weten dan alle wetenschappers met dat 'alle voorspellingen niet zijn uitgekomen'. Nou, de wetenschappers hadden het juist heel duidelijk in kaart gebracht. Op dit moment is bijna de gehele wereld nog leefbaar. Maar de modellen zijn juist gemaakt voor het jaar 2100.
Wanneer jij de data bekijkt wacht je misschien 5 jaar. En als het niet binnen 5 jaar is uitgekomen.... dan is het volgens jou 'niet waar'.
Ik vraag me dan ook af. Stel dat Nederland in 2140 overstroomt is t/m Amersfoort (even voor iets wat in je eigen omgeving is). Kunnen we dan nabestaanden aansprakelijk stellen voor wat jij, Thierry Baudet, Geert Wilders, Victor Orban, Donald Trump, Stichting Clintel, de Groene Rekenkamer etc. etc. etc. voor hebben gepleit omdat je succesvol bent geweest in het misleiden van de mensen en met honderden miljoenen doden en nog veel meer vluchtelingen als gevolg?! Want daar heb ik tot nu toe van geen enkele klimaat ontkenner ooit antwoord op gekregen.
Oh, en hier heb je even een model wat de verwachting zal zijn bij een opwarming van 4 graden:
Daar zal je het waarschijnlijk niet mee eens zijn. Nou, geef ons dan maar eens het alternatief hoe jij denkt dat de wereld eruit zal zien na 4 graden opwarming. Ik zeg er even bij.. 4 graden opwarming gebeurt niet binnen 5 jaar.
We kunnen die temperaturen en de precieze gevolgen helemaal niet voorspellen. Dat is nu juist het punt. Die doemvoorspellingen van de afgelopen decennia zijn helemaal niet uitgekomen. Dus waarom zouden de meest recente wel uitkomen?quote:Op donderdag 14 november 2024 08:33 schreef Hawk234 het volgende:
[..]
Wat jezelf doet is dom. Je wil Co2 uitstoot aanwakkeren en elke druppel olie die in de grond zit eruit halen, alle elektriciteit opwekken met kolen. Liever het vliegtuig nemen dan de trein. Want broeikasgassen uitstoten, dat is volgens jou "goed".
Waar je echter behoorlijk in faalt, net als alle andere klimaat ontkenners is wat de gevolgen zouden zijn bij een opwarming van 4 graden.
Ik zal het verklappen (niet mijn onderzoek), bij 4 graden is de noordpool ijsvrij. Op Antarctica groeien dan bossen. Maar het ergste... bij 4 graden opwarming wordt de zone Spanje t/m Zuid Afrika bijna volledig onleefbaar. Dat is dan één grote woestijn met temperaturen t/m 60 graden.
En dan beweer je het beter te weten dan alle wetenschappers met dat 'alle voorspellingen niet zijn uitgekomen'. Nou, de wetenschappers hadden het juist heel duidelijk in kaart gebracht. Op dit moment is bijna de gehele wereld nog leefbaar. Maar de modellen zijn juist gemaakt voor het jaar 2100.
Wanneer jij de data bekijkt wacht je misschien 5 jaar. En als het niet binnen 5 jaar is uitgekomen.... dan is het volgens jou 'niet waar'.
Ik vraag me dan ook af. Stel dat Nederland in 2140 overstroomt is t/m Amersfoort (even voor iets wat in je eigen omgeving is). Kunnen we dan nabestaanden aansprakelijk stellen voor wat jij, Thierry Baudet, Geert Wilders, Victor Orban, Donald Trump, Stichting Clintel, de Groene Rekenkamer etc. etc. etc. voor hebben gepleit omdat je succesvol bent geweest in het misleiden van de mensen en met honderden miljoenen doden en nog veel meer vluchtelingen als gevolg?! Want daar heb ik tot nu toe van geen enkele klimaat ontkenner ooit antwoord op gekregen.
Oh, en hier heb je even een model wat de verwachting zal zijn bij een opwarming van 4 graden:
[ afbeelding ]
Daar zal je het waarschijnlijk niet mee eens zijn. Nou, geef ons dan maar eens het alternatief hoe jij denkt dat de wereld eruit zal zien na 4 graden opwarming. Ik zeg er even bij.. 4 graden opwarming gebeurt niet binnen 5 jaar.
Ik heb geen enkele reden om daar vertrouwen in te hebben. De voorspellingskracht van de modellen die worden gebruikt, is veel te zwak om er beleid op te voeren of er in paniek van te raken.
Verder zeg ik niet dat we per se alle olie en kolen moeten opstoken. Er zijn ook andere energiebronnen, zoals nucleair. Verder wordt olie voor de productie van ontelbaar veel producten gebruikt. Als het niet voor brandstof wordt gebruikt, dan wel voor synthetische kledingstoffen, smeermiddelen, plastic, enzovoorts enzovoorts. Misschien komt er in de toekomst een goed alternatief voor olie. Dat zou heel fijn zijn natuurlijk. Maar voorlopig is het net als die elektrische auto's: het klinkt heel mooi, maar de vervuiling of schade die je wegneemt, compenseer je ergens anders weer met andere schade.
Ik ben bang dat het niet mogelijk is om én iedereen welvaart te bieden, én afstand te doen van fossiele brandstoffen, of dat nu voor brandstof of productie is. Want dan worden veel dingen te duur. Als je olie wegneemt, keer je dus terug naar een toestand zoals in de middeleeuwen. Dit kan maar tot één ding leiden, en dat is massale bevolkingsvermindering, omdat een systeem zonder fossiele brandstoffen zoveel mensen niet kan onderhouden. Het is dan ook geen verrassing dat het verminderen en beperken van de wereldbevolking bij veel prominente organisaties en mensen een prioriteit is.
Verder zie ik nergens in je betoog wat de positieve kanten zouden zijn van opwarming. Delen van de wereld die nu onbewoonbaar zijn, zouden dan wellicht bewoonbaar worden. Voedselproductie kan toenemen. Heb je een berekening van de netto voor- of nadelen? Niemand is in staat om dit nauwkeurig te voorspellen. Het enige waar we constant mee gebombardeerd worden, is dat alles verschrikkelijk is en we hysterisch moeten raken bij een regenbui of een warme dag. Dit is hersenspoeling.
Ik denk dat we veel meer zouden moeten kijken naar constructieve oplossingen om inmiddel verouderde technologie te vervangen door modernere, schonere alternatieven, dan paniek zaaien en mensen wijsmaken dat ze heel hun hebben en houwen moeten opofferen om de 'planeet te redden'. Of dat nu via het opgeven van hun materiële welvaart is (en praktisch de hele wereld wil een welvaartsniveau zoas in het westen), of via torenhoge belastingen, huizenprijzen en andere directe en indirecte kosten die huidig klimaatbeleid veroorzaakt.
Maar goed, zoals ik al zei, geloof ik helemaal niet dat het de bedoeling is om daadwerkelijk 'de planeet' te redden, of mensen die last van het klimaat zouden krijgen. Het gaat om een perverse agenda met propaganda die inspeelt op de natuurlijke gevoelens van mensen en die niet in hun eigen belang is. Ik begrijp niet waar dat blinde vertrouwen in politiek en andere leiders vandaan komt, want zo'n goede trackrecord hebben ze helemaal niet. In tegendeel, grote, machtige overheden zijn de geschiedenis ingegaan als de grootste verspreiders van misleidende propaganda en massamoordenaars. Dus blijf sceptisch zou ik zeggen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-11-2024 19:41:10 ]
Allereerst, ik verwelkom een goed uitgedachte post. Punt voor punt, ik geef er mijn visie op. Aan het einde echter. Je hebt niet antwoord gegeven op een aantal vragen stellingen van mijn kant. Dus komen nogmaals dezelfde vragen aan bod.
En dan weer het "stokpaardje" van kernenergie. Ja, ik snap werkelijk niet wat nou zo perfect zou zijn aan een wereld draaiende op kernenergie. Niet dat ik er iets echt tegen heb. We hebben echter weinig tijd. Het enige wat beter zou moeten is opslag & transport van hernieuwbare energie. We hebben ruimte in overvloed en we kunnen ook de hele wereld + laten draaien op puur wind / zonne-energie maar er moeten wel wat bruggen worden gebouwd. Hoe krijgen wij straks zonne-energie geleverd rechtstreeks uit de Sahara? De mogelijkheid is er... En natuurlijk weet ik dat olie ook andere toepassingen heeft. Het gaat om het meest schadelijke en hoe dat te vervangen. Dat kan wel degelijk, behalve dan bij de luchtvaart. Die sector komt nauwelijks met volledig duurzame alternatieven. Dus maar minder vliegen.
Verder, dat je denkt aan armoede door het afschaffen van fossiele brandstoffen. Ja, hier ben ik dan wat genuanceerder in. Het is zelfs nu in de nog volop aanwezige fossiele economie al een kunst om een goed draaiend bestaan op te bouwen maar dat komt ook hoe we de economie hebben opgebouwd. Zo is er pas echt na de 2e wereldoorlog het systeem gelanceerd van de hypotheek. Geld wat de bank niet heeft werd gecreëerd en alles wat je aflost werd weer vernietigd. De hypotheek heeft voornamelijk het doel om van je salaris uit een vast contract een deel daarvan te gebruiken ter financiering van een eerste levensbehoefte, namelijk je huis. En dat over een hele lange termijn. Gebeurt er in de termijn "iets" ja, daar hebben we dan ook weer van alles op "bedacht". En zo komen de problemen er wel..
Een veel beter systeem zou zijn als je nergens meer een hypotheek kon afsluiten, maar gewoon eerst je geld verdienen middels een baan, terwijl je dan nog woont in je ouderlijk huis en zeg 5 jaar later voldoende geld zou kunnen hebben gespaard om je eerste appartement van 60m2 te kunnen kopen. Maar dan moet dat appartement dus wel zo'n ¤ 40.000,= kosten voor die 60m2. Ben je tweeverdiener, dan zou je bijvoorbeeld wel een huis van ¤ 70.000,= kunnen betalen.
Als een dergelijk model realiteit zou worden, dan zou onroerend goed ook geen goede belegging meer zijn. Immers, wat vang je dan nog voor huuropbrengst als iedereen na 5 jaar werken tegen een minimumloon een klein appartement kan kopen? En dat zou ook zo horen te zijn.
Echter, dealen met de huidige situatie... het kan wel degelijk. Want heb je je wel verdiept in wat we nu eigenlijk aan het doen zijn? We bouwen windmolens, we leggen zonnepanelen aan. We zouden meer spoorrails aan moeten leggen echter lukt dat vooralsnog niet zoals het zou moeten. We moedigen mensen aan om minder vlees te eten. Dat laatste heeft juist vele voordelen. Zo zijn we minder afhankelijk van landbouwgrond en dat is voor Nederland echt gigantisch veel. We hebben een veel meer bloeiende economie zonder veeteelt. (Laat Caroline het niet lezen, ze gaat weer tekeer).
En we hebben gezien dat tijdens de coronaperiode dat een forse inkrimping van de luchtvaart ook echt wel kan. Mensen hoeven niet per se met het vliegtuig op vakantie en zeker niet ver weg. De inkrimping van de luchtvaart maakt personeel vrij voor andere sectoren met een tekort.
Dus de hamvraag is, hoe neemt de armoede toe als er minder of helemaal geen fossiele brandstoffen meer worden gebruikt?
Daarvoor in midden Europa waarbij ik eerlijk ben dat ik dat voor een gedeelte van voornamelijk de Hongaren die het grootste percentage klimaat ontkenners kent maar eens met een klimaatramp te maken kreeg. Koekje van eigen deeg.
Positieve kanten van opwarming? Nee dat is jou taak om die te benoemen. Komt er meer vruchtbare grond? Nope. Krijgen we opeens tropische vogels en vissen te zien in het nu nog mediterraan gebied? Nou, dacht het niet hoor. Koraalriffen staan er erg slecht voor.
Of je moet bedoelen... goh hee, dat we hier in Nederland minder vaak onze woningen moeten verwarmen omdat het in de winter niet zo koud wordt. Ja, geweldig. Maar we moeten ook verkoelen als gevolg daarvan. Neem geen airco, een aircooler is beter. Minder energie, maar wel wat meer waterverbruik. Echter over waterverbruik gesproken, weet je hoeveel water er nodig is voor één biefstuk? HEEL VEEL meer dan je in een huishouden in een jaar verbruikt.
Dus misschien.. is het afnemen van gasverbruik, lees het moeten verwarmen van je huis een voordeel van opwarming? Ja, dat begrijpen we allemaal.
Waarom heb ik meer uitstoot? Ja, omdat ik alles nieuw koop en ik verder weg ga op vakantie / in duurdere hotels verblijf etc.. Ik zal echter niet zomaar in het vliegtuig stappen.
Dus hoe zou je het het beste kunnen doen?
Nou, vrij simpel. Sluit alle vrijstaande woningen in heel Nederland van het gas af maar laat de kleine uitstoters gewoon met rust. Die veroorzaken niet zoveel uitstoot. Het zijn de rijken die teveel uitstoot kunnen produceren en gedwongen kunnen worden om duurzamer te leven. Want dan heb ik een andere vriend. Behoorlijk wat geld op de bankrekening, vrijstaand huis. Gaat meerdere keren per jaar met het vliegtuig op vakantie, Rijd in een dieselauto en vreet bijna elke dag een zootje vlees. Ja, die moet je aanpakken! Zeg ik ook regelmatig tegen hem, want hij vind dat ik me "beperk". Nou moe.
En je schrijft.. ik begrijp niet waar dat blinde vertrouwen van politiek leiders vandaan komt. Nou, hier geld het principe dat als 1 of een paar het zo zien (om en nabij de 10%), dan kun je je wel iets afvragen. Maar dit gaat niet alleen om politiek, het gaat om wetenschap. En wetenschap is niet "een mening". Het komt daarom dat de meerderheid het inziet.
Ik heb nu antwoord per blok geschreven maar wat ik ook weer zie. Waar zijn jouw antwoorden op mijn vragen?
Je hebt geen antwoord gegeven op hoe de wereld eruit zal zien als hij 4 graden is opgewarmt anders dan dat het niet te voorspellen zou zijn. Ja, dat is echte onzin.
Of wat te denken van de vraag of je zomaar afstand kan doen van o.a. de energietransitie en welk risico dat met zich meebrengt. Daar geef je echt geen antwoord op.
What if, you were wrong? There is no turning back!
Je kan na de natuurrampen zoals bijvoorbeeld een overstroomt Nederland maar ook een geheel onleefbaar Afrika (met alle vluchtelingen die of dood gaan of wellicht Europa bereiken die we dan tenminste volgens de mensenrechten zullen moeten huisvesten) niet meer terugdraaien als we maar doen wat o.a. jij wil. In de veronderstelling dat het wel goed zal komen.
Noem me ook eens een voorbeeld van een voorspelling die niet zou zijn uitgekomen. Voorlopig had ik tot nu toe alleen mensen zien roepen "Ja, die film van Al Gore". Nou, an Inconveniënt truth is behoorlijk accuraat. Ik heb hem zelf ook gezien en soms gaat het uit van aan het einde van deze eeuw (2100). Die kan nog niet zijn uitgekomen want we leven in 2024.
Hier ben ik het niet mee eens. Er is bijvoorbeeld weinig tot geen scepsis m.b.t. andere vormen van wetenschap die gerelateerd zijn. Denk aan sterrenkunde, of wat te denken van dat wij zoveel weten van onze.. "prehistorie", denk aan dinosaurussen e.d.. Je kan dus wel degelijk werken met modellen van wat er zou gebeuren als... er binnen zo'n korte tijd zoveel meer broeikasgassen worden uitgestoot want deze laatste golf.. ja, klimaatverandering gaat nu veel sneller dan bij een natuurlijke oorzaak. En bij natuurlijke oorzaak gaat het veel langer door, maar ook veel geleidelijker. Soorten sterven uit, maar andere komen ervoor in de plaats. En met soorten.. ja, dat is inclusief de mens. Er zijn ook wel degelijk voorspellingen uitgekomen. En vaak gaat het erover dat hoe ziet de wereld eruit in 2100 of nog later, bij een x aantal graden opwarming.quote:
[..]
We kunnen die temperaturen en de precieze gevolgen helemaal niet voorspellen. Dat is nu juist het punt. Die doemvoorspellingen van de afgelopen decennia zijn helemaal niet uitgekomen. Dus waarom zouden de meest recente wel uitkomen?
Ik heb geen enkele reden om daar vertrouwen in te hebben. De voorspellingskracht van de modellen die worden gebruikt, is veel te zwak om er beleid op te voeren of er in paniek van te raken.
Ik kijk even terug in je post op deze pagina, nee je zegt niet letterlijk dat we alle fossiele brandstoffen op hoeven te maken maar ik vind wel dat je het idealiseert. Kijk maar: "Daarom was alles vroeger veel groter, zoals blijkt uit de fossielen die we opgraven. Het CO2-gehalte was veel hoger. Daardoor was het klimaat warmer, was, was er meer voedsel beschikbaar, enzovoorts. Alles is tegenwoordiger kleiner door het koudere klimaat en het lagere CO2-gehalte in de atmosfeer."quote:
Verder zeg ik niet dat we per se alle olie en kolen moeten opstoken. Er zijn ook andere energiebronnen, zoals nucleair. Verder wordt olie voor de productie van ontelbaar veel producten gebruikt. Als het niet voor brandstof wordt gebruikt, dan wel voor synthetische kledingstoffen, smeermiddelen, plastic, enzovoorts enzovoorts. Misschien komt er in de toekomst een goed alternatief voor olie. Dat zou heel fijn zijn natuurlijk. Maar voorlopig is het net als die elektrische auto's: het klinkt heel mooi, maar de vervuiling of schade die je wegneemt, compenseer je ergens anders weer met andere schade.
Ik ben bang dat het niet mogelijk is om én iedereen welvaart te bieden, én afstand te doen van fossiele brandstoffen, of dat nu voor brandstof of productie is. Want dan worden veel dingen te duur. Als je olie wegneemt, keer je dus terug naar een toestand zoals in de middeleeuwen. Dit kan maar tot één ding leiden, en dat is massale bevolkingsvermindering, omdat een systeem zonder fossiele brandstoffen zoveel mensen niet kan onderhouden. Het is dan ook geen verrassing dat het verminderen en beperken van de wereldbevolking bij veel prominente organisaties en mensen een prioriteit is.
En dan weer het "stokpaardje" van kernenergie. Ja, ik snap werkelijk niet wat nou zo perfect zou zijn aan een wereld draaiende op kernenergie. Niet dat ik er iets echt tegen heb. We hebben echter weinig tijd. Het enige wat beter zou moeten is opslag & transport van hernieuwbare energie. We hebben ruimte in overvloed en we kunnen ook de hele wereld + laten draaien op puur wind / zonne-energie maar er moeten wel wat bruggen worden gebouwd. Hoe krijgen wij straks zonne-energie geleverd rechtstreeks uit de Sahara? De mogelijkheid is er... En natuurlijk weet ik dat olie ook andere toepassingen heeft. Het gaat om het meest schadelijke en hoe dat te vervangen. Dat kan wel degelijk, behalve dan bij de luchtvaart. Die sector komt nauwelijks met volledig duurzame alternatieven. Dus maar minder vliegen.
Verder, dat je denkt aan armoede door het afschaffen van fossiele brandstoffen. Ja, hier ben ik dan wat genuanceerder in. Het is zelfs nu in de nog volop aanwezige fossiele economie al een kunst om een goed draaiend bestaan op te bouwen maar dat komt ook hoe we de economie hebben opgebouwd. Zo is er pas echt na de 2e wereldoorlog het systeem gelanceerd van de hypotheek. Geld wat de bank niet heeft werd gecreëerd en alles wat je aflost werd weer vernietigd. De hypotheek heeft voornamelijk het doel om van je salaris uit een vast contract een deel daarvan te gebruiken ter financiering van een eerste levensbehoefte, namelijk je huis. En dat over een hele lange termijn. Gebeurt er in de termijn "iets" ja, daar hebben we dan ook weer van alles op "bedacht". En zo komen de problemen er wel..
Een veel beter systeem zou zijn als je nergens meer een hypotheek kon afsluiten, maar gewoon eerst je geld verdienen middels een baan, terwijl je dan nog woont in je ouderlijk huis en zeg 5 jaar later voldoende geld zou kunnen hebben gespaard om je eerste appartement van 60m2 te kunnen kopen. Maar dan moet dat appartement dus wel zo'n ¤ 40.000,= kosten voor die 60m2. Ben je tweeverdiener, dan zou je bijvoorbeeld wel een huis van ¤ 70.000,= kunnen betalen.
Als een dergelijk model realiteit zou worden, dan zou onroerend goed ook geen goede belegging meer zijn. Immers, wat vang je dan nog voor huuropbrengst als iedereen na 5 jaar werken tegen een minimumloon een klein appartement kan kopen? En dat zou ook zo horen te zijn.
Echter, dealen met de huidige situatie... het kan wel degelijk. Want heb je je wel verdiept in wat we nu eigenlijk aan het doen zijn? We bouwen windmolens, we leggen zonnepanelen aan. We zouden meer spoorrails aan moeten leggen echter lukt dat vooralsnog niet zoals het zou moeten. We moedigen mensen aan om minder vlees te eten. Dat laatste heeft juist vele voordelen. Zo zijn we minder afhankelijk van landbouwgrond en dat is voor Nederland echt gigantisch veel. We hebben een veel meer bloeiende economie zonder veeteelt. (Laat Caroline het niet lezen, ze gaat weer tekeer).
En we hebben gezien dat tijdens de coronaperiode dat een forse inkrimping van de luchtvaart ook echt wel kan. Mensen hoeven niet per se met het vliegtuig op vakantie en zeker niet ver weg. De inkrimping van de luchtvaart maakt personeel vrij voor andere sectoren met een tekort.
Dus de hamvraag is, hoe neemt de armoede toe als er minder of helemaal geen fossiele brandstoffen meer worden gebruikt?
Nou, dit is sterk overtrokken. Het is niet mijn onderzoek. Het is juist onderzoek van klimaatwetenschappers. En ik laat juist zien hoe de wereld er met de meest accurate uitgangspunten waarschijnlijk eruit zal zien bij 4 graden opwarming. Ik draai dan ook de vraag om en vraag me af of jij geen uitgangspunten hebt waaruit zou blijken wat je zojuist weer beschrijft. We hebben momenteel elk jaar vele weersextremen met recentelijk in Spanje tot veel schade en doden tot gevolg had.quote:
Verder zie ik nergens in je betoog wat de positieve kanten zouden zijn van opwarming. Delen van de wereld die nu onbewoonbaar zijn, zouden dan wellicht bewoonbaar worden. Voedselproductie kan toenemen. Heb je een berekening van de netto voor- of nadelen? Niemand is in staat om dit nauwkeurig te voorspellen. Het enige waar we constant mee gebombardeerd worden, is dat alles verschrikkelijk is en we hysterisch moeten raken bij een regenbui of een warme dag. Dit is hersenspoeling.
Daarvoor in midden Europa waarbij ik eerlijk ben dat ik dat voor een gedeelte van voornamelijk de Hongaren die het grootste percentage klimaat ontkenners kent maar eens met een klimaatramp te maken kreeg. Koekje van eigen deeg.
Positieve kanten van opwarming? Nee dat is jou taak om die te benoemen. Komt er meer vruchtbare grond? Nope. Krijgen we opeens tropische vogels en vissen te zien in het nu nog mediterraan gebied? Nou, dacht het niet hoor. Koraalriffen staan er erg slecht voor.
Of je moet bedoelen... goh hee, dat we hier in Nederland minder vaak onze woningen moeten verwarmen omdat het in de winter niet zo koud wordt. Ja, geweldig. Maar we moeten ook verkoelen als gevolg daarvan. Neem geen airco, een aircooler is beter. Minder energie, maar wel wat meer waterverbruik. Echter over waterverbruik gesproken, weet je hoeveel water er nodig is voor één biefstuk? HEEL VEEL meer dan je in een huishouden in een jaar verbruikt.
Dus misschien.. is het afnemen van gasverbruik, lees het moeten verwarmen van je huis een voordeel van opwarming? Ja, dat begrijpen we allemaal.
Verouderde technologie vervangen met moderner energiezuiniger apparatuur is juist wat er nu gebeurt. En niemand vraagt om gigantische investeringen te doen die mensen onder de armoedegrens te krijgen. Ik ken zelf een voorbeeld van een vriend van mij.. die eigenlijk helemaal niet bezig is met klimaatverandering, het wel erkent maar vind dat de overheid de onjuiste beslissingen neemt. Hij (ze, 2 gepensioneerden) heeft / hebben een huurwoning. Ze gaan 1 keer per jaar op vakantie in eigen land of in Duitsland. Rijd een Suzuki Ignis, kleine auto, en koopt bijna alles 2e hands via marktplaats. Hebben zij veel uitstoot. Nee, minder dan ik. En ik heb geïnvesteerd in zonnepanelen, warmtepomp, Plug-in Hybrid auto etc..quote:
Ik denk dat we veel meer zouden moeten kijken naar constructieve oplossingen om inmiddels verouderde technologie te vervangen door modernere, schonere alternatieven, dan paniek zaaien en mensen wijsmaken dat ze heel hun hebben en houwen moeten opofferen om de 'planeet te redden'. Of dat nu via het opgeven van hun materiële welvaart is (en praktisch de hele wereld wil een welvaartsniveau zoals in het westen), of via torenhoge belastingen, huizenprijzen en andere directe en indirecte kosten die huidig klimaatbeleid veroorzaakt.
Maar goed, zoals ik al zei, geloof ik helemaal niet dat het de bedoeling is om daadwerkelijk 'de planeet' te redden, of mensen die last van het klimaat zouden krijgen. Het gaat om een perverse agenda met propaganda die inspeelt op de natuurlijke gevoelens van mensen en die niet in hun eigen belang is. Ik begrijp niet waar dat blinde vertrouwen in politiek en andere leiders vandaan komt, want zo'n goede trackrecord hebben ze helemaal niet. In tegendeel, grote, machtige overheden zijn de geschiedenis ingegaan als de grootste verspreiders van misleidende propaganda en massamoordenaars. Dus blijf sceptisch zou ik zeggen.
Waarom heb ik meer uitstoot? Ja, omdat ik alles nieuw koop en ik verder weg ga op vakantie / in duurdere hotels verblijf etc.. Ik zal echter niet zomaar in het vliegtuig stappen.
Dus hoe zou je het het beste kunnen doen?
Nou, vrij simpel. Sluit alle vrijstaande woningen in heel Nederland van het gas af maar laat de kleine uitstoters gewoon met rust. Die veroorzaken niet zoveel uitstoot. Het zijn de rijken die teveel uitstoot kunnen produceren en gedwongen kunnen worden om duurzamer te leven. Want dan heb ik een andere vriend. Behoorlijk wat geld op de bankrekening, vrijstaand huis. Gaat meerdere keren per jaar met het vliegtuig op vakantie, Rijd in een dieselauto en vreet bijna elke dag een zootje vlees. Ja, die moet je aanpakken! Zeg ik ook regelmatig tegen hem, want hij vind dat ik me "beperk". Nou moe.
En je schrijft.. ik begrijp niet waar dat blinde vertrouwen van politiek leiders vandaan komt. Nou, hier geld het principe dat als 1 of een paar het zo zien (om en nabij de 10%), dan kun je je wel iets afvragen. Maar dit gaat niet alleen om politiek, het gaat om wetenschap. En wetenschap is niet "een mening". Het komt daarom dat de meerderheid het inziet.
Ik heb nu antwoord per blok geschreven maar wat ik ook weer zie. Waar zijn jouw antwoorden op mijn vragen?
Je hebt geen antwoord gegeven op hoe de wereld eruit zal zien als hij 4 graden is opgewarmt anders dan dat het niet te voorspellen zou zijn. Ja, dat is echte onzin.
Of wat te denken van de vraag of je zomaar afstand kan doen van o.a. de energietransitie en welk risico dat met zich meebrengt. Daar geef je echt geen antwoord op.
What if, you were wrong? There is no turning back!
Je kan na de natuurrampen zoals bijvoorbeeld een overstroomt Nederland maar ook een geheel onleefbaar Afrika (met alle vluchtelingen die of dood gaan of wellicht Europa bereiken die we dan tenminste volgens de mensenrechten zullen moeten huisvesten) niet meer terugdraaien als we maar doen wat o.a. jij wil. In de veronderstelling dat het wel goed zal komen.
Noem me ook eens een voorbeeld van een voorspelling die niet zou zijn uitgekomen. Voorlopig had ik tot nu toe alleen mensen zien roepen "Ja, die film van Al Gore". Nou, an Inconveniënt truth is behoorlijk accuraat. Ik heb hem zelf ook gezien en soms gaat het uit van aan het einde van deze eeuw (2100). Die kan nog niet zijn uitgekomen want we leven in 2024.
De kern van wetenschap is scepsis. Of eerder: kritische vragen blijven stellen en testen. Niet achter resultaten aanlopen. Ik ben over wel meer dingen sceptisch. Waarom je bij klimaat wat mij betreft extra sceptisch moet zijn, is omdat er enorm veel geld en belangen mee gemoeid zijn. Propaganda kans gepresenteerd worden als wetenschappelijk onderbouwd om mensen over de schreef te trekken. Ik ben ervan overtuigd dat dat hier ook gebeurt. In wezen werkt dat net als bij een bedrijf dat met onderzoek wil aantonen hoe goed zijn product is ('dermatologisch getest' enz.). Het label 'wetenschappelijk' verkoopt.quote:
Allereerst, ik verwelkom een goed uitgedachte post. Punt voor punt, ik geef er mijn visie op. Aan het einde echter. Je hebt niet antwoord gegeven op een aantal vragen stellingen van mijn kant. Dus komen nogmaals dezelfde vragen aan bod.
[..]
Hier ben ik het niet mee eens. Er is bijvoorbeeld weinig tot geen scepsis m.b.t. andere vormen van wetenschap die gerelateerd zijn. Denk aan sterrenkunde, of wat te denken van dat wij zoveel weten van onze.. "prehistorie", denk aan dinosaurussen e.d.. Je kan dus wel degelijk werken met modellen van wat er zou gebeuren als... er binnen zo'n korte tijd zoveel meer broeikasgassen worden uitgestoot want deze laatste golf.. ja, klimaatverandering gaat nu veel sneller dan bij een natuurlijke oorzaak. En bij natuurlijke oorzaak gaat het veel langer door, maar ook veel geleidelijker. Soorten sterven uit, maar andere komen ervoor in de plaats. En met soorten.. ja, dat is inclusief de mens. Er zijn ook wel degelijk voorspellingen uitgekomen. En vaak gaat het erover dat hoe ziet de wereld eruit in 2100 of nog later, bij een x aantal graden opwarming.
Dit zijn gewoon feiten. Ik probeer me bij mijn analyses te laten leiden door feiten. Of ik ze nu leuk vind of niet. Wat ik hierboven zeg, zijn feiten. Ik zeg die niet om fossiele brandstoffen te idealiseren, maar om het verhaal dat Co2 en opwarming slecht en rampzalig zouden zijn te nuanceren.quote:Ik kijk even terug in je post op deze pagina, nee je zegt niet letterlijk dat we alle fossiele brandstoffen op hoeven te maken maar ik vind wel dat je het idealiseert. Kijk maar: "Daarom was alles vroeger veel groter, zoals blijkt uit de fossielen die we opgraven. Het CO2-gehalte was veel hoger. Daardoor was het klimaat warmer, was, was er meer voedsel beschikbaar, enzovoorts. Alles is tegenwoordiger kleiner door het koudere klimaat en het lagere CO2-gehalte in de atmosfeer."
Het is op het moment een van de meest schone en efficiënte energiebronnen. Dus als je keuzes moet maken, blijft er niet veel over. Zon, wind en water zijn geen realistische alternatieven voor onze energiebehoeften, daar geloof ik niets van. Tenzij je de halve wereld wil volplempen met van die ronddraaiende krengen en zwarte platen, maar dat is ook milieuvervuiling.quote:En dan weer het "stokpaardje" van kernenergie. Ja, ik snap werkelijk niet wat nou zo perfect zou zijn aan een wereld draaiende op kernenergie. Niet dat ik er iets echt tegen heb. We hebben echter weinig tijd. Het enige wat beter zou moeten is opslag & transport van hernieuwbare energie. We hebben ruimte in overvloed en we kunnen ook de hele wereld + laten draaien op puur wind / zonne-energie maar er moeten wel wat bruggen worden gebouwd. Hoe krijgen wij straks zonne-energie geleverd rechtstreeks uit de Sahara? De mogelijkheid is er... En natuurlijk weet ik dat olie ook andere toepassingen heeft. Het gaat om het meest schadelijke en hoe dat te vervangen. Dat kan wel degelijk, behalve dan bij de luchtvaart. Die sector komt nauwelijks met volledig duurzame alternatieven. Dus maar minder vliegen.
Er zijn allerlei goede oplossingen te bedenken. Maar zoals je zegt is het systeem zo niet opgezet. Omdat de mensen die het systeem opzetten niet worden gemotiveerd door het welzijn van de doorsnee mens. Diezelfde mensen propageren ook de klimaatagenda. Omdat ze daarmee een nieuw systeem kunnen opzetten dat nog minder in ons belang is, en meer in hun eigen belang. Daarom bestrijd ik deze propaganda. We worden misleid.quote:Verder, dat je denkt aan armoede door het afschaffen van fossiele brandstoffen. Ja, hier ben ik dan wat genuanceerder in. Het is zelfs nu in de nog volop aanwezige fossiele economie al een kunst om een goed draaiend bestaan op te bouwen maar dat komt ook hoe we de economie hebben opgebouwd. Zo is er pas echt na de 2e wereldoorlog het systeem gelanceerd van de hypotheek. Geld wat de bank niet heeft werd gecreëerd en alles wat je aflost werd weer vernietigd. De hypotheek heeft voornamelijk het doel om van je salaris uit een vast contract een deel daarvan te gebruiken ter financiering van een eerste levensbehoefte, namelijk je huis. En dat over een hele lange termijn. Gebeurt er in de termijn "iets" ja, daar hebben we dan ook weer van alles op "bedacht". En zo komen de problemen er wel..
Een veel beter systeem zou zijn als je nergens meer een hypotheek kon afsluiten, maar gewoon eerst je geld verdienen middels een baan, terwijl je dan nog woont in je ouderlijk huis en zeg 5 jaar later voldoende geld zou kunnen hebben gespaard om je eerste appartement van 60m2 te kunnen kopen. Maar dan moet dat appartement dus wel zo'n ¤ 40.000,= kosten voor die 60m2. Ben je tweeverdiener, dan zou je bijvoorbeeld wel een huis van ¤ 70.000,= kunnen betalen.
Als een dergelijk model realiteit zou worden, dan zou onroerend goed ook geen goede belegging meer zijn. Immers, wat vang je dan nog voor huuropbrengst als iedereen na 5 jaar werken tegen een minimumloon een klein appartement kan kopen? En dat zou ook zo horen te zijn.
Nederland is een hyperontwikkelde, overbevolkte rivierdelta dat het gepresteerd heeft om zichzelf voor de helft uit de zee op te bouwen en een van de meest welvarende landen ter wereld te worden. Dat is niet gelukt door zonne-energie, maar door fossiele brandstoffen, hard werken, innoveren, menselijk vernuft, slimme deals, enzovoorts. Nederland is geen natuurgebied en kan dat ook niet worden als we hetzelfde levenspijl willen houden. Als je in zo'n omgeving wil leven, moet je een ander land opzoeken, waar meer ruimte en minder mensen zijn.quote:Echter, dealen met de huidige situatie... het kan wel degelijk. Want heb je je wel verdiept in wat we nu eigenlijk aan het doen zijn? We bouwen windmolens, we leggen zonnepanelen aan. We zouden meer spoorrails aan moeten leggen echter lukt dat vooralsnog niet zoals het zou moeten. We moedigen mensen aan om minder vlees te eten. Dat laatste heeft juist vele voordelen. Zo zijn we minder afhankelijk van landbouwgrond en dat is voor Nederland echt gigantisch veel. We hebben een veel meer bloeiende economie zonder veeteelt. (Laat Caroline het niet lezen, ze gaat weer tekeer).
Het idee van geen vlees eten. Mensen hebben daar helemaal geen zin in. Ik ben zelf grotendeels vegetarisch uit gezondheidsoverwegingen, maar ik ga andere mensen niet vertellen wat ze moeten eten om zogenaam de planeet te redden. Dat is een persoonlijke keuze. Verder hebben mensen ook gewoon hun voedingsstoffen nodig. Er is geen haar op mijn hoofd die eraank denkt om insecten te gaan eten ofzoiets. Ik vind dat mensonterend. God heeft de wereld geschapen en ons toestemming gegeven om dierlijk voedsel te eten, zo zie ik dat. En er is geen politicus of andere fanaat die een ander dat vervolgens mag verbieden, wat mij betreft. Het gaat de overheid niets aan wat ik in mijn mond stop.
De motor van de economie is productie en export. De motor van productie is energie. Goedkope energie is een voorwaarde voor goedkope productie van goederen en dus welvaart. Hoe duurder de energie wordt, hoe duurder de producten die we consumeren, en hoe kleiner onze welvaart. Alle huidige alternatieven voor fossiele brandstoffen, behalve nucleair, zijn ontoereikend en peperduur. Ook zijn een heleboel producten niet mogelijk om te produceren zonder plastic bijvoorbeeld. Kijk eens om je heen welke producten je allemaal hebt die oliegebaseerde producten bevatten of ermee zijn gemaakt. Dan blijft er niets over.quote:En we hebben gezien dat tijdens de coronaperiode dat een forse inkrimping van de luchtvaart ook echt wel kan. Mensen hoeven niet per se met het vliegtuig op vakantie en zeker niet ver weg. De inkrimping van de luchtvaart maakt personeel vrij voor andere sectoren met een tekort.
Dus de hamvraag is, hoe neemt de armoede toe als er minder of helemaal geen fossiele brandstoffen meer worden gebruikt?
Ik zou het ook prachtig vinden als we weer één met de natuur met een windmolen en een hutje in het bos zouden leven hoor. Maar we zijn niet voor niets gekomen waar we nu zijn.
Dit is allemaal anekdotisch. Je kunt geen één op één relatie bewijzen tussen de uitstoot van Co2 en een bepaald natuurverschijnsel, zoals een droogte of overstroming.quote:Nou, dit is sterk overtrokken. Het is niet mijn onderzoek. Het is juist onderzoek van klimaatwetenschappers. En ik laat juist zien hoe de wereld er met de meest accurate uitgangspunten waarschijnlijk eruit zal zien bij 4 graden opwarming. Ik draai dan ook de vraag om en vraag me af of jij geen uitgangspunten hebt waaruit zou blijken wat je zojuist weer beschrijft. We hebben momenteel elk jaar vele weersextremen met recentelijk in Spanje tot veel schade en doden tot gevolg had.
Daarvoor in midden Europa waarbij ik eerlijk ben dat ik dat voor een gedeelte van voornamelijk de Hongaren die het grootste percentage klimaat ontkenners kent maar eens met een klimaatramp te maken kreeg. Koekje van eigen deeg.
Positieve kanten van opwarming? Nee dat is jou taak om die te benoemen. Komt er meer vruchtbare grond? Nope. Krijgen we opeens tropische vogels en vissen te zien in het nu nog mediterraan gebied? Nou, dacht het niet hoor. Koraalriffen staan er erg slecht voor.
Er zijn genoeg aanwijzingen dat een warmer klimaat ook tot voordelen kan leiden. Kijk inderdaad naar de tropen, daar groeit toch alles veel beter. En wat ik hierboven al zei, in het verleden was het ook warmer en vochtiger. Er is genoeg bewijs dat warmer niet per se slechter is. En er is ook geen bewijs dat een droogte of regenbui het gevolg is van onze Co2-uitstoot. Dat is gewoon gezever wat mij betreft, feitelijk gezien is er niets aan de hand.
En ja, we krijgen wel degelijk tropische dieren op plekken waar die eerder niet waren. Zo heb je in het zuiden van Frankrijk Afrikaanse vogels in de zomer, van die vogels die op koeien gaan zitten (ben de naam vergeten). Dat gebeurt dus wel. De natuur past zich wel aan hoor. Verandering is niet verlechtering. Wij kunnen ons ook aanpassen. Zoals we half Nederland uit de zee gestampt hebben, kunnen we ons ook aan een veranderend klimaat aanpassen als we dat willen.
Nogmaals denk ik niet dat we precies kunnen voorspellen wat er allemaal gaat veranderen. Ik heb geen vertrouwen in die modellen, de processen zijn veel te ingewikkeld en onvoorspelbaar. We weten en begrijpen veel minder dan men soms doet voorkomen.quote:Of je moet bedoelen... goh hee, dat we hier in Nederland minder vaak onze woningen moeten verwarmen omdat het in de winter niet zo koud wordt. Ja, geweldig. Maar we moeten ook verkoelen als gevolg daarvan. Neem geen airco, een aircooler is beter. Minder energie, maar wel wat meer waterverbruik. Echter over waterverbruik gesproken, weet je hoeveel water er nodig is voor één biefstuk? HEEL VEEL meer dan je in een huishouden in een jaar verbruikt.
Dus misschien.. is het afnemen van gasverbruik, lees het moeten verwarmen van je huis een voordeel van opwarming? Ja, dat begrijpen we allemaal.
En dat gemekker over biefstuk. Alsof iedereen elke dag biefstuk eet. Maar heb je weleens een koe zien piesen? Dat komt er met emmers tegelijk uit joh. Het is niet alsof al het water dat een koe drinkt in die koe blijft zitten. De koe voegt er zouten en andere stoffen uit zijn voeding en bacteriën aan toe en dat werkt als mest. Zo zit de natuur in elkaar: mensen en dieren eten planten op (en elkaar), en produceren vervolgens mest en urine waar planten weer voedingsstoffen uithalen. Het is ook een van de natuurlijke manieren waarop planten zich verspreiden en voor meer voedsel zorgen. En zo is het cirkeltje rond. Daarom spuit men steeds met de gierwagen over gewassen.
Dat klimaatverandering voor problemen in voedselproductien droogte kan zorgen, dat ontken ik natuurlijk niet. Maar er is geen bewijs dat enige maatregelen die wij nemen klimaatverandering omdraaien. Dus dan moet je andere oplossingen kiezen die wel beproefde resultaten hebben.
Ik stoot waarschijnlijk veel minder uit dan jij. Ik werk op mijn laptop, ik heb geen huis, ik heb een zuinige diesel waar ik niet veel in rijd. Ik ben praktisch vegetarisch. Als ik op vakantie ga, ga ik wandelen met een rugzak en een tent en slaap buiten in de natuur. Al mijn bezittingen passen in mijn auto. Dus ik ben hier de modelburger. Maar ik ga anderen niet vertellen hoe ze hun leven moeten leiden op basis van mijn overtuigingen en het idee dat ik moreel verheven boven anderen ben op basis van mijn leefstijl, en omdat ik toevallig bepaalde informatie geloof die mij wordt verstrekt.quote:Verouderde technologie vervangen met moderner energiezuiniger apparatuur is juist wat er nu gebeurt. En niemand vraagt om gigantische investeringen te doen die mensen onder de armoedegrens te krijgen. Ik ken zelf een voorbeeld van een vriend van mij.. die eigenlijk helemaal niet bezig is met klimaatverandering, het wel erkent maar vind dat de overheid de onjuiste beslissingen neemt. Hij (ze, 2 gepensioneerden) heeft / hebben een huurwoning. Ze gaan 1 keer per jaar op vakantie in eigen land of in Duitsland. Rijd een Suzuki Ignis, kleine auto, en koopt bijna alles 2e hands via marktplaats. Hebben zij veel uitstoot. Nee, minder dan ik. En ik heb geïnvesteerd in zonnepanelen, warmtepomp, Plug-in Hybrid auto etc..
Waarom heb ik meer uitstoot? Ja, omdat ik alles nieuw koop en ik verder weg ga op vakantie / in duurdere hotels verblijf etc.. Ik zal echter niet zomaar in het vliegtuig stappen.
Dus hoe zou je het het beste kunnen doen?
Nou, vrij simpel. Sluit alle vrijstaande woningen in heel Nederland van het gas af maar laat de kleine uitstoters gewoon met rust. Die veroorzaken niet zoveel uitstoot. Het zijn de rijken die teveel uitstoot kunnen produceren en gedwongen kunnen worden om duurzamer te leven. Want dan heb ik een andere vriend. Behoorlijk wat geld op de bankrekening, vrijstaand huis. Gaat meerdere keren per jaar met het vliegtuig op vakantie, Rijd in een dieselauto en vreet bijna elke dag een zootje vlees. Ja, die moet je aanpakken! Zeg ik ook regelmatig tegen hem, want hij vind dat ik me "beperk". Nou moe.
Dus neem een voorbeeld aan mij zou ik zeggen.
Dit soort gedrag houdt normaal gesproken samen met religie. En dat is wat dit is: een klimaatreligie. Niet gebaseerd op harde feiten, maar op basis van een rotsvast vertrouwen in dingen die je gelooft. Er zijn 'klimaatzonden', zoals bovenmatige CO2-uitstoot, en daarvoor moet je boeten met je portemonnee en je vrijheden voor reizen, eten, leefstijl, enzovoorts. Ook is er een elitaire priesterklasse, de 'wetenschappers', die de waarheid in pacht hebben. En vervolgens zijn er de reguliere priesters, de grote corporaties en de politici die de wil van de elitepriesterklasse implementeren, en zich daarbij laten assisteren door de leken, het gewone volk. Welke god wordt in deze religie aanbeden? De aarde. De mens wordt onderschikt gemaakt aan de aarde, de aarde is god. En het is allemaal zogenaamd in het algemene belang.
Het is niet verwonderlijk dat de religies worden opgetrommeld om deze klimaatagenda te verkopen.
Of je zou zelfs kunnen zeggen, dat deze nieuwe religie is uitgevonden door de bestaande religies om de mensheid wil onder haar autoriteit te krijgen.
Daarom zie je bijvoorbeeld een paus die zich al jaren erg hard maakt voor het klimaat, en het letterlijk over klimaatzonden heeft:
https://www.ncronline.org(...)s-new-climate-letter
Deze overlapping tussen klimaat en religie is waar ik mij vooral in interesseer. Maar daar komen we misschien later nog wel op terug.
Dit is geen basis. Wetenschap draait om theorieën formuleren, voorspellingen doen en vervolgens testen of die voorspelingen uitkomen of niet om te bepalen hoe goed je theorie is op basis van bewijzen. Niet om wat de meerderheid gelooft. Zoals ik hierboven zei is de voorspellingskracht van de modellen praktisch nihil gebleken. Dus ik heb geen reden om erin te geloven. De het verband tussen onze uitstoot en natuurrampen en dergelijk eis ook totaal niet aanetoond. Daarom noem ik het propaganda en paniekzaaiereij en geen wetenschap.quote:En je schrijft.. ik begrijp niet waar dat blinde vertrouwen van politiek leiders vandaan komt. Nou, hier geld het principe dat als 1 of een paar het zo zien (om en nabij de 10%), dan kun je je wel iets afvragen. Maar dit gaat niet alleen om politiek, het gaat om wetenschap. En wetenschap is niet "een mening". Het komt daarom dat de meerderheid het inziet.
Hoezo is dat echte onzin? Jij gelooft dat dat wel te voorspellen is. Op basis waarvan? Niets van de doemvoorspellingen is uitgekomen, dus nee, die toekomst kunnen we (nog) niet voorspellen.quote:Ik heb nu antwoord per blok geschreven maar wat ik ook weer zie. Waar zijn jouw antwoorden op mijn vragen?
Je hebt geen antwoord gegeven op hoe de wereld eruit zal zien als hij 4 graden is opgewarmt anders dan dat het niet te voorspellen zou zijn. Ja, dat is echte onzin.
Paniek, hysterie. Dit is geen basis voor beleid, 'what if!' What if not? Er is geen enkel bewijs dat de energietransitie ook maar iets zinnigs oplevert. Volgens de cijfers van onze eigen overheid was het wat, 0,000037 graden vermindering? Dat is zo weinig, dat het niet meetbaar is, noch significant. Oftewel: het effect is 0,0. Niets, nada, noppes. Het maakt geen ene fluit uit. Het is pure geldverspilling en kapitaalvernietiging. Voor enkele bedrijven is het kassa, want die profiteren hartelijk van overheidssubsidies en andere potjes en nieuwe wetgeving en dergelijke. Maar de burger betaalt op allerlei manieren.quote:Of wat te denken van de vraag of je zomaar afstand kan doen van o.a. de energietransitie en welk risico dat met zich meebrengt. Daar geef je echt geen antwoord op.
What if, you were wrong? There is no turning back!
Waarom zou Nederland overstromen? Nogmaals: we hebben half Nederland zelf uit de zee gestampt. We zijn in staat om dat te doen. De zeespiegel gaat echt geen meters stijgen hoor. Daar is geen enkel bewijs voor, geen enkele observatie wijst hierop. En wat ls de zeespiegel wel stijgt? Dan verzinnen we daar een oplossing voor. Je hele economie afbreken en mensen in de armoede storten helpt niets.quote:Je kan na de natuurrampen zoals bijvoorbeeld een overstroomt Nederland maar ook een geheel onleefbaar Afrika (met alle vluchtelingen die of dood gaan of wellicht Europa bereiken die we dan tenminste volgens de mensenrechten zullen moeten huisvesten) niet meer terugdraaien als we maar doen wat o.a. jij wil. In de veronderstelling dat het wel goed zal komen.
Hier heb je een samenvatting van 50 jaar aan niet-uitgekomen doemvoorspellingen over het klimaat: https://www.agweb.com/opi(...)-climate-predictionsquote:Noem me ook eens een voorbeeld van een voorspelling die niet zou zijn uitgekomen. Voorlopig had ik tot nu toe alleen mensen zien roepen "Ja, die film van Al Gore". Nou, an Inconveniënt truth is behoorlijk accuraat. Ik heb hem zelf ook gezien en soms gaat het uit van aan het einde van deze eeuw (2100). Die kan nog niet zijn uitgekomen want we leven in 2024.
Met die film begon het inderdaad ja. Die barst van de onzin, dat is echt verschrikkelijk. Enkele voorspellingen die niet zijn uitgekomen? Men heeft gezegd dat er een nieuwe ijstijd zou komen, is niet gebeurd. Men voorspelde wereldwijde verwarming, is niet gebeurd. Vervolgens heeft men het verhaal in 'klimaatverandering' veranderd. Ja, het klimaat verandert altijd, dat is geen voorspelling. Dat is zeggen 'morgen komt de zon op, dus pas op, want als je in de zon blijft liggen, verbrand je, dus we moeten de zon verduisteren!'. Nee, je kunt je ook gewoon aan veranderende omstandigheden aanpassen. Door jezelf in te smeren, of door uit de zon te blijven, of door een hoed op te zetten. Gewoon common sense-oplossingen. Daarom hebben we in Nederland dijken gebouwd bijvoorbeeld om de zee tegen te houden, en op andere plekken om grote waterstromen op te vangen, daarom hebben we maatregelen genomen om bosbranden te beheersen, enzovoorts.
Er is vooralsnog geen enkel bewijs dat iets van wat we tot nu toe hebben gedaan op het niveau van Co2-vermindering enig effect heeft gehad, noch dat verbruik van fossiele brandstoffen daadwerkelijk het klimaat wereldwijd heeft veranderd. En al is dat wel zo, dan maakt dat volgens mij niets uit, want het klimaat verandert altijd onder de invloed van allerlei factoren, inclusief de zon, waar wij geen enkele invloed op hebben. En dat hoeft ook niet. Mensen gaan soms dood door natuurrampen. Dat klopt ja, maar dat is al sinds mensenheugenis zo. Soms vinden er overstromingen, stormen, branden en andere dingen plaats, ook dat is altijd al zo geweest. Het hel Co2-verhaal is een politiek verhaal, omdat het overheden in staat stelt om elk aspect van het leven te reguleren. En dat is het werkelijke gevaar voor de mensheid: als ze onder het juk komen van controlfreaks die zichzelf tot moreel verheven supermensen hebben verklaard die voor anderen kunnen bepalen hoe ze moeten leven. Dat is een schending van de basisgelijkheid, vrijheid en rechten van ieder mens. Daar heb ik een probleem mee.
Kortom: je mag best geloven dat al die modellen en dergelijke kloppen hoor. Maar ik zie zelf niet waarom je dat zou doen. Noch geeft het geloven in zulke modellen het recht om voor anderen te willen bepalen hoe ze hun leven moeten leiden.
Zelf geloof ik in God als schepper van hemel en aarde. Ik geloof dus ook dat we goed voor de planeet moeten zorgen, en voor de dieren, en voor elkaar. En ik geloof ook dat als we God dienen, we helemaal geen behoefte hebben aan overbodige luxe en dergelijke. Daarom kan ik zelf heel simpel leven. Niet als een kluizenaar met een paard en wagen, maar gewoon normaal in deze moderne maatschappij om in mijn behoeften te voorzien. En ik ga me echt niet schuldig voelen omdat ik in een auto rijd of af en toe een vliegreis maak. Dus al dat soort dingen neem ik echt met een korrel zout. Laat je niet op de kast jagen en blijf zelf nadenken.
Een uitstekende analyse van hoe klimaatbeleid op basis van agenda's die al decennia geleden zijn getekend (en waarvoor nu de propaganda wordt geleverd om ze te verkopen) uiteindelijk desastreus is voor de kernwaarden en -vrijheden (waar meerdere bloedige oorlogen om zijn gevochten) van de Westerse wereld, kun je hier zien:
Bekijk deze YouTube-video
Dit is een al vrij oude video die gemaakt is lang voordat de duurzaamheidsagenda overal zichtbaar was en geïmplementeerd werd.
Door de jaren heen heb ik gezien hoe precies wat deze mannen voorspellen is uitgekomen, zoals het weer uitzetten van de wolf en het steeds meer beperken van toegang tot natuurgebieden, de problemen in verband met verkeer en auto's, de enorme kosten, en hoe klimaatbeleid in werkelijk vaak een averechts effect heeft op de natuur.
Ook wordt getoond hoe deze agenda via het onderwijs zou worden opgedrongen aan kinderen door middel van valse informatie en valse voorstellingen van zaken. Indoctrinatie dus.
Ik zag deze spekers zo'n 16 jaar geleden op YouTube en heb dus met die kennis in gedachten gezien hoe alles wat zij zeggen precies zo verloopt zoals voorspeld. Dit was jaren voordat 'duurzame ontwikkeling' een buzzword werd en 'vergroening' een streven, dus het was echt opmerkelijk om te zien dat wat deze mensen voorspelden precies uitkwam (en dat is dus wel daadwerkelijk wetenschappelijk gebaseerd, de feiten bewijzen hun gelijk). Ik kan je dit dus echt van harte aanraden om de mechanismen te begrijpen die achter deze agenda zitten. Hij gaat specifiek over Amerika, maar is ook van toepassing op Europa en andere plekken, aangezien dezelfde agenda's worden uitgerold, hetzij onder een andere naam of andere programma's (zoals de Natura-gebieden bijvoorbeeld, stikstofbeleid, en ander internationaal en nationaal beleid dat op dezelfde agenda's en principes gebaseerd is).
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-11-2024 10:30:00 ]
Ik zal even reageren door het in de kern te bekijken wat je hierboven schrijft want anders wordt het wel heel veel in een post. Je ziet zoals ik het bekijk klimaataanpak als verkeerd om religieuze redenen. Ik ben zelf totaal niet religieus. Ik kan zeggen dat ik het niet als uitgangspunt zie om beleid te maken. De mens, zoals ik het zie is een soort die extreem veel schade veroorzaakt. De natuur heeft de mens niet nodig, de mens heeft de natuur echter wel degelijk nodig.
Wat je schrijft als een "regulerende macht" is wat mij betreft niet waar. Je hebt vele vrijheden in Nederland en ik voel me niet gereguleerd door instanties of wetenschappers of controlfreaks. Hoe ik de zaken zie. Ik merk dat het klimaat veranderd en de biodiversiteit met een noodgang achteruit gaat.
Ik merk dat de wereld zoals ik die kende uit mijn jeugd nooit meer terug komt. Er is weinig lol te beleven in de tegenwoordige Nederlandse "natuur" en we zijn op de verkeerde weg bezig. Dan kijk ik naar de beschikbare informatie en zie ik wat er ons nog te wachten staat en neem ik gezien ik dat kan maatregelen. Ik zie weinig reden tot een goede samenleving voor Nederland in 2050+. Daar komt geen geloof bij kijken. Er is geen klimaat religie. Er zijn alleen plannen voor een samenleving met uitsluitend schone energie. Geen kolen, gas, olie of zelfs kernenergie. Lol, kernenergie is overigens de duurste vorm van energie.
Nee, gewoon de wind en de zon. Ja, ook water speelt nog een rol zoals golven of snelstromende rivieren etc..
En om een toekomst te genieten waarbij nu al kan worden vastgesteld dat we de doelstelling van maximaal 1 1/2 graden opwarming niet zullen bereiken zal er alles aan moeten worden gedaan om de voor jou misschien niet eens mogelijke en voor mij overduidelijke verslechtering van het leefklimaat te behouden.
Wat ik even aan wil snijden is het volgende. Je ziet het als "goed" om skeptisch te zijn op klimaatbeleid. Ik zie dat juist als een behoorlijke bedreiging. Er komt geen actie en de natuurrampen welke veelvuldiger en ernstiger zijn dan in het verleden blijven in rap tempo doorgaan en als het te laat is... zoals bijvoorbeeld de gigantische bosbranden in Australië in 2020 wordt vervolgens gezegd.... Ja, ook de greens weten niet hoe we de bosbranden kunnen stoppen zeggen de Australiërs dan. Ja, dat is dus het punt. Het gaat bij mij erom dat als je niks doet en alles maar laat gebeuren of actief probeert om klimaatbeleid onderuit te halen je in feite probeert om de oorzaak bewust niet aan te pakken en dan afschermt met "geen bewijs", "voorspellingen komen niet uit", "tast de persoonlijke vrijheid aan" en ondertussen maar als een gek doorgaan met de grootste oorzaak... het verbranden van fossiele brandstoffen want ja, "laten we maar afwachten" met als resultaat dat je de oorzaak niet meer kan aanpakken. Ook Groen Links weet niet hoe we de overstromingen aan kunnen pakken... wordt dan genoemd door de Nederlanders. Niet, hadden we maar geluisterd.
"In het verleden was er meer Co2 in de lucht en was alles veel beter". Nou, dat laatste kan ik wel verklaren. Het ging allemaal veel geleidelijker. De natuur had de tijd om zich aan te passen. Klimaatverandering waarnemen binnen 1 mensenleven of laten we zeggen 100 jaar was niet aan de orde. Binnen 100 jaar steeg de temperatuur met 0,1 graad. Dat je dan in 10.000 jaar 10 graden opwarming zag is een kwestie van aanpassing. En in 10.000 jaar kan dat ook makkelijk. Ga je 10.000 jaar verder en dat de gemiddelde temperatuur weer is gezakt met wellicht 8 graden is voor de natuur niet zo'n groot probleem omdat de termijn van aanpassing prima te doen is.
Waar dat niet lukte.. zoals bij asteroïde Chicxulub noemt men een mass extinction event. Nu is de mens niet zo snel als deze asteroïde maar we zijn zeker in staat om heel veel schade toe te richten in minder dan 100 jaar en de natuur krijgt hierdoor geen tijd om zich aan te passen aan de nieuwe realiteit. Het gaat te snel en daardoor worden gebieden onleefbaar. En om die snelheid af te remmen worden er veranderingen gedaan, op wereld niveau.
En ik zeg er ook bij, wat is er dan tot nu toe gebeurt of gaat er nog gebeuren waar zoveel zorgen over zijn. We gaan echt niet terug naar de middeleeuwen, ook komt er door klimaatbeleid geen economische crisis en er zijn nog nergens ter wereld mensen onder de armoede grens gekomen door het klimaatbeleid. Het is gewoon de haat van extreem rechts naar klimaat wetenschappers of tijdens corona naar virologen die er wellicht voor zal zorgen dat mensen zich niet meer durven te storten op deze wetenschap en op een positieve manier oplossingen trachten te vinden voor een soepele transitie / bestrijding van een pandemie.
Landen waarin dat wel gebeurt zijn er ook. Een soepele transitie naar duurzame energie is o.a. te vinden in de Scandinavische landen. Ze bekijken de wetenschap en gaan er (gelukkig) mee aan het werk. Geen klimaat ontkenners en gewoon doen. Daar hebben we veel meer aan.
Hetzelfde zag je weer met corona. De landen die gelijk ermee aan het werk gingen kenden de minste besmettingen. Gewoon doen, 1 1/2 meter afstand en buiten wachten totdat er voldoende ruimte was om besmetting tegen te gaan. Of de mensen daar nou "zin in hadden" of niet.
Schakel je over naar een duurzame wereld, ja dan zie je dat je helemaal niet in een dictatuur leeft en dat er helemaal geen economische achteruitgang is. Integendeel zelfs.
En dat is nu het zaakje wat ik zelf zo zie. Je ziet niet in wat de voordelen zijn van klimaatbeleid want windmolens zijn zeer fraaie toffe machines. Alleen die domme Hollanders hebben "besloten" dat ze "lelijk" zouden zijn.
Nee, ik ga elke keer als ik weg ben even naar mooie machines kijken en zien hoe enorm veel energie, zonder gebruik van brandstof, wordt opgewekt. Schitterende machines zijn het. Ik kom graag bij ze in de buurt en merk dat het nepnieuws is dat ze zoveel geluid maken. Ik sta er vlak naast. En dan kan ik nog in slaap vallen ook.
En toen ik eenmaal overstapte naar veganisme, duurde het maar korte tijd om te realiseren dat het prima te realiseren is. Het leven werd er totaal niet slechter op. Beter zelfs, gezien mijn diabetes.
Ook ging ik waarderen wat er bereikbaar is zonder zo'n stomme kerosine knaller. Ik zie dan ook totaal niet in wat het probleem is voor een levensstijl met gebruikmaking van duurzame technologie. Ja, degene die het niet kunnen betalen moet voor worden gezorgd of krijgen een ontheffing. Maar degene die het wel kunnen betalen... nou, die kunnen gerust van het gas af hoor en een maximum worden gesteld op bijvoorbeeld Co2 budget, zodat ze niet 5x per jaar binnen Europa op reis gaan met die stomme vliegtuigen. En privé jets moeten wat mij betreft helemaal nergens meer kunnen opstijgen / landen.
Kortom, niks mis met een duurzame wereld en werkend klimaatbeleid. Je wist toch wel dat er in Europa nu meer energie wordt opgewekt uit hernieuwbare energie dan uit "traditionele vormen" van energie?
En wat je zegt over Nederland met die 0,00 cijfers... LOL! Alsof dan alleen de grote landen iets zouden moeten doen. VS / Canada / Rusland / China, Brazilië misschien. En laat de rest maar niks doen want ze zijn maar zo "klein". Geen bijdrage dus laat maar zitten.. Nee, want daar los je niks mee op.
Dan wordt de Co2 uitstoot nauwelijks beperkt. Alle landen doen mee, dus ook Nederland.
Wat je schrijft als een "regulerende macht" is wat mij betreft niet waar. Je hebt vele vrijheden in Nederland en ik voel me niet gereguleerd door instanties of wetenschappers of controlfreaks. Hoe ik de zaken zie. Ik merk dat het klimaat veranderd en de biodiversiteit met een noodgang achteruit gaat.
Ik merk dat de wereld zoals ik die kende uit mijn jeugd nooit meer terug komt. Er is weinig lol te beleven in de tegenwoordige Nederlandse "natuur" en we zijn op de verkeerde weg bezig. Dan kijk ik naar de beschikbare informatie en zie ik wat er ons nog te wachten staat en neem ik gezien ik dat kan maatregelen. Ik zie weinig reden tot een goede samenleving voor Nederland in 2050+. Daar komt geen geloof bij kijken. Er is geen klimaat religie. Er zijn alleen plannen voor een samenleving met uitsluitend schone energie. Geen kolen, gas, olie of zelfs kernenergie. Lol, kernenergie is overigens de duurste vorm van energie.
Nee, gewoon de wind en de zon. Ja, ook water speelt nog een rol zoals golven of snelstromende rivieren etc..
En om een toekomst te genieten waarbij nu al kan worden vastgesteld dat we de doelstelling van maximaal 1 1/2 graden opwarming niet zullen bereiken zal er alles aan moeten worden gedaan om de voor jou misschien niet eens mogelijke en voor mij overduidelijke verslechtering van het leefklimaat te behouden.
Wat ik even aan wil snijden is het volgende. Je ziet het als "goed" om skeptisch te zijn op klimaatbeleid. Ik zie dat juist als een behoorlijke bedreiging. Er komt geen actie en de natuurrampen welke veelvuldiger en ernstiger zijn dan in het verleden blijven in rap tempo doorgaan en als het te laat is... zoals bijvoorbeeld de gigantische bosbranden in Australië in 2020 wordt vervolgens gezegd.... Ja, ook de greens weten niet hoe we de bosbranden kunnen stoppen zeggen de Australiërs dan. Ja, dat is dus het punt. Het gaat bij mij erom dat als je niks doet en alles maar laat gebeuren of actief probeert om klimaatbeleid onderuit te halen je in feite probeert om de oorzaak bewust niet aan te pakken en dan afschermt met "geen bewijs", "voorspellingen komen niet uit", "tast de persoonlijke vrijheid aan" en ondertussen maar als een gek doorgaan met de grootste oorzaak... het verbranden van fossiele brandstoffen want ja, "laten we maar afwachten" met als resultaat dat je de oorzaak niet meer kan aanpakken. Ook Groen Links weet niet hoe we de overstromingen aan kunnen pakken... wordt dan genoemd door de Nederlanders. Niet, hadden we maar geluisterd.
"In het verleden was er meer Co2 in de lucht en was alles veel beter". Nou, dat laatste kan ik wel verklaren. Het ging allemaal veel geleidelijker. De natuur had de tijd om zich aan te passen. Klimaatverandering waarnemen binnen 1 mensenleven of laten we zeggen 100 jaar was niet aan de orde. Binnen 100 jaar steeg de temperatuur met 0,1 graad. Dat je dan in 10.000 jaar 10 graden opwarming zag is een kwestie van aanpassing. En in 10.000 jaar kan dat ook makkelijk. Ga je 10.000 jaar verder en dat de gemiddelde temperatuur weer is gezakt met wellicht 8 graden is voor de natuur niet zo'n groot probleem omdat de termijn van aanpassing prima te doen is.
Waar dat niet lukte.. zoals bij asteroïde Chicxulub noemt men een mass extinction event. Nu is de mens niet zo snel als deze asteroïde maar we zijn zeker in staat om heel veel schade toe te richten in minder dan 100 jaar en de natuur krijgt hierdoor geen tijd om zich aan te passen aan de nieuwe realiteit. Het gaat te snel en daardoor worden gebieden onleefbaar. En om die snelheid af te remmen worden er veranderingen gedaan, op wereld niveau.
En ik zeg er ook bij, wat is er dan tot nu toe gebeurt of gaat er nog gebeuren waar zoveel zorgen over zijn. We gaan echt niet terug naar de middeleeuwen, ook komt er door klimaatbeleid geen economische crisis en er zijn nog nergens ter wereld mensen onder de armoede grens gekomen door het klimaatbeleid. Het is gewoon de haat van extreem rechts naar klimaat wetenschappers of tijdens corona naar virologen die er wellicht voor zal zorgen dat mensen zich niet meer durven te storten op deze wetenschap en op een positieve manier oplossingen trachten te vinden voor een soepele transitie / bestrijding van een pandemie.
Landen waarin dat wel gebeurt zijn er ook. Een soepele transitie naar duurzame energie is o.a. te vinden in de Scandinavische landen. Ze bekijken de wetenschap en gaan er (gelukkig) mee aan het werk. Geen klimaat ontkenners en gewoon doen. Daar hebben we veel meer aan.
Hetzelfde zag je weer met corona. De landen die gelijk ermee aan het werk gingen kenden de minste besmettingen. Gewoon doen, 1 1/2 meter afstand en buiten wachten totdat er voldoende ruimte was om besmetting tegen te gaan. Of de mensen daar nou "zin in hadden" of niet.
Schakel je over naar een duurzame wereld, ja dan zie je dat je helemaal niet in een dictatuur leeft en dat er helemaal geen economische achteruitgang is. Integendeel zelfs.
En dat is nu het zaakje wat ik zelf zo zie. Je ziet niet in wat de voordelen zijn van klimaatbeleid want windmolens zijn zeer fraaie toffe machines. Alleen die domme Hollanders hebben "besloten" dat ze "lelijk" zouden zijn.
Nee, ik ga elke keer als ik weg ben even naar mooie machines kijken en zien hoe enorm veel energie, zonder gebruik van brandstof, wordt opgewekt. Schitterende machines zijn het. Ik kom graag bij ze in de buurt en merk dat het nepnieuws is dat ze zoveel geluid maken. Ik sta er vlak naast. En dan kan ik nog in slaap vallen ook.
En toen ik eenmaal overstapte naar veganisme, duurde het maar korte tijd om te realiseren dat het prima te realiseren is. Het leven werd er totaal niet slechter op. Beter zelfs, gezien mijn diabetes.
Ook ging ik waarderen wat er bereikbaar is zonder zo'n stomme kerosine knaller. Ik zie dan ook totaal niet in wat het probleem is voor een levensstijl met gebruikmaking van duurzame technologie. Ja, degene die het niet kunnen betalen moet voor worden gezorgd of krijgen een ontheffing. Maar degene die het wel kunnen betalen... nou, die kunnen gerust van het gas af hoor en een maximum worden gesteld op bijvoorbeeld Co2 budget, zodat ze niet 5x per jaar binnen Europa op reis gaan met die stomme vliegtuigen. En privé jets moeten wat mij betreft helemaal nergens meer kunnen opstijgen / landen.
Kortom, niks mis met een duurzame wereld en werkend klimaatbeleid. Je wist toch wel dat er in Europa nu meer energie wordt opgewekt uit hernieuwbare energie dan uit "traditionele vormen" van energie?
En wat je zegt over Nederland met die 0,00 cijfers... LOL! Alsof dan alleen de grote landen iets zouden moeten doen. VS / Canada / Rusland / China, Brazilië misschien. En laat de rest maar niks doen want ze zijn maar zo "klein". Geen bijdrage dus laat maar zitten.. Nee, want daar los je niks mee op.
Dan wordt de Co2 uitstoot nauwelijks beperkt. Alle landen doen mee, dus ook Nederland.
Nee, sorry dan heb je mijn post niet begrepen, of je wilt hem niet begrijpen. Ik heb heel duidelijk aangegeven waarom ik er niet in geloof, en religie was daar niet de hoofdreden voor, maar het totale gebrek aan wetenschappelijke fundering voor de angstzaaierij en hersenspoeling waaraan we worden blootgesteld.quote:
Ik zal even reageren door het in de kern te bekijken wat je hierboven schrijft want anders wordt het wel heel veel in een post. Je ziet zoals ik het bekijk klimaataanpak als verkeerd om religieuze redenen.
De rest van je post zit wat mij betreft vol ongefundeerde uitspraken waarvan ik er al een aantal heb besproken hierboven, dus ik kan daar verder niets mee.
Bekijk de presentatie eens zou ik zeggen, misschien begrijp je dan beter wat ik bedoel.
Verder neem ik aan dat je al je eten zelf kweekt of lokaal koopt, want als je avocado's, amandelen of buitenlands eten enzovoorts koopt, dan vertrouw je ook daarvoor op fossiele brandstoffen.
"Het is gewoon de haat van extreem rechts naar klimaat wetenschappers of tijdens corona naar virologen die er wellicht voor zal zorgen dat mensen zich niet meer durven te storten op deze wetenschap en op een positieve manier oplossingen trachten te vinden voor een soepele transitie / bestrijding van een pandemie.
"
Dit vind ik dus het toppunt van kortzichtigheid. Mensen hebben niet echt een andere gefundeerde mening, maar ze zeggen wat ze zeggen omdat ze haat hebben.
De haat die ik zie, is juist andersom. Van fanatici richting iedereen die hun hersenspoeling niet gelooft.
Sorry maar dit is geen serieuze manier om met andere meningen om te gaan.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-11-2024 22:33:38 ]
Kijk je wilt alles doen aan het limiteren van temperatuurstijging... Behalve dan als het duur wordt want kernenergie is te duur.quote:
Ik zal even reageren door het in de kern te bekijken wat je hierboven schrijft want anders wordt het wel heel veel in een post. Je ziet zoals ik het bekijk klimaataanpak als verkeerd om religieuze redenen. Ik ben zelf totaal niet religieus. Ik kan zeggen dat ik het niet als uitgangspunt zie om beleid te maken. De mens, zoals ik het zie is een soort die extreem veel schade veroorzaakt. De natuur heeft de mens niet nodig, de mens heeft de natuur echter wel degelijk nodig.
Wat je schrijft als een "regulerende macht" is wat mij betreft niet waar. Je hebt vele vrijheden in Nederland en ik voel me niet gereguleerd door instanties of wetenschappers of controlfreaks. Hoe ik de zaken zie. Ik merk dat het klimaat veranderd en de biodiversiteit met een noodgang achteruit gaat.
Ik merk dat de wereld zoals ik die kende uit mijn jeugd nooit meer terug komt. Er is weinig lol te beleven in de tegenwoordige Nederlandse "natuur" en we zijn op de verkeerde weg bezig. Dan kijk ik naar de beschikbare informatie en zie ik wat er ons nog te wachten staat en neem ik gezien ik dat kan maatregelen. Ik zie weinig reden tot een goede samenleving voor Nederland in 2050+. Daar komt geen geloof bij kijken. Er is geen klimaat religie. Er zijn alleen plannen voor een samenleving met uitsluitend schone energie. Geen kolen, gas, olie of zelfs kernenergie. Lol, kernenergie is overigens de duurste vorm van energie.
Nee, gewoon de wind en de zon. Ja, ook water speelt nog een rol zoals golven of snelstromende rivieren etc..
En om een toekomst te genieten waarbij nu al kan worden vastgesteld dat we de doelstelling van maximaal 1 1/2 graden opwarming niet zullen bereiken zal er alles aan moeten worden gedaan om de voor jou misschien niet eens mogelijke en voor mij overduidelijke verslechtering van het leefklimaat te behouden.
Wat ik even aan wil snijden is het volgende. Je ziet het als "goed" om skeptisch te zijn op klimaatbeleid. Ik zie dat juist als een behoorlijke bedreiging. Er komt geen actie en de natuurrampen welke veelvuldiger en ernstiger zijn dan in het verleden blijven in rap tempo doorgaan en als het te laat is... zoals bijvoorbeeld de gigantische bosbranden in Australië in 2020 wordt vervolgens gezegd.... Ja, ook de greens weten niet hoe we de bosbranden kunnen stoppen zeggen de Australiërs dan. Ja, dat is dus het punt. Het gaat bij mij erom dat als je niks doet en alles maar laat gebeuren of actief probeert om klimaatbeleid onderuit te halen je in feite probeert om de oorzaak bewust niet aan te pakken en dan afschermt met "geen bewijs", "voorspellingen komen niet uit", "tast de persoonlijke vrijheid aan" en ondertussen maar als een gek doorgaan met de grootste oorzaak... het verbranden van fossiele brandstoffen want ja, "laten we maar afwachten" met als resultaat dat je de oorzaak niet meer kan aanpakken. Ook Groen Links weet niet hoe we de overstromingen aan kunnen pakken... wordt dan genoemd door de Nederlanders. Niet, hadden we maar geluisterd.
"In het verleden was er meer Co2 in de lucht en was alles veel beter". Nou, dat laatste kan ik wel verklaren. Het ging allemaal veel geleidelijker. De natuur had de tijd om zich aan te passen. Klimaatverandering waarnemen binnen 1 mensenleven of laten we zeggen 100 jaar was niet aan de orde. Binnen 100 jaar steeg de temperatuur met 0,1 graad. Dat je dan in 10.000 jaar 10 graden opwarming zag is een kwestie van aanpassing. En in 10.000 jaar kan dat ook makkelijk. Ga je 10.000 jaar verder en dat de gemiddelde temperatuur weer is gezakt met wellicht 8 graden is voor de natuur niet zo'n groot probleem omdat de termijn van aanpassing prima te doen is.
Waar dat niet lukte.. zoals bij asteroïde Chicxulub noemt men een mass extinction event. Nu is de mens niet zo snel als deze asteroïde maar we zijn zeker in staat om heel veel schade toe te richten in minder dan 100 jaar en de natuur krijgt hierdoor geen tijd om zich aan te passen aan de nieuwe realiteit. Het gaat te snel en daardoor worden gebieden onleefbaar. En om die snelheid af te remmen worden er veranderingen gedaan, op wereld niveau.
En ik zeg er ook bij, wat is er dan tot nu toe gebeurt of gaat er nog gebeuren waar zoveel zorgen over zijn. We gaan echt niet terug naar de middeleeuwen, ook komt er door klimaatbeleid geen economische crisis en er zijn nog nergens ter wereld mensen onder de armoede grens gekomen door het klimaatbeleid. Het is gewoon de haat van extreem rechts naar klimaat wetenschappers of tijdens corona naar virologen die er wellicht voor zal zorgen dat mensen zich niet meer durven te storten op deze wetenschap en op een positieve manier oplossingen trachten te vinden voor een soepele transitie / bestrijding van een pandemie.
Landen waarin dat wel gebeurt zijn er ook. Een soepele transitie naar duurzame energie is o.a. te vinden in de Scandinavische landen. Ze bekijken de wetenschap en gaan er (gelukkig) mee aan het werk. Geen klimaat ontkenners en gewoon doen. Daar hebben we veel meer aan.
Hetzelfde zag je weer met corona. De landen die gelijk ermee aan het werk gingen kenden de minste besmettingen. Gewoon doen, 1 1/2 meter afstand en buiten wachten totdat er voldoende ruimte was om besmetting tegen te gaan. Of de mensen daar nou "zin in hadden" of niet.
Schakel je over naar een duurzame wereld, ja dan zie je dat je helemaal niet in een dictatuur leeft en dat er helemaal geen economische achteruitgang is. Integendeel zelfs.
En dat is nu het zaakje wat ik zelf zo zie. Je ziet niet in wat de voordelen zijn van klimaatbeleid want windmolens zijn zeer fraaie toffe machines. Alleen die domme Hollanders hebben "besloten" dat ze "lelijk" zouden zijn.
Nee, ik ga elke keer als ik weg ben even naar mooie machines kijken en zien hoe enorm veel energie, zonder gebruik van brandstof, wordt opgewekt. Schitterende machines zijn het. Ik kom graag bij ze in de buurt en merk dat het nepnieuws is dat ze zoveel geluid maken. Ik sta er vlak naast. En dan kan ik nog in slaap vallen ook.
En toen ik eenmaal overstapte naar veganisme, duurde het maar korte tijd om te realiseren dat het prima te realiseren is. Het leven werd er totaal niet slechter op. Beter zelfs, gezien mijn diabetes.
Ook ging ik waarderen wat er bereikbaar is zonder zo'n stomme kerosine knaller. Ik zie dan ook totaal niet in wat het probleem is voor een levensstijl met gebruikmaking van duurzame technologie. Ja, degene die het niet kunnen betalen moet voor worden gezorgd of krijgen een ontheffing. Maar degene die het wel kunnen betalen... nou, die kunnen gerust van het gas af hoor en een maximum worden gesteld op bijvoorbeeld Co2 budget, zodat ze niet 5x per jaar binnen Europa op reis gaan met die stomme vliegtuigen. En privé jets moeten wat mij betreft helemaal nergens meer kunnen opstijgen / landen.
Kortom, niks mis met een duurzame wereld en werkend klimaatbeleid. Je wist toch wel dat er in Europa nu meer energie wordt opgewekt uit hernieuwbare energie dan uit "traditionele vormen" van energie?
En wat je zegt over Nederland met die 0,00 cijfers... LOL! Alsof dan alleen de grote landen iets zouden moeten doen. VS / Canada / Rusland / China, Brazilië misschien. En laat de rest maar niks doen want ze zijn maar zo "klein". Geen bijdrage dus laat maar zitten.. Nee, want daar los je niks mee op.
Dan wordt de Co2 uitstoot nauwelijks beperkt. Alle landen doen mee, dus ook Nederland.
Dus eigenlijk wil je iets maar als het wat kost dan toch maar niet?
Dus praktisch gezien interesseert het je niet of ben je gewoon incongruent met wat je zegt mbt kernenergie? Waarom begrijp je het niet?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik lees echt teveel zaken met een extreme bias danwel gewoon ideeën die niet congruent zijn met wetenschap danwel je eigen gestelde overtuigingen....
De post is lang maar het zijn echt zomaar 4-5 dingen die niet rationeel overkomen danwel niet gebaseerd zijn op feiten.
Meer en zwaardere klimaatrampen? Dat is dus gewoon niet waar.
Daarnaast maken ze veel minder slachtoffers door adaptatie.
De post is lang maar het zijn echt zomaar 4-5 dingen die niet rationeel overkomen danwel niet gebaseerd zijn op feiten.
Meer en zwaardere klimaatrampen? Dat is dus gewoon niet waar.
Daarnaast maken ze veel minder slachtoffers door adaptatie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik heb niks tegen kernenergie. Het enige is dat sommigen het zien als "de enige" methode van energie opwekken en daar ben ik geen voorstander van.quote:
Kijk je wilt alles doen aan het limiteren van temperatuurstijging... Behalve dan als het duur wordt want kernenergie is te duur.
Dus eigenlijk wil je iets maar als het wat kost dan toch maar niet?
Dus praktisch gezien interesseert het je niet of ben je gewoon incongruent met wat je zegt mbt kernenergie? Waarom begrijp je het niet?
https://www.bnnvara.nl/vr(...)he-legerschoenafdrukquote:Nikki Dekker: De ecologische legerschoenafdruk
Deze ochtend zullen er door het hele land weer mensen met een verrekijker naar de hemel staren, een blocnote in de hand om de overvliegende trekvogels te tellen. Wij hebben maar mazzel dat we dat schouwspel twee keer per jaar mogen gadeslaan, omdat we toevallig precies op dit stukje aarde wonen: als wij omhoogkijken, speuren we naar kramsvogels en koperwieken — niet naar raketten of gevechtsvliegtuigen.
In Gaza is het oorlog — een oorlog met een enorme klimaatschade, leerde ik pas kortgeleden. In de eerste twee maanden van het conflict alleen al, berichtte de Britse krant the Guardian, stonden de militaire aanvallen van Israël gelijk aan het verbranden van 150.000 ton steenkool.
Ik was met stomheid geslagen. Ik had er nooit eerder op die manier over nagedacht — logisch ook, want wie begint er nou over CO2-uitstoot wanneer tienduizenden mensen vermoord zijn, en de VN spreekt van een genocide? Maar dit bredere kader doet er wel toe. Oorlogen verwoesten de wereld, figuurlijk en letterlijk. We kunnen de klimaat- en biodiversiteitscrises niet lostrekken van (geo)politieke omstandigheden.
Halverwege de zeventiende eeuw bedacht de Engelse filosoof John Locke een mooie onderbouwing voor het kolonialisme: zodra je arbeid vermengt met grond, is die grond van jou. Zo konden de Europeanen allerlei gebied opeisen waar de oorspronkelijke bewoners, volgens hen, ‘toch niks mee deden’. Dezelfde regel gold overigens niet voor bevers, spechten, bijen of andere diersoorten die het land verbouwen.
Het is een vreemd gegeven, landeigenaarschap, en toch doen we allemaal alsof het doodnormaal is. De vraag wie een bepaald stuk grond wel of niet bezit staat garant voor allerlei conflicten, of het nu gaat om een buurman die een boom wil omhakken of natiestaat die z’n gebied wil uitbreiden.
Terwijl: de natuur kent geen grenzen. Sommige van de vogels die wij hier zien overtrekken, vliegen ook over Gaza. Het is misschien niet onze eerste associatie, maar de Gazastrook is een rijk vogelgebied. Op het Instagram-account van de @sirdahtwins zie je hoppen, bijeneters en zomertortels, de balkensperwer, Arabische buulbuul en de steppekievit. Je zou de Gaza vallei kunnen vergelijken met onze Waddeneilanden, waar trekvogels uitrusten en foerageren. Correctie: uitrustten en foerageerden, verleden tijd. Het gebied is gereduceerd tot een kerkhof.
De voetbalsupporters die in Amsterdam scandeerden dat er geen scholen meer in Gaza zijn, omdat er geen kinderen meer zijn, hadden net zo goed kunnen zingen over de verwoeste natuur. Niet dat dat ze interesseert — als je al niet om een mensenleven maalt, zal de kleine zwartkop je ook koud laten.
Wanneer we het hebben over het klimaat, gaat het nauwelijks over de ecologische voetafdruk van legermachten, alsof de CO2-emissies van straaljagers en tanks niet meetellen. En als de oorlogen ooit eindigen, zijn de verwoestingen nog niet voorbij. De wederopbouw zal opnieuw tonnen CO2 uitstoten, om nog niet te spreken van de langetermijnschade. Langs de kust van Gaza schijnt het zeewater zo vervuild te zijn, dat er tot een kilometer diep geen leven meer in voorkomt.
Uiteindelijk heeft niemand grond in bezit, we zijn maar tijdelijke huurders. De aarde is niet van de mensen, en al helemaal niet van een staat of bedrijf. Een staakt het vuren is direct verbonden aan het stoppen van klimaatvernietiging, aan de zorg voor de kluut, klapekster en ooievaar.
Stop de genocide, stop de ecocide, en een goede zondag gewenst.
Tja, dan zal er ook geen enkele methode zijn om je te overtuigen. Waar wetenschappers ook mee komen, je blijft overtuigd dat ze... Ook is er een elitaire priesterklasse, de 'wetenschappers', die de waarheid in pacht hebben. En vervolgens zijn er de reguliere priesters, de grote corporaties en de politici die de wil van de elitepriesterklasse implementeren, en zich daarbij laten assisteren door de leken, het gewone volk. Welke god wordt in deze religie aanbeden? De aarde. De mens wordt onderschikt gemaakt aan de aarde, de aarde is god. En het is allemaal zogenaamd in het algemene belang.quote:
[..]
Nee, sorry dan heb je mijn post niet begrepen, of je wilt hem niet begrijpen. Ik heb heel duidelijk aangegeven waarom ik er niet in geloof, en religie was daar niet de hoofdreden voor, maar het totale gebrek aan wetenschappelijke fundering voor de angstzaaierij en hersenspoeling waaraan we worden blootgesteld.
Maar ja, in één van mijn eerdere posts meldde ik al, kunnen ze je erfgenamen erop aanspreken als we nu niks doen, doordat jij er toch hoe dan ook voor pleit om niks te doen en we straks met 3 graden opwarming zitten met alle consequenties van dien waarvan jij dacht.. dat het wel goed zou zijn?!
Nee, je kan niks met het aanpassen aan een nieuwe werkelijkheid en ik heb gedaan wat simpelweg mijn keuze was en geconcludeerd dat het niet zo'n grote overstap was.quote:
De rest van je post zit wat mij betreft vol ongefundeerde uitspraken waarvan ik er al een aantal heb besproken hierboven, dus ik kan daar verder niets mee.
Bekijk de presentatie eens zou ik zeggen, misschien begrijp je dan beter wat ik bedoel.
Verder neem ik aan dat je al je eten zelf kweekt of lokaal koopt, want als je avocado's, amandelen of buitenlands eten enzovoorts koopt, dan vertrouw je ook daarvoor op fossiele brandstoffen.
"Presentatie" van desinformatie. Ik begrijp uit welke koker het komt en het maakt niet uit hoeveel natuurrampen er komen.. het blijft komen. Net zoals de recente ramp in Valencia.. ja extreem rechts stond al klaar in de startblokken om het bij het verwijderen van "de dammen" te deponeren. Ja, stukken fascistisch vuil! En dan Henk Vermeer die het hier in Nederland wel even voor dat extreem rechtse tuig wil opnemen. Idioot gedoe.
En dan weer... ja ik neem aan dat je dat allemaal doet voor je eten want anders... je zegt het niet maar het komt wel zo over.. ben je hypocriet. Tja, als fascist mag je alles voorliegen en dan wordt je nog populair ook..
"they are eating the cats, they are eating the dogs". Nou nou.
Maar als je 1 keer wordt betrapt op in het vliegtuig stappen als (sociaal) democraat of iets dergelijks... ja, ga dan maar gelijk schande erover uitspreken. En het werkt ook nog...
Ja, desinformatie is geen mening en is makkelijk te vinden en van 'hersenspoeling' is geen sprake. Er zijn maar een paar stappen te ondernemen en dat is geen ingrijpende verandering van mensen hun levensstijl.quote:
"Het is gewoon de haat van extreem rechts naar klimaat wetenschappers of tijdens corona naar virologen die er wellicht voor zal zorgen dat mensen zich niet meer durven te storten op deze wetenschap en op een positieve manier oplossingen trachten te vinden voor een soepele transitie / bestrijding van een pandemie."
Dit vind ik dus het toppunt van kortzichtigheid. Mensen hebben niet echt een andere gefundeerde mening, maar ze zeggen wat ze zeggen omdat ze haat hebben.
De haat die ik zie, is juist andersom. Van fanatici richting iedereen die hun hersenspoeling niet gelooft.
Sorry maar dit is geen serieuze manier om met andere meningen om te gaan.
Alle plaatjes die enige ratio lijken te willen benaderen komen tot een systeem én én.quote:
[..]
Ik heb niks tegen kernenergie. Het enige is dat sommigen het zien als "de enige" methode van energie opwekken en daar ben ik geen voorstander van.
Neemt niet weg dat de berekeningen mbt kernenergie hoogst manipulatief zijn en dat dat dus ook altijd gebeurt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nog meer communistische waanzin zonder eigendomsrecht. Hou toch op. We zullen als mensen toch echt moeten beheren om het zooitje een plekje te geven. Geen gebruik maken van land is immers een regelrechte aanval tot ons bestaan. Houdoe.quote:
[..]
https://www.bnnvara.nl/vr(...)he-legerschoenafdruk
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Mbt Valencia, dat heet extreem weer en komt vaker voor.quote:
[..]
Tja, dan zal er ook geen enkele methode zijn om je te overtuigen. Waar wetenschappers ook mee komen, je blijft overtuigd dat ze... Ook is er een elitaire priesterklasse, de 'wetenschappers', die de waarheid in pacht hebben. En vervolgens zijn er de reguliere priesters, de grote corporaties en de politici die de wil van de elitepriesterklasse implementeren, en zich daarbij laten assisteren door de leken, het gewone volk. Welke god wordt in deze religie aanbeden? De aarde. De mens wordt onderschikt gemaakt aan de aarde, de aarde is god. En het is allemaal zogenaamd in het algemene belang.
Maar ja, in één van mijn eerdere posts meldde ik al, kunnen ze je erfgenamen erop aanspreken als we nu niks doen, doordat jij er toch hoe dan ook voor pleit om niks te doen en we straks met 3 graden opwarming zitten met alle consequenties van dien waarvan jij dacht.. dat het wel goed zou zijn?!
[..]
Nee, je kan niks met het aanpassen aan een nieuwe werkelijkheid en ik heb gedaan wat simpelweg mijn keuze was en geconcludeerd dat het niet zo'n grote overstap was.
"Presentatie" van desinformatie. Ik begrijp uit welke koker het komt en het maakt niet uit hoeveel natuurrampen er komen.. het blijft komen. Net zoals de recente ramp in Valencia.. ja extreem rechts stond al klaar in de startblokken om het bij het verwijderen van "de dammen" te deponeren. Ja, stukken fascistisch vuil! En dan Henk Vermeer die het hier in Nederland wel even voor dat extreem rechtse tuig wil opnemen. Idioot gedoe.
En dan weer... ja ik neem aan dat je dat allemaal doet voor je eten want anders... je zegt het niet maar het komt wel zo over.. ben je hypocriet. Tja, als fascist mag je alles voorliegen en dan wordt je nog populair ook..
"they are eating the cats, they are eating the dogs". Nou nou.
Maar als je 1 keer wordt betrapt op in het vliegtuig stappen als (sociaal) democraat of iets dergelijks... ja, ga dan maar gelijk schande erover uitspreken. En het werkt ook nog...
[..]
Ja, desinformatie is geen mening en is makkelijk te vinden en van 'hersenspoeling' is geen sprake. Er zijn maar een paar stappen te ondernemen en dat is geen ingrijpende verandering van mensen hun levensstijl.
Extreem weer gelijkstellen aan klimaat is waanzinnig en onwetenschappelijk.
Vervolgens dat stuk mbt die dammen.
Weet jij veel hoeveel effect die hadden gehad? Daar gaat geen enkele comment over. Het is allemaal onderbuik.
De kans dat dammen hadden geholpen is nabij de 100%.
De kans dat het voldoende had geholpen ligt waarschijnlijk nabij de 0%.
Maar dat blijft ook onderbuik. Waar is de kwantificering die ergens op lijkt?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat is er desinformatie dan?quote:
In tegenstellingen tot alle doemvoorspellingen, zijn hun voorspellingen wél uitgekomen.
Dus wat is er desinformatie aan?
|
|
