https://nos.nl/artikel/25(...)niet-rechtsstatelijkquote:Juristen: regeerprogramma op meerdere punten niet rechtsstatelijk
Het regeerprogramma van het nieuwe kabinet is op negen punten in strijd met de beginselen van de rechtsstaat. Dat concludeert een externe commissie die op verzoek van de Nederlandse orde van advocaten een "basale juridische toets" heeft gedaan.
Zes onderdelen bevorderen de rechtsstaat juist, terwijl 28 een risico vormen.
Volgens de commissie, onder voorzitterschap van de Utrechtse hoogleraar Elaine Mak, spreekt uit het regeerprogramma een "overheid die bepaalde mensen categorisch effectieve toegang tot het recht en een eerlijke gang naar de rechter wil ontzeggen". Daarbij gaat het met name om de asiel- en migratieplannen.
Als voorbeeld noemt de commissie het verder versoberen van de asielopvang, terwijl de rechter eerder concludeerde dat de opvang op belangrijke punten nu al niet voldoet aan de internationale normen.
Voorzienbaar misbruik
Andere voornemens van het kabinet zetten de scheiding der machten op het spel, stelt de commissie. Er zou bij de voorgenomen inzet van het staatsnoodrecht bij asiel en migratie zelfs sprake zijn van "voorzienbaar misbruik van bevoegdheid", waarschuwen de juristen. "De overheid kan daarmee niet pretenderen een volwaardige rechtsstaat te zijn, alle mooie verklaringen ten spijt."
Die laatste woorden lijken een verwijzing naar de afspraken over bescherming van de grondwet, de grondrechten en de rechtsstaat die PVV, VVD, NSC en BBB al in de eerste fase van de kabinetsformatie maakten.
Vergisrecht valt goed
De commissie is onder meer positief over het 'recht op vergissen' dat het kabinet wil invoeren. Dat recht houdt in dat een enkele fout bij bijvoorbeeld het aanvragen van een toeslag een burger niet langer diep in de problemen mag duwen, zoals bijvoorbeeld bij het toeslagenschandaal gebeurde.
Een ander voorbeeld van een maatregel die in goede aarde valt, is het opvoeren van rechterlijke toetsingen bij beslissingen over kinderen.
Het is voor het eerst dat de orde van advocaten een regeerakkoord op deze manier heeft laten toetsen. Eerder gebeurde dat wel al met verkiezingsprogramma's.
Ach coalitie
Om discussies over politieke omwil te voorkomen:
"De onafhankelijke commissie stond onder het voorzitterschap van Elaine Mak (Hoogleraar Encyclopedie van de rechtswetenschappen en Rechtstheorie, Universiteit Utrecht) en bestond verder uit de overige commissieleden: Jasper Krommendijk (Hoogleraar Rechten van de Mens en directeur van het Onderzoekscentrum Staat en Recht, Radboud Universiteit), Lieneke Slingenberg (Professor of Migrants and the Rule of Law, Vrije Universiteit Amsterdam), Camilo Schutte (advocaat bij Avizor en voorzitter van de NOvA-adviescommissie Rechtsstatelijkheid) en Channa Samkalden (advocaat bij Prakken d’Oliveira en lid van de NOvA-adviescommissie Rechtsstatelijkheid)."
https://www.advocatenorde(...)-rechtsstatelijkheid
Een uitspraak van de rechter dat stukken openbaar moeten worden naast je neerleggen en lachend met belastinggeld de dwangsom betalen. Helemaal volgens de rechtstaat maar een stuk kwalijker dan dit gezochte geneuzel.
Dit is gewoon juridisch taalgebruik, het niet begrijpen daarvan kan je natuurlijk ook bij de lezer neerleggen.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 13:46 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
"Niet rechtstatelijk" weer zo'n lekker ongedefinieerd containerbegrip wat je te pas en te onpas op alles kunt plakken waar je het niet mee eens bent.
Een uitspraak van de rechter dat stukken openbaar moeten worden naast je neerleggen en lachend met belastinggeld de dwangsom betalen. Helemaal volgens de rechtstaat maar een stuk kwalijker dan dit gezochte geneuzel.
Dat gaat het erg goed in China en Rusland.quote:
Weg met de Rechtstaat! Tijd voor een dictatuur.
Emigreren een optie?
Het is een externe commissie vanuit de Nederlandse Orde van Advocaten. Dus op zn minst een duidelijk oordeel vanuit de juridische wereld over de regeerprogramma.quote:
Is ook niet iets dat we niet al op honderd duizend andere manieren hadden gehoord. Wat voegt dit toe?
Stuk waardevoller dan de mening van een willekeurige politicus lijkt me.
En dat waren alleen de hoofdlijnenquote:
Toch knap. De formatie duurde 223 dagen.
Als ik de hele dag de tijd gehad om met mijn gesubsidieerde baan dit soort shit op te schrijven had ik het wellicht wel begrepen. Het boeit me ook niet.quote:
[..]
Dit is gewoon juridisch taalgebruik, het niet begrijpen daarvan kan je natuurlijk ook bij de lezer neerleggen.
Dan lees je het toch nietquote:
[..]
Als ik de hele dag de tijd gehad om met mijn gesubsidieerde baan dit soort shit op te schrijven had ik het wellicht wel begrepen. Het boeit me ook niet.
Dit was ook het slechts geschreven stuk wat ik niet gelezen heb.quote:
Dat het juridisch taalgebruik is wil natuurlijk niet zeggen dat het dan opeens geen ongedefinieerd containerbegrip is.quote:
[..]
Dit is gewoon juridisch taalgebruik, het niet begrijpen daarvan kan je natuurlijk ook bij de lezer neerleggen.
Over niet begrijpen heb ik het niet gehad.
Het is ook weer niet zo'n vaag begrip natuurlijk. Het gaat in tegen hoe wij onze rechtstaat hebben ingericht in termen van vrijheden, rechten en machten, waarbij mensen in uitvoering van het recht een gelijke behandeling kunnen verwachten.quote:
[..]
Dat het juridisch taalgebruik is wil natuurlijk niet zeggen dat het dan opeens geen ongedefinieerd containerbegrip is.
Over niet begrijpen heb ik het niet gehad.
Des te meer belangrijk omdat één van de coalitiepartijen zegt een harde stop te hebben als plannen tegen onze rechtstaat ingaan.
Ja ik begrijp waar het over gaat. Maar waar kan ik nou een harde definitie vinden van wat rechtstatelijkheid inhoudt? Die is er niet. En in de praktijk zie je dus dat wanneer iemand een andere uitleg geeft aan hoe wij de rechtstaat hebben ingericht dat mensen meteen beginnen te strooien met termen als "onrechtstatelijk" terwijl dat in mijn ogen een mening is en geen feit.quote:
[..]
Het is ook weer niet zo'n vaag begrip natuurlijk. Het gaat in tegen hoe wij onze rechtstaat hebben ingericht in termen van vrijheden, rechten en machten, waarbij mensen in uitvoering van het recht een gelijke behandeling kunnen verwachten.
Des te meer belangrijk omdat één van de coalitiepartijen zegt een harde stop te hebben als plannen tegen onze rechtstaat ingaan.
Vanuit de tweede bron uit de OP.quote:
[..]
Ja ik begrijp waar het over gaat. Maar waar kan ik nou een harde definitie vinden van wat rechtstatelijkheid inhoudt? Die is er niet. En in de praktijk zie je dus dat wanneer iemand een andere uitleg geeft aan hoe wij de rechtstaat hebben ingericht dat mensen meteen beginnen te strooien met termen als "onrechtstatelijk" terwijl dat in mijn ogen een mening is en geen feit.
Best concreetquote:De toetsing is door middel van een ‘quick scan’ uitgevoerd, waarbij de commissie zich beperkt tot een basale juridische toets met drie hoofdcriteria: betrouwbare overheid, grondrechten en effectieve rechtsbescherming. Aan de hand van dit toetsingskader zijn de plannen gekwalificeerd als groen voor plannen die de rechtstaat kunnen verbeteren, geel voor plannen die een risico vormen voor de rechtsstaat en rood voor plannen die in strijd zijn met beginselen van rechtsstatelijkheid.
De commissie ziet negen onderdelen van het regeerprogramma als in strijd met de beginselen van rechtsstatelijkheid. Het activeren van de uitzonderingsbepaling van de Vreemdelingenwet 2000 is voor de commissie vanuit democratisch-rechtsstatelijk perspectief onaanvaardbaar. Het kabinet onderbouwt op geen enkele manier de legitimiteit van dergelijk staatsnoodrecht. Ook de aangekondigde ‘asielbeslisstop’ en het nog verder versoberen van de opvang worden door de commissie als in strijd met de rechtsstaat gekwalificeerd.
De commissie kwalificeert ook het ontbreken van concrete maatregelen om de terugloop in de sociale advocatuur tegen te gaan als rood. Voldoende toegang tot het recht juist ook voor economisch kwetsbare personen is van groot belang in een rechtsstaat. Waar actie nodig is om de rechtsstaat in stand te houden, leidt stilzitten van de overheid tot de achteruitgang van de rechtsstaat.
Oftewel kort samengevat, wij, de juristen van WC-eend, zijn het helemaal niet eens dat asielzoekers niet tot het einde der tijden kunnen procederen waardoor wij, de juristen van WC-eend oneindig belastinggeld kunnen graaien. Daarom gooien we met wat dure termen en interessante woorden waarvan bij een deel van de samenleving de haren rechtop gaan staan zoals "mensen toegang en het recht ontnemen voor een eerlijke gang naar de rechter".quote:Volgens de commissie, onder voorzitterschap van de Utrechtse hoogleraar Elaine Mak, spreekt uit het regeerprogramma een "overheid die bepaalde mensen categorisch effectieve toegang tot het recht en een eerlijke gang naar de rechter wil ontzeggen". Daarbij gaat het met name om de asiel- en migratieplannen.
Als je het rapport zou lezen zal je zien dat het hier met name gaat om de rechtsbijstand (geen vetpot voor advocaten) en de wettelijke mogelijkheid om aanvragen als kennelijk ongegrond af te wijzen als vreemdelingen niet op gehoor verschijnen.quote:
[..]
Oftewel kort samengevat, wij, de juristen van WC-eend, zijn het helemaal niet eens dat asielzoekers niet tot het einde der tijden kunnen procederen waardoor wij, de juristen van WC-eend oneindig belastinggeld kunnen graaien. Daarom gooien we met wat dure termen en interessante woorden waarvan bij een deel van de samenleving de haren rechtop gaan staan zoals "mensen toegang en het recht ontnemen voor een eerlijke gang naar de rechter".
Dat heeft weinig met "oneindig belastinggeld graaien" te maken.
Maar het is allemaal een complot hoor.
Dat hele 'de rechtsstaat staat onder druk' was ook al tijdens rutte een probleem.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 14:31 schreef Fretwork het volgende:
[..]
Vanuit de tweede bron uit de OP.
[..]
Best concreet
https://www.advocatenorde.nl/blog/rutte-iii-en-de-rechtsstaat
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20192020-23-8.pdf
Toen waren alleen de nos'en en nupuntnl'ejtes niet zo stellig.. hoe zou dat toch komen?
Met betrekking tot de beschermende kant van de rechtsstaat heeft de Europese Commissie voor Democratie door Recht, het gezaghebbende adviesorgaan van de Raad van Europa
dat algemeen bekend staat als de Venetië-commissie, een vijftal kernelementen van de
rechtsstaat gedefinieerd:
- Een overheid laat zich binnen een rechtsstaat leiden door de wet, waaronder ook
Europese en internationale verdragen en regelgeving (legaliteit).
- Het recht moet in een rechtsstaat zeker, voorzienbaar en begrijpelijk zijn. Zo mogen
strafbaarstellingen niet met terugwerkende kracht worden ingevoerd (rechtszekerheid).
- Een overheid mag niet willekeurig handelen, noch misbruik maken van haar bevoegdheden. Overheidsbevoegdheden dienen binnen een daartoe geldend wettelijk kader
te passen.
- Binnen een rechtsstaat is eenieder gelijk voor de wet en mag er geen sprake zijn van
discriminatie.
- Als vijfde kenmerk noemt de Venetië-commissie de toegankelijkheid tot het recht,
die de aanwezigheid van een onafhankelijke en onpartijdige rechterlijke macht en
het recht van eenieder op een eerlijk proces meebrengen.
Nu er een rechts PVV kabinet is wordt er ineens getoetst. Het is wel duidelijk dat het advocatenclubje er een agenda op nahoudt.quote:Het is voor het eerst dat de orde van advocaten een regeerakkoord op deze manier heeft laten toetsen.
Twee reacties hierboven was een onderzoek van diezelfde advocatenorde bij Rutte III reden tot een complot van de NOS, nu is het een complot van de advocatenorde dat ze het regeerakkoord checken.quote:
[..]
Nu er een rechts PVV kabinet is wordt er ineens getoetst. Het is wel duidelijk dat het advocatenclubje er een agenda op nahoudt.
Vooral een treffend voorbeeld van de complete debielisering van de politieke discussie. Je kan hier 20 goedonderbouwde analyses plaatsen, die allemaal ondeugdelijk zijn vanwege complotdenken en willekeurige drogredenen. Maar waarschijnlijk is anekdotisch bewijs van een moslim die boos naar je keek genoeg om een hele bevolkingsgroep het land uit te verwijzen.
Lachwekkend als het niet triest was.
Het argument van de rechtsstaat wordt, zoals bij meer argumenten, alleen maar van stal gehaald om de rechts georiënteerden de mond te snoeren. Bij thema's als de toeslagenaffaire is het meer van.. rechtsstaat? huh, watte? Hebben wij die?
[ Bericht 0% gewijzigd door Pleun2011 op 10-10-2024 15:24:36 ]
Interessant.quote:
[..]
Vanuit de tweede bron uit de OP.
[..]
Best concreet
Dus op basis van een quick scan wordt vastgesteld dat het regeerakkoord in strijd is met de beginselen van de rechtstaat.
Dus we toetsen op 3 hoofdcriteria:quote:De toetsing is door middel van een ‘quick scan’ uitgevoerd, waarbij de commissie zich beperkt tot een basale juridische toets met drie hoofdcriteria: betrouwbare overheid, grondrechten en effectieve rechtsbescherming.
Betrouwbaarheid overheid, grondrechten en effectieve rechtsbescherming
En op basis hiervan wordt geconcludeerd dat het niet rechtstatelijk is.
Maar als ik dan Google op wat die beginselen van de rechtstaat dan zijn, dan kom ik een heel ander lijstje tegen:
Dus dit bevestigt voor mij alleen maar dat iedereen maar zijn eigen criteria verzint om vervolgens te concluderen dat dingen waar hij het niet mee eens is niet rechtstatelijk zijn.quote:het legaliteitsbeginsel (C-496/99 P, punt 63), dat een transparant, controleerbaar, democratisch en pluralistisch wetgevingsproces inhoudt;
het verbod van willekeurige uitoefening van de uitvoerende macht (C-46/87 en C-277/88, punt 19)
doeltreffende rechterlijke bescherming door onafhankelijke en onpartijdige rechters en doeltreffende rechterlijke toetsing (C-64/16, punten 31, 40-41) , met inbegrip van de eerbiediging van de grondrechten;
de scheiding der machten (C-477/16 PPU, punt 36); en
de gelijkheid voor de wet.
Hmmm, compleet andere definitie dan op de site van de rijksoverheid:quote:
En om dan toch maar een definitie van de rechtstaat te geven, uit het rapport (waar dit soort dingen echt prima onderbouwd zijn):
Met betrekking tot de beschermende kant van de rechtsstaat heeft de Europese Commissie voor Democratie door Recht, het gezaghebbende adviesorgaan van de Raad van Europa
dat algemeen bekend staat als de Venetië-commissie, een vijftal kernelementen van de
rechtsstaat gedefinieerd:
- Een overheid laat zich binnen een rechtsstaat leiden door de wet, waaronder ook
Europese en internationale verdragen en regelgeving (legaliteit).
- Het recht moet in een rechtsstaat zeker, voorzienbaar en begrijpelijk zijn. Zo mogen
strafbaarstellingen niet met terugwerkende kracht worden ingevoerd (rechtszekerheid).
- Een overheid mag niet willekeurig handelen, noch misbruik maken van haar bevoegdheden. Overheidsbevoegdheden dienen binnen een daartoe geldend wettelijk kader
te passen.
- Binnen een rechtsstaat is eenieder gelijk voor de wet en mag er geen sprake zijn van
discriminatie.
- Als vijfde kenmerk noemt de Venetië-commissie de toegankelijkheid tot het recht,
die de aanwezigheid van een onafhankelijke en onpartijdige rechterlijke macht en
het recht van eenieder op een eerlijk proces meebrengen.
https://ecer.minbuza.nl/e(...)n-van-de-rechtsstaat
Dat bevestigt toch dat het een ongedefinieerd vaag begrip is waar ieder zijn eigen invulling aan geeft al naar gelang het uitkomt.
Nee de rechter maakt politiek beleid, wat nou scheiding der machten?quote:
Voorzienbaar misbruik
Andere voornemens van het kabinet zetten de scheiding der machten op het spel, stelt de commissie. Er zou bij de voorgenomen inzet van het staatsnoodrecht bij asiel en migratie zelfs sprake zijn van "voorzienbaar misbruik van bevoegdheid", waarschuwen de juristen. "De overheid kan daarmee niet pretenderen een volwaardige rechtsstaat te zijn, alle mooie verklaringen ten spijt."
Maar ok, als het echt is afgesproken is ergens zul je toch echt wat verdragen moeten open gaan breken.
Het bevestigt vooral dat je niet zo'n zin hebt om je in de materie te verdiepen en er ook bar weinig verstand van hebt. Dat gebrek aan kennis en inzicht probeer je hier nu als wijsheid 'dat iedereen er maar zijn eigen invulling aangeeft naar gelang het hen uitkomt' te verkopen. Dat is gewoon aantoonbaar niet het geval. Daar zitten (zoals je op de website die je zelf aanhaalde vrij gemakkelijk terug had kunnen vinden) formele en materiële vereisten aan.quote:
[..]
Hmmm, compleet andere definitie dan op de site van de rijksoverheid:
https://ecer.minbuza.nl/e(...)n-van-de-rechtsstaat
Dat bevestigt toch dat het een ongedefinieerd vaag begrip is waar ieder zijn eigen invulling aan geeft al naar gelang het uitkomt.
Ja, dat gesprek hebben we elders al een keer of wat gevoerd, Bassie. Daar is niets logisch aan; dat is gewoon niet begrijpen hoe het recht in elkaar zit. Moeten we dat nog eens aan je verstand gaan proberen te knopen, of knallen we dan weer tegen dezeflde muur van onbegrip aan? Of, nou ja, laat me even iets vragen eerst... Dit is weer zo'n rare, holle, onduidelijke uitspraak. Wat wil je nu eigenlijk zeggen?quote:
Niet rechtstatelijk geldt alleen voor asielzoekers, niet voor Nederlandse burgers. Er is een asielcrisis dus van mij kan gewoon worden doorgegaan met de crisiswet. Lijkt mij logisch.
De Nederlandse rechtstaat is van toepassing op Nederlanders en buitenlanders die hier verblijvenquote:Op donderdag 10 oktober 2024 15:19 schreef JAM het volgende:
[..]
Ja, dat gesprek hebben we elders al een keer of wat gevoerd, Bassie. Daar is niets logisch aan; dat is gewoon niet begrijpen hoe het recht in elkaar zit. Moeten we dat nog eens aan je verstand gaan proberen te knopen, of knallen we dan weer tegen dezeflde muur van onbegrip aan? Of, nou ja, laat me even iets vragen eerst... Dit is weer zo'n rare, holle, onduidelijke uitspraak. Wat wil je nu eigenlijk zeggen?
Nederlanders zijn geen buitenlanders
Buitenlanders zijn geen Nederlanders
De asielwet is alleen van toepassing op buitenlanders
Ergo: de rechtstaat voor Nederlanders blijft ongewijzigd, die van buitenlanders verslechtert
Wat snap je hier niet aan?
Het kan mij dus geen reet schelen wat jij er van vindt want ik en mijn medelanders hebben er geen last van.
Klinkt verdacht veel als het: de meerderheid is het eens met een groepsverkrachting-argumentquote:
[..]
De Nederlandse rechtstaat is van toepassing op Nederlanders en buitenlanders die hier verblijven
Nederlanders zijn geen buitenlanders
Buitenlanders zijn geen Nederlanders
De asielwet is alleen van toepassing op buitenlanders
Ergo: de rechtstaat voor Nederlanders blijft ongewijzigd, die van buitenlanders verslechtert
Wat snap je hier niet aan?
Het kan mij dus geen reet schelen wat jij er van vindt want ik en mijn medelanders hebben er geen last van.
Waanzinnige drogreden.quote:
[..]
Klinkt verdacht veel als het: de meerderheid is het eens met een groepsverkrachting-argument
Voornamelijk een reden om rechtsgelijkheid te willen nastrevenquote:
Wat ik er niet aan snap is waarom dit verhaal het zou rechtvaardigen om noodrecht toe te passen en zo de normale parlemantaire procedure over te slaan voor een crisis die alleen maar in de hoofden van een groepje PVV'ers bestaat en waar nog nooit ook maar een enkel goed argument voor is gegeven (vele tegen, echter). Maar goed, het is me duidelijk dat jij dat ook niet snapt. Dat is niet erg, want dat valt ook niet te begrijpen. Dat zou dus ook gewoon niet moeten kunnen.quote:
[..]
De Nederlandse rechtstaat is van toepassing op Nederlanders en buitenlanders die hier verblijven
Nederlanders zijn geen buitenlanders
Buitenlanders zijn geen Nederlanders
De asielwet is alleen van toepassing op buitenlanders
Ergo: de rechtstaat voor Nederlanders blijft ongewijzigd, die van buitenlanders verslechtert
Wat snap je hier niet aan?
Het kan mij dus geen reet schelen wat jij er van vindt want ik en mijn medelanders hebben er geen last van.
Toon maar aan dan.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 15:17 schreef JAM het volgende:
[..]
Het bevestigt vooral dat je niet zo'n zin hebt om je in de materie te verdiepen en er ook bar weinig verstand van hebt. Dat gebrek aan kennis en inzicht probeer je hier nu als wijsheid 'dat iedereen er maar zijn eigen invulling aangeeft naar gelang het hen uitkomt' te verkopen. Dat is gewoon aantoonbaar niet het geval. Daar zitten (zoals je op de website die je zelf aanhaalde vrij gemakkelijk terug had kunnen vinden) formele en materiële vereisten aan.
Want we hebben nu al 2 verschillende toetsingscriteria, te weten de criteria die op de site van het ministerie staan en de criteria die dit clubje advocaten heeft gehanteerd.
Dus als ik 2 totaal verschillende definities van hetzelfde begrip zie, dan kan ik niet anders dan concluderen dat er dus geen duidelijke definitie is.
Dus nu is het aan jou om met al je bombastische grootspraak aan te tonen dat die er wel is.
Ik denk dat het punt hier een beetje gemist wordt. Natuurlijk zijn wetten onderhevig aan verandering en is er ook helemaal niets mis met het streven daarnaar. Wat men hier echter zegt is dat er dingen gepoogd worden, voorstellen gedaan worden, die de rechtstatelijke principes zelf ondermijnen. Die dus het hele kader waardoor het überhaupt mogeljik is om wetten te maken, deze aan te passen, etc.- en dat deze dan ook gerespecteerd en nageleefd worden - naar de knoppen te helpen. Dat is toch een fundamenteel verschil.quote:
Advocaten hebben niet zelden nogal de neiging te denken dat 'het recht' een soort natuurwet is. Wetten zijn onderhevig aan veranderingen, en je mag gewoon streven naar die verandering.
https://curia.europa.eu/j(...)st&part=1&cid=958046 punt 63.quote:
[..]
Toon maar aan dan.
Want we hebben nu al 2 verschillende toetsingscriteria, te weten de criteria die op de site van het ministerie staan en de criteria die dit clubje advocaten heeft gehanteerd.
Dus als ik 2 totaal verschillende definities van hetzelfde begrip zie, dan kan ik niet anders dan concluderen dat er dus geen duidelijke definitie is.
Dus nu is het aan jou om met al je bombastische grootspraak aan te tonen dat die er wel is.
https://curia.europa.eu/j(...)st&part=1&cid=958111 punt 19.
https://curia.europa.eu/j(...)st&part=1&cid=958196 punt 31 en 40 - 41
https://curia.europa.eu/j(...)st&part=1&cid=958280 punt 36.
https://curia.europa.eu/j(...)st&part=1&cid=958319 punt 38 en 39.
https://curia.europa.eu/j(...)st&part=1&cid=958643 punt 316.
Veel leesplezier!
Verder maakt het niet zoveel uit of er nu een 'duidelijke definitie' is. Er zijn bepaalde rechtstatelijke principes en of die nu door het ene clubje wat anders geformuleerd worden dan door het andere clubje, maakt werkelijk geen ene sodemieter uit. Die zijn helemaal niet 'totaal verschillend'. Het is niet zo dat de definities die door de verschillende clubjes gebruikt worden elkaar tegenspreken of uitlsuiten. Integendeel. Dat het jouw niet duidelijk is tenzij iedereen op de wereld precies dezelfde benamningen en woorden gebruikt voor dezelfde dingen, wil niet zeggen dat er binnen het recht geen concensus bestaat over wat er onder 'rechtstaat' en 'rechtstatelijke prinicipes' verstaan wordt.
[ Bericht 2% gewijzigd door JAM op 10-10-2024 16:25:57 ]
Hoe kom je daar nou weer bij?quote:
[..]
Hmmm, compleet andere definitie dan op de site van de rijksoverheid:
https://ecer.minbuza.nl/e(...)n-van-de-rechtsstaat
Dat bevestigt toch dat het een ongedefinieerd vaag begrip is waar ieder zijn eigen invulling aan geeft al naar gelang het uitkomt.
.quote:het legaliteitsbeginsel (C-496/99 P, punt 63), dat een transparant, controleerbaar, democratisch en pluralistisch wetgevingsproces inhoudt;
het verbod van willekeurige uitoefening van de uitvoerende macht (C-46/87 en C-277/88, punt 19)
doeltreffende rechterlijke bescherming door onafhankelijke en onpartijdige rechters en doeltreffende rechterlijke toetsing (C-64/16, punten 31, 40-41) , met inbegrip van de eerbiediging van de grondrechten;
de scheiding der machten (C-477/16 PPU, punt 36); en
de gelijkheid voor de wet.
Bovenstaande is juist getoetst door die commissie vd Orde van Advocaten..
[ Bericht 0% gewijzigd door Whiskers2009 op 10-10-2024 16:31:05 ]
De recthsstaat is het principe dat de overheid zich altijd op de wet baseert en in elk handelen binnen de grenzen van de wet blijft. Dat geldt ook voor rechters, maar die doen niet aan machtenscheiding en lappen de wet regelmatig aan hun laars omdat ze het beter denken te weten.
Rechters kunnen niet meer dan andere juristen. Die hebben geleerd de wet toe te passen op individuele gevallen. Dat is hun expertise, verder reikt die niet. Wat ze steeds vaker doen is die expertise en de gereedschapskist daarvan gebruiken om juist niet op basis van de wet recht te spreken maar om ruimte te creeeren om te beslissen op gronden waar ze dan juist weer helemaal geen verstand van hebben.
De machtenscheiding moet hersteld en advocaten moeten niet zo zeuren om meer werk voor hen op kosten van de belastingbetaler.
Dat zijn nogal beweringen. Daar heb je dan vast ook goede voorbeelden van.quote:
We hebben al langer te maken met een nationale en internationale machtsgreep van juristen.
De recthsstaat is het principe dat de overheid zich altijd op de wet baseert en in elk handelen binnen de grenzen van de wet blijft. Dat geldt ook voor rechters, maar die doen niet aan machtenscheiding en lappen de wet regelmatig aan hun laars omdat ze het beter denken te weten.
Rechters kunnen niet meer dan andere juristen. Die hebben geleerd de wet toe te passen op individuele gevallen. Dat is hun expertise, verder reikt die niet. Wat ze steeds vaker doen is die expertise en de gereedschapskist daarvan gebruiken om juist niet op basis van de wet recht te spreken maar om ruimte te creeeren om te beslissen op gronden waar ze dan juist weer helemaal geen verstand van hebben.
De machtenscheiding moet hersteld en advocaten moeten niet zo zeuren om meer werk voor hen op kosten van de belastingbetaler.
Ja.quote:
[..]
Dat zijn nogal beweringen. Daar heb je dan vast ook goede voorbeelden van.
Maar laten we dan niet doen alsof we fatsoenlijk zijn. Als we grondrechten als recht op gelijke behandeling aan de kant willen schuiven ben je ook bij de huidige coalitiepartners gelukkig aan het verkeerde adres.quote:
Advocaten hebben niet zelden nogal de neiging te denken dat 'het recht' een soort natuurwet is. Wetten zijn onderhevig aan veranderingen, en je mag gewoon streven naar die verandering.
Dan ben je vast zeker ook meer dan bereid om die even met ons te delen opdat wij ook kennis kunnen nemen van de internationale machtsgreep van juristen en de rechters die zich niet aan de wet houden om zo uitspraken te kunnen doen over zaken waar ze geen verstand van hebben. Had ik het zo goed samengevat?quote:
Zoals een machtenscheiding van een Marjolein Faber die niet zomaar mag roepen 'ik ben beleid' als uitvoerende macht?quote:
De machtenscheiding moet hersteld en advocaten moeten niet zo zeuren om meer werk voor hen op kosten van de belastingbetaler.
A. Vrij veel mensen hebben gestemd op juristen, die zijn namelijk behoorlijk goed vertegenwoordigd in de politiek, en niet zonder reden; zie Marjolein Faber.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 16:26 schreef Twiitch het volgende:
De rechtsstaat is te veranderen en niemand heeft gestemd op juristen.
B. Aanpassingen aan wetgeving kunnen altijd, maar voor de aanpassingen die in dit geval gedaan zouden moeten worden krijg je nooit een meerderheid.
Je kan ook altijd de rechtstaat afschaffen, een lekker politiestaatje of erger inrichten, maar mensen die dat willen vind ik per definitie doodeng.
Nee, dat is heel rechtsstatelijk. De regering regeert, de kamer controleert. De volksvertegenwoordiging is medewetgever, maar beleid is geen wetgeving.quote:
[..]
Zoals een machtenscheiding van een Marjolein Faber die niet zomaar mag roepen 'ik ben beleid' als uitvoerende macht?
Ja, prima. Dat had ze overigens zelf ook al kunnen constateren.quote:
[..]
Dan ben je vast zeker ook meer dan bereid om die even met ons te delen opdat wij ook kennis kunnen nemen van de internationale machtsgreep van juristen en de rechters die zich niet aan de wet houden om zo uitspraken te kunnen doen over zaken waar ze geen verstand van hebben. Had ik het zo goed samengevat?
We hebben een rechter gehad die een verkrachter een lagere straf gaf zodat die zijn verblijfsvergunning kon behouden, terwijl de wetgever had beslist dat die moest worden ingetrokken bij de gebruikelijke straf voor verkrachting. Sowieso baseren rechters zich helemaal niet op de wet bij strafmaten, en hebben ze daar verder ook geen enkele deskundigheid in, ze doen maar wat.
We hebben een rechter gehad die weigerde aan de grondwet te toetsen omdat er ook grondrechten in een internationaal verdrag staan. We hebben een rechter gehad die vond dat de wet op het hoger onderwijs inzake vreemde talen buiten toepassing kon blijven vanwege veronderstelde handhavingsproblematiek.
We hebben rechters die bepalen dat ineens alle vrouwen als groep onderwerp van politieke vervolging kunnen zijn en dus recht hebben op asiel. We hebben rechters die van het mensenrecht van family life waar de staat af moest blijven gemaakt tot verplichting van de staat om voor gezinshereniging te zorgen en voor de hele familie te betalen. Daar is allemaal nooit democratisch voor getekend.
Het EVRM verbiedt de doodstraf, daar heeft onze democratisch verkozen volksvertegenwoordiging voor getekend. Levenslang was de maximale straf, maar nu hebben rechters bepaald dat op grond van het verdrag ondertekend door voorstanders van levenslang eigenlijk betekent dat levenslang ook niet mag. Dat heeft geen enkele grondslag in de wet of het recht.
Het EHRM heeft ook een limitatieve opsomming in het verdrag van gronden voor rechtmatige beperkingen op de vrijheid van meningsuiting zomaar uitgebreid met 'gekwetsheid in religieuze gevoelens'.
Dan hebben we het leerstuk van de horizontale werking van grond en mensenrechten waardoor die niet alleen de burger tegen de staat beschermt, maar ook tussen burgers zou gelden. Terwijl zowel de klassieke grondrechten als de mensenrechten democratisch geratificeerd zijn als het eerste. Daardoor hebben we nu aldoor 'botsende grondrechten' waarbij de recther dan een 'afweging moet maken' en je grondrecht dus onderdeel is van een afweging van een onverkozene die daar helemaal geen verstand van heeft. Je hebt dus geen grondrecht meer over, het family life van een ander staat een rechter naar eigen zeggen toe jou jouw vrijheid van meningsuiting te ontnemen.
Zelfde met de integriteit van het lichaam, het censuurverbod, een eerlijk proces, noella poena, het is allemaal relatief gemaakt door onze rechters en vooral hun rechters, die activistenclub van de EU en het EHRM, terwijl ze bedoeld en geratificeerd waren als absolute bescherming.
Nou ja, je zet het leuk aan allemaal, maar het is nogal kort door de bocht. Het EVRM verbiedt de levenslange gevangenisstraf helemaal niet, stelt deze dat deze ook gewoon in lijn is met het EVRM, zolang er de mogelijkheid bestaat tot het herzien van dat vonnis en (eventuele) vrijlating. Die bewering klopt dus gewoon niet.quote:
[..]
Nee, dat is heel rechtsstatelijk. De regering regeert, de kamer controleert. De volksvertegenwoordiging is medewetgever, maar beleid is geen wetgeving.
[..]
Ja, prima. Dat had ze overigens zelf ook al kunnen constateren.
We hebben een rechter gehad die een verkrachter een lagere straf gaf zodat die zijn verblijfsvergunning kon behouden, terwijl de wetgever had beslist dat die moest worden ingetrokken bij de gebruikelijke straf voor verkrachting. Sowieso baseren rechters zich helemaal niet op de wet bij strafmaten, en hebben ze daar verder ook geen enkele deskundigheid in, ze doen maar wat.
We hebben een rechter gehad die weigerde aan de grondwet te toetsen omdat er ook grondrechten in een internationaal verdrag staan. We hebben een rechter gehad die vond dat de wet op het hoger onderwijs inzake vreemde talen buiten toepassing kon blijven vanwege veronderstelde handhavingsproblematiek.
We hebben rechters die bepalen dat ineens alle vrouwen als groep onderwerp van politieke vervolging kunnen zijn en dus recht hebben op asiel. We hebben rechters die van het mensenrecht van family life waar de staat af moest blijven gemaakt tot verplichting van de staat om voor gezinshereniging te zorgen en voor de hele familie te betalen. Daar is allemaal nooit democratisch voor getekend.
Het EVRM verbiedt de doodstraf, daar heeft onze democratisch verkozen volksvertegenwoordiging voor getekend. Levenslang was de maximale straf, maar nu hebben rechters bepaald dat op grond van het verdrag ondertekend door voorstanders van levenslang eigenlijk betekent dat levenslang ook niet mag. Dat heeft geen enkele grondslag in de wet of het recht.
Het EHRM heeft ook een limitatieve opsomming in het verdrag van gronden voor rechtmatige beperkingen op de vrijheid van meningsuiting zomaar uitgebreid met 'gekwetsheid in religieuze gevoelens'.
Dan hebben we het leerstuk van de horizontale werking van grond en mensenrechten waardoor die niet alleen de burger tegen de staat beschermt, maar ook tussen burgers zou gelden. Terwijl zowel de klassieke grondrechten als de mensenrechten democratisch geratificeerd zijn als het eerste. Daardoor hebben we nu aldoor 'botsende grondrechten' waarbij de recther dan een 'afweging moet maken' en je grondrecht dus onderdeel is van een afweging van een onverkozene die daar helemaal geen verstand van heeft. Je hebt dus geen grondrecht meer over, het family life van een ander staat een rechter naar eigen zeggen toe jou jouw vrijheid van meningsuiting te ontnemen.
Zelfde met de integriteit van het lichaam, het censuurverbod, een eerlijk proces, noella poena, het is allemaal relatief gemaakt door onze rechters en vooral hun rechters, die activistenclub van de EU en het EHRM, terwijl ze bedoeld en geratificeerd waren als absolute bescherming.
Die zaak van die statushouder die een lagere straf kreeg om zo 'uitzetting te voorkomen', is ook wat kort door de bocht. Daar speelde ook nog een paar andere zaken (zoals de vertraging in de rechtsgang die hem niet aangerekend kan worden, nooit eerder in aanraking met justitie geweest te zijn geweest, daarna ook nooit meer in contact geweest te zijn met justitie, enzovoorts) en dan is het argument dat de bijkomende straf van uitzetting disproportioneel zou zijn prima te motiveren. Dat de media dat dan spint als: 'Hij krijgt strafkorting omdat hij anders uitgezet zou worden', daar moet je toch wat langer naar kijken. Nee, zeg ik dan, als het geen statushouder was geweest, maar een Nederlander, dan had hij hoogstwaarschijnlijk precies dezelfde strafkorting gekregen en daar komt dus bovenop dat uitzetting als bijkomende straf disproportioneel zou zijn geweest.
Nou ja, zo kan ik eigenlijk al je andere voorbeelden ook wel doorlopen (dat zijn er nogal veel), maar hoe je het ook wendt of keert, het is lastig vol te houden dat enkele interpretaties en uitspraken waar je je niet in kan vinden, zouden wijzen op een doelbewust machtspolitiek spel in de nationale en Europese rechtspraak. Een soort complot waarin de rechterlijke macht meer macht naar zichzelf toe probeert te trekken, o.i.d. Wat ik hier vooral lees, is kritiek (die trouwens ook niet zo sterk is, zie boven) op hoe die rechters te werk gaan - voornamelijk ingegeven door nogal simpele berichtgeving daarover - ... Maar ja, daar genieten rechters dus ook een grote mate van vrijheid in, en dat is maar goed ook. De bewering dat ze 'maar wat doen' en 'zich niet aan de wet houden'- ik ziet niet hoe dat uit deze voorbeelden blijkt en ik snap ook niet hoe je die zaken wil verstaan als 'een machtsgreep' (of hoe je het ook alweer noemde).
[ Bericht 0% gewijzigd door JAM op 10-10-2024 17:34:59 ]
Regeren is beleid uitvoeren, niet beleid maken.quote:
[..]
Nee, dat is heel rechtsstatelijk. De regering regeert, de kamer controleert. De volksvertegenwoordiging is medewetgever, maar beleid is geen wetgeving.
Maar goed, dit topic verzandt weer in jouw getrol over het stokpaardje dat de rechterlijke macht in Nederland stuk is en alleen bedoeld is om vieslinkse woke politiek voor te trekken, dus ik laat het hierbij.
Beetje moderne reli-idioten die zulke termen bezigen. Collaborateurs wel te verstaan.
Collaborateurs nog wel? Die zeker een bepaalde revolutionaire agenda hebben om de monarchie van Nederland te ondermijnen?quote:
Beetje moderne reli-idioten die zulke termen bezigen. Collaborateurs wel te verstaan.
Wellicht kan je het relevante stuk even quoten want ik kan me niet voorstellen dat een lijvig stuk van 31 pagina's over de aanbesteding van het leveren van "fruit" relevant is voor onze discussie. Sterker nog, ik vermoed dat je zelf geen flauw idee hebt en denkt ik drop maar even een paar honderd pagina's aan tekst en gok er maar op dat hij dan afdruipt.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 16:17 schreef JAM het volgende:
[..]
https://curia.europa.eu/j(...)st&part=1&cid=958046 punt 63.
https://curia.europa.eu/j(...)st&part=1&cid=958111 punt 19.
https://curia.europa.eu/j(...)st&part=1&cid=958196 punt 31 en 40 - 41
https://curia.europa.eu/j(...)st&part=1&cid=958280 punt 36.
https://curia.europa.eu/j(...)st&part=1&cid=958319 punt 38 en 39.
https://curia.europa.eu/j(...)st&part=1&cid=958643 punt 316.
Veel leesplezier!
Als er andere benamingen worden gebruikt en compleet andere teksten dan zijn die dus ook voor verschillende interpretaties vatbaar en is er derhalve niet sprake van een definitie.quote:Verder maakt het niet zoveel uit of er nu een 'duidelijke definitie' is. Er zijn bepaalde rechtstatelijke principes en of die nu door het ene clubje wat anders geformuleerd worden dan door het andere clubje, maakt werkelijk geen ene sodemieter uit. Die zijn helemaal niet 'totaal verschillend'. Het is niet zo dat de definities die door de verschillende clubjes gebruikt worden elkaar tegenspreken of uitlsuiten. Integendeel. Dat het jouw niet duidelijk is tenzij iedereen op de wereld precies dezelfde benamningen en woorden gebruikt voor dezelfde dingen, wil niet zeggen dat er binnen het recht geen concensus bestaat over wat er onder 'rechtstaat' en 'rechtstatelijke prinicipes' verstaan wordt.
Hoe ik daar bij kom? Eenvoudig. De definitie op de site van het ministerie van binnenlandse zaken wijkt behoorlijk af van de definitie die de opstellers van dit rapport hanteren. Dan is er bij mij maar 1 conclusie mogelijk: er is geen eenduidige definitie.quote:
[..]
Hoe kom je daar nou weer bij?
[..]
.
Bovenstaande is juist getoetst door die commissie vd Orde van Advocaten..
In ieder geval een agenda waarmee de soevereiniteit van de staat der Nederlanden structureel wordt aangetast.quote:
[..]
Collaborateurs nog wel? Die zeker een bepaalde revolutionaire agenda hebben om de monarchie van Nederland te ondermijnen?
Gelul.quote:
[..]
Regeren is beleid uitvoeren, niet beleid maken.
De rechterlijke macht gaat ver buiten zijn wetboekje, dat is een groot machtenscheidingsprobleem.quote:Maar goed, dit topic verzandt weer in jouw getrol over het stokpaardje dat de rechterlijke macht in Nederland stuk is en alleen bedoeld is om vieslinkse woke politiek voor te trekken, dus ik laat het hierbij.
Geen gelul, scheiding van machten. Ministers zijn uitvoerende macht, tenzij je de memo van Montesqieu hebt gemist.quote:
Of je moet het fantastisch vinden als we de Grote Dictator Geert krijgen natuurlijk.
Gut, extreemrechtse gekkies maken mensen die zich aan de wet willen houden uit voor collaborateurs. Je verwacht het niet.quote:
"De rechtsstaat" wordt vooral weer eens uit de kast getrokken als een bepaalde politieke agenda of portemonnee in het gedrang komt. Waar ook ineens hele internationale verdragen en wetten onder vallen.
Beetje moderne reli-idioten die zulke termen bezigen. Collaborateurs wel te verstaan.
Daar is zeker wat op aan te merken maar daar zit niet één of ander links complot in.quote:
De rechterlijke macht gaat ver buiten zijn wetboekje, dat is een groot machtenscheidingsprobleem.
Alles op 'cultuurmarxisme' gooien is een trucje dat al sinds 1939 een beetje afgezaagd is geworden.
Kennelijk kun je dan niet begrijpend lezen.quote:
[..]
Hoe ik daar bij kom? Eenvoudig. De definitie op de site van het ministerie van binnenlandse zaken wijkt behoorlijk af van de definitie die de opstellers van dit rapport hanteren. Dan is er bij mij maar 1 conclusie mogelijk: er is geen eenduidige definitie.
De Orde toest op dezelfde criteria die op de site waar jij mee aan komt kakken staan.
Juistem. Aan de wet houden.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 18:09 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Gut, extreemrechtse gekkies maken mensen die zich aan de wet willen houden uit voor collaborateurs. Je verwacht het niet.
Net zoals het tekenen van het WHO pandemieverdrag ondanks motie van de kamer, doorgaan met het associatieverdrag met Oekraïne en het verdrag van Lissabon, Europese wetten die grondwet overstijgen.
Lekker ReChTsStAteLiJkk!!11!
Hoe zeg je dat je niet weet waar je het over hebt zonder te zeggen dat je niet weet waar je het over hebtquote:
[..]
Juistem. Aan de wet houden.
Net zoals het tekenen van het WHO pandemieverdrag ondanks motie van de kamer, doorgaan met het associatieverdrag met Oekraïne en het verdrag van Lissabon, Europese wetten die grondwet overstijgen.
Lekker ReChTsStAteLiJkk!!11!
Welk gedeelte van een 'motie' snap je niet, Einstein? Een motie is nog geen wet, ook niet als die motie is aangenomen.quote:
[..]
Juistem. Aan de wet houden.
Net zoals het tekenen van het WHO pandemieverdrag ondanks motie van de kamer, doorgaan met het associatieverdrag met Oekraïne en het verdrag van Lissabon, Europese wetten die grondwet overstijgen.
Oke, heeft Denemarken nog een opt-out?quote:
[..]
Hoe zeg je dat je niet weet waar je het over hebt zonder te zeggen dat je niet weet waar je het over hebt
Typisch rechts-populistische MO ook weer: Een hoop dingen roepen zodat iedereen klokken hoort luiden zonder klepels, en dan één of andere linkse boeman de schuld ervan geven.quote:
[..]
Hoe zeg je dat je niet weet waar je het over hebt zonder te zeggen dat je niet weet waar je het over hebt
Klassiek verhaaltje.
Ja, die hebben ze omdat dat hun voorwaarde was voor toetreding.quote:
[..]
Oke, heeft Denemarken nog een opt-out?
Er is nooit een opt-out geweest nadat een land al EU-lid is en dat gaat ook nooit gebeuren.
Ja lekker op een voorbeeld ingaan en niet de hele context. Logisch, want nu past het je waarschijnlijk minder.quote:
[..]
Welk gedeelte van een 'motie' snap je niet, Einstein? Een motie is nog geen wet, ook niet als die motie is aangenomen.
Ja. Bedongen bij toetreding.quote:
[..]
Oke, heeft Denemarken nog een opt-out?
Mooizo, want behoudens dat ene zinnetje komt er bijster weinig uit jouw toetsenbordje.quote:
[..]
Ja. Bedongen bij toetreding.
Heb je nog meer zinnigs te melden dan holle jij-bakken?quote:
[..]
Mooizo, want behoudens dat ene zinnetje komt er bijster weinig uit jouw toetsenbordje.
Je lult totale onzin in die post. Je weet duidelijk niet waar je het over hebt. En maar blijven schreeuwen alsof je het grootste gelijk vd wereld gebtquote:
[..]
Ja lekker op een voorbeeld ingaan en niet de hele context. Logisch, want nu past het je waarschijnlijk minder.
Ach, hij luistert toch niet naar ons want wij zijn kennelijk 'collaborateurs'.quote:
[..]
Je lult totale onzin in die post. Je weet duidelijk niet waar je het over hebt. En maar blijven schreeuwen alsof je het grootste gelijk vd wereld gebt
Het verbaast me dat ie nog niet met 'roden' of 'communisten' loopt te schelden.
Is dit het beste "argument" dat je hebt?quote:
[..]
Mooizo, want behoudens dat ene zinnetje komt er bijster weinig uit jouw toetsenbordje.
Het past nu niet hè, vervelend is dat.quote:
[..]
Je lult totale onzin in die post. Je weet duidelijk niet waar je het over hebt. En maar blijven schreeuwen alsof je het grootste gelijk vd wereld gebt
Je plaat blijft volgens mij een beetje hangen.quote:
[..]
Het past nu niet hè, vervelend is dat.
Waar héb je het in vredesnaam over?quote:
[..]
Het past nu niet hè, vervelend is dat.
Het klopt gewoon wat ik zeg
Haha grappig.quote:
[..]
Waar héb je het in vredesnaam over?
Het klopt gewoon wat ik zeg
Blijkbaar is er een soort allesoverstijgende heilige filosofie inzake de democratische rechtsstaat (die jij weigert te definiëren, en dat kun je overigens ook niet concreet maken).
Maar als ik aangeef waar die faalt kom je met bijdehand geleuter op de man. Mes snijdt aan 2 kanten, had je maar een opt-out moeten nemen.
Je gaat nu ook al dingen aangaande mij verzinnen?quote:
[..]
Haha grappig.
Blijkbaar is er een soort allesoverstijgende heilige filosofie inzake de democratische rechtsstaat (die jij weigert te definiëren, en dat kun je overigens ook niet concreet maken).
Maar als ik aangeef waar die faalt kom je met bijdehand geleuter op de man. Mes snijdt aan 2 kanten, had je maar een opt-out moeten nemen.
Leuk rapportje, leuke reactie.quote:
[..]
Je gaat nu ook al dingen aangaande mij verzinnen?
Doen we verder niets mee.
Pak het stuk er zelf bij. Kan je hier vinden:quote:
[..]
[..]
Als er andere benamingen worden gebruikt en compleet andere teksten dan zijn die dus ook voor verschillende interpretaties vatbaar en is er derhalve niet sprake van een definitie.
https://www.advocatenorde(...)-rechtsstatelijkheid
Daarin beschrijven ze in hoofstuk twee heel helder hun toetsingcriteria. Daarbij maken ze gebruik van (ik citeer):
Jouw hele 'argument' (als je het zo al wil noemen) bestaat eruit dat diezelfde principes op een informatieve pagina van de Rijksoverheid van een andere bewoording wordt voorzien en er daarom - nogal een sprong - geen enkele helderheid of geen enkele definitie te geven valt voor wat nu rechtstatelijke principes zijn en daarom iedereen er maar zijn eigen interpretatie aan kan verlenen en daarom niets betekent. Daar klopt toch geen reet van? Als ik op kinderweek.nl een artikel zou schrijven waarin ik zeg:quote:[...]de Europese Commissie voor Democratie door Recht, het gezaghebbende adviesorgaan van de Raad van Europa dat algemeen bekend staat als de Venetië-commissie, [heeft] een vijftal kernelementen van de rechtsstaat gedefinieerd:
- Een overheid laat zich binnen een rechtsstaat leiden door de wet, waaronder ook Europese en internationale verdragen en regelgeving (legaliteit).
- Het recht moet in een rechtsstaat zeker, voorzienbaar en begrijpelijk zijn. Zo mogen strafbaarstellingen niet met terugwerkende kracht worden ingevoerd (rechtszekerheid).
- Een overheid mag niet willekeurig handelen, noch misbruik maken van haar bevoegdheden. Overheidsbevoegdheden dienen binnen een daartoe geldend wettelijk kader te passen.
- Binnen een rechtsstaat is eenieder gelijk voor de wet en mag er geen sprake zijn van discriminatie.
- Als vijfde kenmerk noemt de Venetië-commissie de toegankelijkheid tot het recht, die de aanwezigheid van een onafhankelijke en onpartijdige rechterlijke macht en het recht van eenieder op een eerlijk proces meebrengen.
...heb ik dan ook weer een volkomen andere definitie gegeven waar iedereen zijn eigen uitleg interpretatie aan kan verlenen en het daarom helemaal niets betekent, of is het misschien het geval dat er weldegelijk rechtstatelijke principes bestaan en dat het helemaal niet zoveel uitmaakt welke exacte bewoording je daar nu aan verleent, zolang het maar helder is, en er dus helemaal geen mogelijkheid is tot een hele vrij intepretetatie waar iedereen maar iets bij kan bedenken en zodoende betekenisloos is?quote:De overheid moet zich aan de regels houden: de baas (de overheid) moet zich altijd aan de afspraken en wetten houden, zelfs de internationale regels van Europa. Ze mogen niet zomaar dingen verzinnen.
Regels moeten duidelijk zijn: de regels moeten simpel en helder zijn. Je moet weten waar je aan toe bent en ze kunnen niet achteraf ineens zeggen dat iets fout was, terwijl het toen gewoon mocht.
De overheid mag niet zomaar doen wat ze wil: de overheid kan niet zomaar wat doen of haar macht misbruiken. Ze moet zich altijd aan de juiste wetten en regels houden, geen rare fratsen uithalen.
Iedereen is gelijk: voor de wet is iedereen hetzelfde, of je nu rijk, arm, jong of oud bent. Ze mogen niemand anders behandelen vanwege hoe je eruitziet of waar je vandaan komt.
Je hebt recht op een eerlijk proces: als er iets fout gaat, moet je altijd naar de rechter kunnen gaan. Die rechter moet onafhankelijk zijn en naar iedereen op dezelfde manier luisteren, zodat je een eerlijk proces krijgt.
[ Bericht 0% gewijzigd door JAM op 10-10-2024 18:43:53 ]
a) een banaan
b) een vezelrijke, sikkelvormige tropische gele vrucht die rijk is aan kalium, wetenschappelijke naam: musa acuminata.
Zeg je dan: 'Oh, maar dat zijn twee hele andere definities! Er valt geen touw op te trekken wat nu een banaan is en wat mensen daarmee bedoelen! Volkomen betekenisloos!'
Correct. Dat dat niet altijd zo loopt als jij zou wensen zal zo zijn. Maar verder lijkt me dat nauwelijks een argument om de rechtsstaat maar bij het oud vuil te gooien…quote:
[..]
Juistem. Aan de wet houden.
Net zoals het tekenen van het WHO pandemieverdrag ondanks motie van de kamer, doorgaan met het associatieverdrag met Oekraïne en het verdrag van Lissabon, Europese wetten die grondwet overstijgen.
Lekker ReChTsStAteLiJkk!!11!