https://nos.nl/artikel/25(...)niet-rechtsstatelijkquote:Juristen: regeerprogramma op meerdere punten niet rechtsstatelijk
Het regeerprogramma van het nieuwe kabinet is op negen punten in strijd met de beginselen van de rechtsstaat. Dat concludeert een externe commissie die op verzoek van de Nederlandse orde van advocaten een "basale juridische toets" heeft gedaan.
Zes onderdelen bevorderen de rechtsstaat juist, terwijl 28 een risico vormen.
Volgens de commissie, onder voorzitterschap van de Utrechtse hoogleraar Elaine Mak, spreekt uit het regeerprogramma een "overheid die bepaalde mensen categorisch effectieve toegang tot het recht en een eerlijke gang naar de rechter wil ontzeggen". Daarbij gaat het met name om de asiel- en migratieplannen.
Als voorbeeld noemt de commissie het verder versoberen van de asielopvang, terwijl de rechter eerder concludeerde dat de opvang op belangrijke punten nu al niet voldoet aan de internationale normen.
Voorzienbaar misbruik
Andere voornemens van het kabinet zetten de scheiding der machten op het spel, stelt de commissie. Er zou bij de voorgenomen inzet van het staatsnoodrecht bij asiel en migratie zelfs sprake zijn van "voorzienbaar misbruik van bevoegdheid", waarschuwen de juristen. "De overheid kan daarmee niet pretenderen een volwaardige rechtsstaat te zijn, alle mooie verklaringen ten spijt."
Die laatste woorden lijken een verwijzing naar de afspraken over bescherming van de grondwet, de grondrechten en de rechtsstaat die PVV, VVD, NSC en BBB al in de eerste fase van de kabinetsformatie maakten.
Vergisrecht valt goed
De commissie is onder meer positief over het 'recht op vergissen' dat het kabinet wil invoeren. Dat recht houdt in dat een enkele fout bij bijvoorbeeld het aanvragen van een toeslag een burger niet langer diep in de problemen mag duwen, zoals bijvoorbeeld bij het toeslagenschandaal gebeurde.
Een ander voorbeeld van een maatregel die in goede aarde valt, is het opvoeren van rechterlijke toetsingen bij beslissingen over kinderen.
Het is voor het eerst dat de orde van advocaten een regeerakkoord op deze manier heeft laten toetsen. Eerder gebeurde dat wel al met verkiezingsprogramma's.
Dit is gewoon juridisch taalgebruik, het niet begrijpen daarvan kan je natuurlijk ook bij de lezer neerleggen.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 13:46 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
"Niet rechtstatelijk" weer zo'n lekker ongedefinieerd containerbegrip wat je te pas en te onpas op alles kunt plakken waar je het niet mee eens bent.
Een uitspraak van de rechter dat stukken openbaar moeten worden naast je neerleggen en lachend met belastinggeld de dwangsom betalen. Helemaal volgens de rechtstaat maar een stuk kwalijker dan dit gezochte geneuzel.
Dat gaat het erg goed in China en Rusland.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 13:57 schreef Maharski het volgende:
Weg met de Rechtstaat! Tijd voor een dictatuur.
Het is een externe commissie vanuit de Nederlandse Orde van Advocaten. Dus op zn minst een duidelijk oordeel vanuit de juridische wereld over de regeerprogramma.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 13:54 schreef karr-1 het volgende:
Is ook niet iets dat we niet al op honderd duizend andere manieren hadden gehoord. Wat voegt dit toe?
En dat waren alleen de hoofdlijnenquote:Op donderdag 10 oktober 2024 14:05 schreef Niels0Kurovski het volgende:
Toch knap. De formatie duurde 223 dagen.
Als ik de hele dag de tijd gehad om met mijn gesubsidieerde baan dit soort shit op te schrijven had ik het wellicht wel begrepen. Het boeit me ook niet.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 13:49 schreef Fretwork het volgende:
[..]
Dit is gewoon juridisch taalgebruik, het niet begrijpen daarvan kan je natuurlijk ook bij de lezer neerleggen.
Dan lees je het toch nietquote:Op donderdag 10 oktober 2024 14:12 schreef raptorix het volgende:
[..]
Als ik de hele dag de tijd gehad om met mijn gesubsidieerde baan dit soort shit op te schrijven had ik het wellicht wel begrepen. Het boeit me ook niet.
Dit was ook het slechts geschreven stuk wat ik niet gelezen heb.quote:
Dat het juridisch taalgebruik is wil natuurlijk niet zeggen dat het dan opeens geen ongedefinieerd containerbegrip is.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 13:49 schreef Fretwork het volgende:
[..]
Dit is gewoon juridisch taalgebruik, het niet begrijpen daarvan kan je natuurlijk ook bij de lezer neerleggen.
Het is ook weer niet zo'n vaag begrip natuurlijk. Het gaat in tegen hoe wij onze rechtstaat hebben ingericht in termen van vrijheden, rechten en machten, waarbij mensen in uitvoering van het recht een gelijke behandeling kunnen verwachten.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 14:17 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dat het juridisch taalgebruik is wil natuurlijk niet zeggen dat het dan opeens geen ongedefinieerd containerbegrip is.
Over niet begrijpen heb ik het niet gehad.
Ja ik begrijp waar het over gaat. Maar waar kan ik nou een harde definitie vinden van wat rechtstatelijkheid inhoudt? Die is er niet. En in de praktijk zie je dus dat wanneer iemand een andere uitleg geeft aan hoe wij de rechtstaat hebben ingericht dat mensen meteen beginnen te strooien met termen als "onrechtstatelijk" terwijl dat in mijn ogen een mening is en geen feit.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 14:22 schreef Fretwork het volgende:
[..]
Het is ook weer niet zo'n vaag begrip natuurlijk. Het gaat in tegen hoe wij onze rechtstaat hebben ingericht in termen van vrijheden, rechten en machten, waarbij mensen in uitvoering van het recht een gelijke behandeling kunnen verwachten.
Des te meer belangrijk omdat één van de coalitiepartijen zegt een harde stop te hebben als plannen tegen onze rechtstaat ingaan.
Vanuit de tweede bron uit de OP.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 14:25 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ja ik begrijp waar het over gaat. Maar waar kan ik nou een harde definitie vinden van wat rechtstatelijkheid inhoudt? Die is er niet. En in de praktijk zie je dus dat wanneer iemand een andere uitleg geeft aan hoe wij de rechtstaat hebben ingericht dat mensen meteen beginnen te strooien met termen als "onrechtstatelijk" terwijl dat in mijn ogen een mening is en geen feit.
Best concreetquote:De toetsing is door middel van een ‘quick scan’ uitgevoerd, waarbij de commissie zich beperkt tot een basale juridische toets met drie hoofdcriteria: betrouwbare overheid, grondrechten en effectieve rechtsbescherming. Aan de hand van dit toetsingskader zijn de plannen gekwalificeerd als groen voor plannen die de rechtstaat kunnen verbeteren, geel voor plannen die een risico vormen voor de rechtsstaat en rood voor plannen die in strijd zijn met beginselen van rechtsstatelijkheid.
De commissie ziet negen onderdelen van het regeerprogramma als in strijd met de beginselen van rechtsstatelijkheid. Het activeren van de uitzonderingsbepaling van de Vreemdelingenwet 2000 is voor de commissie vanuit democratisch-rechtsstatelijk perspectief onaanvaardbaar. Het kabinet onderbouwt op geen enkele manier de legitimiteit van dergelijk staatsnoodrecht. Ook de aangekondigde ‘asielbeslisstop’ en het nog verder versoberen van de opvang worden door de commissie als in strijd met de rechtsstaat gekwalificeerd.
De commissie kwalificeert ook het ontbreken van concrete maatregelen om de terugloop in de sociale advocatuur tegen te gaan als rood. Voldoende toegang tot het recht juist ook voor economisch kwetsbare personen is van groot belang in een rechtsstaat. Waar actie nodig is om de rechtsstaat in stand te houden, leidt stilzitten van de overheid tot de achteruitgang van de rechtsstaat.
Oftewel kort samengevat, wij, de juristen van WC-eend, zijn het helemaal niet eens dat asielzoekers niet tot het einde der tijden kunnen procederen waardoor wij, de juristen van WC-eend oneindig belastinggeld kunnen graaien. Daarom gooien we met wat dure termen en interessante woorden waarvan bij een deel van de samenleving de haren rechtop gaan staan zoals "mensen toegang en het recht ontnemen voor een eerlijke gang naar de rechter".quote:Volgens de commissie, onder voorzitterschap van de Utrechtse hoogleraar Elaine Mak, spreekt uit het regeerprogramma een "overheid die bepaalde mensen categorisch effectieve toegang tot het recht en een eerlijke gang naar de rechter wil ontzeggen". Daarbij gaat het met name om de asiel- en migratieplannen.
Als je het rapport zou lezen zal je zien dat het hier met name gaat om de rechtsbijstand (geen vetpot voor advocaten) en de wettelijke mogelijkheid om aanvragen als kennelijk ongegrond af te wijzen als vreemdelingen niet op gehoor verschijnen.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 14:40 schreef Tekaschi het volgende:
[..]
Oftewel kort samengevat, wij, de juristen van WC-eend, zijn het helemaal niet eens dat asielzoekers niet tot het einde der tijden kunnen procederen waardoor wij, de juristen van WC-eend oneindig belastinggeld kunnen graaien. Daarom gooien we met wat dure termen en interessante woorden waarvan bij een deel van de samenleving de haren rechtop gaan staan zoals "mensen toegang en het recht ontnemen voor een eerlijke gang naar de rechter".
Dat hele 'de rechtsstaat staat onder druk' was ook al tijdens rutte een probleem.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 14:31 schreef Fretwork het volgende:
[..]
Vanuit de tweede bron uit de OP.
[..]
Best concreet
Nu er een rechts PVV kabinet is wordt er ineens getoetst. Het is wel duidelijk dat het advocatenclubje er een agenda op nahoudt.quote:Het is voor het eerst dat de orde van advocaten een regeerakkoord op deze manier heeft laten toetsen.
Twee reacties hierboven was een onderzoek van diezelfde advocatenorde bij Rutte III reden tot een complot van de NOS, nu is het een complot van de advocatenorde dat ze het regeerakkoord checken.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 14:56 schreef RotatoR het volgende:
[..]
Nu er een rechts PVV kabinet is wordt er ineens getoetst. Het is wel duidelijk dat het advocatenclubje er een agenda op nahoudt.
Interessant.quote:Op donderdag 10 oktober 2024 14:31 schreef Fretwork het volgende:
[..]
Vanuit de tweede bron uit de OP.
[..]
Best concreet
Dus we toetsen op 3 hoofdcriteria:quote:De toetsing is door middel van een ‘quick scan’ uitgevoerd, waarbij de commissie zich beperkt tot een basale juridische toets met drie hoofdcriteria: betrouwbare overheid, grondrechten en effectieve rechtsbescherming.
Dus dit bevestigt voor mij alleen maar dat iedereen maar zijn eigen criteria verzint om vervolgens te concluderen dat dingen waar hij het niet mee eens is niet rechtstatelijk zijn.quote:het legaliteitsbeginsel (C-496/99 P, punt 63), dat een transparant, controleerbaar, democratisch en pluralistisch wetgevingsproces inhoudt;
het verbod van willekeurige uitoefening van de uitvoerende macht (C-46/87 en C-277/88, punt 19)
doeltreffende rechterlijke bescherming door onafhankelijke en onpartijdige rechters en doeltreffende rechterlijke toetsing (C-64/16, punten 31, 40-41) , met inbegrip van de eerbiediging van de grondrechten;
de scheiding der machten (C-477/16 PPU, punt 36); en
de gelijkheid voor de wet.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |