Nieuwe politieke ideeën?

Uiteindelijk zullen we de collectieve problemen van de mensheid (overbevolking, ecologische degradatie, uitputting van grondstoffen, milieuvervuiling, klimaatverandering, etc) niet significant aanpakken met allerlei 'vrijheid, blijheid'-systemen.

Het liberalisme an sich is niet het probleem, de aard van de mens is het probleem. Als de mens door de bank genomen niet zo kortzichtig, egoistisch en bevooroordeeld zou zijn, zou het liberalisme best kunnen werken. Maar dat 'enlightened self-interest' is in de grote meerderheid van de mensen ver te zoeken.

quote:

Op vrijdag 19 juli 2024 14:57 schreef Perrin het volgende:
Uiteindelijk zullen we de collectieve problemen van de mensheid (overbevolking, ecologische degradatie, uitputting van grondstoffen, milieuvervuiling, klimaatverandering, etc) niet significant aanpakken met allerlei 'vrijheid, blijheid'-systemen.

Het liberalisme an sich is niet het probleem, de aard van de mens is het probleem. Als de mens door de bank genomen niet zo kortzichtig, egoistisch en bevooroordeeld zou zijn, zou het liberalisme best kunnen werken. Maar dat 'enlightened self-interest' is in de grote meerderheid van de mensen ver te zoeken.

Sociaal liberalisme heeft wat dat betreft wel mijn voorkeur. Maar dat zit er nu eenmaal niet meer zo in. Het 'I've got mine, fuck you' zit er ondertussen zo diep ingeramd, dat het moeilijk is daar in het westen nog verandering in te brengen. Misschien dat het echt maar dan ook echt weer slecht moet gaan voordat mensen weer een soort van gemeenschapszin gaan voelen.

quote:

Op vrijdag 19 juli 2024 14:57 schreef Perrin het volgende:
Uiteindelijk zullen we de collectieve problemen van de mensheid (overbevolking, ecologische degradatie, uitputting van grondstoffen, milieuvervuiling, klimaatverandering, etc) niet significant aanpakken met allerlei 'vrijheid, blijheid'-systemen.

Het liberalisme an sich is niet het probleem, de aard van de mens is het probleem. Als de mens door de bank genomen niet zo kortzichtig, egoistisch en bevooroordeeld zou zijn, zou het liberalisme best kunnen werken. Maar dat 'enlightened self-interest' is in de grote meerderheid van de mensen ver te zoeken.

Nee dat de aard van de mens zo kortzichtig of egoistisch is is een fabel.
Dat soort ideeen zijn juist verzonnen om de huidige stand van zaken te vergoeilijken. Op de manier van we zijn nu eenmaal zo. Ik kan er nu niet opkomen maar ik had een boek van een bioloog die een paar van dat soort uitspraken ontkrachtte.

Het is omdraaien van oorzaak en gevolg. Mensen waren voor het liberalisme veel collectiever. Nu is het systeem zo dat kortzichtigheid en egoisme bevoordeeld worden ja dan gaan mensen daar uiteraard ook meer naar handelen. Daarom moet dat systeem ook op de schop.

Met het collectieve actie probleem wat je stelt ben ik het wel eens. Zaken als klimaataanpak aan de markt overlaten is gewoon je handen opheffen en doen alsof je geen probleem hebt.

Democratie is wat mij betreft ook geen geweldig systeem of in ieder geval houden we veel te krampachtig vast aan de huidige vorm ervan die gewoon matig werkt. Iedereen moet een mening hebben over alles en al die meningen zijn zogenaamd evenveel waard. Volgens mij werkt het veel beter als mensen meer te zeggen zouden hebben over dingen waar ze wat van weten of mee te maken hebben en minder over dingen waar ze niks van weten en niks mee te maken hebben.
Bijvoorbeeld met debatten over transgenders of dergelijke denk ik dat iets wat je bijna volledig aan de medische wereld over zou moeten laten politiek wordt gemaakt. Niemand wordt daar beter van.
Ik zie ook grote problemen met lange termijn beleid, dat kán in een democratie gewoon bijna niet beloond worden. Ik bedoel wie gaat er props geven dat in retrospect een partij 30 jaar terug echt een goede keuze heeft gemaakt als diezelfde partij dit jaar iets doms heeft gedaan.

Epistocratie lijkt me wel wat. Dit is een simpele definitie.

quote:

Epistocratie verwijst naar een politiek systeem dat gebaseerd is op 'heerschappij door de kenners' in plaats van 'heerschappij door het volk'.

Misschien is dat te elitair voor velen, geen idee ik ben in ieder geval wel klaar met demagogen die dingen stukmaken want het volk wil het. Daarbij moet ik zeggen dat in de huidige maatschappij waar je overal gigantisch veel verschillende keuzes hebt het ook wel zou ontlasten als er meer dingen vanzelfsprekend worden gedaan. Waarom moet ik elk jaar energieprijzen vergelijken, verzekeringen elk product, is dat dan vrijheid dat ik 100 verschillende scheerapparaten kan vergelijken op 1000 advertorial websites? Is dat efficient gebruik van mijn tijd of de mensen die zoveel verschillende scheerapparaten ontwikkelen en verkopen? Volgens mij is het ook vrijheid als ik dat niet constant hoef te doen.

Natuurlijk zou in een land met goede instituties socialisme of communisme ook een goede mogelijkheid zijn. In Rusland werkte het niet, maar de democratie na communisme heeft in Rusland ook niet lang stand gehouden.

quote:

Op vrijdag 19 juli 2024 16:41 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]
Ik denk niet dat kenners de volledige zeggenschap moeten hebben over de mensen die het daadwerkelijk aangaat. Natuurlijk hebben medici inzichtelijke dingen te zeggen over transgenders maar het beeld is niet volledig zonder ook de belevenswereld van transgenders zelf mee te nemen. De kenners kiezen vaak de eenzijdige meetbare kant, en vergeten de ervarende kant. Dus wellicht een uitbereiding van de epistocratie waar deskundigen en met ervaringsdeskundigen en belanghebbenden worden aangevuld. Al heb je dan weer het probleem dat het allemaal belanghebbenden zijn en weer moeilijk kunnen combineren met andere onderwerpen. Dan loopt het weer richting de leraren willen focus op onderwijs en de bouwvakkers focus op bouwen.

Nouja hoe epistocratie moet zijn ligt denk ik heel erg open. Voor zover ik weet is het meer een concept dan een uitgewerkte ideologie.

Ik denk ook niet dat je mensen hun recht om keuzes die hun leven raken helemaal moet ontnemen ofzo. Ik kan me goed voorstellen dat op bijvoorbeeld gemeentelijk niveau inspraak heel fijn is. Maar moeten we allemaal een mening hebben die belangrijk is over elk geopolitiek probleem. Nieuws is razend interessant, verslavend, belangrijk om de wereld te begrijipen. Maar als je een tijdje jezelf ervan losmaakt is dat heerlijk. Op die manier geloof ik ook dat mensen zo ontevreden zijn met hoe sommige dingen gaan juist omdat er die illusie van inspraak is.

Ik denk meer dat het idee achter epistocratie je handvatten geeft om een beetje aan de knoppen te draaien om een goede balans te vinden. Niet te veel inspraak van het volk of experts niet te weinig. Daarbij hebben we de rol van kapitaal dan nog niet eens besproken. Want als die experts ook allemaal rijk zijn is het meer een soort aristocratie daar ben ik totaal niet voor.

In elk geval is bestuurlijke vernieuwing al een topic in Nederland sinds de oprichting van D66. Maar in die 60 jaar is er vrijwel niks vernieuwd aan de manier van besturen. Ja EU. Maar de democratie zelf ontwikkelen gaat eigenlijk alleen maar door wetten of rechtspraak of tijd er wordt vrijwel niet aan systeemverbetering gedaan voor zover ik kan nagaan. Ja misschien dat landen veranderen van kiesdrempel of dat soort dingen, maar die verandering is dan vaak meteen definitief geen experiment.

Daarbij is democratie geen 2000 jaar oud idee? Als ik de ontwikkelingen zie op veel gebieden zeg ruimtevaart. Geloof ik er gewoon helemaal niks van dat de beste staatsvorm, iets zo ongeloofelijk ingewikkelds omdat het met zoveel factoren te maken heeft. 2000 jaar geleden al is bedacht. Al helemaal omdat ze toch nooit rekening konden houden met dingen als internet en de invloed op democratie of klimaatproblematiek.

Wat ik denk voor onze Nederlandse democratie. We krijgen toch een nieuwe 2e kamer. Waarom dan niet gelijk 100 extra zetels ofzo? Deze 150 was misschien logisch toen Nederland 5 miljoen inwoners had ofzo nu lijkt dat mij achterhaald.

Meer algemeen stemrecht. Haal de kiegerechtigde leeftijd naar beneden ,18 is te oud laten we 16 nemen en richting de 12 gaan. Mensen klagen wel dat kinderen zo makkelijk te beinvloeden zijn, volgens mij hebben ze best wel een sterke eigen wil. Daarbij we hebben nu ook een minister die wegliep van een debat met een 12 jarige. Die beweert niet te hebben geweten dat omvolking een nazi theorie is. Is zij dan vrij van beinvloeding. Met hoeveel geld er in reclame omgaat lijkt me moeilijk te beargumenteren dat beinvloeding niet op iedereen werkt.
Volgens mij zijn er nu genoeg volwassenen met kinderlijke denkbeelden die mogen stemmen dat ik niet weet waarom er leeftijdsdiscriminatie plaatsvindt. Ja misschien om meer status quo te blijven, kinderen zijn beter in mogelijkheden denken volwassenen zien meer obstakels.

Kan er niet geexperimenteerd worden met meer digitaal stemmen op issues, bijvoorbeeld zoals Ambtenaren nu opties aan een minister voordragen die opties selecteert. Zou de terugkoppeling misschien ook deels via een online stemronde kunnen gaan welke gepresenteerde optie de voorkeur geniet.

[ Bericht 11% gewijzigd door Lord-Ronddraai op 19-07-2024 18:20:39 ]

quote:

Op vrijdag 19 juli 2024 18:10 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Wat ik denk voor onze Nederlandse democratie. We krijgen toch een nieuwe 2e kamer. Waarom dan niet gelijk 100 extra zetels ofzo? Deze 150 was misschien logisch toen Nederland 5 miljoen inwoners had ofzo nu lijkt dat mij achterhaald.

Er bestaat een soort vuistregel dat het ideale aantal leden van een nationaal parlement ongeveer gelijk is aan de kubuswortel van het aantal inwoners van het land.

Een aantal van 150 parlementsleden zou dan ideaal zijn voor een land van 3.375.000 inwoners.

Als we de Tweede Kamer met 100 zetels zouden uitbreiden tot 250 zetels, dan zou dat het ideale aantal zijn voor 15.625.000 inwoners. Dat komt al aardig in de buurt van het huidige aantal inwoners.

Met 260 zetels zouden we het ideale aantal hebben voor 17.576.000 inwoners.

Waar is het conservatisme gebleven?

Conservatisme hoef je bij mij niet mee aan te komen lol. Het hele idee om verandering proberen te stoppen vind ik zinloos. Vergankelijkheid en verandering is leven. Sowieso is het toch ongeveer de antithese van nieuwe ideeën.

quote:

Op vrijdag 19 juli 2024 18:10 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Wat ik denk voor onze Nederlandse democratie. We krijgen toch een nieuwe 2e kamer. Waarom dan niet gelijk 100 extra zetels ofzo? Deze 150 was misschien logisch toen Nederland 5 miljoen inwoners had ofzo nu lijkt dat mij achterhaald.

Eens, we hebben belachelijk weinig kamerleden en die hebben ook nog eens extreem weinig ondersteuning. Aantal kamerleden keer 2 en dan elk kamerlid 3 man ondersteuning oid. Dan kun je tenminste de regering controleren.

Het zou al veel schelen als politieke partijen die regeren bij het ontwikkelen van beleid rekening houden met de langetermijn belangen. Dat betekent wel dat een bepaalde mate van sturing noodzakelijk is. Dat bijvoorbeeld de Aarde opwarmt door menselijke activiteiten was in de vorige eeuw ook al bekend. Als toen door overheden daarop was gestuurd dan was de energietransitie over een veel langere periode uitgesmeerd wat door burgers makkelijker te behappen is en hadden we nu niet de weersextremen in deze mate. Maar dat is dus niet gebeurd omdat de markt in de loop van vorige eeuw meer ruimte heeft gekregen ten koste van de overheidssturing. En in de markt draait het om de kortetermijn geld verdienen en komen klimaat, biodiversiteit en welzijn zeker niet op de eerste plaats.

In een democratie bepaalt de kiezer in het stemhokje aan welke partijen hij/zij de macht toevertrouwt. Dus de kiezer heeft ook een verantwoordelijkheid. Na een periode van het aan de macht brengen van partijen die de markt meer ruimte hebben gegeven is een groot deel van de kiezers nu gecharmeerd van populistische partijen. Dat brengt een oplossing voor de grote problemen niet dichterbij. En niet in de laatste plaats vanwege het antiwetenschappelijke karakter van de populisten. Filosoof Karl Jaspers onderscheidde vier vormen van schuld. Namelijk de juridische, de morele, de metafysische en de politieke schuld. Als kiezers partijen aan de macht brengen die de problemen niet oplossen rest die kiezers niets anders dan in de spiegel te kijken. Maar er is nu fakenews en steeds effectiever wordende marketing die de klare kijk van kiezers doet vertroebelen. Zorgt dat er dan niet voor dat de democratie te veel stokken in het wiel krijgt en daarom onvoldoende kan functioneren? Is de belangrijkste opdracht dan niet het herstellen van de klare kijk?

quote:

Op vrijdag 19 juli 2024 21:40 schreef Hanca het volgende:

[..]
Eens, we hebben belachelijk weinig kamerleden en die hebben ook nog eens extreem weinig ondersteuning. Aantal kamerleden keer 2 en dan elk kamerlid 3 man ondersteuning oid. Dan kun je tenminste de regering controleren.

Dat en een kiesdrempel. Je wilt dat partijen een zekere omvang hebben zodat er verschillende specialismen aanwezig zijn in een fractie en men genoeg mensen en collectieve tijd heeft ook naar commissie en wetgevingsoverleggen te gaan.

Zonder kiesdrempel leidt meer Kamerleden slechts tot meer eenmansbedrijfjes, met meer verwatering van de spreektijd en een minder inhoudelijk debat.