Ja kritiek op de PVV dat kan natuurlijk niet. Dat moet het liefst zo snel mogelijk weggefilterd.quote:https://www.rtvoost.nl/ni(...)el-na-aanval-op-pers
'Absurd en gevaarlijk': partijen nemen afstand van PVV Overijssel na aanval op pers
'Absurd', 'gevaarlijk', 'schandalig' en 'in shock'. In felle bewoordingen nemen partijen in de Overijsselse Provinciale Staten afstand van de PVV Overijssel, Overijssel Vooruit en Forum voor Democratie. Die drie partijen probeerden gisteren om via de Staten een krantenartikel te veroordelen. Het leidt tot felle reacties in het toch al verhitte debat over windmolens.
Dagblad Tubantia schreef onlangs een kritisch artikel over de windmolenplannen van de provincie, die veel weerstand oproepen. Partijen als de PVV, Overijssel Vooruit en FvD, vaak fel tegenstander van de windmolens, worden daarin beschuldigd van het verspreiden van onjuiste informatie.
Eer aangetast
Het kritische artikel schoot de PVV in het verkeerde keelgat. Via een motie probeerde de partij de voltallige Provinciale Staten het krantenartikel te laten veroordelen. "Ik voel me als Statenlid in m'n eer aangetast", zei Gerrit Jansen (PVV). Contact met de krant over het artikel had hij niet gehad.
Dat de PVV, Overijssel Vooruit en FvD de aanval op de pers openden, zorgde voor felle reacties. Ook na het debat was de rust nog niet wedergekeerd: meerdere partijen zijn met een statement gekomen over persvrijheid en desinformatie.
'Absurd en gevaarlijk'
"De VVD Overijssel vindt deze actie absurd en gevaarlijk", zegt fractievoorzitter Ton Serlie. "We veroordelen ten zeerste deze poging tot onderdrukking van de persvrijheid." Emma Peetsma (PvdA) schrijft op X: "Een schande voor de politiek. Een regelrechte aanval op de persvrijheid. Dit is wat de PVV is."
Gisteren lieten andere partijen zich al fel uit over de motie van de PVV. "We gaan ons boekje te buiten en ondermijnen daarmee de persvrijheid", zei Statenlid Luuk Buunk (BBB). Renate van der Velde (ChristenUnie) noemde het "te schandalig voor woorden" en Maryse Wulf (Volt) sprak van "een klap in het gezicht van de rechtsstaat".
Ook onder meer het CDA, PvdD, GroenLinks en SP waren fel tegen de motie, die uiteindelijk de prullenbak in kon, omdat maar 4 Statenleden voor stemden.
Eh... waar gaat dit over? Wat was er precies gebeurd als de voltallige Provinciale Staten Overijssel het artikel per motie afgekeurd had? Binnen 5 minuten zwarte busjes met molotovcocktail gooiende bivakmutsen voor de burelen en krantenpers van Dagblad Tubantia?quote:Op donderdag 18 juli 2024 23:43 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ja kritiek op de PVV dat kan natuurlijk niet. Dat moet het liefst zo snel mogelijk weggefilterd.
Absurd? Ja.. Gevaarlijk? Niet echt.
Als dat Statenlid zich zo in zijn eer aangetast voelt, dan moet hij voortaan maar niet van die lulkoek verkopen.quote:
[..]
Ja kritiek op de PVV dat kan natuurlijk niet. Dat moet het liefst zo snel mogelijk weggefilterd.
Typisch rechtspopuplisme denken onzin te kunnen roepen maar als er dan inhoudelijk door een journalist naar gekeken wordt moet de boodschapper aangevallen worden. Ipv toe te geven dat je onzin hebt zitten te vertellen.quote:Op vrijdag 19 juli 2024 00:37 schreef JAM het volgende:
[..]
Als dat Statenlid zich zo in zijn eer aangetast voelt, dan moet hij voortaan maar niet van die lulkoek verkopen.
Het is niet de bedoeling dat de politiek op de journalistieke stoel gaat zitten en via politieke vergaderingen vrij nieuws veroordeeld en/of van tafel probeert te krijgen.quote:
Kan iemand me vertellen wat hier zo erg aan is? Als ik een politicus veroordeel, dan maak ik hem toch ook niet monddood? Waarom zou dat bij een journalist wel het geval zijn?
Kritiek is niet toegestaan. Of specifieker: PVV en FvD mogen kritiek hebben en de burger verkeerd voorlichten, maar als je kritiek op hun kritiek hebt ben je een staatsvijand.quote:
Kan iemand me vertellen wat hier zo erg aan is? Als ik een politicus veroordeel, dan maak ik hem toch ook niet monddood? Waarom zou dat bij een journalist wel het geval zijn?
Je kan natuurlijk niet verbieden dat een politicus als individu iets over een journalist zegt. De (terechte) ophef gaat er denk ik vooral over dat ze proberen via een motie hun afkeur tot "officieel" overheidsstandpunt te maken.quote:
Kan iemand me vertellen wat hier zo erg aan is? Als ik een politicus veroordeel, dan maak ik hem toch ook niet monddood? Waarom zou dat bij een journalist wel het geval zijn?
Daar had het bij moeten blijven. Zo'n motie slaat nergens op.
In het land waar ongewenste uitkomsten van rapporten niet gepubliceerd worden, waar zware criminaliteit verzwegen wordt omdat het wel eens bepaalde partijen in de kaart kan spelen, waar de media een direct lijntje heeft met bepaalde politieke partijen en er duidelijk een bias aanwezig is maken we ons boos over de PVV, FVD en Overijssel Vooruit die een motie indienen over een artikel waar we de inhoud niet van kennen?
De media dient geen desinformatie te verspreiden, genoeg partijen gehoord en gezien die zich verzetten of moties indienen tegen nepnieuws, ik zie niet in waarom de anderen partijen dit niet mogen. Toevallig bemerk je nu ook dat de OP en de TT vol staat met halve waarheden, want het is niet alleen de PVV die klaagt het zijn meerdere partijen, maar ik durf nu bijna niet meer een motie in te dienen bij de mods.quote:Heikel punt vandaag was een artikel van dagblad Tubantia, dat onlangs kritisch schreef over de houding van Overijssel Vooruit, de PVV en FvD in het windmolendebat. Statenlid Gerrit Jansen (PVV) stelt dat de krant "desinformatie verspreidt" en diende een motie in om, als gezamenlijke Staten, zich uit te spreken over het krantenartikel.
Strijden tegen nepnieuws of onwaarheden is blijkbaar verboten als je niet de juiste politieke kleur vertegenwoordigd, en ik maar denken dat onze politiek zich zo'n zorgen maakten over nepnieuws en desinformatie.quote:Adam Bakker van Overijssel Vooruit dreigde onlangs bovendien naar de Raad voor de Journalistiek te stappen, vanwege een artikel van Oost Nieuws over de afsplitsing van de BBB. Volgens hem bevatte het artikel onwaarheden.
Helaas kan ik niet het artikel vinden waarover het gaat, dus wij kunnen niet oordelen of de media desinformatie verspreid. Maar ik zie graag het artikel tegemoet waarover enkele partijen zo vallen, kunnen de mensen zelf oordelen ipv. een oordeel opgedrongen te krijgen vanuit de media.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tekaschi op 19-07-2024 08:42:40 ]
Ik zal het even samenvatten: "Hou je bek! Wij zijn hier de baas!'quote:
Wacht, dus er is nu ophef omdat de PVV via een democratische motie in de provinciale staten een artikel probeert te veroordelen, niet verbieden, niet verwijderen maar veroordelen? Het valt natuurlijk niemand op dat we totaal niet te horen krijgen wat er in het artikel staat waarvoor de PVV deze veroordeeld, en dit is dan een aanval op de pers roepen andere partijtjes met een afkeer van de PVV in koor? Zijn dan moties of kritiek op rechtse media zoals Ongehoord Nederland of Geenstijl ook geen aanval op de pers?
In het land waar ongewenste uitkomsten van rapporten niet gepubliceerd worden, waar zware criminaliteit verzwegen wordt omdat het wel eens bepaalde partijen in de kaart kan spelen, waar de media een direct lijntje heeft met bepaalde politieke partijen en er duidelijk een bias aanwezig is maken we ons boos over de PVV, FVD en Overijssel Vooruit die een motie indienen over een artikel waar we de inhoud niet van kennen?
[..]
De media dient geen desinformatie te verspreiden, genoeg partijen gehoord en gezien die zich verzetten of moties indienen tegen nepnieuws, ik zie niet in waarom de anderen partijen dit niet mogen. Toevallig bemerk je nu ook dat de OP en de TT vol staat met halve waarheden, want het is niet alleen de PVV die klaagt het zijn meerdere partijen, maar ik durf nu bijna niet meer een motie in te dienen bij de mods.
[..]
Strijden tegen nepnieuws of onwaarheden is blijkbaar verboten als je niet de juiste politieke kleur vertegenwoordigd, en ik maar denken dat onze politiek zich zo'n zorgen maakten over nepnieuws en desinformatie.
Helaas kan ik niet het artikel vinden waarover het gaat, dus wij kunnen niet oordelen of de media desinformatie verspreid. Maar ik zie graag het artikel tegemoet waarover enkele partijen zo vallen, kunnen de mensen zelf oordelen ipv. een oordeel opgedrongen te krijgen vanuit de media.
Sorryquote:
[..]
Ik zal het even samenvatten: "Hou je bek! Ik ben hier de baas!'
Ik had het natuurlijk over die raadsledenquote:
Over GeenStijl zijn nooit moties ingediend.quote:
Wacht, dus er is nu ophef omdat de PVV via een democratische motie in de provinciale staten een artikel probeert te veroordelen, niet verbieden, niet verwijderen maar veroordelen? Het valt natuurlijk niemand op dat we totaal niet te horen krijgen wat er in het artikel staat waarvoor de PVV deze veroordeeld, en dit is dan een aanval op de pers roepen andere partijtjes met een afkeer van de PVV in koor? Zijn dan moties of kritiek op rechtse media zoals Ongehoord Nederland of Geenstijl ook geen aanval op de pers?
In het land waar ongewenste uitkomsten van rapporten niet gepubliceerd worden, waar zware criminaliteit verzwegen wordt omdat het wel eens bepaalde partijen in de kaart kan spelen, waar de media een direct lijntje heeft met bepaalde politieke partijen en er duidelijk een bias aanwezig is maken we ons boos over de PVV, FVD en Overijssel Vooruit die een motie indienen over een artikel waar we de inhoud niet van kennen?
[..]
De media dient geen desinformatie te verspreiden, genoeg partijen gehoord en gezien die zich verzetten of moties indienen tegen nepnieuws, ik zie niet in waarom de anderen partijen dit niet mogen. Toevallig bemerk je nu ook dat de OP en de TT vol staat met halve waarheden, want het is niet alleen de PVV die klaagt het zijn meerdere partijen, maar ik durf nu bijna niet meer een motie in te dienen bij de mods.
[..]
Strijden tegen nepnieuws of onwaarheden is blijkbaar verboten als je niet de juiste politieke kleur vertegenwoordigd, en ik maar denken dat onze politiek zich zo'n zorgen maakten over nepnieuws en desinformatie.
Helaas kan ik niet het artikel vinden waarover het gaat, dus wij kunnen niet oordelen of de media desinformatie verspreid. Maar ik zie graag het artikel tegemoet waarover enkele partijen zo vallen, kunnen de mensen zelf oordelen ipv. een oordeel opgedrongen te krijgen vanuit de media.
Over Ongehoord Nederland zijn moties ingediend omdat de omroep zich mogelijk niet zou houden aan de voorwaarden.
https://www.tweedekamer.nl/
Kamervragen stellen of het nieuws ter bespreking op de agenda zetten kan altijd.
Als media onwaarheden verspreid kun je deze aanklagen.
Nee bij Geenstijl sturen ze de EU erachteraan, om vervolgens gelijk te krijgen. Dat was nu ook een aanval op de vrije pers.quote:
[..]
Over GeenStijl zijn nooit moties ingediend.
Over Ongehoord Nederland zijn moties ingediend omdat de omroep zich mogelijk niet zou houden aan de voorwaarden.
https://www.tweedekamer.nl/
Kamervragen stellen of het nieuws ter bespreking op de agenda zetten kan altijd.
Als media onwaarheden verspreid kun je deze aanklagen.
Tja, ik vind het journalistiek niet al te sterk, maar de claims over onware beweringen worden wel onderbouwd. Ik ben hier wel #TeamTubantia en de motie van PVV, FvD en Overijssel Vooruit is schandalig.quote:
Dit is het artikel: https://www.tubantia.nl/e(...)ndturbines~a4d5fe89/
Stom, trap er weer inquote:
[..]
Nee bij Geenstijl sturen ze de EU erachteraan.
Gaf je wat info om je te bedaren, maar je wilt alleen maar boos blijven.
Dus als het ene waarover je gefrustreerd bent niet klopt, haal je er gewoon wat anders bij waarover je dan wel gefrustreerd kunt doen (want EUvsDisinfo heeft echt niets met Nederlandse moties te maken en uit je eigen link ... "De melding over GeenStijl was bovendien gedaan door een Oekraïense ngo").
Dat gaat een karwei worden om dat uit te zoeken.quote:
Dit is het artikel: https://www.tubantia.nl/e(...)ndturbines~a4d5fe89/
Het RIVM, de club in dienst van de politiek zegt volgens dit artikel van niet. Huisartsen zeggen dan weer van wel. (Voorbeeld 1, voorbeeld 2, voorbeeld 3)quote:Stelling 4: De gezondheid van de burgers komt in gevaar.
Dit is een onbewezen stelling. Het RIVM: Uit het overzicht van de wetenschappelijke onderzoeken blijkt dat er een duidelijke relatie bestaat tussen het geluidniveau van windturbines en hinder. Er is geen eenduidig bewijs gevonden voor een relatie met slaapverstoring: met andere woorden de ene studie vindt wel een effect en de andere niet. Voor andere gezondheidseffecten zoals hart- en vaatziekten, stofwisselingsstoornissen, mentale gezondheid en cognitieve effecten is niet voldoende bewijs gevonden.
Wat zegt het RIVM hier over:
quote:Dit is nu bekend over de gezondheidseffecten van het geluid van windturbines, volgens het RIVM:
1) Hinder is het meest beschreven en bewezen effect van windturbinegeluid.
2) De hinder die mensen ondervinden van windturbines kan indirect andere gezondheidsklachten veroorzaken.
3) Onderzoeken naar slaapverstoring door windturbines zijn niet eenduidig, ze laten verschillende resultaten zien.
4) Voor andere gezondheidseffecten zoals hart- en vaatziekten en effecten op de mentale gezondheid is onvoldoende bewijs gevonden dat die samenhangen met het geluid of wonen in de buurt van windturbines.
5) Windturbinegeluid is ’s nachts beter te horen, omdat het geluid van andere bronnen dan juist wegvalt.
6) Kenmerkend voor windturbinegeluid is het zwiepende, zoevende en stampende karakter.
7) Persoonlijke en contextuele factoren hebben invloed op de hinder van windturbines. Zo kan het betrekken van omwonenden in het lokale besluitvormingsproces de ervaren hinder verminderen.
Het RIVM heeft eigenlijk niet echt een idee, ze laten het natuurlijk een beetje in het midden. Er zijn geen gedegen onderzoeken gedaan, we denken van niet is eigenlijk wel een beetje de conclusie, niet vergeten dat de politiek waar de RIVM in dienst van staat natuurlijk het hele land wil volbouwen met windmolens. In hoeverre is het RIVM dan nog te vertrouwen, we hebben de laatste decennia genoeg voorbeelden gehad waar het RIVM het ook aan het verkeerde eind bleek te hebben, recent nog met covid. "Wij van WC-eend..."quote:Er is in Nederland nog niet zoveel onderzoek gedaan naar de gezondheidseffecten van windturbinegeluid.
De ene studie vind wel effect, de andere studie niet, en daar moeten we het mee doen. Met als gevolg dat als het wel effect heeft we het natuurlijk pas over enkele jaren lezen nadat heel wat Nederlanders fysieke klachten hebben. Wederom een experiment met de burgers. Zo hebben ze ook tientallen jaren de schouders opgehaald bij Tata Steel.
Deze reactie van een huisarts vat het wel samen wat hier echt speelt:
Conclusie, burgers krijgen halve waarheden gepusht en vooral het verhaal wat de politiek goed uitkomt.quote:Dit alles heeft er bij Van Manen voor gezorgd dat haar vertrouwen in de overheid is gekelderd. "Het komt de overheid niet uit. Het is eigenlijk Groningen 2.0 wat hier gebeurt, maar dan over het land uitgesmeerd. Er wordt heel veel geld mee verdiend. Zodra Nederland moet kiezen, gaat de economie voor.
De ironie toch weer
Er is wel een ding erg aan, en dat is dat PVV'ers in Overijssel kennelijk denken dat ze in het provinciebestuur iets te zeggen/oordelen hebben over de lokale pers. Maar dat is tegenwoordig ook weer niet zo'n heel zeldzaam gebrek aan algemene (politieke) ontwikkeling te noemen.quote:
Kan iemand me vertellen wat hier zo erg aan is? Als ik een politicus veroordeel, dan maak ik hem toch ook niet monddood? Waarom zou dat bij een journalist wel het geval zijn?
De meningen zijn verdeeld. De opbrengst van die dingen is discutabel. Je moet ze ook inderdaad niet in de buurt van huizen zetten. Slagschaduw, geluidsoverlast, en een afgebroken wiek kan veel schade aanrichten. Maar ze zijn heel groot, dus een prima manier om te laten zien hoe groen je als gemeente wel niet bent.quote:
[..]
Dat gaat een karwei worden om dat uit te zoeken.
[..]
Het RIVM, de club in dienst van de politiek zegt volgens dit artikel van niet. Huisartsen zeggen dan weer van wel. (Voorbeeld 1, voorbeeld 2, voorbeeld 3)
Wat zegt het RIVM hier over:
[..]
[..]
Het RIVM heeft eigenlijk niet echt een idee, ze laten het natuurlijk een beetje in het midden. Er zijn geen gedegen onderzoeken gedaan, we denken van niet is eigenlijk wel een beetje de conclusie, niet vergeten dat de politiek waar de RIVM in dienst van staat natuurlijk het hele land wil volbouwen met windmolens. In hoeverre is het RIVM dan nog te vertrouwen, we hebben de laatste decennia genoeg voorbeelden gehad waar het RIVM het ook aan het verkeerde eind bleek te hebben, recent nog met covid. "Wij van WC-eend..."
De ene studie vind wel effect, de andere studie niet, en daar moeten we het mee doen. Met als gevolg dat als het wel effect heeft we het natuurlijk pas over enkele jaren lezen nadat heel wat Nederlanders fysieke klachten hebben. Wederom een experiment met de burgers. Zo hebben ze ook tientallen jaren de schouders opgehaald bij Tata Steel.
Deze reactie van een huisarts vat het wel samen wat hier echt speelt:
[..]
Conclusie, burgers krijgen halve waarheden gepusht en vooral het verhaal wat de politiek goed uitkomt.
De PVV heeft toch op democratische wijze de verkiezingen gewonnen? Als men dat niet wilde dan had men toch meer moeten doen?quote:
[..]
Ja kritiek op de PVV dat kan natuurlijk niet. Dat moet het liefst zo snel mogelijk weggefilterd.
Het veroordelen van de waarheid dat de PVV een stelletje leugenaars zijn? En jij ziet het probleem niet?quote:
Wacht, dus er is nu ophef omdat de PVV via een democratische motie in de provinciale staten een artikel probeert te veroordelen, niet verbieden, niet verwijderen maar veroordelen?
En dat geeft ze het recht om de pers te zuiveren?quote:
[..]
De PVV heeft toch op democratische wijze de verkiezingen gewonnen? Als men dat niet wilde dan had men toch meer moeten doen?
Correct. Helaas is voor velen binnen progressief linkse kringen censuur prima, zolang zij het toepassen.quote:Op donderdag 18 juli 2024 23:54 schreef takura het volgende:
De clubjes die zo verontwaardigd reageren wilden Ongehoord Nederland censureren. Stukje hypocrisie.
In veel gevallen doet men dit met smoezen zoals de samenleving die 'beschermd' zou moeten worden tegen 'misinformatie' en 'nepnieuws'. Maar als er dan uit rechts en conservatieve kringen kritiek komt op de media, oh jee, dat kan niet hoor, dan staan ineens de journalisten 'zwaar onder druk'.
Het laat zien dat men aan die kant van het politieke spectrum wil dat de media functioneert zoals zij het graag willen. Als men zou kunnen, zouden een hele reeks media als (denk aan Ongehoord Nederland, PowNed en GeenStijl) worden gecensureerd.
We zien het vanuit de EU ook, een constante drang naar het onderdrukken en censureren van zogenaamd misinformatie. En we zien het in de VS waar men het liefst morgen nog kanalen als FoxNews van de buis zou willen halen.
Zo erg het toch ook weer niet? De PVV wil slechts dat de politiek het artikel veroordeeld, daar is toch niets mis mee?quote:Op vrijdag 19 juli 2024 10:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En dat geeft ze het recht om de pers te zuiveren?
Daar is alles mis mee. Journalistiek is 1 van de pijlers van democratie en moet net zo onafhankelijk opereren als de rechterlijke macht.quote:
[..]
Zo erg het toch ook weer niet? De PVV wil slechts dat de politiek het artikel veroordeeld, daar is toch niets mis mee?
Als ze een artikeltje willen 'veroordelen' dan doen ze dat toch lekker? Lekker onzinnige motie verder... maar ja wat verwacht je dan van genoemde partijen?
Niks smoezen. Dat zijn reële zaken die democratie en stabiliteit ondermijnen. Ik geef onmiddellijk toe dat het lastig is daar iets tegen te doen zonder dat mensen aan censuur beginnen te denken. Maar je kan niet ontkennen dat er desinformatie is, alleen voor jou komt dat natuurlijk alleen van links.quote:Op vrijdag 19 juli 2024 10:43 schreef HowardRoark het volgende:
In veel gevallen doet men dit met smoezen zoals de samenleving die 'beschermd' zou moeten worden tegen 'misinformatie' en 'nepnieuws'.
Ja, en? Behalve dat de rechterlijke macht niet onafhankelijk van de wet zou moeten opereren is de persvrijheid helemaal niet in het geding wanneer Provinciale Staten zich bij meerderheid ergens tegen uitspreekt. De persvrijheid is wel in het geding door de rechtsstaat en grondwet schendende censuur door onze overheid en de EU.quote:
[..]
Daar is alles mis mee. Journalistiek is 1 van de pijlers van democratie en moet net zo onafhankelijk opereren als de rechterlijke macht.
De pers is niet boven kritiek verheven, hoe graag WC-eend hun broddelwerk daarvan ook gevrijwaard zou zien.
De PVV is nu jouw overheid.quote:
[..]
Ja, en? Behalve dat de rechterlijke macht niet onafhankelijk van de wet zou moeten opereren is de persvrijheid helemaal niet in het geding wanneer Provinciale Staten zich bij meerderheid ergens tegen uitspreekt. De persvrijheid is wel in het geding door de rechtsstaat en grondwet schendende censuur door onze overheid en de EU.
Die kritiek kan niet bestaan uit een politieke veroordeling.quote:De pers is niet boven kritiek verheven, hoe graag WC-eend hun broddelwerk daarvan ook gevrijwaard zou zien.
De journalistiek evenals de rechterlijke macht doen geen zinnige arbeid, zijn dus naar mijn mening overbodig.quote:
[..]
Daar is alles mis mee. Journalistiek is 1 van de pijlers van democratie en moet net zo onafhankelijk opereren als de rechterlijke macht.
De PVV heeft dus in deze zaak gelijk.
Maar het haalt de media, en dat is alles wat telt. Niveautje weer hoor.
Uitstekende reactie van de andere partijen, persvrijheid is een heel groot goed.
Nee, politici doen zinnige arbeidquote:
[..]
De journalistiek evenals de rechterlijke macht doen geen zinnige arbeid, zijn dus naar mijn mening overbodig.
De PVV heeft dus in deze zaak gelijk.
[ Bericht 100% gewijzigd door Weltschmerz op 19-07-2024 15:08:18 ]
Jazeker wel, het zijn smoezen. Bijvoorbeeld, een video op ongehoord Nederland van donkere jongeren die blanke jongeren in elkaar slaan, kun van alles van vinden, maar het is geen reële zaak die de democratie en stabiliteit ondermijnt.quote:
[..]
Niks smoezen. Dat zijn reële zaken die democratie en stabiliteit ondermijnen. Ik geef onmiddellijk toe dat het lastig is daar iets tegen te doen zonder dat mensen aan censuur beginnen te denken. Maar je kan niet ontkennen dat er desinformatie is, alleen voor jou komt dat natuurlijk alleen van links.
En nee hoor, 'desinformatie' is in veel gevallen een onjuiste term om mee te beginnen. Het komt aan op informatie die binnen bepaalde kringen niet strookt met het eigen politieke narratief. Dat wil bijvoorbeeld zeggen dat kritiek op migranten, de Islam of (de aanpak van) klimaatverandering binnen progressief linkse kringen vaak tot op opschudding weet te zorgen.
Maar dit heeft wederom niets te maken met dat zulke perspectieven een gevaar voor de democratie zouden zijn.
Schei toch uit. We hebben het over propaganda campagnes tegen corona- en klimaatbeleid. En campagnes die direct uit het Kremlin komen.quote:
[..]
Jazeker wel, het zijn smoezen. Bijvoorbeeld, een video op ongehoord Nederland van donkere jongeren die blanke jongeren in elkaar slaan, kun van alles van vinden, maar het is geen reële zaak die de democratie en stabiliteit ondermijnt.
De PVV is nou jouw overheid.quote:
[..]
Jawel. Net als een regering, college of burgemeester mag ook een volksvertegenwoordiging zich ergens tegen uitspreken. Dat kan ook een krantenartikel zijn.
Wat deze PVV mensen gedaan hebben en waar de journalisten doorheen geprikt hebben. Waardoor er nu een kortsluiting in vele hoofden plaats vind.quote:
Journalisten hebben kritiek op politici, maar kritiek op journalisten mag niet? Want zij maken nooit fouten of schetsen nooit een oneigenlijk beeld?quote:
[..]
Kritiek is niet toegestaan. Of specifieker: PVV en FvD mogen kritiek hebben en de burger verkeerd voorlichten, maar als je kritiek op hun kritiek hebt ben je een staatsvijand.
Nou én? Wat is daar erg aan zolang ze die journalist niet verbieden zijn of haar werk te doen?quote:
[..]
Je kan natuurlijk niet verbieden dat een politicus als individu iets over een journalist zegt. De (terechte) ophef gaat er denk ik vooral over dat ze proberen via een motie hun afkeur tot "officieel" overheidsstandpunt te maken.
Zeker wel, je mag er zelfs een kort geding tegen aanspannen als ze zitten te liegen. Het is alleen erg vreemd om dat via een wetsvoorstel te doen.quote:
[..]
Journalisten hebben kritiek op politici, maar kritiek op journalisten mag niet?
Vind het wel meevallen, alle kanten overdrijven enorm.quote:
[..]
Wat deze PVV mensen gedaan hebben en waar de journalisten doorheen geprikt hebben. Waardoor er nu een kortsluiting in vele hoofden plaats vind.
Maar ja linkse media denkt dat het altijd maar zonder consequenties iedereen mag demoniseren.
Gaat het in dit geval dan om een wetsvoorstel?quote:
[..]
Zeker wel, je mag er zelfs een kort geding tegen aanspannen als ze zitten te liegen. Het is alleen erg vreemd om dat via een wetsvoorstel te doen.
Rechtse mensen voelen zich snel gedemoniseerd.quote:
[..]
Vind het wel meevallen, alle kanten overdrijven enorm.
Maar ja linkse media denkt dat het altijd maar zonder consequenties iedereen mag demoniseren.
Misschien worden ze wel meer gedemoniseerd?quote:
[..]
Rechtse mensen voelen zich snel gedemoniseerd.
quote:
[..]
Gaat het in dit geval dan om een wetsvoorstel?
quote:Eer aangetast
Het kritische artikel schoot de PVV in het verkeerde keelgat. Via een motie probeerde de partij de voltallige Provinciale Staten het krantenartikel te laten veroordelen. "Ik voel me als Statenlid in m'n eer aangetast", zei Gerrit Jansen (PVV). Contact met de krant over het artikel had hij niet gehad.
Deze journalisten hebben een inhoudelijk verhaal geschreven waarbij ze onzin doorprikken. Als de PVV mensen dan inhoudelijk zouden vertellen waarom het journalisten verhaal niet klopt zou men een punt hebben maar gewoon wat loze kritiek schreeuwen en niet op valide punten ingaan is natuurlijk dom gedrag wat men vertoont.quote:
[..]
Journalisten hebben kritiek op politici, maar kritiek op journalisten mag niet? Want zij maken nooit fouten of schetsen nooit een oneigenlijk beeld?
Ik zie "motie" en "veroordeling". Dat is toch geen wetsvoorstel? Die worden toch door regering en Tweede Kamer gemaakt?quote:
Dat zou best kunnen, daar kan ik met de karige hoeveelheid informatie uit de OP niet over oordelen.quote:
[..]
Deze journalisten hebben een inhoudelijk verhaal geschreven waarbij ze onzin doorprikken. Als de PVV mensen dan inhoudelijk zouden vertellen waarom het journalisten verhaal niet klopt zou men een punt hebben maar gewoon wat loze kritiek schreeuwen en niet op valide punten ingaan is natuurlijk dom gedrag wat men vertoont.
Het verbaast mij hoe gemakkelijk mensen ergens schande van spreken terwijl ze nauwelijks iets weten.
Ik heb geen idee hoe het precies werkt. Als je als lid wat wilt, dan moet je daar een motie voor indienen. Voor zover mijn kennis.quote:
[..]
Ik zie "motie" en "veroordeling". Dat is toch geen wetsvoorstel? Die worden toch door regering en Tweede Kamer gemaakt?
De ad al linkse media noemen.quote:
[..]
Vind het wel meevallen, alle kanten overdrijven enorm.
Maar ja linkse media denkt dat het altijd maar zonder consequenties iedereen mag demoniseren.
En verklap ons dan maar waar in het bron artikel men wat mensen demoniseert.
Een motie is om een conclusie of standpunt vast te leggen. Daar kunnen acties uit voortvloeien. Het lijkt me tamelijk cruciaal in dit geval wat die acties dan zouden zijn.quote:
[..]
Ik heb geen idee hoe het precies werkt. Als je als lid wat wilt, dan moet je daar een motie voor indienen. Voor zover mijn kennis.
quote:
[..]
Dat zou best kunnen, daar kan ik met de karige hoeveelheid informatie uit de OP niet over oordelen.
Het verbaast mij hoe gemakkelijk mensen ergens schande van spreken terwijl ze nauwelijks iets weten.
quote:
[..]
De meningen zijn verdeeld. De opbrengst van die dingen is discutabel. Je moet ze ook inderdaad niet in de buurt van huizen zetten. Slagschaduw, geluidsoverlast, en een afgebroken wiek kan veel schade aanrichten. Maar ze zijn heel groot, dus een prima manier om te laten zien hoe groen je als gemeente wel niet bent.
Ja, als je “rechts” automatisch en altijd met nazis associeert terwijl je daar toch echt bij links moet zijn, schiet het niet op nee.quote:
[..]
Rechtse mensen voelen zich snel gedemoniseerd.
Wat dacht je van de stroom aan berichten waarin "schande!" en "gevaarlijk!" wordt gesproken over wat rechtse partijen doen? Ik ben niet rechts en het valt mij behoorlijk op. Ik ben het nu al doodmoe. Laat journalisten alsjeblieft ook eens zo kritisch naar linkse partijen gaan kijken. Al zou je hier tegenin kunnen brengen dat journalisten met name kritisch horen te zijn op de machtshebbers en er waait nu een rechtse wind door ons land.quote:
[..]
De ad al linkse media noemen.
En verklap ons dan maar waar in het bron artikel men wat mensen demoniseert.
En in hoeverre is dat een antwoord op mijn vragen over de aard van de motie?quote:
Waar in het artikel heeft men het nu weer over Nazis. Wat een vergezocht slachtoffer gelul toch weer.quote:
[..]
Ja, als je “rechts” automatisch en altijd met nazis associeert terwijl je daar toch echt bij links moet zijn, schiet het niet op nee.
Dat was om te laten zien dat ik beide kanten heb belicht.quote:
[..]
En in hoeverre is dat een antwoord op mijn vragen over de aard van de motie?
Fake news.quote:
[..]
Waar in het artikel heeft men het nu weer over Nazis. Wat een vergezocht slachtoffer gelul toch weer.
Bij de vorige regeringen Rutte waren ze totaal niet kritisch op de machthebbers, eerder verdedigers van het beleid.quote:
[..]
Wat dacht je van de stroom aan berichten waarin "schande!" en "gevaarlijk!" wordt gesproken over wat rechtse partijen doen? Ik ben niet rechts en het valt mij behoorlijk op. Ik ben het nu al doodmoe. Laat journalisten alsjeblieft ook eens zo kritisch naar linkse partijen gaan kijken. Al zou je hier tegenin kunnen brengen dat journalisten met name kritisch horen te zijn op de machtshebbers en er waait nu een rechtse wind door ons land.
De Volkskrant spande de kroon want die maakten het tijdens de coronacrisis officieel beleid om niet tegen de regering in te gaan.
Dan weet je dus als lezer dat je niet geabonneerd bent op een krant maar op een propagandablad.
Dat de politici geen zinnige arbeid doen, geeft de ramptoeristen niet het recht om hetzelfde te doen. Toch?quote:
[..]
Nee, politici doen zinnige arbeid
Je gaat die kritiek natuurlijk geen onderdeel maken van beraadslagingen van de (lokale) politiek. Schrijf lekker een ingezonden brief naar de krant, of ga naar de rechter als je je 'in je eer aangetast voelt'. Dit is gewoon kinderachtigheid en tijdsverspilling ten top, overigens aan beide kanten van het politieke spectrum.quote:
[..]
Journalisten hebben kritiek op politici, maar kritiek op journalisten mag niet? Want zij maken nooit fouten of schetsen nooit een oneigenlijk beeld?
In NH is het andersom, een GL lid wat een democratisch afgekeurd drijvend zonnepanelenpark toch er door wil drukken is ooenbaar gemaak door de pers. Zijn elkaar ook al weken aan het zwart maken. Maar daar praten jullie dan weer niet over.
Wekelijkse PVV quota moet wel worden gehaald hequote:
Grappig dat het altijd 1 kant op werkt dit soort artikelen. Het is altijd 'pvv slecht' als er een pers ruzie is.
In NH is het andersom, een GL lid wat een democratisch afgekeurd drijvend zonnepanelenpark toch er door wil drukken is ooenbaar gemaak door de pers. Zijn elkaar ook al weken aan het zwart maken. Maar daar praten jullie dan weer niet over.
Al moet ik wel zeggen dat zo'n motie ook wel onzinnig is. Als het artikel niet klopt hadden ze daar bij de PVV gewoon inhoudelijk op moeten reageren - aangeven waarom het niet klopt i.p.v. wat ze nu doen.
Aanvallen op de vrije pers vanuit de PVV, wie had dacht gedacht
Open er een topic over dan.quote:
Grappig dat het altijd 1 kant op werkt dit soort artikelen. Het is altijd 'pvv slecht' als er een pers ruzie is.
In NH is het andersom, een GL lid wat een democratisch afgekeurd drijvend zonnepanelenpark toch er door wil drukken is ooenbaar gemaak door de pers. Zijn elkaar ook al weken aan het zwart maken. Maar daar praten jullie dan weer niet over.
https://overijssel.notubi(...)ntia+rondom+Turbines
quote:Motie (vreemd aan de orde van de dag)
Publicaties Tubantia rondom Turbines
Provinciale Staten van Overijssel in vergadering bijeen op 17 juli 2024
Ondergetekende Statenleden gehoord de beraadslaging
Constaterende dat
• in een publicatie in het Tubantia Nieuws van 10 juli jl. een analyse werd gegeven van de politieke verhoudingen aangaande het Overijsselse windbeleid.
• de auteur van deze publicatie niet schroomt meerdere fracties te beschuldigen van het verspreiden van desinformatie en dit zeer schadelijk is voor het aanzien en het vertrouwen in de Provinciale Politieke besluitvorming.
• uit de puntsgewijze bestrijding van diverse stellingen die in dit dossier een rol
spelen, blijkt dat de auteur zeer onzorgvuldig met technische en juridische argumenten strooit.
Overwegende dat
• op geen enkele wijze mag worden getornd aan de journalistieke vrijheid.
• onze en andere fracties hierdoor echter in een kwaad daglicht zijn geplaatst en deze publicatie raakt aan de integriteit van de Statenleden.
• deze publicatie schadelijk is voor de beeldvorming bij de Overijsselse inwoners en bijdraagt aan polarisatie rondom de energietransitie.
Verzoeken Provinciale Staten uit te spreken dat het publiceren van dit artikel over dit uiterst gevoelige onderwerp (inpassing van windturbines):
• bijdraagt aan polarisatie, afbreuk doet aan de geloofwaardigheid van de politiek in het algemeen en integere politici in het bijzonder.
• gelijk staat aan het verspreiden van desinformatie.
en gaan over tot de orde van de dag.
G. Jansen A. Bakker R. Roelofs
PVV Overijssel Vooruit FvD
[ Bericht 1% gewijzigd door recursief op 19-07-2024 14:04:19 ]
Lol dus de reactie op 'hee PVV jullie verspreiden desinformatie' is eigenlijk NEE JULLIE!!!111!quote:
Voor wie geinteresseerd is in de motie:
https://overijssel.notubi(...)ntia+rondom+Turbines
[..]
Ze kunnen beter uitleggen waarom het artikel in hun ogen niet klopt.quote:
Voor wie geinteresseerd is in de motie:
https://overijssel.notubi(...)ntia+rondom+Turbines
[..]
• uit de puntsgewijze bestrijding van diverse stellingen die in dit dossier een rol spelen, blijkt dat de auteur zeer onzorgvuldig met technische en juridische argumenten strooit."
Waaruit blijkt dat dan. Blijkbaar te moeilijk voor deze populisten om dit dan punt voor punt te onderbouwen waardoor het idd blijkt.
Walgelijk, schande! Wat een fascisten, nazi's zijn het. Vooral dit regeltje maakt mij misselijk:quote:
Voor wie geinteresseerd is in de motie:
https://overijssel.notubi(...)ntia+rondom+Turbines
[..]
Heerlijke ironie weer, want ook dit topic is dus geopend op basis van desinformatie en nepnieuws vanuit de media om rechtse partijen zwart te maken.quote:Overwegende dat
• op geen enkele wijze mag worden getornd aan de journalistieke vrijheid.
Maar dat zal de linkse cirklejerk hier natuurlijk niet toegeven, die krijgen een nat broekje als desinformatie en nepnieuws verspreid wordt om het rechterkamp zwart te maken.
Dat regeltje voor de bühne verandert wel echt alles ja.quote:
[..]
Walgelijk, schande! Wat een fascisten, nazi's zijn het. Vooral dit regeltje maakt mij misselijk:
[..]
Heerlijke ironie weer, want ook dit topic is dus geopend op basis van desinformatie en nepnieuws vanuit de media om rechtse partijen zwart te maken.
Maar dat zal de linkse cirklejerk hier natuurlijk niet toegeven, die krijgen een nat broekje als desinformatie en nepnieuws verspreid wordt om het rechterkamp zwart te maken.
Juist ja, als de PVV het roept is het natuurlijk een regeltje voor de bühne, wijsgemaakt door jarenlange desinformatie.quote:
[..]
Dat regeltje voor de bühne verandert wel echt alles ja.
Weet je wat een regeltje voor de bühne bleek te zijn? Al die partijen die al jaren krijsen over desinformatie en nepnieuws, want het blijkt dat ze er helemaal geen problemen mee hebben mits die desinformatie en nepnieuws hun ten goede komt.
Over het algemeen kom ik best vaak opdagen om een PVV te verdedigen, maar dit deden ze gewoon niet slim. Als het artikel in hun ogen misinformatie is hadden ze moeten onderbouwen waarom het misinformatie is i.p.v. te proberen het artikel te veroordelen zonder verdere onderbouwing te geven.quote:
[..]
Juist ja, als de PVV het roept is het natuurlijk een regeltje voor de bühne, wijsgemaakt door jarenlange desinformatie.
Weet je wat een regeltje voor de bühne bleek te zijn? Al die partijen die al jaren krijsen over desinformatie en nepnieuws, want het blijkt dat ze er helemaal geen problemen mee hebben mits die desinformatie en nepnieuws hun ten goede komt.
Ik maak er alleen melding van. Ik open er geen dagelijks topic over om GL/d66 af te zeiken.quote:
Doe je ding man.
Je bedoelt die PVV die de NPO weg wil saneren? Ja, dan is een dergelijke uitspraak wel een regeltje voor de bühne ja.quote:
[..]
Juist ja, als de PVV het roept is het natuurlijk een regeltje voor de bühne,
Je maakt melding van iets waar we blijkbaar niet over praten maar dat kan ook niet want er is geen topic. Dus wie moet dan zijn ding doen?quote:
[..]
Ik maak er alleen melding van. Ik open er geen dagelijks topic over om GL/d66 af te zeiken.
Doe je ding man.
Nee. Partijen hebben geen staatsrechtelijke relevantie.quote:
[..]
De PVV is nu jouw overheid.
Jawel. Net als een regering, college of burgemeester mag ook een volksvertegenwoordiging zich ergens tegen uitspreken. Dat kan ook een krantenartikel zijn.quote:Die kritiek kan niet bestaan uit een politieke veroordeling.
a) journalist schrijft stuk waaruit blijkt dat PVV'er lulkoek verkoopt.
b) PVV'er wil stuk via motie bestempelen als het verspreiden van desinformatie, zonder op enige wijze inhoudelijk toe te lichten wat er nu mis of onwaar aan dat stuk is.
Daarmee wil hij dus het precedent scheooen dat de overheid (in dit geval bij jou van de provincie Overijsswl) zaken als onwaar of desinformatie kunnen betitelen zonder daar enige inhoudelijke motivatie voor te geven en zonder daar een onafhankelijke partij naar te laten kijken. Dat is op zijn allerzachtst gezegd een beetje eng.
Ik snap niet hoe men dat hier kan rijmen. Laat ik er maar vanuit gaan dat je lui het nog niet zo goed begrepen had. Ik hoop dat deze opheldering heeft geholpen.
Dat is geen precedent, helaas.quote:
Het probleem hier is, voor wie het nog niet begrepen had:
a) journalist schrijft stuk waaruit blijkt dat PVV'er lulkoek verkoopt.
b) PVV'er wil stuk via motie bestempelen als het verspreiden van desinformatie, zonder op enige wijze inhoudelijk toe te lichten wat er nu mis of onwaar aan dat stuk is.
Daarmee wil hij dus het precedent scheooen dat de overheid (in dit geval bij jou van de provincie Overijsswl) zaken als onwaar of desinformatie kunnen betitelen zonder daar enige inhoudelijke motivatie voor te geven en zonder daar een onafhankelijke partij naar te laten kijken. Dat is op zijn allerzachtst gezegd een beetje eng.
Als de motie zou zijn aangenomen dan is dat gewoon een standpunt van Provinciale Staten, althans een meerderheid daarvan. Dat heeft verder geen consequenties.quote:Ik snap niet hoe men dat hier kan rijmen. Laat ik er maar vanuit gaan dat je lui het nog niet zo goed begrepen had. Ik hoop dat deze opheldering heeft geholpen.
Er zijn hier een paar dingen die ik niet snap.Ten eerste, waarom zou het geen precedent zijn? Is het eerder voorgekomen dat een volksvertegenwoordiger een motie heeft ingediend om een uitlating van de pers als desinformatie te betitelen, zonder dat daar enige inhoudelijke motivatie voor wordt gegeven en zonder dat er een onafhankelijke partij (zoals een rechter, bijvoorbeeld) daar iets over heeft gezegd? Ten tweede, wat is daar helaas aan?quote:
[..]
Dat is geen precedent, helaas.
[..]
Als de motie zou zijn aangenomen dan is dat gewoon een standpunt van Provinciale Staten, althans een meerderheid daarvan. Dat heeft verder geen consequenties.
Ten derde, is het niet niet ronduit naïef om te denken dat als overheden (welke dat dan ook moge zijn) zichzelf de mogelijkheid verschaffen en/of de gewoonte scheppen om uitlatingen van een journalist als desinformatie te betitelen, nogmaals, zonder dat dat inhoudelijk gemotiveerd wordt en/of zonder dat een onafhankelijke partij daar naar kijkt, dat dan verder geen gevolgen zou hebben? Al is het alleen maar wat dat betekent voor het vertrouwen in de journalistiek, de overheid en de verhouding tussen die twee? Sterker nog, is een discussie als deze geen voorbeeld van zo'n gevolg, ondanks dat die motie (gelukig) niet is aangenomen, daar ik begrijp?
[ Bericht 3% gewijzigd door JAM op 19-07-2024 16:40:42 ]
Dat valt goed mee. De kritiek is vooral op de PVV en het FvD. Dat zijn geen normale rechtste partijen, dat zijn anti-democratische populisten die dag in dag uit iedereen een lapje voorhouden uit een vreemdsoortige combinatie van machtwellust, paranoia en navelstaarderij. Daar mag men naar mijn mening nog veel kritischer op zijn, hoe moe je er ook van moge worden.quote:
[..]
Wat dacht je van de stroom aan berichten waarin "schande!" en "gevaarlijk!" wordt gesproken over wat rechtse partijen doen? Ik ben niet rechts en het valt mij behoorlijk op. Ik ben het nu al doodmoe. Laat journalisten alsjeblieft ook eens zo kritisch naar linkse partijen gaan kijken. Al zou je hier tegenin kunnen brengen dat journalisten met name kritisch horen te zijn op de machtshebbers en er waait nu een rechtse wind door ons land.
Zo is Trump is ook geen 'rechtse' politicus. Trump is een pathologische leugenaar die met zijn voorgestelde beleid ongeveer net zo ver van het Amerikaanse ideaal van 'liberty and justice for all' afstaat als Khamenei, dus daar mag men naar mijn smaak ook nog veel kritischer op zijn.
De regering vooral, die heeft van alles en nog wat als desinformtie betiteld zonder enige onafhankelijkheid of fatsoenlijke onderbouwing. Dat is veel ernstiger want volksvertegenwoordigers geven eigenlijk alleen maar een mening tot ze een wet goedkeuren. Ze kunnen dan ook doorgaans de rechtsstaat niet ondermijnen met wat ze zeggen, het is de uitvoerende macht die het doet, maar bepaalde partijen moeten per se aangevallen worden op deze valse gronden.quote:Op vrijdag 19 juli 2024 16:33 schreef JAM het volgende:
[..]
Er zijn hier een paar dingen die ik niet snap.Ten eerste, waarom zou het geen precedent zijn? Is het eerder voorgekomen dat een volksvertegenwoordiger een motie heeft ingediend om een uitlating van de pers als desinformatie te betitelen, zonder dat daar enige inhoudelijke motivatie voor wordt gegeven en zonder dat er een onafhankelijke partij (zoals een rechter, bijvoorbeeld) daar iets over heeft gezegd?
Ook doet het er niet toe of de pers het zegt en welke pers het zegt. Die kent zichzelf graag een autoriteit toe die het in geen enkel wettelijk opzicht heeft en die ze ook al lang verspeeld hebben in elk ander opzicht.
Een volksvertegenwoordiger mag dus zeker wel zeggen dat iemand van de pers onzin uitkraamt.
Met het woord desinformatie komt het idee dat de overheid, direct belanghebbende politici dus, daar iets aan moeten doen.quote:Ten tweede, wat is daar helaas aan?
Nou wordt ie helemaal mooi. Zowel de journalistiek als de overheid claimen een recht op vertrouwen terwijl ze dat moeten verdienen, juist omdat ze dat niet doen claimen ze het recht. De overheid en politici in het bijzonder zouden de schurft aan de journalistiek moeten hebben. Die zou een luis in de pels moeten zijn die hun feilen blootlegt en dan zouden politici nederig en met tegenzin moeten vaststellen dat de journalistiek vertrouwen geniet.quote:Ten derde, is het niet niet ronduit naïef om te denken dat als overheden (welke dat dan ook moge zijn) zichzelf de mogelijkheid verschaffen en/of de gewoonte scheppen om uitlatingen van een journalist als desinformatie te betitelen, nogmaals, zonder dat dat inhoudelijk gemotiveerd wordt en/of zonder dat een onafhankelijke partij daar naar kijkt, dat dan verder geen gevolgen zou hebben? Al is het alleen maar wat dat betekent voor het vertrouwen in de journalistiek, de overheid en de verhouding tussen die twee?
Het zou goed zijn als we de pers een breed vertrouwen zou genieten doordat die betrouwbaar is. Maar dat is niet het geval. De overheid heeft daar vooral niet aan bij te dragen, net zo min als de journalistiek aan het vertrouwen in de overheid zou moeten bijdragen. Als ze zoals de laatste tijd vaak gebeurt van elkaar gaan roepen dat ze te vertrouwen zijn dan is dat omdat ze bij elkaar op schoot gekropen zijn en dus geen van beide nog te vertrouwen zijn.
Als die zou zijn aangenomen dan is het nog steeds maar een mening, alleen eentje die breed onder de betreffende volksvertegenwoordigers gedeeld wordt. Zo is een groot deel van de kamer de mening toegedaan dat er van de door de journalisten van ON genoemde omvolking geen sprake is. En toen gebeurde er helemaal niks. Omgaan met meningsverschil is wel het eerste vereiste van zowel journalisten als politic maar beide weigeren dat steeds vaker en stelselmatiger te proberen.quote:Sterker nog, is een discussie als deze geen voorbeeld van zo'n gevolg, ondanks dat die motie (gelukig) niet is aangenomen, daar ik begrijp?
Hoe komt het dat je zo onder de indruk bent van de notie 'desinformatie'? Komt dat niet juist omdat je lang bent stilgebleven, juist toen vanuit de andere 'kant' geopperd werd om (verkapte overheids)instanties in het leven te roepen die gemachtigd zouden worden om desinformatie met censuur te bestrijden? Zie je ook niet in dat dit dan misschien een retorisch koekje van eigen deeg is?quote:
? Is het eerder voorgekomen dat een volksvertegenwoordiger een motie heeft ingediend om een uitlating van de pers als desinformatie te betitelen
[ Bericht 0% gewijzigd door Akathisia op 19-07-2024 22:59:02 ]
Dat is wat de pvv lijkt te willen: geen onderzoeksjournalistiek maar goedkope spuitpoep waarvan niemand weet welk deel nou waar is en welk deel slap gelul, zolang het maar clicks en stemvee oplevert.
Als journalisten slecht werk leveren, zijn er geijkte wegen om te bewandelen als je dat meent te constateren. Deze populistische waanzin walg ik van. Ik ga er vanuit dat we in de nabije toekomst nog meer van dit soort episodes krijgen. In plaats van dat men aan het werk gaat, gaat men liever zijn tijd steken in het aanvallen van de "woke media" En door de kritiekloze achterban wordt het geslikt als zoete koek.