NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Inderdaad, Wilders heeft gezegd dat hij er niet 'meer' wil en de criminele exemplaren die Nederland haten, uit wil kunnen zetten.quote:Op maandag 8 juli 2024 08:38 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Hmm, is het standpunt van de PVV om alle buitenlanders uit Nederland te gooien? Ik ben benieuwd hoe je deze opmerkelijke claim wil gaan onderbouwen.
Dat is, door links, opzettelijk verbasterd naar: "Wilders wil alle buitenlanders deporteren".
Dat is een typisch linkse manier van discussiëren, uitspraken veranderen.
Gebeurde ook al met de uitspraak van Minister Faber. Ze zei:
"Ik heb niets met hoofddoekjes"
Dat is, in de media verandert naar:
"Ik heb het niet zo op hoofddoekjes"
De eerste uitspraak zegt iets over haarzelf, het is niet haar ding.
De tweede uitspraak zegt iets over de hoofddoekjes, dat spreekt een afkeur uit.
Maar goed, dát heeft ze niet gezegd.
Correct.quote:Op maandag 8 juli 2024 09:10 schreef Gia het volgende:
[..]
Inderdaad, Wilders heeft gezegd dat hij er niet 'meer' wil en de criminele exemplaren die Nederland haten, uit wil kunnen zetten.
Dat is, door links, opzettelijk verbasterd naar: "Wilders wil alle buitenlanders deporteren".
Dat is een typisch linkse manier van discussiëren, uitspraken veranderen.
Gebeurde ook al met de uitspraak van Minister Faber. Ze zei:
"Ik heb niets met hoofddoekjes"
Dat is, in de media verandert naar:
"Ik heb het niet zo op hoofddoekjes"
De eerste uitspraak zegt iets over haarzelf, het is niet haar ding.
De tweede uitspraak zegt iets over de hoofddoekjes, dat spreekt een afkeur uit.
Maar goed, dát heeft ze niet gezegd.
Dat blijkt iedere keer weer opnieuw. Men moet daadwerkelijke standpunten verdraaien want anders lukt het niet.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Rechts gejankquote:
[..]
Correct.
Dat blijkt iedere keer weer opnieuw. Men moet daadwerkelijke standpunten verdraaien want anders lukt het niet.
Nee hoor, daar is geen sprake van. Er wordt slechts opgemerkt en benoemd hoe men in bepaalde kringen te werk gaat. En dat zegt natuurlijk ook genoeg over het schrijnende gebrek aan inhoud en tevens intellectueel vermogen in zulke contreien.quote:
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Het getwitter van Geert vind ik een mooi voorbeeld hoe het niet moetquote:
[..]
Nee hoor, daar is geen sprake van. Er wordt slechts opgemerkt en benoemd hoe men in bepaalde kringen te werk gaat. En dat zegt natuurlijk ook genoeg over het schrijnende gebrek aan inhoud en tevens intellectueel vermogen in zulke contreien.
Hij heeft vaker de kans gehad om zijn uitspraken te nuanceren. Het feit dat hij het niet doet is een bewuste keuze van hem zelf met nadelige consequenties. Als je zegt "minder, minder, minder Marokkanen..." en je geeft niet aan welke Marokkanen, ook niet nadat het wordt gevraagd. Dan moet je niet verwachten dat links voor hem gaat nuanceren.quote:
[..]
Inderdaad, Wilders heeft gezegd dat hij er niet 'meer' wil en de criminele exemplaren die Nederland haten, uit wil kunnen zetten.
Dat is, door links, opzettelijk verbasterd naar: "Wilders wil alle buitenlanders deporteren".
Wilders is gewoon een hele nare menner.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
"Meer of minder Marokkanen?"quote:
[..]
Inderdaad, Wilders heeft gezegd dat hij er niet 'meer' wil en de criminele exemplaren die Nederland haten, uit wil kunnen zetten.
Dat is, door links, opzettelijk verbasterd naar: "Wilders wil alle buitenlanders deporteren".
Dat is een typisch linkse manier van discussiëren, uitspraken veranderen.
Gebeurde ook al met de uitspraak van Minister Faber. Ze zei:
"Ik heb niets met hoofddoekjes"
Dat is, in de media verandert naar:
"Ik heb het niet zo op hoofddoekjes"
De eerste uitspraak zegt iets over haarzelf, het is niet haar ding.
De tweede uitspraak zegt iets over de hoofddoekjes, dat spreekt een afkeur uit.
Maar goed, dát heeft ze niet gezegd.
Het maakt helemaal niet uit of Wilders wil nuanceren wat hij bedoelt met 'minder Marokkanen'. Als hij zegt te doelen op 'minder nieuwe Marokkanen' of alleen 'het uitwijzen van criminele Marokkanen', wordt dat toch niet geaccepteerd. Men blijft beweren dat Wilders alle buitenlanders eruit wil gooien. Dat is geen nuanceren, maar bewust verkeerd interpreteren.quote:Op maandag 8 juli 2024 09:49 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Hij heeft vaker de kans gehad om zijn uitspraken te nuanceren. Het feit dat hij het niet doet is een bewuste keuze van hem zelf met nadelige consequenties. Als je zegt "minder, minder, minder Marokkanen..." en je geeft niet aan welke Marokkanen, ook niet nadat het wordt gevraagd. Dan moet je niet verwachten dat links voor hem gaat nuanceren.
Wilders is gewoon een hele nare menner.
Dat is destijds gewoon uit zijn verband getrokken. Het ging over criminele Marokkanen maar daar werd verder niet meer over gerept. Het werd meteen tot belediging en discriminatie uitgeroepen.quote:
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Ja, onze nieuwe minister-president heeft bevestigd dat er geen racisten in het kabinet zitten, dat ze er zijn voor alle Nederlanders, maar dat immigratie wel het grootste probleem is dat krachtig aangepakt moet worden. Gelukkig wilde hij dat doen door de opvang te verbeteren. En hij vond zelf de armoedebestrijding het belangrijkste.quote:
[..]
Dat is destijds gewoon uit zijn verband getrokken. Het ging over criminele Marokkanen maar daar werd verder niet meer over gerept. Het werd meteen tot belediging en discriminatie uitgeroepen.
Al het lawaai is vooral omdat een flink deel van de stemmers vinden dat dat niet ver genoeg gaat (Wilders had beloofd die buitenlanders hard aan te pakken!) en een ander groot deel van de kiezers gelooft er niets van omdat er PVV-ers in het kabinet zitten.
Ja, alleen dat valt voornamelijk hemzelf te verwijten. Hij laat (bewust) ruimte voor ruis. Wilders is een vieze menner maar wel een slimme. Door bewust niet te nuanceren kan hij naar zijn achterban de schijn ophouden van "ik bedoel gewoon alle Marokkanen". En naar anderen (dus ook links) kan hij de schijn ophouden van "natúúúúrlijk bedoel ik alleen de criminelen..."quote:
[..]
Het maakt helemaal niet uit of Wilders wil nuanceren wat hij bedoelt met 'minder Marokkanen'. Als hij zegt te doelen op 'minder nieuwe Marokkanen' of alleen 'het uitwijzen van criminele Marokkanen', wordt dat toch niet geaccepteerd. Men blijft beweren dat Wilders alle buitenlanders eruit wil gooien. Dat is geen nuanceren, maar bewust verkeerd interpreteren.
Alfred.
²[ Bericht 1% gewijzigd door BansheeBoy op 08-07-2024 10:14:41 ]
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Insinueren, heet dat. Je mag van de wet niet discrimineren, daar kun je ook als politicus voor gestraft worden. Hij zegt het dus zo, dat hij net binnen de wet blijft, maar de luisteraars precies weten wat hij bedoelt.quote:
[..]
Het maakt helemaal niet uit of Wilders wil nuanceren wat hij bedoelt met 'minder Marokkanen'. Als hij zegt te doelen op 'minder nieuwe Marokkanen' of alleen 'het uitwijzen van criminele Marokkanen', wordt dat toch niet geaccepteerd. Men blijft beweren dat Wilders alle buitenlanders eruit wil gooien. Dat is geen nuanceren, maar bewust verkeerd interpreteren.
En de interpretatie van wat nu wel en niet discriminatie en racisme is, schuift steeds verder op.
Vind dat zo typisch hè, als Wilders iets zegt binnen de grenzen van de wet, dan verdraaien we het zo dat het een foute uitspraak is. Want we weten heus wel wat hij bedoelt!!quote:
[..]
Insinueren, heet dat. Je mag van de wet niet discrimineren, daar kun je ook als politicus voor gestraft worden. Hij zegt het dus zo, dat hij net binnen de wet blijft, maar de luisteraars precies weten wat hij bedoelt.
En de interpretatie van wat nu wel en niet discriminatie en racisme is, schuift steeds verder op.
Maar als Timmermans iets zegt: 'Ik zal niets nalaten om te beletten dat Wilders in torentje komt', dan is daar niks mis mee en bedoelt hij daar niets verkeerds mee.
Ga gewoon uitspraken niet verdraaien en op een goudschaaltje wegen en laat ze gewoon voor wat ze zijn, bijvoorbeeld een antwoord op een vraag waar geen enkel antwoord goed op zou zijn geweest.
Mevrouw Faber, hoe denkt u over hoofddoekjes?
Ik heb niets met hoofddoekjes.
Ik heb niets met formule 1, ik heb niets met kinderen, ik heb niets met voetbal.....enz... mag allemaal, maar 'ik heb niets met hoofddoekjes' is zo'n verschrikkelijke opmerking dat er al 6 topics lang over gezanikt wordt.
Ze zegt niets verkeerd, het zegt totaal niet of zij voor of tegen het dragen van hoofddoekjes in het algemeen is. Het feit dat ze PVV minister is, betekent niet dat ze een hekel heeft aan het fenomeen hoofddoekjes. Zij heeft er niets mee. Je kunt dat ook opvatten dat het niet haar onderwerp is, dat ze er nooit over nagedacht heeft. Niet mijn ding, ik heb daar niets mee.
Vraag je het aan Wilders, dan zegt hij ongetwijfeld iets in de trant van "ik vind het onderdrukking voor vrouwen en ik ben er op tegen" En ook dat is een mening. Een politicus mag gewoon tegen een hoofddoekje, boerka, tulband, whatever zijn, zeker als geëist wordt dit altijd te mogen dragen. Wilders is absoluut niet tegen het dragen van een hoofddoek, keppel enz...tijdens het gebed.
De hoofddoek en de reden waarom het een plicht is die te dragen, straalt af op westerse vrouwen die ze niet dragen. Het zet Westerse vrouwen weg als zondig. En daar is alles mis mee.
Timmermans doet hetzelfde, maar hij hoeft zich niet in bochten te wringen omdat zijn boodschap niet verboden wordt door de grondwet.quote:
[..]
Vind dat zo typisch hè, als Wilders iets zegt binnen de grenzen van de wet, dan verdraaien we het zo dat het een foute uitspraak is. Want we weten heus wel wat hij bedoelt!!
Maar als Timmermans iets zegt: 'Ik zal niets nalaten om te beletten dat Wilders in torentje komt', dan is daar niks mis mee en bedoelt hij daar niets verkeerds mee.
Ga gewoon uitspraken niet verdraaien en op een goudschaaltje wegen en laat ze gewoon voor wat ze zijn, bijvoorbeeld een antwoord op een vraag waar geen enkel antwoord goed op zou zijn geweest.
Mevrouw Faber, hoe denkt u over hoofddoekjes?
Ik heb niets met hoofddoekjes.
Ik heb niets met formule 1, ik heb niets met kinderen, ik heb niets met voetbal.....enz... mag allemaal, maar 'ik heb niets met hoofddoekjes' is zo'n verschrikkelijke opmerking dat er al 6 topics lang over gezanikt wordt.
Ze zegt niets verkeerd, het zegt totaal niet of zij voor of tegen het dragen van hoofddoekjes in het algemeen is. Het feit dat ze PVV minister is, betekent niet dat ze een hekel heeft aan het fenomeen hoofddoekjes. Zij heeft er niets mee. Je kunt dat ook opvatten dat het niet haar onderwerp is, dat ze er nooit over nagedacht heeft. Niet mijn ding, ik heb daar niets mee.
Vraag je het aan Wilders, dan zegt hij ongetwijfeld iets in de trant van "ik vind het onderdrukking voor vrouwen en ik ben er op tegen" En ook dat is een mening. Een politicus mag gewoon tegen een hoofddoekje, boerka, tulband, whatever zijn, zeker als geëist wordt dit altijd te mogen dragen. Wilders is absoluut niet tegen het dragen van een hoofddoek, keppel enz...tijdens het gebed.
De hoofddoek en de reden waarom het een plicht is die te dragen, straalt af op westerse vrouwen die ze niet dragen. Het zet Westerse vrouwen weg als zondig. En daar is alles mis mee.
En ik ben het zelfs met je eens: ik vind dat hele gedoe dat Faber daar wat van zegt sterk overdreven. Maar ze heeft zich daar in het verleden heel negatief over uitgelaten (en immigranten in het algemeen) en dat is de reden dat ze op die stoel zit. Wilders moet straks aan zijn kiezers kunnen aantonen dat er op het gebied van immigratie harde maatregelen zijn genomen.
En de media die weten dat. Die proberen haar een lekker citaat te ontlokken, wat ze dan allemaal als titel van een sappig artikel kunnen gebruiken.
Mensen zijn niet altijd eerlijk en open, vooral politici niet. Dus het is niet slim dat te verwachten.
De uitspraak van Faber is ook niet verboden door de grondwet!!quote:
[..]
Timmermans doet hetzelfde, maar hij hoeft zich niet in bochten te wringen omdat zijn boodschap niet verboden wordt door de grondwet.
Spijkers op laag water zoeken.quote:
De hoofddoek en de reden waarom het een plicht is die te dragen, straalt af op westerse vrouwen die ze niet dragen. Het zet Westerse vrouwen weg als zondig. En daar is alles mis mee.
Allerlei religies zetten anderen weg als ongelovigen.
Dat is niet verboden.
Er is nogal een verschil met iemand een ongelovige noemen of een zondaar.quote:
[..]
Spijkers op laag water zoeken.
Allerlei religies zetten anderen weg als ongelovigen.
Dat is niet verboden.
Deze niet, nee.quote:
[..]
De uitspraak van Faber is ook niet verboden door de grondwet!!
Het verschil is dat een ongelovige per definitie geen moslim is en een zondaar wel.quote:
Er is nogal een verschil met iemand een ongelovige noemen of een zondaar.
We zijn namelijk allen zondaren.
Ik heb ook weinig op met hoofddoeken.quote:
[..]
Vind dat zo typisch hè, als Wilders iets zegt binnen de grenzen van de wet, dan verdraaien we het zo dat het een foute uitspraak is. Want we weten heus wel wat hij bedoelt!!
Maar als Timmermans iets zegt: 'Ik zal niets nalaten om te beletten dat Wilders in torentje komt', dan is daar niks mis mee en bedoelt hij daar niets verkeerds mee.
Ga gewoon uitspraken niet verdraaien en op een goudschaaltje wegen en laat ze gewoon voor wat ze zijn, bijvoorbeeld een antwoord op een vraag waar geen enkel antwoord goed op zou zijn geweest.
Mevrouw Faber, hoe denkt u over hoofddoekjes?
Ik heb niets met hoofddoekjes.
Ik heb niets met formule 1, ik heb niets met kinderen, ik heb niets met voetbal.....enz... mag allemaal, maar 'ik heb niets met hoofddoekjes' is zo'n verschrikkelijke opmerking dat er al 6 topics lang over gezanikt wordt.
Ze zegt niets verkeerd, het zegt totaal niet of zij voor of tegen het dragen van hoofddoekjes in het algemeen is. Het feit dat ze PVV minister is, betekent niet dat ze een hekel heeft aan het fenomeen hoofddoekjes. Zij heeft er niets mee. Je kunt dat ook opvatten dat het niet haar onderwerp is, dat ze er nooit over nagedacht heeft. Niet mijn ding, ik heb daar niets mee.
Vraag je het aan Wilders, dan zegt hij ongetwijfeld iets in de trant van "ik vind het onderdrukking voor vrouwen en ik ben er op tegen" En ook dat is een mening. Een politicus mag gewoon tegen een hoofddoekje, boerka, tulband, whatever zijn, zeker als geëist wordt dit altijd te mogen dragen. Wilders is absoluut niet tegen het dragen van een hoofddoek, keppel enz...tijdens het gebed.
De hoofddoek en de reden waarom het een plicht is die te dragen, straalt af op westerse vrouwen die ze niet dragen. Het zet Westerse vrouwen weg als zondig. En daar is alles mis mee.
Maar Wilders had het over kopvoddentax, beesten dus die speciale belasting moeten betalen.
Voor Wilders is de hoofddoek één van de manieren om moslims als minderwaardig volk weg te zetten, al jarenlang.
Daar zit dus de crux.quote:
De hoofddoek en de reden waarom het een plicht is die te dragen, straalt af op westerse vrouwen die ze niet dragen. Het zet Westerse vrouwen weg als zondig. En daar is alles mis mee.
Owen Benjamin, een niet-moslim, heeft het hier over de hoofddoekjes en vergelijkt het met iemand die gestopt is met drinken in een vriendenkring waar iedereen drinkt. Dat reflecteert dan op de mensen om hem heen en herinnert hen aan dat het eigenlijk alcoholisten zijn:
quote:It’s fascinating how inverted it is and that's one reason why there's so much hate aimed at Islamic countries. Because it's kind of like when you're sober and you're attempting to have the same friends as when you drank a lot. Just being sober reminds them of what they're doing and they hate you for it. I’m from a town where everyone's drunk all the time, no one's sober and I don't drink now. I haven't been drunk in years and so if I'm out with those guys or if I'm around people drinking and I'm completely sober they just start looking at you like: who do you think you are, they're like how dare you not join in. And my sobriety is reflecting their sin it's like it's magnifying it.
Zondaren zijn moslims?quote:
[..]
Het verschil is dat een ongelovige per definitie geen moslim is en een zondaar wel.
We zijn namelijk allen zondaren.
Wilders is niet Faber. De vraag aan Faber is niet gesteld in de kamer, maar in de wandelgangen. Het is dus haar mening. Niet noodzakelijkerwijs die van de partij.quote:Op maandag 8 juli 2024 11:56 schreef Hatseflats22 het volgende:
[..]
Ik heb ook weinig op met hoofddoeken.
Maar Wilders had het over kopvoddentax, beesten dus die speciale belasting moeten betalen.
Voor Wilders is de hoofddoek één van de manieren om moslims als minderwaardig volk weg te zetten, al jarenlang.
Ja.quote:
The Messenger of Allah, peace and blessings be upon him, said, “By the One in whose hand is my soul, if you did not sin, Allah would replace you with people who would sin, and they would seek forgiveness from Allah and He would forgive them.”
Wilders had het over kopvoddentax, klopt en slaat gewoon nergens op, maar om dan te zeggen "beesten dus", slaat ook nergens op.quote:
[..]
Ik heb ook weinig op met hoofddoeken.
Maar Wilders had het over kopvoddentax, beesten dus die speciale belasting moeten betalen.
Voor Wilders is de hoofddoek één van de manieren om moslims als minderwaardig volk weg te zetten, al jarenlang.
Ik heb verder niet de indruk dat hij daarmee alle moslims als minderwaardig volk wegzet, dat is toch echt in the eye of the beholder. Verder heeft Wilders meer standpunten dan het hoofddoekje, alleen daar gaat het nooit over.
Ik heb op de PVV gestemd vanwege standpunten betreffende voorrang verlenen aan asielzoekers voor woningen. Daar ben ik zwaar op tegen, namelijk. Ze gaan gewoon ook maar op een wachtlijst en wachten ook maar 8 tot 14 jaar op een woning, net zo goed als hun Nederlandse leeftijdgenoten dat moeten.
Ik geloof niet in Allah en heb niks met wat hij ooit heeft uitgekraamd.quote:
[..]
Ja.
The Messenger of Allah, peace and blessings be upon him, said, “By the One in whose hand is my soul, if you did not sin, Allah would replace you with people who would sin, and they would seek forgiveness from Allah and He would forgive them.”
Of iets een zonde is, is verder heel persoonlijk. Wat jij zondig vindt, hoef ik nog niet zondig te vinden.
Dus wij vinden hoofddoekjes niet leuk omdat we dan zogezegd met de neus op de feiten gedrukt worden dat zij wel goed/puur zijn en wij losbandige dellen?quote:
[..]
Daar zit dus de crux.
Owen Benjamin, een niet-moslim, heeft het hier over de hoofddoekjes en vergelijkt het met iemand die gestopt is met drinken in een vriendenkring waar iedereen drinkt. Dat reflecteert dan op de mensen om hem heen en herinnert hen aan dat het eigenlijk alcoholisten zijn:
[..]
Ik kan hier nu vanalles tegenop gooien maar ik denk dat er niet veel netjes uit zal komen dan...
Ik krijg dat gevoel er alleszins niet van. Ik krijg het gevoel dat ik hard genoeg heb moeten vechten om van het juk van een geloof af te raken en dat ik echt niet onder een nieuw juk terecht wil komen. Ik zal nooit meer onderdanig zijn, aan niets of niemand. Ik wil zelf ook niemand onderdrukken. Ik wil gewoon vrij zijn en de rest van mijn simpele leventje zo netjes, eerlijk en goed mogelijk leven.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Je chargeert hier vind ik. User Gia wijst in zekere zin daarop en Owen Benjamin, ook een niet-moslim zegt hetzelfde. Wil niet zeggen dat het zo is of voor iedereen geldt, maar ik denk dat er wel een kern van waarheid in zit.quote:
[..]
Dus wij vinden hoofddoekjes niet leuk omdat we dan zogezegd met de neus op de feiten gedrukt worden dat zij wel goed/puur zijn en wij losbandige dellen?
Ik kan hier nu vanalles tegenop gooien maar ik denk dat er niet veel netjes uit zal komen dan...
Ik krijg dat gevoel er alleszins niet van. Ik krijg het gevoel dat ik hard genoeg heb moeten vechten om van het juk van een geloof af te raken en dat ik echt niet onder een nieuw juk terecht wil komen. Ik zal nooit meer onderdanig zijn, aan niets of niemand. Ik wil zelf ook niemand onderdrukken. Ik wil gewoon vrij zijn en de rest van mijn simpele leventje zo netjes, eerlijk en goed mogelijk leven.
Ben je gelovig geweest dat je hard hebt gevochten om van het juk van een geloof af te komen? En op wat voor manier dringen moslima's hun hoofddoekjes aan je op dat je niet onder een nieuw juk terecht wilt komen? Ze zeggen constant dat het hun vrije keuze is, dat ze voor zichzelf de vrijheid willen hebben om er een te dragen.
Je laatste alinea kan je ook als projectie zien: Voor mij is het een juk dus zal het voor ander ook een juk zijn waar ze onder vandaan moeten komen.
Je laatste zin geldt natuurlijk voor iedereen en is ook relatief.
Je had had het over het doden van individuen/familie en dat dit niet kan. Ik gaf aan dat dit niet klopt en dat het in bepaalde omstandigheden wel geoorloofd is om individuen en of familie te doden. Noem het eerwraak of niet, het maakt me eerlijk gezegd niet uit. Ik ken die sites die je verder geeft verder niet.quote:
[..]
Dit is een samenraapsel van zaken die niks met eerwraak te maken hebben:
Bukhari 3012 (hoofdstuk jihad/oorlog) gaat niet over eerwraak, maar over oorlog/jihad waar je onder het bevel van een leider staat. Het doden van kinderen en vrouwen van vijanden wordt in de opvolgende hadiths zelfs in een oorlogssituatie verboden, zie hier en hier. Er is geen sprake van eerwraak of een individu die recht in zijn eigen handen neemt of voor eigen rechter speelt, maar van een oorlogssituatie waarbij je onder het bevel van een leider staat.
Sahih Muslim 4686 gaat ook niet over eerwraak, maar een oorlogssituatie, waarin expliciet verboden wordt om zelfs de kinderen van de vijanden te doden. Het hoofdstuk is ook daarnaar vernoemd: “Het verbod om kinderen van de vijand te doden”.
In soerah 18:47 staat ook niks over eerwraak: “47 En op de dag (dag des oordeel) zullen Wij de bergen verschuiven en je zult de aarde als een geëgaliseerde vlakte zien. Wij zullen hen allen verzamelen en Wij zullen niet één van hen achterlaten.”
Soerah 18:80 gaat ook niet over eerwraak noch wordt het verhaal in de islamitische jurisprudentie gebruikt ter rechtvaardiging daarvoor. Het vers wordt niet veralgemeniseerd. Het is een ‘verhaal’ over Mozes die met een man optrok die goddelijke kennis bezat en daarnaar handelde. Hij doet drie dingen die Mozes veroordeeld. De man legt uiteindelijk aan Mozes uit dat hij niet uit eigen wil handelde (18:82), maar in opdracht van God (hij spreekt daarom ook van ‘Wij’ ipv ‘ik’). De sharia-wetgeving is niet op dit soort verhalen gebaseerd. Gewone mensen zijn geen profeten en kunnen zich dus niet op dit vers beroepen. Je zal daarom ook geen enkele moslimgeleerde vinden, van traditionele tot salafistische, van klassieke tot moderne, die de tekst zoals jij hier uitlegt dat het moord of eerwraak legitimeert. Over eerwraak gaat het sowieso niet. Zie bijv. hier.
Eerwraak komt niet eens voor als term in de Koran. Ik heb het over de sharia-wetgeving en die is gebaseerd op zowel de Koran als de hadiths. Het verbiedt in het algemeen het doden van mensen, er geldt daarom ook qisas (vergelding/doodstraf) op die misdaad, zie o.a. Koran 2:178/179. Of het nu om moord of overspel gaat het is aan een islamitische rechtbank om een oordeel te vellen en tot een straf te komen (qisas of hoedoed). Het is niet aan een individu om voor eigen rechter te spelen.
“Geeerwraakt”, wat is dat voor een woord? Je hebt geprobeerd om 1) hadiths die gaan over het doden van vijanden tijdens een oorlogssituatie te koppelen aan eerwraak, 2) een vers die totaal niet over eerwraak gaat te koppelen aan eerwraak, 3) een ‘verhaal’ waarin een man met specifieke goddelijke kennis een kind/jongvolwassene dood (wat door islamitische juristen niet veralgemeniseerd of gebruikt wordt) te koppel aan eerwraak, 4) het doden van afvalligen te koppelen aan eerwraak (waar onder moslims discussie bestaat of het niet alleen geldt in een oorlogssituatie waarbij de afvalligen informatie kunnen doorspelen aan de vijanden waarmee levens van moslims in gevaar kunnen worden gebracht).
Sahih muslim 4375 gaat over qisas/vergelding en is idem dito aan een islamitische rechtbank om daarover te oordelen en wanneer daar genoeg bewijs/getuigen voor zijn een straf op te leggen. Het is niet aan een individu om voor eigen rechter te spelen en ook hier gaat het niet om eerwraak.
In al deze gevallen is er geen sprake van “eerwraak”. Zoals ik al zei je punten zijn een samenraapsel van verschillende zaken/onderwerpen die je heel simplistisch en onjuist als “eerwraak” bestempeld.
Je laatste alinea is gewoon onzin gezien de argumenten die je in je post naar voren bracht. Wat betreft je quote van Sania Hamedy, die komt van deze website af. De auteur van het artikel is een evangelist en missionaris en staat er dus niet bepaald onbevooroordeeld in. In het begin van het artikel legt de auteur ook uit dat je alle volkeren wel tot een of meerdere van die fundamenten kan terugvoeren. Je doet dus gewoon aan cherry picking, maar het verklaart i.i.g. wel waar je je info vandaan haalt.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
