Elke dag een grijze hemel van september t/m mei, #3

quote:

Op maandag 24 juni 2024 09:18 schreef controlaltendelete het volgende:
Net alsof eens een paar dagen zon is dit een bewijs is dat er geen weermanipulatie/geoengineering bestaat, dat het onzin is. Weermanipulatie wil niet zeggen dat het altijd regent. Desalniettemin geniet ervan zolang het duurt.

Dit emotionele verhaal werkt natuurlijk twee kanten op. Een paar wolkjes maakt nog niet dat men het (wederom) op je heeft voorzien.

quote:

Op maandag 24 juni 2024 09:18 schreef controlaltendelete het volgende:
Net alsof eens een paar dagen zon is dit een bewijs is dat er geen weermanipulatie/geoengineering bestaat, dat het onzin is. Weermanipulatie wil niet zeggen dat het altijd regent.

Nee klopt, maar het zou ook wel leuk zijn als men eens daadwerkelijk met bewijs komt voor weermanipulatie ipv weerberichten te posten als het slecht weer is of foto's van vliegtuigstrepen.

quote:

Op maandag 24 juni 2024 09:18 schreef controlaltendelete het volgende:
Net alsof eens een paar dagen zon is dit een bewijs is dat er geen weermanipulatie/geoengineering bestaat, dat het onzin is. Weermanipulatie wil niet zeggen dat het altijd regent. Desalniettemin geniet ervan zolang het duurt.

Er is dit hele topic nog geen ENIG bewijs aangebracht dat er sprake is van "Weermanipulatie" als het regent, bewolkt is of juist zonnig is...
Niet eens veel duidelijkheid geschapen _wie_ daar een belang bij zou moeten hebben en op welke schaal dat zou moeten gebeuren (al leek er een suggestie gedaan te worden dat dit gelijk zomaar over heel europa gedaan zou moeten worden of zelfs een globaal gebeuren is... wat het toch wel een erg complex en duur concept laat worden, waarbij het zeer vraagwaardig is waarom dat gedaan wordt zonder duidelijk nut en zelfs grote economische kosten )

Wél wordt er veel gesuggereerd en gedaan alsof er iets heel bijzonders zou zijn..
maar TS zelf negeert volledig het Feit dat Januari 2024 juist een bovenmatig zonnige maand was, met 25% méér Zonneuren (86 zonneuren tegenover normaal 68 zonneuren in januari)

tevens 'verandert' het onderwerp bijna voortdurend naar wat er toevallig netan wat 'Hip' is op twitter of opvallende weer-gebeurtenissen..
nu blijkt dat dit jaar plots bovenmatig nat is tot nu toe, wordt dat tt thema gemaakt, terwijl dat oorspronkelijk helemaal niet de claim was waarop TS doelde (enkel dat het 'grijs weer' zou zijn en bewolkt was, wat in maart idd het geval was).

Ik zou het reuze interssant vinden als er iemand nu werkelijk met een duidelijke stellingname zou komen ver _hoe_ deze vermeende wermanipulatie zou plaats moeten vinden en hoe dat bewezen kan worden..
maar een van de vorstanders gaf zelf al aan dat het vermoedelijk met feitelijke data niet aantoonbaar is en het dus enkel gaat om 'gevoelens' die mensen hebben en waarin ze 'willen' geloven...

[ Bericht 10% gewijzigd door RM-rf op 24-06-2024 16:42:13 ]

quote:

Op maandag 24 juni 2024 15:55 schreef Zwoerd het volgende:

[..]
Nee klopt, maar het zou ook wel leuk zijn als men eens daadwerkelijk met bewijs komt voor weermanipulatie

quote:

Op maandag 24 juni 2024 16:36 schreef RM-rf het volgende:

[..]
Er is dit hele topic nog geen ENIG bewijs aangebracht dat er sprake is van "Weermanipulatie"

quote:

Op maandag 24 juni 2024 16:38 schreef PSVCL het volgende:

[..]
[..]

Oh, ik weet dat jij geen bewijs hoeft ... jij bent sowieso een gelover.. als het maar zo raar en ongeloofwaardig is, geloof jij het standaard.

Maar niet iedereen is zo makkelijk van geloof, ikzelf vind het idee reuze interssant, maar ben dan wel op zoek naar logische onderbouwing...

Die is in dit hele topic ver te zoeken, het is een raar ratjetoe van een beetje nieuwsberichten volgen en dan roepen dat het dagelijkse weer enkel tot stand zou kunnen komen doordat er iets of iemand dat allemaal vooruit 'plant' (en raar genoeg dan juist weer veroorzaakt met vooral economisch negatieve gevolgen... de relatief kleinschalige geo-engineering projecten om bv hagelstormen te voorkomen, hebben bij mijn weten juist een streven bv schade aan de landbouw te voorkomen, niet om meer schade te veroorzaken)

quote:

Op maandag 24 juni 2024 16:45 schreef RM-rf het volgende:

[..]
Oh, ik weet dat jij geen bewijs hoeft ... jij bent sowieso een gelover.. als het maar zo raar en ongeloofwaardig is, geloof jij het standaard.

Maar niet iedereen is zo makkelijk van geloof, ikzelf vind het idee reuze interssant, maar ben dan wel op zoek naar logische onderbouwing...

We geloven allemaal wel iets, of je gelooft het niet.
Het blijft geloven

quote:

Op maandag 24 juni 2024 20:55 schreef koosbasterd het volgende:
[ link | afbeelding ]

Toen Bob Ross een kind was had je dan ook amper jetplanes, en daarmee weinig contrails.

quote:

Op maandag 24 juni 2024 20:16 schreef koosbasterd het volgende:

[..]
We geloven allemaal wel iets, of je gelooft het niet.
Het blijft geloven

Sorry, maar dat is juist een dooddoener voor mensen die niet zelf kunnen nadenken.

Het is heel goed mogelijk gewoon kritisch om te gaan met informatie die je krijgt en dankzij logische redeneren bepaalde onzin-theorieën eruit te filteren.

Dat betreft vooral verhaaltjes waarbij je wordt onwaarschijnlijke en zelfs onmogelijke zaken „gewoon te geloven“ ...


Daaronder vallen veel institutionele religies ...
Maar ook dat hele complotverhaal rondom chemtrails of wat nu plots als ern soort megalomane vorm van geo-engineering gebracht wordt, wordt enkel verkocht met een ‚religieuze‘ onderbouwing...

... ik trap daar niet zo makkelijk in.

Meer dan 20 jaar geleden waren ze op Fok iig al net zo verbaasd over vliegtuigstrepen

TRU / Chemtrails: Iedereen kan het zien !

Iedereen kan het zien , maar sommigen willen het niet zien.
Daarom is het dus zinloze tijdverspilling om complotontkenners proberen te overtuigen, is ook nergens voor nodig.

Je moet lekker geloven wat je wil.

quote:

Op maandag 24 juni 2024 21:04 schreef RM-rf het volgende:

Het is heel goed mogelijk gewoon kritisch om te gaan met informatie die je krijgt en dankzij logische redeneren bepaalde onzin theorieën eruit te filteren.

Dat is dan prima voor je, ik doe het anders. ieder z'n ding

quote:

Maar ook dat hele complotverhaal rondom chemtrails of wat nu plots als ern soort megalomane vorm van geo-engineering gebracht wordt, wordt enkel verkocht met een ‚religieuze‘ onderbouwing...

... ik trap daar niet zo makkelijk in.

Jij trapt in het verhaal van de zogenaamde (klimaat) wetenschappers, en wat ze je nu weer wijsmaken

voor mij is het allemaal logisch wat er gaande is. Die knakkertjes aan de top zijn bewust bezig de planeet te vernielen. Staat in het script he. We moeten ermee dealen.
En ze geven ons de schuld.
Jij hapt wel, want ze brengen het logisch redenerend naar buiten, daar schijnen jullie gevoelig voor te zijn

quote:

Op maandag 24 juni 2024 21:32 schreef koosbasterd het volgende: ze brengen het logisch redenerend naar buiten, daar schijnen jullie gevoelig voor te zijn

Ja dat jullie daar niet gevoelig voor zijn is mij al opgevallen.

quote:

Op maandag 24 juni 2024 21:19 schreef PSVCL het volgende:
Iedereen kan het zien , maar sommigen willen het niet zien.
Daarom is het dus zinloze tijdverspilling om complotontkenners proberen te overtuigen, is ook nergens voor nodig.

Je moet lekker geloven wat je wil.

Zo is dat en zo sta ik er ook in. Dat eeuwige welles-nietes ken ik wel inmiddels hier, als je denkt dat het jetplanes en passagiersvliegtuigen zijn mij best blijf dat ook vooral geloven.

quote:

Op maandag 24 juni 2024 21:55 schreef controlaltendelete het volgende:

[..]
Zo is dat en zo sta ik er ook in. Dat eeuwige welles-nietes ken ik wel inmiddels hier, als je denkt dat het jetplanes en passagiersvliegtuigen zijn mij best blijf dat ook vooral geloven.

[ afbeelding ]

Kansloos idd. Je gaat die mensen toch niet kunnen overtuigen..je verspilt je energie alleen maar.

quote:

Op maandag 24 juni 2024 21:32 schreef koosbasterd het volgende:


[..]
Jij trapt in het verhaal van de zogenaamde (klimaat) wetenschappers, en wat ze je nu weer wijsmaken

Kun je deze nogal ongefundeerde toeschrijving waarmaken?

Of is dat gewoon defensief 'terugslaan met beschuldigingen‘ die je doet omdat je merkt dat de logica die ik uitleg ook objectief navolgbaar is?

Ik baseer me waar mogelijk gewoon op data.
Dat betekent niet dat ik zelf niet een bepaalde ideologische insteek heb, maar ik poog ook data te vermelden en mee te wegen die in tegenspraak is met welke these ik mogelijk vermoed dat redelujk dicht bij de realiteit ligt...
(En dat is zeker mogelijk, ook in ern bepaalde ontwikkelibg kunnen juist opvallend zichtbare meetgegevens op het tegendeel wijzen).


Bv heb ik ook aangegeven dat er bv een geven is dat wel wijst op de stelling van veel bewolking...
Nl. De relatief hoge temperaturen, terwijl de zonschijnuren laag zijn, lijken te wijzen op een effekt dat de warmte door wolken vastehouden wordt (zeker in vergelijk met bv de 80er en 90er was het gemiddelde aantal zonneuren lager dan dit jaar, maar lag ook de gemiddelde temperatuur 3 graad lager)

Ik ben niet zo‘n fan van zeer eenzijdig en voorbarig al oorzaken aan te wijzen.
Al denk ik wel dat de these van een soort van broeikaseffect veranderingen in de samenstelling van gassen in de atmosfeer een stk waarschijnlijker dan heel loos wat te gaan roepen over geo-engineering... dat dan extreem duur en vooral compleet nutteloos zou zijn, om vooruit te ‚plannen‘.

quote:

Op maandag 24 juni 2024 22:29 schreef RM-rf het volgende:

[..]
Kun je deze nogal ongefundeerde toeschrijving waarmaken?

Is mijn intuïtie die dat zegt, onderbuik, levenservaring, veel lezen, vooruit/verder denken
Ik wil niet en weiger afhankelijk zijn van anderen, de zogenaamde experts

quote:

Of is dat gewoon defensief 'terugslaan met beschuldigingen‘ die je doet omdat je merkt dat de logica die ik uitleg ook objectief navolgbaar is?

Terugslaan? welnee. Ik hoeft toch niet te geloven wat jij gelooft? Nou ja, aannemen kan je ook zeggen, er zijn ook vele aannames in de wetenschap. Men doet maar wat.

quote:

Ik baseer me waar mogelijk gewoon op data.
Dat betekent niet dat ik zelf niet een bepaalde ideologische insteek heb, maar ik poog ook data te vermelden en mee te wegen die in tegenspraak is met welke these ik mogelijk vermoed dat redelujk dicht bij de realiteit ligt...
(En dat is zeker mogelijk, ook in ern bepaalde ontwikkelibg kunnen juist opvallend zichtbare meetgegevens op het tegendeel wijzen).

Alles is fake, ook jouw data waar je op vertrouwt.
Maar als je graag wilt geloven dat het voor jou de waarheid is, zou ik gewoon doorgaan met je ding. Jouw maatjes (lees: mede logisch redenerende anderen) zouden zeggen;Goed bezig.

quote:

Op maandag 24 juni 2024 20:55 schreef koosbasterd het volgende:
[ link | afbeelding ]

Is de jaren 40 lang genoeg geleden?

quote:

Op maandag 24 juni 2024 23:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

Is de jaren 40 lang genoeg geleden?

Jammer dat ik het niet meer terug kan vinden.
Je plaatje (er zijn er meer) is fake man, je loopt achter
Je plaatje is bewerkt.
Het zou wel kunnen, alleen na 2 minuten moeten die trails verdwijnen/oplossen. En die foto's/beelden heb je niet

nm. trlalalaa

Weer een blauwe lucht, volgens mij zijn ze vandaag de chemtrails boven mijn huis vergeten.

Mijn god wat een blauwe lucht zeg..