NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Uiteraard kan jouw voorspelling ook gewoon uitkomen en heb je gelijk. In die zin kan alles, niemand heeft een glazen bol.quote:Op vrijdag 21 juni 2024 00:37 schreef Albertooo het volgende:
[..]
Ik heb niet de illusie dat wij iets kunnen doen aan klimaatprobleem of aan migratie
Doemscenarios gaan we moeten afwachten. Bijvoorbeeld die bevolkingsgroei is natuurlijk nog maar zeer de vraag, denk ik. Of wat jij zegt: alsof iedereen naar Europa wilt. Meeste migratie speelt zich binnen de regio zelf af. Maar ik denk dat er meer conflicten gaan ontstaan en dat uiteindelijk er meer migratie naar Europa komt.
Ik vind het zoals gezegd alleen het zoveelste scenario voor een mogelijk toekomstig probleem voor ons als gevolg van ons eigen handelen. Bovenop al die andere doemscenario's die je continu hoort. Het is mijns inziens gewoon een illusie dat onze westerse/europese invloed zo ver reikt dat we dit allemaal op globale schaal kunnen sturen of voorkomen. Als jouw geschetste scenario werkelijkheid wordt (wat ik zoals gezegd niet denk) en zulke ingrijpende gevolgen vanwege het klimaat heeft, kun je je er maar beter bij neerleggen. Want dat ga je echt niet kunnen veranderen of voorkomen.
https://news.sky.com/stor(...)-protesters-13155864quote:
[..]
Ja want de GreenPeace acties dat ze een spandoek ophangen bij de olieraffinaderijen worden ook als positief benadert en krijgen dezelfde aandacht als dit.
Ik zag op het Amerikaanse web anders toch wel wat positieve reacties op het bekladden van prive jets.
En dat ondanks weer een volledig kansloze uitspraak:quote:
Ik zag op het Amerikaanse web anders toch wel wat positieve reacties op het bekladden van prive jets.
Janken over een paar miljardairs die in alle luxe leven ten opzichte van miljoenen mensen die in onleefbare omstandigheden leven. Welkom in de wereld meid. Alsof er een causaal verband is tussen die paar miljardairs en die miljoenen mensen die het slecht hebben.quote:Ms Maconald, 22, from Brighton, said in a statement shared by the group we are "living in two worlds" - one where billionaires live in luxury and another where "countless millions" endure "unliveable conditions".
Wat klimaat betreft kan je beter één iemand met een miljard hebben dan 1000 mensen met een miljoen. Maar ja, dan moet je een beetje logisch kunnen nadenken. Doorgaans niet het sterkste punt van dit soort activisten.
De ballen likken van miljardairs? ✅quote:
[..]
En dat ondanks weer een volledig kansloze uitspraak:
[..]
Janken over een paar miljardairs die in alle luxe leven ten opzichte van miljoenen mensen die in onleefbare omstandigheden leven. Welkom in de wereld meid. Alsof er een causaal verband is tussen die paar miljardairs en die miljoenen mensen die het slecht hebben.
Wat klimaat betreft kan je beter één iemand met een miljard hebben dan 1000 mensen met een miljoen. Maar ja, dan moet je een beetje logisch kunnen nadenken. Doorgaans niet het sterkste punt van dit soort activisten.
Liegen over wat de ander zegt? ✅
Een dom kunt argument vol bravoure presenteren als iets briljants? Check ✅
<Nope>
[ Bericht 2% gewijzigd door Jippie op 22-06-2024 13:03:21 ]
Het is letterlijk haar tekst uit jouw eigen link, dus daar is niks aan gelogen. Heb je zelf de tekst wel gelezen?quote:
De ballen likken van miljardairs? ✅
Liegen over wat de ander zegt? ✅
Een dom kunt argument vol bravoure presenteren als iets briljants? Check ✅
<Nope>
<Nope>
Zij komt zelf met het statement over miljardairs. Die paar miljardairs maken echt het verschil niet in de klimaatcrisis. Blijkbaar begrijpt zij dat niet, dus misschien moet iemand haar even uitleggen dat één persoon maar in bepaalde mate kan consumeren, of die nou beschikt over 10 miljoen, 100 miljoen of een miljard.
Heeft overigens niks te maken met briljantheid, maar vooral met logisch nadenken. Dat ontbreekt vaak bij dit soort activisten.
[ Bericht 5% gewijzigd door Jippie op 22-06-2024 13:04:34 ]
Hoe volgt uit "er zijn miljoenen mensen in onleesbare armoede terwijl er miljardairs in gigantische luxe leven" dat we 1000 mensen uit de armoede groep zouden moeten kiezen om miljonair te maken? Dat zegt ze nergens.quote:
[..]
Het is letterlijk haar tekst uit jouw eigen link, dus daar is niks aan gelogen. Heb je zelf de tekst wel gelezen?
<Nope>
Zij komt zelf met het statement over miljardairs. Die paar miljardairs maken echt het verschil niet in de klimaatcrisis. Blijkbaar begrijpt zij dat niet, dus misschien moet iemand haar even uitleggen dat één persoon maar in bepaalde mate kan consumeren, of die nou beschikt over 10 miljoen, 100 miljoen of een miljard.
Heeft overigens niks te maken met briljantheid, maar vooral met logisch nadenken. Dat ontbreekt vaak bij dit soort activisten.
De rijkste 1% bezit de helft van alle rijkdom op deze wereld. Als je denkt dat dat geen invloed heeft ben je zelf een gekkie.
[ Bericht 3% gewijzigd door Jippie op 22-06-2024 13:05:12 ]
Wat een onzin.quote:
moet iemand haar even uitleggen dat één persoon maar in bepaalde mate kan consumeren, of die nou beschikt over 10 miljoen, 100 miljoen of een miljard.
Geef me een miljard en dan kan ik je laten zien wat een persoon kan consumeren. Niet dat ik dat graag wil maar om een punt te maken.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Dat zeg ik ook nergens. Ik zeg dat je qua impact op het klimaat (daar staat ze immers voor) beter één miljardair kan hebben dan 1000 miljonairs. Oftewel: miljardairs die in luxe leven als argument gebruiken in je klimaatstrijd slaat nergens op. Dan gaat het je niet om het klimaat of je hebt gewoon geen flauw benul.quote:
Hoe volgt uit "er zijn miljoenen mensen in onleesfbare armoede terwijl er miljardairs in gigantische luxe leven" dat we 1000 mensen uit de armoede groep zouden moeten kiezen om miljonair te maken? Dat zegt ze nergens.
Wat heeft de rijkste 1% met miljardairs te maken?quote:
De rijkste 1% bezit de helft van alle rijkdom op deze wereld. Als je denkt dat dat geen invloed heeft ben je zelf een gekkie.
We hebben tegenwoordig zo'n 8 miljard mensen. Dat betekent dat die 1% bestaat uit 80 miljoen mensen. Laten we het aantal miljardairs wereldwijd ruim inschatten, op zo'n 3.000. Dan bestaat de rijkste 1% van de mensen voor 0,00375% uit miljardairs. Laten we er 0,004% van maken.
Nou, heeft mevrouwtje Macdonald wel echt hét probleem te pakken hoor!
Duizend miljonairs consumeren nog steeds meer dan jij met je miljard. Je hebt simpelweg de tijd niet om in je eentje net zoveel als 1000 anderen te consumeren. Dat is met een beetje logisch beredeneren toch niet zo ingewikkeld om te bedenken?quote:Op vrijdag 21 juni 2024 14:06 schreef Harvest89 het volgende:
Wat een onzin.
Geef me een miljard en dan kan ik je laten zien wat een persoon kan consumeren. Niet dat ik dat graag wil maar om een punt te maken.
Met zoveel geld huur je daar toch gewoon mensen voor inquote:
Je hebt simpelweg de tijd niet om in je eentje net zoveel als 1000 anderen te consumeren.
Robert Moog died for our synths
Ja, want dat doen miljardairs nu ook. Die huren mensen in om in hun plaats maar te consumeren. Dat is namelijk hun doel, laten zien dat ze meer kunnen consumeren dan wie ook. Nee, jij hebt het echt helemaal door.quote:
Met zoveel geld huur je daar toch gewoon mensen voor in
Maar waarom Stonehenge? Ik snap niet wat dat met klimaat van doen heeft? Draait Stonehenge op kolen of zo?
Niemand begrijpt dit soort dingen, maar blijkbaar denken sommige klimaatactivisten dat als men maar lang genoeg anderen blijft treiteren en kunst of cultureel erfgoed vernield. Mensen dan zullen zwichten voor een draconische klimaatagenda.quote:
Maar waarom Stonehenge? Ik snap niet wat dat met klimaat van doen heeft? Draait Stonehenge op kolen of zo?
Daarom moet zulk vandalisme ook keihard worden aangepakt. Hier zouden torenhoge boetes en celstraffen op moeten staan. Dan stopt het zo, want het is een stuk minder aantrekkelijk om een schilderij moet soep te besmeuren of een monument met verf te bekladden als je weet dat je jezelf daarmee financieel in de afgrond werkt en ook nog eens een paar maanden mag brommen achter de tralies.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Stonehenge heeft wereldbekendheid en aandachtshoeren trekt dat aan, juist om in de aandacht te komen. Het is dan eenvoudig binnen de huidige context het klimaat te ge(mis)bruiken om je in te hullen. Het is als de wolf in schaapskleren. Europa is logisch en rationeel beredeneerd niet de sleutel die een ommekeer gaat veroorzaken. Mensen die dat geloven overschatten zichzelf en de invloed die europa heeft op het wereldtoneel enorm.quote:
Maar waarom Stonehenge? Ik snap niet wat dat met klimaat van doen heeft? Draait Stonehenge op kolen of zo?
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Wees nutteloos, want zodra je nuttig bent wordt je gebruikt
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Wees nutteloos, want zodra je nuttig bent wordt je gebruikt
Tjongejonge vooral heel serieus en zuur op ingaan ook. Over dingen niet doorhebben gesproken.quote:
[..]
Ja, want dat doen miljardairs nu ook. Die huren mensen in om in hun plaats maar te consumeren. Dat is namelijk hun doel, laten zien dat ze meer kunnen consumeren dan wie ook. Nee, jij hebt het echt helemaal door.
Robert Moog died for our synths
Easter Island Gang Sends Their Regards.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Een hoop randdebielen willen die tunnel: de conservatieve regering, National Highways en zelfs English Heritage (die de site beheren). Nu belandt Stonehenge waarschijnlijk op de "World Heritage in Danger" lijst van UNESCO:quote:
Maar toen er een of andere randdebiel vond dat er een tunnel gebouwd moest worden onder Stonehenge, hoorde je niemand hier schreeuwen over vernieling en dergelijke.
https://www.theguardian.c(...)ger-list-tunnel-planquote:Stonehenge likely to be put on world heritage danger list over tunnel plan
Stonehenge is likely to be put on a list of world heritage sites that are in danger because of the plan to build a tunnel under the precious landscape.
Unesco officials have recommended adding the Wiltshire stone circle and the area around it to the list because of concerns that the tunnel would “compromise the integrity” of one of the Earth’s great prehistoric sites.
The Conservative government and National Highways have been keen to press ahead with the two-mile tunnel, which is intended to speed up journey times and remove the sight and sounds of traffic.
But a large number of organisations and individuals including archaeologists, environmentalists, historians, transport experts, countryside campaigners and druids say the scheme will wreak havoc at the site.
Next month the plan will be discussed by Unesco’s world heritage committee at a meeting in New Delhi, with its officials recommending member states add Stonehenge to the danger list.
They say: “The name Stonehenge applies to both the main henge and to the wider landscape and this has at times led to confusion. What needs to be protected is not just the henge but the overall landscape.
“The main henge is a highly visible and well-known monument and the proposed tunnel would improve its immediate setting, but this monument has to be considered in its context, surrounded by and inextricably linked to a large number of prehistoric features, which together form an ancient landscape.
“It is the entirety of the inscribed landscape that constitutes the Stonehenge component of the property, not just the main henge monument. This interrelated ensemble of sites is regarded as a designed ritual landscape, with barrows and other features deliberately sited to be mutually visible.”
They say the scheme would “sever some of those important connections and compromise the integrity of this prehistoric landscape” and argue that adding it to the list would mobilise international support.
John Adams, the chair of the Stonehenge Alliance, which is opposed to the tunnel scheme, said: “This is a damming verdict on National Highways’ plans. Whichever way you look at it, this scheme will be hugely damaging and should be scrapped.
The historian Tom Holland said: “The new government will have the perfect opportunity to reverse a road scheme that is not only ludicrously expensive, but risks huge damage to the country’s international reputation. We hope that whoever comes to power next week will seize it.”
An English Heritage spokesperson said: “Stonehenge’s world heritage site status is of utmost importance to us – and we’re naturally disappointed at this draft decision.
“After decades of debate, English Heritage believes that the current scheme is both the best and most realistic option and – crucially – one that will deliver a lasting, positive legacy for this world heritage site.”
are we infinite or am I alone
Whataboutism?quote:
En? Het is niet alsof dit erger is dan grenzeloos plastic in onze oceanen dumpen of het regenwoud kappen voor houten meubels en papier.
Met dank aan Timmermans van PvdA en GROEN LINKS, die er voor zorgde dat het opgestookt werd in Kolencentrales/quote:
[..]Bomen van honderden jaren oud komen niet zomaar terug.
Aandachtquote:
Maar waarom Stonehenge? Ik snap niet wat dat met klimaat van doen heeft? Draait Stonehenge op kolen of zo?
Gemaakt door ‘witte mannen’. Klimaatverandering is de schuld van ‘witte mannen’. Tadaaa!quote:
Maar waarom Stonehenge? Ik snap niet wat dat met klimaat van doen heeft? Draait Stonehenge op kolen of zo?
(De gemiddelde woke redenering is schever, geloof me).
Laat ze het maar schoonmaken met hun eigen tandenborstel en dan een boete van 2K per persoon dat naar een goed doel gaat.
De Euro was een goed idee ... en dat had het moeten blijven.
quote:
[..]
En dat ondanks weer een volledig kansloze uitspraak:
[..]
Janken over een paar miljardairs die in alle luxe leven ten opzichte van miljoenen mensen die in onleefbare omstandigheden leven. Welkom in de wereld meid. Alsof er een causaal verband is tussen die paar miljardairs en die miljoenen mensen die het slecht hebben.
Wat klimaat betreft kan je beter één iemand met een miljard hebben dan 1000 mensen met een miljoen. Maar ja, dan moet je een beetje logisch kunnen nadenken. Doorgaans niet het sterkste punt van dit soort activisten.
Wacht even dus in plaats van in een statement het hebben over de klimaatimpact van privejets krijg je een statement: "zij hebben veel geld en ik niet en dat is niet eerlijk!!quote:Ms Maconald, 22, from Brighton, said in a statement shared by the group we are "living in two worlds" - one where billionaires live in luxury and another where "countless millions" endure "unliveable conditions".
"
|
|
