NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Jij mag je interpretaties hebben.quote:Op zaterdag 15 juni 2024 07:48 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Ali zit al in een daderframe, want hij is vermeend verdachte. Daarna reageer je op een standpunt dat ik niet inneem. Ik weet niet of dit bewijs mag vormen. Wel weet ik dat proceshouding invloed kan hebben op de strafeis van het OM. En die houding heeft sowieso invloed op de publieke opinie, wat Ali in de hand heeft gewerkt door in te stemmen met gefilmd worden.
Alles open en bloot krijg ik een ander beeld bij dan jij dat getuigd juist van overtuiging van eigen onschuld.
Maar het is allemaal geen bewijs.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, Ali is degene die het over waarheidsvinding heeft en hoe hij de rechter vertrouwt. Daarom noem ik het. Ik heb de indruk dat je niet zoveel hebt gezien van de zaak. Klopt dat?quote:
[..]
De rechter oordeelt over de vraag, waarom zou dat oordeel invloed hebben op Ali zijn overtuiging over de vraag of hij schuldig is?
Je noemt het waarheidsvinding proces maar het is interpretatie van de rechter op voldoende bewijs om tot een oordeel te komen.
Dat maakt het niet opeens zwart wit of dat Ali 100% zeker weten schuldig is. Daar gaan we dan alleen juridisch van uit op basis van die uitkomst.
Daarop kan je gewoon in beroep en gelijk krijgen, de waarheid is niet opeens anders geworden door een andere juridische uitkomst. Dezelfde feiten hebben zich afgespeeld.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Geen bewijs, maar jij wacht het wel even af. Waarom denk je dat iemand berecht moet worden voor zaken waar geen bewijs voor ligt?quote:
[..]
Ik heb het helemaal niet over juridische berechting van mijn kant.
Het juridische bewijs voor een eventuele veroordeling gaat pas over 4 weken door de rechtbank worden geleverd. En dan kunnen partijen nog in beroep gaan.
Ali B. maakt er zelf een show van en wilde graag dat het publiekelijk met camera's werd uitgezonden, dus is het logisch dat mensen die er naar kijken er een mening over gaan vormen. Dat doe jij en dat doe ik.
Ik denk zelfs dat Ali B. dat wil en dat hij erop vertrouwt dat zijn gedrag de publieke opinie kan beïnvloeden (in positieve zin voor hemzelf). Hij hangt het slachtoffer uit (in tegenstelling tot Rietbergen die meer dan gedeeltelijk het boetekleed aan aantrok) en maakt er zelf een Ali-show van. Ik Ali, het zelfverzekerde slachtoffer.
Als ik zijn advocaat was geweest, dan had ik hem geadviseerd om meer empathie naar de (al dan niet vermeende) slachtoffers te tonen.
Verder wacht ik het wel af.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat klopt daarom vraag ik hier naar welk bewijs er geleverd is en daar krijg ik geen antwoord op behalve emotionele verbeeldingen van personen of hij daadwerkelijk dader is of niet. Dat hoort geen bewijs te vormen in een rechtszaak dus is geen bewijs. Ligt er nou iets van bewijs of niet?quote:Op zaterdag 15 juni 2024 07:50 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Nee, Ali is degene die het over waarheidsvinding heeft en hoe hij de rechter vertrouwt. Daarom noem ik het. Ik heb de indruk dat je niet zoveel hebt gezien van de zaak. Klopt dat?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Er zijn meerdere aanklachten voor aanranding en verkrachting ingediend die het OM de moeite waard vond voor berechting. Zo werkt dat.quote:
[..]
Geen bewijs, maar jij wacht het wel even af. Waarom denk je dat iemand berecht moet worden voor zaken waar geen bewijs voor ligt?
Ik doe het ff rustig aan.
En op basis van welk bewijs?quote:
[..]
Er zijn meerdere aanklachten voor aanranding en verkrachting ingediend die het OM de moeite waard vond voor berechting. Zo werkt dat.
Ik stel de vraag nu 30x en krijg geen antwoord, als er geen bewijs is moet die vrijuit en mag de vraag wel gesteld worden waarom het OM een showproces gaat voeren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik geef je antwoord op de vraag of er bewijs is. Ja, er is bewijs dat in het algemeen in een juridische context als bewijs wordt gezien. Als dat niet het geval was, was het niet tot een zaak gekomen maar geseponeerd. De rechter oordeelt of dit bewijs in deze zaak overtuigend is. Wat vind jij daar lastig aan te begrijpen?quote:
[..]
Ik zie niks concreets. Is er enig bewijs? De vraag is toch niet zo ingewikkeld?
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
De aangiftes zijn o.a. het bewijs.quote:
[..]
Dat klopt daarom vraag ik hier naar welk bewijs er geleverd is en daar krijg ik geen antwoord op behalve emotionele verbeeldingen van personen of hij daadwerkelijk dader is of niet. Dat hoort geen bewijs te vormen in een rechtszaak dus is geen bewijs. Ligt er nou iets van bewijs of niet?
De rechter gaat dat wegen.
Dan adviseer ik je om wat minder stellig en wat nieuwsgieriger te zijn. En om beter te lezen. Ik heb je op alles antwoord gegeven.quote:
[..]
Dat klopt daarom vraag ik hier naar welk bewijs er geleverd is en daar krijg ik geen antwoord op behalve emotionele verbeeldingen van personen of hij daadwerkelijk dader is of niet. Dat hoort geen bewijs te vormen in een rechtszaak dus is geen bewijs. Ligt er nou iets van bewijs of niet?
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Verdiep je er zelf dan eens in. De zaak is drie dagen lang inhoudelijk behandeld en jij komt hier even vragen welk bewijs er is, verwacht dan op je wenken bediend te worden en omdat niemand jou een kant-en-klare samenvatting voorschotelt concludeer je maar dat er geen bewijs is.quote:
[..]
Dat klopt daarom vraag ik hier naar welk bewijs er geleverd is en daar krijg ik geen antwoord op behalve emotionele verbeeldingen van personen of hij daadwerkelijk dader is of niet. Dat hoort geen bewijs te vormen in een rechtszaak dus is geen bewijs. Ligt er nou iets van bewijs of niet?
Ja, daaaaaag.
The love you take is equal to the love you make.
Als je zelf overtuigd bent van je onschuld is het toch logisch dat je in beroep gaat bij een straf?quote:
Omdat het topic gisteren gesloten was, heb ik hier de uitzending van Renze van gisteravond samengevat: NWS / Ali B rechtzaak - verkrachting en aanranding - 12 juli uitspraak #11
In de uitzending zaten Belleman en Swier. Swier zei o.a. dat Ali in hoger beroep zal gaan tegen een straf. (Klaarblijkelijk heeft Ali minder vertrouwen in de rechter en in waarheidsvinding dan hij steeds zegt.)
En hij kan moeilijk zeggen dat hij de rechter niet vertrouwt.
Ik denk dat de aanklagende partij ook in beroep zal gaan als hij vrijgesproken wordt.
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Sterker nog, ik leg hem uit dat er steunbewijs en schakelbewijs is en geef er voorbeelden van. En dan krijg ik het verwijt dat ik geen antwoord geef. Hij mag gerust doorvragen en dan wil ik best meer vertellen, maar dit is gewoon absurd.quote:
[..]
Verdiep je er zelf dan eens in. De zaak is drie dagen lang inhoudelijk behandeld en jij komt hier even vragen welk bewijs er is, verwacht dan op je wenken bediend te worden en omdat niemand jou een kant-en-klare samenvatting voorschotelt concludeer je maar dat er geen bewijs is.
Ja, daaaaaag.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Ah je eist fysiek bewijs.quote:
[..]
Geen bewijs, maar jij wacht het wel even af. Waarom denk je dat iemand berecht moet worden voor zaken waar geen bewijs voor ligt?
Is er zonder lijk ook geen moord?
Als er bij jou is ingebroken en er zijn geen vingerafdrukken te vinden, ga je dan aangifte doen?quote:
[..]
En op basis van welk bewijs?
Ik stel de vraag nu 30x en krijg geen antwoord, als er geen bewijs is moet die vrijuit en mag de vraag wel gesteld worden waarom het OM een showproces gaat voeren.
Want, laten we eerlijk zijn: waarschijnlijk heb je gewoon je eigen huis leeggetrokken. Je hebt geen enkel bewijs.
Mijn voorstel is: stuur een mail naar het OM en vraag waarom ze dit showproces voeren. Misschien krijg je een antwoord dat je bevalt. Maar ik denk het niet. Ik denk dat geen enkele reactie je zal bevallen.
Ik doe het ff rustig aan.
Ik zeg dan ook niet dat het niet logisch is. Ik noem het hier omdat het nieuws is en er eerder over is gespeculeerd. Thijs Römer heeft afgezien van een hoger beroep en Ali B zou dat ook kunnen doen als hij schuldig wordt verklaard.quote:
[..]
Als je zelf overtuigd bent van je onschuld is het toch logisch dat je in beroep gaat bij een straf?
En hij kan moeilijk zeggen dat hij de rechter niet vertrouwt.
Ik denk dat de aanklagende partij ook in beroep zal gaan als hij vrijgesproken wordt.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Mee eens.quote:
[..]
Ik zeg dan ook niet dat het niet logisch is. Ik noem het hier omdat het nieuws is en er eerder over is gespeculeerd. Thijs Römer heeft afgezien van een hoger beroep en Ali B zou dat ook kunnen doen als hij schuldig wordt verklaard.
Alleen had Thijs wel ingezien dat hij fout bezig was.
Ali voor alsnog niet.
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Als ik voor de rechter zou staan en overtuigd was van mijn onschuld, dan zou ik hopen op vrijspraak en in beroep gaan als dat niet gebeurt. Wat ik niet zou doen, is steeds roepen voor een camera dat ik alleen maar waarheidsvinding wil en de rechter vertrouw. Dat laatste impliceert namelijk dat je je neerlegt bij het oordeel van de rechter.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Ik heb hier de afgelopen dagen meegelezen en je hebt vele keren op een duidelijke manier zaken toegelicht en verduidelijkt (net als @Lienekien). Dat desondanks niet iedereen het begrijpt of wil begrijpen, ligt niet aan jou…quote:
[..]
Sterker nog, ik leg hem uit dat er steunbewijs en schakelbewijs is en geef er voorbeelden van. En dan krijg ik het verwijt dat ik geen antwoord geef. Hij mag gerust doorvragen en dan wil ik best meer vertellen, maar dit is gewoon absurd.
Het kan ook enkel zijn gedaan om sympathie bij de rechter te kweken (wat denk ik zo is).quote:
Als ik voor de rechter zou staan en overtuigd was van mijn onschuld, dan zou ik hopen op vrijspraak en in beroep gaan als dat niet gebeurt. Wat ik niet zou doen, is steeds roepen voor een camera dat ik alleen maar waarheidsvinding wil en de rechter vertrouw. Dat laatste impliceert namelijk dat je je neerlegt bij het oordeel van de rechter.
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Zeker, dat denk ik ook. En bij het publiek.quote:
[..]
Het kan ook zijn om sympathie bij de rechter te kweken (wat denk ik zo is).
Overigens geloof ik niet dat Thijs afzag van een hoger beroep omdat hij inziet dat hij fout zat. Ik denk dat hij in is gaan zien dat hij er waarschijnlijk meer bij te verliezen dan te winnen heeft.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Eens met eerste opmerking en tweede lijkt me erg aannemelijk ja.quote:
[..]
Zeker, dat denk ik ook. En bij het publiek.
Overigens geloof ik niet dat Thijs afzag van een hoger beroep omdat hij inziet dat hij fout zat. Ik denk dat hij in is gaan zien dat hij er waarschijnlijk meer bij te verliezen dan te winnen heeft.
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Het is het laatste..een kwestie van niet willen begrijpenquote:Op zaterdag 15 juni 2024 08:18 schreef MadMaster het volgende:
[..]
Ik heb hier de afgelopen dagen meegelezen en je hebt vele keren op een duidelijke manier zaken toegelicht en verduidelijkt (net als @:Lienekien). Dat desondanks niet iedereen het begrijpt of wil begrijpen, ligt niet aan jou…
Die bewijzen zijn vol op geleverd, alleen denk jij dat bewijs iets fysieks moet zijn. Welk bewijs zou jij willen zien dan? Moet een verkrachting altijd gefilmd worden of hoe werkt dat in jouw beleving?quote:Op zaterdag 15 juni 2024 06:30 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik vond zijn afscheidsrede of het ook moge heten niet zo sterk. Het was rauw en puur. Maar niet (jurdisch) inhoudelijk genoeg en erg hak op de tak. Hij leek te willen inspelen op de emoties van de rechter. Hij zou moeten weten dat dat niet werkt.
Derhalve, Ali B. lijkt vooral een liefhebber van het vrouwelijk schoon en heeft gebruik gemaakt van zijn mogelijkheden als bekend en vermogen man. Maar ik zie in hem geen verkrachter. Althans, niet totdat er bewijzen worden geleverd.²
Ok dus het is dermate een zwak verhaal dat het maar net tot een rechtszaak is gekomen want concreet vertellen welke bewijzen zijn geleverd om tot een veroordeling te komen zijn er niet.quote:
[..]
Ik geef je antwoord op de vraag of er bewijs is. Ja, er is bewijs dat in het algemeen in een juridische context als bewijs wordt gezien. Als dat niet het geval was, was het niet tot een zaak gekomen maar geseponeerd. De rechter oordeelt of dit bewijs in deze zaak overtuigend is. Wat vind jij daar lastig aan te begrijpen?
De vraag is wat jij lastig vindt aan de vraag of er bewijs is geleverd. Ik krijg alleen maar wazige verhalen te horen in dit topic. Niks concreet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De uitspraak moet nog komen, of ben je zelf in je vrije tijd rechter dat je nu al weet dat er geen vreoordeling komt?quote:
[..]
Ok dus het is dermate een zwak verhaal dat het maar net tot een rechtszaak is gekomen want concreet vertellen welke bewijzen zijn geleverd om tot een veroordeling te komen zijn er niet.
Dat is hélemaal een lachertje.quote:
[..]
De aangiftes zijn o.a. het bewijs.
De rechter gaat dat wegen.
Het zou wat zijn als iemand gelijk de gevangenis in gebonjourd wordt op basis van een aangifte. Dan zou Wilders wel 100.000 jaar de gevangenis in moeten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik ben bijzonder nieuwsgierig naar de vraag of er bewijs is geleverd, daar krijg ik geen enkel zinnig antwoord op.quote:
[..]
Dan adviseer ik je om wat minder stellig en wat nieuwsgieriger te zijn. En om beter te lezen. Ik heb je op alles antwoord gegeven.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
[..]
Verdiep je er zelf dan eens in. De zaak is drie dagen lang inhoudelijk behandeld en jij komt hier even vragen welk bewijs er is, verwacht dan op je wenken bediend te worden en omdat niemand jou een kant-en-klare samenvatting voorschotelt concludeer je maar dat er geen bewijs is.
Ja, daaaaaag.
er ligt gewoon niks. Wat een weerzin om met feiten te komen zeg, in zo een topic note bene.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Gaan we alleen uit van het woord van X vs het woord van Y?quote:
[..]
Ah je eist fysiek bewijs.
Is er zonder lijk ook geen moord?
Het staat allemaal nogal zwak vind je niet?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja dan doe ik aangifte?quote:
[..]
Als er bij jou is ingebroken en er zijn geen vingerafdrukken te vinden, ga je dan aangifte doen?
Want, laten we eerlijk zijn: waarschijnlijk heb je gewoon je eigen huis leeggetrokken. Je hebt geen enkel bewijs.
Mijn voorstel is: stuur een mail naar het OM en vraag waarom ze dit showproces voeren. Misschien krijg je een antwoord dat je bevalt. Maar ik denk het niet. Ik denk dat geen enkele reactie je zal bevallen.
"Waarschijnlijk heb je" daar doe jij weer assumpties, zoiets zou echt niet mee moeten wegen in een rechtszaak, dat is volstrekt krankjorum.
Ok leuk voorstel, ga ik natuurlijk niet doen.
Allicht dat er in het vonnis wat te lezen valt wat wél met feiten te doen heeft, maar zover in dit topic komt er 0.0 boven water. En jullie voelen je allemaal aangevallen dat ik dat benoem.
Hebben jullie een hekel aan rechtsstatelijkheid?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
