NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Een straaljager kun je niet vergelijken met zo'n radar vliegtuig. De radar vliegtuig is veel simpeler en heeft veel minder onderhoud nodig. De radar en alles wat daar bij komt kijken is het meest kostbare gedeelte. De Gripen heeft voor elk uur dat het vliegt iets van 10-12 uur onderhoud nodig. (al zal dit over een langere periode zijn natuurlijk als gemiddelde)quote:Op donderdag 30 mei 2024 10:58 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ja, dat denk ik ook want:
- Is er personeel (technici/grondpersoneel) opgeleid voor die dingen?
- Hebben de piloten die getraind hebben op de dingen deze helemaal onder de knie? Op het niveau dat zij nu de F-16 onder de knie zullen hebben?
- Is er infrastructuur aanwezig in Oekraine specifiek voor die dingen?
Of hebben ze alleen een uurtje op de SIM gezeten.
De training zal vooral nodig zijn voor het radar gedeelte en alles wat daar bij komt kijken. Piloten hoeven hiervoor niet intensief opgeleid worden. Dit kan dus gewoon grotendeels op de grond gebeuren.
De radarvliegtuig heeft een radar bereik van 300-400km op een hoogte van 6km. Die hoeft dus niet in de buurt van het front te komen voor zijn taken, en zal ook niet gevaarlijke/moeilijke manoeuvres uit te hoeven halen, ook zal hij niet in gevechten/bombardementen betrokken worden (behalve dan met de radar natuurlijk).
Ook kan zo'n radar vliegtuig bijna overal opstijgen en landen, heeft het geen straalmotoren, vliegt het lang niet zo snel en heeft het gewoon veel systemen/onderdelen niet die een straaljager wel heeft.
Hij is niet super veel groter dan een straaljager, dus kan prima in een hangaar of zoiets geparkeerd worden, desnoods elke dag ergens anders.
Dus leuk dat mijn argumenten gebruikt. Maar dit is gewoon niet vergelijkbaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door Delenlill op 30-05-2024 11:44:37 ]
Maar kunnen ze dat mindere onderhoud dan....?quote:Op donderdag 30 mei 2024 11:39 schreef Delenlill het volgende:
De radar vliegtuig is veel simpeler en heeft veel minder onderhoud nodig.
En waar blijkt dat uit....?
This is the key philosophical stance you’ve taken, and it’s internally consistent.
Een straaljager heeft straalmotoren en vliegt (in het geval van Gripen) mach2+, zo'n 2100km/h. Deze is dus veel meer onderhevig aan G-krachten. Ook maakt hij veel meer manoeuvres.quote:Op donderdag 30 mei 2024 11:54 schreef ExTec het volgende:
[..]
Maar kunnen ze dat mindere onderhoud dan....?
En waar blijkt dat uit....?
Dat is één van de hoofdredenen waarom deze veel meer onderhoud nodig heeft. En ook de reden waarom de benodigde infrastructuur veel gespecialiseerder moet zijn.
De radarvliegtuig heeft motoren die veel algemener gebruikt worden, net zoals veel van de andere onderdelen op zo'n vliegtuig. Het vliegtuig in het algemeen is gewoon veel minder specialistisch. Als de radar stuk is, of onderdelen daarvan dan is er zeker wel een probleem. Die zijn niet zo gemakkelijk te repareren of te vervangen. En daar is zeker wel specialistische kennis voor nodig.
Maar deze is lang niet zo aan slijtage onderhevig natuurlijk.
Volgens mij is de charme aan die Zweedse kisten nu juist dat ze, net als veel van hun hardware, ontworpen zijn om langs de snelweg gerepareerd te kunnen worden. Je hebt in Zweden hele stukken verbrede snelweg die als reserve landingsbaan dienen precies voor dit doel.quote:
[..]
Een straaljager heeft straalmotoren en vliegt (in het geval van Gripen) mach2+, zo'n 2100km/h. Deze is dus veel meer onderhevig aan G-krachten. Ook maakt hij veel meer manoeuvres.
Dat is één van de hoofdredenen waarom deze veel meer onderhoud nodig heeft. En ook de reden waarom de benodigde infrastructuur veel gespecialiseerder moet zijn.
De radarvliegtuig heeft motoren die veel algemener gebruikt worden, net zoals veel van de andere onderdelen op zo'n vliegtuig. Het vliegtuig in het algemeen is gewoon veel minder specialistisch. Als de radar stuk is, of onderdelen daarvan dan is er zeker wel een probleem. Die zijn niet zo gemakkelijk te repareren of te vervangen. En daar is zeker wel specialistische kennis voor nodig.
Maar deze is lang niet zo aan slijtage onderhevig natuurlijk.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Dankje wel dat je nogmaals het verschil uitlegd, maar de vraag was:quote:
[..]
Een straaljager heeft straalmotoren en vliegt (in het geval van Gripen) mach2+, zo'n 2100km/h. Deze is dus veel meer onderhevig aan G-krachten. Ook maakt hij veel meer manoeuvres.
Dat is één van de hoofdredenen waarom deze veel meer onderhoud nodig heeft. En ook de reden waarom de benodigde infrastructuur veel gespecialiseerder moet zijn.
De radarvliegtuig heeft motoren die veel algemener gebruikt worden, net zoals veel van de andere onderdelen op zo'n vliegtuig. Het vliegtuig in het algemeen is gewoon veel minder specialistisch. Als de radar stuk is, of onderdelen daarvan dan is er zeker wel een probleem. Die zijn niet zo gemakkelijk te vervangen. En daar is zeker wel specialistische kennis voor nodig.
Maar deze is lang niet zo aan slijtage onderhevig natuurlijk.
Zijn ze dan al opgeleid om dat onderhoud te doen? En waarom kom je tot die conclusie?
Als: ja - waarom veronderstel je dan in dit postje dat dat, gebaseerd op wat precies? - inzake de gripens niet het geval is?
Als: nee, weet ik niet, waarom vormt die nee/onduidelijke status wel een showstopper voor gripens, maar niet voor deze dingen?
Stond zweden niet op het punt van uitleveren? Kunnen we er dan niet gevoeglijk vanuit gaan dat dit in orde was?
Als daar niets over bekend is, en dat lijkt mij de status, kunnen we er alleen vanuit gaan dat dit in beide gevallen goed is.
En dan is het merkwaardig dat, gebaseerd op dezelfde informatie; zijnde niets, het in het ene geval wel goed geregeld is, en in het andere niet.
Je bent niet consistent.
This is the key philosophical stance you’ve taken, and it’s internally consistent.
quote:
[..]
Dankje wel dat je nogmaals het verschil uitlegd, maar de vraag was:
Zijn ze dan al opgeleid om dat onderhoud te doen? En waarom kom je tot die conclusie?
Als: ja - waarom veronderstel je dan in dit postje dat dat, gebaseerd op wat precies? - inzake de gripens niet het geval is?
Als: nee, weet ik niet, waarom vormt die nee/onduidelijke status wel een showstopper voor gripens, maar niet voor deze dingen?
Stond zweden niet op het punt van uitleveren? Kunnen we er dan niet gevoeglijk vanuit gaan dat dit in orde was?
Als daar niets over bekend is, en dat lijkt mij de status, kunnen we er alleen vanuit gaan dat dit in beide gevallen goed is.
En dan is het merkwaardig dat, gebaseerd op dezelfde informatie; zijnde niets, het in het ene geval wel goed geregeld is, en in het andere niet.
Je bent niet consistent.
Dit was de vraag. En mijn antwoord in het kort was dat de radarvliegtuig veel meer lijkt op vliegtuigen waar de gemiddelde vliegtuig technici al ervaring mee hebben. Dus zal er veel minder training nodig zijn om de nuances hiervan te leren.quote:Maar kunnen ze dat mindere onderhoud dan....?
En waar blijkt dat uit....?
En nee, daar kan je niet van uit gaan. Want dat noem jij fantaseren.
Van de F-16 weten wij dat de piloten en ook de technici/grondpersoneel zwaar getraind zijn de laatste 10 maanden ofzo (ben de tel kwijt, dus kan langer/korter zijn).
Van de Gripen heb ik dat niet gehoord. Alleen dat er een aantal piloten in augustus getraind zijn op de Gripen. Maar verder is er voor mij niks over bekend. Net zoals er niets bekend is over grondpersoneel/technici die voor de Gripen getraind is.
[ Bericht 2% gewijzigd door Delenlill op 30-05-2024 12:46:50 ]
Dan nog is zo'n Gripen een fragiel stuk high tech. Vergelijk het met een formule 1 wagen vs. de middenklasse Henk & Ingrid-mobiel waarmee jij en ik rijden.quote:
[..]
Volgens mij is de charme aan die Zweedse kisten nu juist dat ze, net als veel van hun hardware, ontworpen zijn om langs de snelweg gerepareerd te kunnen worden. Je hebt in Zweden hele stukken verbrede snelweg die als reserve landingsbaan dienen precies voor dit doel.
F-16's kunnen wel wat hebben. Die vallen niet uit elkaar als er een takje op de startbaan ligt.
Dat zou het uitschakelen van de westerse luchtmacht wel heel erg simpel maken.
Dat zou het uitschakelen van de westerse luchtmacht wel heel erg simpel maken.
100% mee eens.quote:
[..]
[..]
Dit was de vraag. En mijn antwoord in het kort was dat de radarvliegtuig veel meer lijkt op vliegtuigen waar de gemiddelde vliegtuig technici al ervaring mee hebben. Dus zal er veel minder training nodig zijn om de nuances hiervan te leren.
En nee, daar kan je niet van uit gaan. Want dat noem jij fantaseren.
Van de F-16 weten wij dat de piloten en ook de technici/grondpersoneel zwaar getraind zijn de laatste 10 maanden ofzo (ben de tel kwijt, dus kan langer/korter zijn).
Van de Gripen heb ik dat niet gehoord. Alleen dat er een aantal piloten in augustus getraind zijn op de Gripen. Maar verder is er voor mij niks over bekend. Net zoals er niets bekend is over grondpersoneel/technici die voor de Gripen getraind is.
Het is onzinnig om meerdere vechtervliegtuigtypes tegelijkertijd te leveren. Lastig voor onderhoud en training.
Het leveren van de radarvliegtuig is 1000 keer beter.
Ik ga een voorbeeld noemen. Ik ga de 6 daagse oorlog tussen Turkije en Syrië benoemen in 2016. Wees aub niet bevooroordeeld door mijn naam. Ik zeg dit niet om Turkije te prijzen. Maar om een punt te maken in het voordeel van Oekraïne.
Toen de oorlog begon liet Turkije 2 AWACS vliegtuigen voortdurend in de lucht vliegen om het luchtruim in Syrië te bewaken. Iedere keer als er een Syrisch Su-25 vliegtuig de lucht in ging werd er een Turkse F16 gescrambled. Een Turkse F16 schoot 2 Su-25 vliegtuigen in één vlucht uit de lucht. Later werd er nog een Syrisch vliegtuig uit de lucht geschoten. Daarna stuurde Syrië geen vliegtuigen meer de lucht in.
De F16 is een bewezen vliegtuig.
Het staat 76-2 tegen Russische vliegtuigen.
DUS.
1. Schiet Russische radars kapot
2. Laat AWACS op 100 km van het front vliegen
3. Stuur F16's de lucht in op het momemt dat Russische vliegtuigen de lucht in gaan.
Dit is de reden dat Putin in zijn broek poept de laatste dagen.
Ah, duiding...
https://www.knds.de/en/sy(...)s/boxer/boxer-rct30/
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2024 14:14:17 ]
https://www.knds.de/en/sy(...)s/boxer/boxer-rct30/
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2024 14:14:17 ]
Ok
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
RIP Strela 10
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
quote:
[ x ]
Het doel van een gedemilitariseerd Oekraïne lukt niet zo op het moment.
Hier ben ik het mee eens.quote:◾️ Our 'non-victory' is defeat. And defeat is the end of Russia. We will not be able to sacrifice new subjects or reparations, we will be torn apart.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
собственная вина жирный комокquote:
[..]
[..]
Hier ben ik het mee eens.
eigen schuld dikke bult
Naast de rode lijn nu ook een gele en oranje?quote:
Op 
When the student is ready, the teacher will appear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
Lines on maps is nog net geen meme.quote:Op donderdag 30 mei 2024 16:17 schreef Aether het volgende:
[..]
Naast de rode lijn nu ook een gele en oranje?
quote:Just a professor who studies war and game theory.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
