BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Niet alleen BNW zegt dat, ook diverse wetenschappers. En Duitse publieke tv valt ook onder MSMquote:Op dinsdag 21 mei 2024 19:21 schreef Sjemmert het volgende:
MSM en huidige wetenschap zegt kan geen kwaad. BNW zegt misschien kan het wel kwaad.
Volgens mij is dat waar we staan nu.
[ Bericht 10% gewijzigd door Bananenbennie op 21-05-2024 19:50:47 ]
Maar als MSM het zegt is het toch juist niet waar?
Even los van dat internet de eigenlijke msm is.
Even los van dat internet de eigenlijke msm is.
Conscience do cost.
Beetje zwartwit geredeneerd dit. De MSM is vooral enorm eenzijdig qua berichtgeving. Maar het wordt steeds lastiger bepaalde informatie nog langer onder de pet te houden.quote:Op dinsdag 21 mei 2024 20:09 schreef ems. het volgende:
Maar als MSM het zegt is het toch juist niet waar?
Dat opschalen van de zorg om op die manier maatregelen vooruit te schuiven averechts werkt.quote:
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Waarom werkt het averechts. Bij niet opschalen hadden ze nog eerder in lockdown gemoeten. En lockdowns zijn op vele vlakken zeer schadelijk. Veel schadelijker dan het virus, dit is aangetoond. Je redenatie klopt niet.quote:Op dinsdag 21 mei 2024 21:53 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dat opschalen van de zorg om op die manier maatregelen vooruit te schuiven averechts werkt.
Stel, je hebt 1000 bedden.quote:
[..]
Waarom werkt het averechts. Bij niet opschalen hadden ze nog eerder in lockdown gemoeten. En lockdowns zijn op vele vlakken zeer schadelijk. Veel schadelijker dan het virus, dit is aangetoond. Je redenatie klopt niet.
Exponentiële groei
1,2,4,8,16,32,64,128,etc.
Op het moment dat je bij 1000 bent, is de volgende stap 2.000
Dan 4.000, 8.000, 16.000, etc.
Als je max bij 2.000 bedden ligt, loop je het risico op 2.000 bedden te weinig als je niet op tijd ingrijpt.
Ligt je max bij 4.000 bedden, dan loop je het risico dat je er 4.000 te weinig hebt als je niet op tijd ingrijpt.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Ja of anderen waren alweer beter of dood dat kan ook, maar dan waren die bedden weer vrij voor hoever ze nodig zouden zijn. Het is nog steeds geen ebola geweest.quote:
[..]
Stel, je hebt 1000 bedden.
Exponentiële groei
1,2,4,8,16,32,64,128,etc.
Op het moment dat je bij 1000 bent, is de volgende stap 2.000
Dan 4.000, 8.000, 16.000, etc.
Als je max bij 2.000 bedden ligt, loop je het risico op 2.000 bedden te weinig als je niet op tijd ingrijpt.
Ligt je max bij 4.000 bedden, dan loop je het risico dat je er 4.000 te weinig hebt als je niet op tijd ingrijpt.
Lach met een schone bips
Dat hele exponentiele gevaar was er alleen in modellen. Verder zijn er in zowel Duitsland en Nederland onderzoeken geweest die aantonen dat de maatregelen destructiever waren dan de gevolgen van het virus. Overheden wisten hier vooraf van maar hebben het toch doorgezet. Je loopt dus hopeloos achter. Is zelfs in de MSM geweest. Voortaan beter je huiswerk doen voordat je iets post.quote:
[..]
Stel, je hebt 1000 bedden.
Exponentiële groei
1,2,4,8,16,32,64,128,etc.
Op het moment dat je bij 1000 bent, is de volgende stap 2.000
Dan 4.000, 8.000, 16.000, etc.
Als je max bij 2.000 bedden ligt, loop je het risico op 2.000 bedden te weinig als je niet op tijd ingrijpt.
Ligt je max bij 4.000 bedden, dan loop je het risico dat je er 4.000 te weinig hebt als je niet op tijd ingrijpt.
https://www.parool.nl/ned(...)e-lockdown~b8f9bffb/
quote:Ministerie van Economische Zaken verzette zich tegen ‘intelligente’ lockdown
Vanwege de hoge kosten werd vorig jaar vanuit het ministerie van Economische Zaken verzet gevoerd tegen de ‘intelligente’ lockdown, blijkt uit via een WOB-verzoek verkregen documenten. ‘Gezondheid van ouderen mag geen onbetwistbare prioriteit toebedeeld krijgen.’
Bas Soetenhorst 22 juni 2021, 17:12
Is de lockdown een veel te bot middel (geweest) in de coronacrisis? De discussie hierover dateert uit het voorjaar van 2020, aan het begin van de ‘intelligente’ lockdown, en werd aangezwengeld door hoogleraar Ira Helsloot. Hij waarschuwde dat de maatschappij op termijn een enorme prijs zou betalen voor wat in zijn ogen een paniekreactie was.
Helsloot leek geen voet aan de grond te krijgen in politiek Den Haag. Maar uit met een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur (WOB) vrijgegeven documenten blijkt nu dat hij op het ministerie van Economische Zaken medestanders had.
Lastige maar noodzakelijke afwegingen
Het WOB-verzoek komt van de Haarlemse ingenieur, interimmanager en docent bij opleidingsinstituut NCOI Jan van der Zanden (66), die de coronamaatregelen extreem vindt en veronderstelde dat Economische Zaken de impact van de lockdown heeft berekend. Dat klopt: een paar dagen vóór Ruttes persconferentie lag er een notitie van de directie Algemene Economische Politiek. Conclusie: de maatschappelijke en economische kosten zijn ‘buitenproportioneel hoog’.
In de kosten-batenanalyse van Economische Zaken zijn de voorziene opbrengsten van een lockdown van een jaar 8 miljard euro, door het voorkomen van 25.000 doden. Dat valt in het niet bij de berekende economische schade (40 miljard) en gezondheidsschade voor niet-coronapatiënten (25 miljard). Alleen al de gezondheidsschade werd dus ruim drie keer zo hoog ingeschat als de gezondheidswinst.
Om hieruit te concluderen dat ‘deze kosten buitenproportioneel hoog zijn, hoeft geen afweging tussen economie en gezondheid te worden gemaakt’, aldus de notitie. ‘De indirecte schade aan de Nederlandse volksgezondheid lijkt namelijk al zo zwaar, dat deze de directe gezondheidswinst overschaduwt.’
‘Kosteneffectiviteit moet meewegen bij keuzen voor het op- en afschalen van maatregelen,’ schreven de auteurs, en ‘een eenzijdige focus op sterftecijfers [moet] worden voorkomen’. Het kabinet zou ‘lastige maar noodzakelijke afwegingen moeten maken’ tussen enerzijds mensenlevens en anderzijds zaken als werkgelegenheid, onderwijs en reguliere zorg. ‘Gezondheid van ouderen mag geen onbetwistbare prioriteit toebedeeld krijgen.’
‘Voortzetten lockdown niet houdbaar’
In een iets eerdere versie – van 27 maart 2020 – pakte de kosten-batenafweging nog slechter uit voor het coronabeleid; daarin waren de gezondheidsbaten zes keer zo laag als de gezondheidsschade en bedroeg de economische schade 100 miljard. In de latere versie werden de negatieve effecten ruwweg gehalveerd omdat de economie ook zonder lockdown hard geraakt zou worden en vanwege nieuwe CPB-cijfers.
De conclusie bleef hetzelfde: ‘simpele voortzetting van de huidige situatie [is] niet houdbaar’. Het voorgestelde alternatief: zorg- en testcapaciteit uitbreiden ‘om de samenleving weer op gang te helpen’ en ‘wijdverbreid’ testen, zodat ‘besmettelijke Nederlanders gericht kunnen worden geïsoleerd en Nederlanders die immuniteit hebben opgebouwd weer aan het werk kunnen’.
Druk op de zorg
Veel invloed op het coronabeleid heeft de kosten-batenanalyse niet gehad. De druk op de zorg is en was leidend. Ook voor Eric Wiebes, destijds minister van Economische Zaken. Hij wil niet reageren op vragen van deze krant over de kosten-batenanalyse. Volgens ingewijden wogen voor hem de kille cijfers niet op tegen een doemscenario waarbij een 60-plusser met corona door gebrek aan bedden niet terecht zou kunnen op de ic en buiten het ziekenhuis zou komen te overlijden. Dat zou de samenleving niet accepteren, veronderstelde de minister.
Wel was de kosten-batenanalyse, waarvan Wiebes alleen de eerste versie onder ogen kreeg, voor hem een extra aansporing te zoeken naar mogelijkheden om de economie veilig in gang te zetten. Daarbij botste hij geregeld met Rutte en minister van Volksgezondheid Hugo de Jonge, voor wie adviezen van het Outbreak Management Team (OMT) leidend waren. Wiebes wilde het virus bedwingen én de economie zo min mogelijk raken.
Maar Economische Zaken had niet het voortouw in de coronacrisis. Bij een presentatie voor de beroepsvereniging van economen in het late voorjaar van 2020, ook door Jan van der Zanden verkregen met zijn WOB-verzoek, constateerde een ambtenaar dat ‘de klassieke economische departementen’ van Financiën, Sociale Zaken en Economische Zaken niet betrokken waren bij het sluiten van horeca en scholen. ‘Dit heeft de besluitvorming zeker beïnvloed’ en ‘er mede aan bijgedragen dat er in hoog tempo stevige maatregelen zijn genomen met grote gevolgen voor de economie en de overheidsfinanciën’.
‘In de eerste weken is er onder meer door de premier vaak gezegd dat volksgezondheid voorop staat. Dit maakt economen onwennig,’ onder meer ‘omdat wij graag denken in termen van kosten en baten.’
Hoeveel is een mensenleven waard?
Hoeveel is een mensenleven waard? Beleidsmakers stellen die ogenschijnlijk cynische vraag om de schaarse financiële middelen zo effectief mogelijk te verdelen. Hiervoor gebruiken economen als rekeneenheid zogenoemde qaly’s: quality-adjusted life years. Daarmee kunnen zorgkosten voor een patiënt en de gevolgen van een ingreep voor diens kwaliteit van leven worden berekend en levensverlengende maatregelen met elkaar worden vergeleken.
In de berekening van Economische Zaken is een aanname dat een lockdown van een jaar 25.000 sterfgevallen (zo’n 100.000 verloren levensjaren) voorkomt. De overheid hanteert ‘een zachte bovengrens’ van 80.000 euro per gewonnen levensjaar. De gezondheidsbaten komen dan op 8 miljard (100.000 x 80.000 euro). Daar staat een economische krimp tegenover van 40 miljard, het stilvallen van de reguliere zorg (minus 20 miljard) en minus 5 miljard door ‘psychosociale gevolgen’ van de lockdown (zoals meer suïcidepogingen, angststoornissen en eenzaamheid). Dat is nog los van de hogere staatsschuld.
Het RIVM becijfert de kosten voor uitgestelde zorg in de eerste lockdown op 34.000 tot 50.000 minder gezonde levensjaren. Met die van de tweede lockdown, het steunpakket van de overheid (80 miljard) en een economische krimp van 3,8 procent in 2020 benaderen de daadwerkelijke kosten de analyse van Economische Zaken. In het Economisch Statistisch Bulletin stelden onderzoekers eind vorig jaar ook dat de kosten van de lockdown veel hoger zijn dan de baten, mede doordat vooral 80-plussers – met een beperkt aantal gezonde levensjaren voor zich – overlijden aan corona.
Ook in dat artikel wordt gebruik gemaakt van modellen.quote:
[..]
Dat hele exponentiele gevaar was er alleen in modellen. Verder zijn er in zowel Duitsland en Nederland onderzoeken geweest die aantonen dat de maatregelen destructiever waren dan de gevolgen van het virus. Overheden wisten hier vooraf van maar hebben het toch doorgezet. Je loopt dus hopeloos achter. Is zelfs in de MSM geweest. Voortaan beter je huiswerk doen voordat je iets post.
https://www.parool.nl/ned(...)e-lockdown~b8f9bffb/
[..]
Er wordt een verwachting geschetst wat de schade is van een lockdown.
Dat een lockdown schadelijke effecten heeft staat verder ook niet ter discussie.
De prangende vraag was echter, hoeveel is een mensenleven waard?
Er wordt heel gemakkelijk gedacht over het opschalen van de zorg, maar nogmaals, bij een exponentieel toenemend virus is dat geen oplossing.
Dat dit virus exponentieel toeneemt blijkt niet alleen uit modellen, maar ook uit de cijfers. En uiteraard groeit dat niet oneindig door.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Maar ik heb die link helemaal niet gelegd, dat maak jij er van.quote:
[..]
Dat opschalen van de zorg om op die manier maatregelen vooruit te schuiven averechts werkt.
Wellicht begreep ik je verkeerd, maar volgens mij ging het over het opschalen van de zorgcapaciteit.quote:
[..]
Maar ik heb die link helemaal niet gelegd, dat maak jij er van.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Met dit verschil dat die Qaly modellen ook zijn uitgekomen, recent onderzoek Duitsland heeft dit ook aangetoond. En dat de Duitse overheid hier op voorhand van wist en het toch heeft doorgezet. Is allemaal in het nieuws geweest. Dezelfde situatie als in Nederland dus.quote:
[..]
Ook in dat artikel wordt gebruik gemaakt van modellen.
Er wordt een verwachting geschetst wat de schade is van een lockdown.
Dat een lockdown schadelijke effecten heeft staat verder ook niet ter discussie.
De prangende vraag was echter, hoeveel is een mensenleven waard?
Er wordt heel gemakkelijk gedacht over het opschalen van de zorg, maar nogmaals, bij een exponentieel toenemend virus is dat geen oplossing.
Dat dit virus exponentieel toeneemt blijkt niet alleen uit modellen, maar ook uit de cijfers. En uiteraard groeit dat niet oneindig door.
Terwijl exponentiële toename er helemaal niet was in gebieden zonder maatregelen, verschillende staten in de VS hebben dit aan het begin van de plandemie al laten zien. Nu nog over exponentiële groei beginnen is echt zo 2020. Dit is 4 jaar geleden al debunked.
Klopt, over de maatregelen heb ik het niet gehad.quote:
[..]
Wellicht begreep ik je verkeerd, maar volgens mij ging het over het opschalen van de zorgcapaciteit.
Bitchen over de maatregelen omdat die in mijn ogen onnodig waren is inderdaad meer mijn guilty pleasurequote:
[..]
Klopt, over de maatregelen heb ik het niet gehad.
Lach met een schone bips
THE WORLD IS NOT BEING RUN BY HUMAN BEINGSquote:
Ik zei het al eerder, het wordt steeds lastiger bepaalde informatie onder de pet te houden.
[ x ]
Weten we dat ook weer.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Ook interessant dit. Een farmaceutisch bedrijf, dat ook vaccins produceert, vermeldt duidelijk dat één van de nadelen van virale vector based (mRNA) vaccins de “mogelijke genomische integratie van vreemd DNA” is. Simpel gezegd: viraal genetisch materiaal kan integreren met het genetisch materiaal van de gastheer zelf, jouw eigen DNA.
bron: https://www.sinobiologica(...)ike-protein-overview
bron: https://www.sinobiologica(...)ike-protein-overview
Vector based zijn volgens mij DNA vaccins, geen mRNA vaccins.quote:
Ook interessant dit. Een farmaceutisch bedrijf, dat ook vaccins produceert, vermeldt duidelijk dat één van de nadelen van virale vector based (mRNA) vaccins de “mogelijke genomische integratie van vreemd DNA” is. Simpel gezegd: viraal genetisch materiaal kan integreren met het genetisch materiaal van de gastheer zelf, jouw eigen DNA.
[ afbeelding ]
bron: https://www.sinobiologica(...)ike-protein-overview
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Virale-vectorvaccin
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Ow kut ik las het verkeerd.quote:
[..]
Vector based zijn volgens mij DNA vaccins, geen mRNA vaccins.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Virale-vectorvaccin
Lach met een schone bips
Ok we hebben nu genoeg aanwijzingen om rekening te houden met verandering van het menselijk genoom (de volledige genetische samenstelling van het menselijk organisme). Wat voor gevolgen kan dit hebben behalve ernstige lichamelijke aandoeningen? Dit laatste is al de nodige aandacht aan besteed op BNW.
Een ander zorg van deze DNA verandering bij sommigen zijn onze rechten als mens. Heeft het invloed op je mensenrechten als je genoom niet meer gezien wordt als 100% menselijk maar je in feite transhumaan bent? Voor we die vraag goed kunnen behandelen moeten we eerst naar patentering en genoctrooien kijken.
Genetisch materiaal dat in de natuur voorkomt kan niet worden gepatenteerd. DNA dat in een laboratorium is gemanipuleerd, komt echt wel in aanmerking voor patentering omdat DNA-sequenties die door mensen zijn veranderd, niet in de natuur voorkomen. Dit noemt men ook wel complementair DNA. Complimentair DNA (cDNA) wordt geproduceerd uit genetische mRNA- sequenties in cellen, die integreren met cellulair DNA ; het genetische genoom van de cel.
Dit is in 2012 vastgelegd in de Supreme Court Of The United States, Association For Molecular Pathology Et Al.
V. Myriad Genetics, Inc.
Bron: https://web.archive.org/w(...)2pdf/12-398_1b7d.pdf
Een genoctrooi zijn de exclusieve rechten op een specifieke genetische sequentie die door een overheid worden gegeven aan het individu of bedrijf dat beweert dat gensegment als eerste te hebben geïdentificeerd. Genoctrooien hebben er vaak toe geleid dat bedrijven “het exclusieve eigendom” hebben van genetische tests voor gepatenteerde genen. Maar wat als het gepatenteerde virale mRNA-genetische sequentievaccin van Big Pharma nu wordt samengevoegd met ons eigen DNA?
Mocht het mRNA-vaccin nu zijn virale genoom in jouw DNA opnemen, dan wordt je “besmette” DNA nu dus beschouwd als een biologisch patent van de farmaceutische onderneming die jou van het vaccin heeft voorzien. Betekent dit dat iedereen die het vaccin heeft gehad nu technisch eigendom is en zal worden gedefinieerd als ‘transhumaan’ of ‘transgeen’? En hebben ‘transgene’ individuen als zodanig rechten volgens de wet?
De VN heeft “Mensen” al gedefinieerd als zij die een “menselijk genoom” hebben en dus “mensenrechten” waardig zijn.
bron: https://www.unesco.org/en(...)ome-and-human-rights
De vraag is dus, wat heeft dit voor gevolgen voor gevaccineerden wiens genoom door belangrijke organisaties als de VN niet meer gezien wordt als menselijk?
Kortom, kan op deze manier de gevolgen van de mRNA-prikken gebruikt worden om gevaccineerden te patenteren als transhumaan en zo hun mensenrechten af te pakken?
Een ander zorg van deze DNA verandering bij sommigen zijn onze rechten als mens. Heeft het invloed op je mensenrechten als je genoom niet meer gezien wordt als 100% menselijk maar je in feite transhumaan bent? Voor we die vraag goed kunnen behandelen moeten we eerst naar patentering en genoctrooien kijken.
Genetisch materiaal dat in de natuur voorkomt kan niet worden gepatenteerd. DNA dat in een laboratorium is gemanipuleerd, komt echt wel in aanmerking voor patentering omdat DNA-sequenties die door mensen zijn veranderd, niet in de natuur voorkomen. Dit noemt men ook wel complementair DNA. Complimentair DNA (cDNA) wordt geproduceerd uit genetische mRNA- sequenties in cellen, die integreren met cellulair DNA ; het genetische genoom van de cel.
Dit is in 2012 vastgelegd in de Supreme Court Of The United States, Association For Molecular Pathology Et Al.
V. Myriad Genetics, Inc.
Bron: https://web.archive.org/w(...)2pdf/12-398_1b7d.pdf
Een genoctrooi zijn de exclusieve rechten op een specifieke genetische sequentie die door een overheid worden gegeven aan het individu of bedrijf dat beweert dat gensegment als eerste te hebben geïdentificeerd. Genoctrooien hebben er vaak toe geleid dat bedrijven “het exclusieve eigendom” hebben van genetische tests voor gepatenteerde genen. Maar wat als het gepatenteerde virale mRNA-genetische sequentievaccin van Big Pharma nu wordt samengevoegd met ons eigen DNA?
Mocht het mRNA-vaccin nu zijn virale genoom in jouw DNA opnemen, dan wordt je “besmette” DNA nu dus beschouwd als een biologisch patent van de farmaceutische onderneming die jou van het vaccin heeft voorzien. Betekent dit dat iedereen die het vaccin heeft gehad nu technisch eigendom is en zal worden gedefinieerd als ‘transhumaan’ of ‘transgeen’? En hebben ‘transgene’ individuen als zodanig rechten volgens de wet?
De VN heeft “Mensen” al gedefinieerd als zij die een “menselijk genoom” hebben en dus “mensenrechten” waardig zijn.
bron: https://www.unesco.org/en(...)ome-and-human-rights
De vraag is dus, wat heeft dit voor gevolgen voor gevaccineerden wiens genoom door belangrijke organisaties als de VN niet meer gezien wordt als menselijk?
Kortom, kan op deze manier de gevolgen van de mRNA-prikken gebruikt worden om gevaccineerden te patenteren als transhumaan en zo hun mensenrechten af te pakken?
Daar zou je zomaar gelijk in kunnen hebben, AstraZeneca en de Johnson & Johnson waren DNA vaccins lees ik op die wiki. Genoeg mensen hebben die gekregen en die lopen dus - volgens dat farmabedrijf - de kans op verandering van hun genoom.quote:
[..]
Vector based zijn volgens mij DNA vaccins, geen mRNA vaccins.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Virale-vectorvaccin
Even wel heel iets anders, ik sprak laatst iemand die echt nog meer tegen de vaccinaties was dan ik. Ik koos het uiteraard voor mezelf om het niet te doen gezien mijn vroege aanraking met die verkoudheid... Wat mij verbaasde in het gesprek is dat als hij een ongeluk zou krijgen en dringend bloed nodig zou hebben hij liever dood zou gaan dan gevaccineerd bloed toegediend zou krijgen.
Hier ben ik wel benieuwd naar eigenlijk, zouden jullie gevaccineerd bloed weigeren als je dat zou redden en je genoeg bij kennis bent om er op een IC over in discussie te gaan?
Ik denk dat ik serieus op zo'n moment gewoon zou zeggen, sluit de zooi maar aan en juice me up with that blood. Puur hypothetisch dus.
Hier ben ik wel benieuwd naar eigenlijk, zouden jullie gevaccineerd bloed weigeren als je dat zou redden en je genoeg bij kennis bent om er op een IC over in discussie te gaan?
Ik denk dat ik serieus op zo'n moment gewoon zou zeggen, sluit de zooi maar aan en juice me up with that blood. Puur hypothetisch dus.
Lach met een schone bips
Ik niet.quote:
Ik denk dat ik serieus op zo'n moment gewoon zou zeggen, sluit de zooi maar aan en juice me up with that blood. Puur hypothetisch dus.
Sowieso hoef ik niet iemand anders DNA in me te hebben. Ik zou ook nooit een donor orgaan willen. DNA functioneert als een soort antenne, allerlei eigenschappen van de donor ga je overnemen. Is allemaal goed gedocumenteerd. In het werk van cardioloog Pim Van Lommel bijvoorbeeld, hij heeft vele patiënten hierover geinterviewd. Zijn docu en boek "Eindeloos Bewustzijn" beschrijven dit.
Ik zou daar geen problemen mee hebben.quote:
Even wel heel iets anders, ik sprak laatst iemand die echt nog meer tegen de vaccinaties was dan ik. Ik koos het uiteraard voor mezelf om het niet te doen gezien mijn vroege aanraking met die verkoudheid... Wat mij verbaasde in het gesprek is dat als hij een ongeluk zou krijgen en dringend bloed nodig zou hebben hij liever dood zou gaan dan gevaccineerd bloed toegediend zou krijgen.
Hier ben ik wel benieuwd naar eigenlijk, zouden jullie gevaccineerd bloed weigeren als je dat zou redden en je genoeg bij kennis bent om er op een IC over in discussie te gaan?
Ik denk dat ik serieus op zo'n moment gewoon zou zeggen, sluit de zooi maar aan en juice me up with that blood. Puur hypothetisch dus.
Als corona echt een levensbedreigend virus voor mij zou zijn geweest had ik ook wel mee willen doen met die experimentele gentherapie.
