F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nationalisme is een begrip dat de laatste jaren steeds meer in een negatief daglicht is komen te staan, maar toch moeten we erkennen dat het een belangrijke rol speelt in het beschermen van de soevereiniteit en autonomie van een land. In een wereld waar globalisme steeds meer terrein wint en waarin internationale organisaties zoals de World Health Organization steeds meer macht krijgen, is het van essentieel belang dat landen vasthouden aan hun eigen identiteit en waarden.
Het overdragen van de gezondheidszorg aan internationale organisaties kan ervoor zorgen dat landen hun autonomie verliezen en niet langer de controle hebben over hun eigen gezondheidsbeleid. Dit kan leiden tot ongewenste situaties waarin lokale behoeften en prioriteiten niet langer worden meegenomen in het beleid, met alle gevolgen van dien.
Daarnaast is het belangrijk om de focus te leggen op het behoud van eigenheid en identiteit in een tijd waarin omvolking steeds meer aan de orde van de dag is. Het is van essentieel belang dat landen vasthouden aan hun eigen cultuur, tradities en waarden om te voorkomen dat zij hun identiteit verliezen.
Hoewel nationalisme vaak wordt geassocieerd met negatieve zaken zoals discriminatie en xenofobie, kunnen we niet ontkennen dat het ook een belangrijke rol kan spelen in het beschermen van de soevereiniteit en autonomie van een land. Het is dan ook van groot belang dat we een open en eerlijk debat voeren over het belang van nationalisme in een wereld waarin globalisme steeds meer terrein wint. Het behoud van eigenheid en identiteit mag niet worden vergeten in onze drang naar internationale samenwerking en globalisering.
Wat is jouw opvatting hierover?
Het overdragen van de gezondheidszorg aan internationale organisaties kan ervoor zorgen dat landen hun autonomie verliezen en niet langer de controle hebben over hun eigen gezondheidsbeleid. Dit kan leiden tot ongewenste situaties waarin lokale behoeften en prioriteiten niet langer worden meegenomen in het beleid, met alle gevolgen van dien.
Daarnaast is het belangrijk om de focus te leggen op het behoud van eigenheid en identiteit in een tijd waarin omvolking steeds meer aan de orde van de dag is. Het is van essentieel belang dat landen vasthouden aan hun eigen cultuur, tradities en waarden om te voorkomen dat zij hun identiteit verliezen.
Hoewel nationalisme vaak wordt geassocieerd met negatieve zaken zoals discriminatie en xenofobie, kunnen we niet ontkennen dat het ook een belangrijke rol kan spelen in het beschermen van de soevereiniteit en autonomie van een land. Het is dan ook van groot belang dat we een open en eerlijk debat voeren over het belang van nationalisme in een wereld waarin globalisme steeds meer terrein wint. Het behoud van eigenheid en identiteit mag niet worden vergeten in onze drang naar internationale samenwerking en globalisering.
Wat is jouw opvatting hierover?
cultuur en nationalisme raakt elkaar.
cultuur en tradities in stand houden kan onder nationalisme vallen.
maar ... We hebben geen "Nationale Kaasdag" in Nederland en die zou er m.i wel moeten zijn omdat kaas iets typisch Nederlands is.
nationale klompendag zou er ook moeten zijn.
ik vind dat Nederland weinig met nationalisme heeft eerlijk gezegd.
Nederland is dan ook 'n handelsland, we omarmen allerlei culturen die 'n link hebben met het koloniale verleden, en daar hebben we 't al druk genoeg mee dat we 't nationalisme helemaal vergeten zijn
cultuur en tradities in stand houden kan onder nationalisme vallen.
maar ... We hebben geen "Nationale Kaasdag" in Nederland en die zou er m.i wel moeten zijn omdat kaas iets typisch Nederlands is.
nationale klompendag zou er ook moeten zijn.
ik vind dat Nederland weinig met nationalisme heeft eerlijk gezegd.
Nederland is dan ook 'n handelsland, we omarmen allerlei culturen die 'n link hebben met het koloniale verleden, en daar hebben we 't al druk genoeg mee dat we 't nationalisme helemaal vergeten zijn
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Mensen vinden het prettig om een nationale identiteit te hebben. Maar nationalisme is niet vanzelfsprekend, vroeger was er geen natiestaat maar een stam. Een veel kleinere entiteit dus.
Een sterke nationale identiteit is m.i. onwenselijk. Denk aan nazi-Duitsland.
Hoe breder de identiteit hoe beter het effect op de menselijke psyche. Wij zijn wereldburgers, de hele wereld is onze familie. Dat voorkomt dingetjes zoals de holocaust.
Een sterke nationale identiteit is m.i. onwenselijk. Denk aan nazi-Duitsland.
Hoe breder de identiteit hoe beter het effect op de menselijke psyche. Wij zijn wereldburgers, de hele wereld is onze familie. Dat voorkomt dingetjes zoals de holocaust.
De hele Eerste Wereldoorlog, was een gevolg van doorgeslagen nationalisme in Europa. Wat was het gevolg van de verkeerde uitwerking van de Vrede van Versaille? De Tweede Wereldoorlog.quote:Op zondag 14 april 2024 08:05 schreef Libertarisch het volgende:
Mensen vinden het prettig om een nationale identiteit te hebben. Maar nationalisme is niet vanzelfsprekend, vroeger was er geen natiestaat maar een stam. Een veel kleinere entiteit dus.
Een sterke nationale identiteit is m.i. onwenselijk. Denk aan nazi-Duitsland.
Hoe breder de identiteit hoe beter het effect op de menselijke psyche. Wij zijn wereldburgers, de hele wereld is onze familie. Dat voorkomt dingetjes zoals de holocaust.
Nationalisme? Democratie is beter.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
De sterke nationale identiteit van Nazi-Duitsland is verkeerd te zien door de vreselijke dingen die er zijn voorgevallen. Maar is een sterke nationale identiteit ook altijd hand in hand met extreme haat?quote:
Mensen vinden het prettig om een nationale identiteit te hebben. Maar nationalisme is niet vanzelfsprekend, vroeger was er geen natiestaat maar een stam. Een veel kleinere entiteit dus.
Een sterke nationale identiteit is m.i. onwenselijk. Denk aan nazi-Duitsland.
Hoe breder de identiteit hoe beter het effect op de menselijke psyche. Wij zijn wereldburgers, de hele wereld is onze familie. Dat voorkomt dingetjes zoals de holocaust.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Het hangt er allemaal een beetje van af welke definities je hanteert.
Nationale soevereiniteit is essentieel voor representatief bestuur.
Nationalisme gaat echter weer een stapje verder. Als iemand die gelooft in de essentiële eenheid en het broederschap van de hele mensheid, zie ik niet zoveel heil in het ophemelen van specifieke nationale kenmerken of eigenschappen. Dat kan nogal doorslaan en dan vergeet je dus dat alle mensen broeders zijn.
Echter moeten al die mensen de vrijheid hebben om volgens hun eigen overtuigingen te leven. Dat gaat niet allemaal samen. Daarom het belang van natiestaten om machtswellustelingen te beperken.
Ik ben het dus met je eens dat een soort wereldoverheid die via de VN wordt opgetuigd zeer onwenselijk is voor iedereen die zijn vrijheden en rechten op prijs stelt, maar we hoeven niet te vervallen in een overdreven trots op het land.
Echter blijven de natiestaten nu bestaan, maar tekenen ze die weg onder het mom van mensenrechten. Dat is nog erger: je kunt naar de vorm wijzen om te veinzen dat er wel degelijk natiestaten zijn, terwijl in de praktijk de overheid niet meer representatief maar elitair is.
[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-04-2024 19:28:40 ]
Nationale soevereiniteit is essentieel voor representatief bestuur.
Nationalisme gaat echter weer een stapje verder. Als iemand die gelooft in de essentiële eenheid en het broederschap van de hele mensheid, zie ik niet zoveel heil in het ophemelen van specifieke nationale kenmerken of eigenschappen. Dat kan nogal doorslaan en dan vergeet je dus dat alle mensen broeders zijn.
Echter moeten al die mensen de vrijheid hebben om volgens hun eigen overtuigingen te leven. Dat gaat niet allemaal samen. Daarom het belang van natiestaten om machtswellustelingen te beperken.
Ik ben het dus met je eens dat een soort wereldoverheid die via de VN wordt opgetuigd zeer onwenselijk is voor iedereen die zijn vrijheden en rechten op prijs stelt, maar we hoeven niet te vervallen in een overdreven trots op het land.
Echter blijven de natiestaten nu bestaan, maar tekenen ze die weg onder het mom van mensenrechten. Dat is nog erger: je kunt naar de vorm wijzen om te veinzen dat er wel degelijk natiestaten zijn, terwijl in de praktijk de overheid niet meer representatief maar elitair is.
[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-04-2024 19:28:40 ]
Niet met extreme haat in eerste instantie, maar wel per definitie met wij vs zij denken.quote:Op zondag 14 april 2024 18:52 schreef FlippingCoin het volgende:
Maar is een sterke nationale identiteit ook altijd hand in hand met extreme haat?
Je identificeert een groep ten opzichte van anderen. ''Wij'' Nederlanders tegen ''zij'' Duitsers.
Het gevolg daarvan kan oorlog zijn, en het gevolg van oorlog is weer langdurige haat.
Het is beter om te denken: ''wij zijn allemaal mensen''
We're in this together
Nationalisme kan nog wel in een democratie bestaan. Hitler is democratisch gekozen.quote:
[..]
De hele Eerste Wereldoorlog, was een gevolg van doorgeslagen nationalisme in Europa. Wat was het gevolg van de verkeerde uitwerking van de Vrede van Versaille? De Tweede Wereldoorlog.
Nationalisme? Democratie is beter.
Nationalisme is in zo'n nogal jong en klein verdeeld landje als Nederland nogal problematisch en word dan snel politiek nationalisme. 
We zijn sinds heugenis verdeeld in een aantal provincies met ieder zijn eigen culturele tradities, gebruiken, dialecten en chauvinistische neigingen. Dit kun je niet allemaal op één hoop gooien als één nationalistisch Nederlands begrip. Iedereen preekt daar een beetje voor eigen parochie... Zoals ik heb traditioneel niets met klompen, dus dit komt in mijn nationaal beeld niet voor.
Het huidige 'Nederlands' nationalisme is deels vrij recent politiek gefabriceerd en heeft nog steeds geen echte voedingsbodem gevonden om zich te echt te vestigen onder het totale volk. Bv. onze moderne standaard taal die cultureel gezien aan alle kanten rammelt als een vreemd samenraapsel van moderne niet traditionele verzinsels. Aan het begin van de 20ste eeuw sprak nog maar 5% van de Nederlandse bevolking standaard Nederlands. W.w.z. dat 95% van de bevolking sprak nog steeds zoals het tot die tijd altijd geweest is Nederduitsche dialecten.
Zo'n 150 jaar geleden kregen enkelen van die 5% Hollanders het idee om van Nederland een natie te maken met gesloten grenzen en vooral een eigen Nederlandse identiteit te fabriceren. Een aantal zogenaamde linguïsten kregen de opdracht om snel van het Nederduitsch vooral Duitsch af te komen een eigen spraak te ontwikkelen die we Taal zijn gaan noemen. Het onderwijs aan te passen en het gebruik van de traditionele Nederduitsche dialecten daarin te ontmoedigen.
De linguïsten uit die 5% Nederlands sprekende verzonnen de onnozele term Germanisme als zijnde lelijk en onbeschaafd Nederlands. Dat terwijl Nederduitsch is west Germaans en Nederlands werd dan ook opgebouwd uit hetzelfde west Germaans maar dan met gebruik van synonymie eigenlijk hetzelfde zeggende maar anders dan in (Neder)Duitsch. En dit was dan zogenaamd mooier en beter kreeg zo een specifiek eigen gefabriceerde "Nederlandse" identiteit en nationaliteit. Met zichzelf onverstaanbaar te maken met de buren.
Dit heeft men zo'n 3/4 eeuw fanatiek volgehouden en toen het eindelijk voor de helft was gelukt hebben ze de grenzen weer open gegooid de problematiek er van ingezien de term Germanisme naar de achtergrond geschoven en in de vergetelheid geduwd. En zijn er nu weer groeperingen opgestaan en zelfs studies ontwikkeld om de preservatie van de bijna verloren maar deels nog nauwelijks bestaande traditionele dialecten te behouden. Zoals het ooit in Friesland is gegaan, van ale dialecten zijn er maar 2 overgebleven, hiervan heeft men dan noodgedwongen West Fries als de traditioneel Friese taal moeten bombarderen en te preserveren.
Al bij al, de taal die ik nu spreek "Nederlands" is voor mij niets traditioneels, en eigenlijk niet mijn moerstaal. Spreek ik mijn nationale moerstaal dan kan ik mij redelijk goed verstaanbaar maken in een driehoek van Luik tot Keulen en tot Weert. Wat me met Nederlands niet lukt.
We zijn sinds heugenis verdeeld in een aantal provincies met ieder zijn eigen culturele tradities, gebruiken, dialecten en chauvinistische neigingen. Dit kun je niet allemaal op één hoop gooien als één nationalistisch Nederlands begrip. Iedereen preekt daar een beetje voor eigen parochie... Zoals ik heb traditioneel niets met klompen, dus dit komt in mijn nationaal beeld niet voor.Het huidige 'Nederlands' nationalisme is deels vrij recent politiek gefabriceerd en heeft nog steeds geen echte voedingsbodem gevonden om zich te echt te vestigen onder het totale volk. Bv. onze moderne standaard taal die cultureel gezien aan alle kanten rammelt als een vreemd samenraapsel van moderne niet traditionele verzinsels. Aan het begin van de 20ste eeuw sprak nog maar 5% van de Nederlandse bevolking standaard Nederlands. W.w.z. dat 95% van de bevolking sprak nog steeds zoals het tot die tijd altijd geweest is Nederduitsche dialecten.
Zo'n 150 jaar geleden kregen enkelen van die 5% Hollanders het idee om van Nederland een natie te maken met gesloten grenzen en vooral een eigen Nederlandse identiteit te fabriceren. Een aantal zogenaamde linguïsten kregen de opdracht om snel van het Nederduitsch vooral Duitsch af te komen een eigen spraak te ontwikkelen die we Taal zijn gaan noemen. Het onderwijs aan te passen en het gebruik van de traditionele Nederduitsche dialecten daarin te ontmoedigen.
De linguïsten uit die 5% Nederlands sprekende verzonnen de onnozele term Germanisme als zijnde lelijk en onbeschaafd Nederlands. Dat terwijl Nederduitsch is west Germaans en Nederlands werd dan ook opgebouwd uit hetzelfde west Germaans maar dan met gebruik van synonymie eigenlijk hetzelfde zeggende maar anders dan in (Neder)Duitsch. En dit was dan zogenaamd mooier en beter kreeg zo een specifiek eigen gefabriceerde "Nederlandse" identiteit en nationaliteit. Met zichzelf onverstaanbaar te maken met de buren.
Dit heeft men zo'n 3/4 eeuw fanatiek volgehouden en toen het eindelijk voor de helft was gelukt hebben ze de grenzen weer open gegooid de problematiek er van ingezien de term Germanisme naar de achtergrond geschoven en in de vergetelheid geduwd. En zijn er nu weer groeperingen opgestaan en zelfs studies ontwikkeld om de preservatie van de bijna verloren maar deels nog nauwelijks bestaande traditionele dialecten te behouden. Zoals het ooit in Friesland is gegaan, van ale dialecten zijn er maar 2 overgebleven, hiervan heeft men dan noodgedwongen West Fries als de traditioneel Friese taal moeten bombarderen en te preserveren.
Al bij al, de taal die ik nu spreek "Nederlands" is voor mij niets traditioneels, en eigenlijk niet mijn moerstaal. Spreek ik mijn nationale moerstaal dan kan ik mij redelijk goed verstaanbaar maken in een driehoek van Luik tot Keulen en tot Weert. Wat me met Nederlands niet lukt.
Iemand uit Maastricht zal misschien niet zoveel hebben als iemand uit Friesland. Mogen deze provincies zichzelf dan uitroepen tot onafhankelijk?
De voornaamste reden dat nationalisme in een slecht daglicht kan komen te staan, is als idiote extremisten ermee aan de haal gaan, en het gebruiken als methode haat jegens anderen op te wekken of mensen uit te sluiten..
Ook als ze bv 'nationalisme' gaan gelijkstellen met een vorm van etno-centralisme, en bepaalde mensen uitsluiten als burgers van een natie-staat enkel omdat zij of (enige van) hun voorvaderen er niet geboren zijn..
hun religieuze overtuiging voor anderen niet 'past' bij een 'staatsgodsdienst' die dan iedereen zou moeten beoefenen of gewoon op basis van uiterlijk hen buitensluiten.
Nationalisme en de opzet van natie-staten zelf is natuurlijk ook een redelijk nieuwe ontwikkeling die veelal pas in eind 18e en begin 19e eeuw sterk opkwam, toen een aantal gefragmentariseerde federale deelstaten zich verzamelden en tot een centraal geregeerde soevereine staat werden.
Zie Duitsland, dat pas vanaf 1866 ontstond (toen het koninkrijk Bayern na de oostenrijks-duitse oorlog door de pruisen ingelijfd werd, en ook structureel katholieke gebieden deel gingen uitmaken van een overwegend protestantse pruisisch kerngebied) ..
Of bv Italie ... dat in 1861 ontstond als vooral streven van veel liberale bewegingen in verschillende deelstaten (Milaan/Piemont/Savoy, Venetie/Lombardije, Toscane, Umbrie, Sicilie) en bv tegen de katholieke Kerkstaat...
Deels ook konden deze staten ontstaan door de ondergang van het Oostenrijk-Hongaarse Keizerrijk van de Habsburgers, en de ondergang van de oude 'adelijke' structuren die veelal puur op Grondbezit gefocussed waren en snel ingehaald werden door meer liberale en moderne economische structuren gericht op handel en industrie
Ook als ze bv 'nationalisme' gaan gelijkstellen met een vorm van etno-centralisme, en bepaalde mensen uitsluiten als burgers van een natie-staat enkel omdat zij of (enige van) hun voorvaderen er niet geboren zijn..
hun religieuze overtuiging voor anderen niet 'past' bij een 'staatsgodsdienst' die dan iedereen zou moeten beoefenen of gewoon op basis van uiterlijk hen buitensluiten.
Nationalisme en de opzet van natie-staten zelf is natuurlijk ook een redelijk nieuwe ontwikkeling die veelal pas in eind 18e en begin 19e eeuw sterk opkwam, toen een aantal gefragmentariseerde federale deelstaten zich verzamelden en tot een centraal geregeerde soevereine staat werden.
Zie Duitsland, dat pas vanaf 1866 ontstond (toen het koninkrijk Bayern na de oostenrijks-duitse oorlog door de pruisen ingelijfd werd, en ook structureel katholieke gebieden deel gingen uitmaken van een overwegend protestantse pruisisch kerngebied) ..
Of bv Italie ... dat in 1861 ontstond als vooral streven van veel liberale bewegingen in verschillende deelstaten (Milaan/Piemont/Savoy, Venetie/Lombardije, Toscane, Umbrie, Sicilie) en bv tegen de katholieke Kerkstaat...
Deels ook konden deze staten ontstaan door de ondergang van het Oostenrijk-Hongaarse Keizerrijk van de Habsburgers, en de ondergang van de oude 'adelijke' structuren die veelal puur op Grondbezit gefocussed waren en snel ingehaald werden door meer liberale en moderne economische structuren gericht op handel en industrie
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Hier in Noord-Nederland wordt nog veel geknauwd. Nedersaksische dialecten. Het klinkt ontzettend boers en achterlijk.quote:
Nationalisme is in zo'n nogal jong en klein verdeeld landje als Nederland nogal problematisch en word dan snel politiek nationalisme.
Het huidige 'Nederlands' nationalisme is deels vrij recent politiek gefabriceerd en heeft nog steeds geen echte voedingsbodem gevonden om zich te echt te vestigen onder het totale volk. Bv. onze moderne standaard taal die cultureel gezien aan alle kanten rammelt als een vreemd samenraapsel van moderne niet traditionele verzinsels. Aan het begin van de 20ste eeuw sprak nog maar 5% van de Nederlandse bevolking standaard Nederlands. W.w.z. dat 95% van de bevolking sprak nog steeds zoals het tot die tijd altijd geweest is Nederduitsche dialecten.
Zo'n 150 jaar geleden kregen enkelen van die 5% Hollanders het idee om van Nederland een natie te maken met gesloten grenzen en vooral een eigen Nederlandse identiteit te fabriceren. Een aantal zogenaamde linguïsten kregen de opdracht om snel van het Nederduitsch vooral Duitsch af te komen een eigen spraak te ontwikkelen die we Taal zijn gaan noemen. Het onderwijs aan te passen en het gebruik van de traditionele Nederduitsche dialecten daarin te ontmoedigen.
De linguïsten uit die 5% Nederlands sprekende verzonnen de onnozele term Germanisme als zijnde lelijk en onbeschaafd Nederlands. Dat terwijl Nederduitsch is west Germaans en Nederlands werd dan ook opgebouwd uit hetzelfde west Germaans maar dan met gebruik van synonymie eigenlijk hetzelfde zeggende maar anders dan in (Neder)Duitsch. En dit was dan zogenaamd mooier en beter kreeg zo een specifiek eigen gefabriceerde "Nederlandse" identiteit en nationaliteit. Met zichzelf onverstaanbaar te maken met de buren.
Dit heeft men zo'n 3/4 eeuw fanatiek volgehouden en toen het eindelijk voor de helft was gelukt hebben ze de grenzen weer open gegooid de problematiek er van ingezien de term Germanisme naar de achtergrond geschoven en in de vergetelheid geduwd. En zijn er nu weer groeperingen opgestaan en zelfs studies ontwikkeld om de preservatie van de bijna verloren maar deels nog nauwelijks bestaande traditionele dialecten te behouden. Zoals het ooit in Friesland is gegaan, van ale dialecten zijn er maar 2 overgebleven, hiervan heeft men dan noodgedwongen West Fries als de traditioneel Friese taal moeten bombarderen en te preserveren.
Al bij al, de taal die ik nu spreek "Nederlands" is voor mij niets traditioneels, en eigenlijk niet mijn moerstaal. Spreek ik mijn nationale moerstaal dan kan ik mij redelijk goed verstaanbaar maken in een driehoek van Luik tot Keulen en tot Weert. Wat me met Nederlands niet lukt.
Het enige wat ik kan is standaard Hollands (ja, specifiek Hollands) met een Grunnigs accent.
Dat is je dus aangepraat door zogenaamd standaard Nederlands sprekende nationalistische en pestende nep puristen.quote:Op maandag 15 april 2024 17:07 schreef Libertarisch het volgende:
Nedersaksische dialecten. Het klinkt ontzettend boers en achterlijk.
Eerder dat klinkt en is eigenlijk achterlijk... Want het Nederlands Nationalistisch idee heeft jou daarmee op een klein kut eilandje gezet alsof je alleen op de wereld bent en niets te maken wilt hebben met wat zich daarbuiten afspeeld...quote:
Het enige wat ik kan is standaard Hollands (ja, specifiek Hollands) met een Grunnigs accent.
Er is toch niets mooiers en leukers dan met je Nedersaksisch dialect te snakken en naar Hamburg te reizen en daar moppen te tappen met Hamburgers in je moerstaal en familiair met elkaar te zijn.
Dat je daarnaast ook Nederlands leert is toegevoegde waarde, maakt je meertalig. Dat je moederspraak ontmoedigt is, is nationalistische verkrachting.
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 15-04-2024 18:29:51 ]
Dat ken ik ja neit, da's veur die echte Grunnegersquote:
Er is toch niets mooiers en leukers dan met je Nedersaksisch dialect te snakken en naar Hamburg te reizen en daar moppen te tappen met Hamburgers in je moerstaal en familiair met elkaar te zijn.
Ik ben hier niet geboren, maar ik ben wel echt een Nederlander, voor mijn gevoel. En daar komt ook een beetje nationalisme bij kijken. Ik vind Nederland het beste land ter wereld, en de Nederlandse cultuur de mooiste. Ik houd van alles van dit land, en zal bereid zijn te vechten voor m'n omgeving als het tot oorlog komt. Dat soort nationalisme zie je niet veel meer, en dat vind ik nog wel eens jammer.
Als de Russen Europa en dus ook Nederland binnenvallen, vind ik ons moreel verplicht om ons grondgebied te verdedigen, en dan is het ook weer typisch Nederlands om af te haken. En dat vind ik echt jammer. Nederlanders zouden wmb wat meer patriottisme in zich mogen hebben. Zo'n mooi land, zo veel leed voor geweest om het terug te krijgen... Nationalisme is een mooi goed.
Als de Russen Europa en dus ook Nederland binnenvallen, vind ik ons moreel verplicht om ons grondgebied te verdedigen, en dan is het ook weer typisch Nederlands om af te haken. En dat vind ik echt jammer. Nederlanders zouden wmb wat meer patriottisme in zich mogen hebben. Zo'n mooi land, zo veel leed voor geweest om het terug te krijgen... Nationalisme is een mooi goed.
-nee-
ja zo zie ik het ook.quote:Op maandag 15 april 2024 19:30 schreef Marsenal het volgende:
Ik ben hier niet geboren, maar ik ben wel echt een Nederlander, voor mijn gevoel. En daar komt ook een beetje nationalisme bij kijken. Ik vind Nederland het beste land ter wereld, en de Nederlandse cultuur de mooiste. Ik houd van alles van dit land, en zal bereid zijn te vechten voor m'n omgeving als het tot oorlog komt. Dat soort nationalisme zie je niet veel meer, en dat vind ik nog wel eens jammer.
Als de Russen Europa en dus ook Nederland binnenvallen, vind ik ons moreel verplicht om ons grondgebied te verdedigen, en dan is het ook weer typisch Nederlands om af te haken. En dat vind ik echt jammer. Nederlanders zouden wmb wat meer patriottisme in zich mogen hebben. Zo'n mooi land, zo veel leed voor geweest om het terug te krijgen... Nationalisme is een mooi goed.
Ik ben geboren getogen Nederlander. als de Russen/chinezen komen ga ik gewoon netjes vechten, hoor. of wat dan ook nodig is om mijn talenten het efficiëntst in te zetten.
dat hele "mij niet gezien" gelul van veel nederlanders is een welvaart roesje. dat sentiment verdwijnt zodra het echt los gaat.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Vechten is per definitie niet netjes. Het minst netjes wat je kunt doen is vechten.
Als het echt niet anders kan, omdat anders de mannen uit het dorp worden vermoord en de vrouwen worden verkracht, dan is zelfverdediging te rechtvaardigen.
Maar dan is het de vraag hoe het komt dat je in een wereld leeft dat ziek genoeg is dat mensen elkaar dood maken. Mensen horen elkaar niet te doden en verkrachten, mensen horen samen te werken. De mens dient harmonieus samen te leven: gij zult niet doden, niet stelen. Dat is God's wil. Geweld is verkeerd.
Een gewelddadige wereld is het gevolg van slechte karma.
Gelukkig gaan we voorlopig geen oorlog krijgen in Nederland. En nucleaire wapens zorgen voor wederzijdse afschrikking, dus WO3 gaat ook niet gebeuren.
Als het echt niet anders kan, omdat anders de mannen uit het dorp worden vermoord en de vrouwen worden verkracht, dan is zelfverdediging te rechtvaardigen.
Maar dan is het de vraag hoe het komt dat je in een wereld leeft dat ziek genoeg is dat mensen elkaar dood maken. Mensen horen elkaar niet te doden en verkrachten, mensen horen samen te werken. De mens dient harmonieus samen te leven: gij zult niet doden, niet stelen. Dat is God's wil. Geweld is verkeerd.
Een gewelddadige wereld is het gevolg van slechte karma.
Gelukkig gaan we voorlopig geen oorlog krijgen in Nederland. En nucleaire wapens zorgen voor wederzijdse afschrikking, dus WO3 gaat ook niet gebeuren.
Koekoekquote:
Een sterke nationale identiteit is m.i. onwenselijk. Denk aan nazi-Duitsland.
Hoe breder de identiteit hoe beter het effect op de menselijke psyche. Wij zijn wereldburgers, de hele wereld is onze familie. Dat voorkomt dingetjes zoals de holocaust.
Los van God zijn vermeende wens, waarom horen mensen dat niet te doen? Is wat de mens is, niet mede juist tot stand gekomen door dergelijk handelen?quote:
Vechten is per definitie niet netjes. Het minst netjes wat je kunt doen is vechten.
Als het echt niet anders kan, omdat anders de mannen uit het dorp worden vermoord en de vrouwen worden verkracht, dan is zelfverdediging te rechtvaardigen.
Maar dan is het de vraag hoe het komt dat je in een wereld leeft dat ziek genoeg is dat mensen elkaar dood maken. Mensen horen elkaar niet te doden en verkrachten, mensen horen samen te werken. De mens dient harmonieus samen te leven: gij zult niet doden, niet stelen. Dat is God's wil. Geweld is verkeerd.
Een gewelddadige wereld is het gevolg van slechte karma.
Gelukkig gaan we voorlopig geen oorlog krijgen in Nederland. En nucleaire wapens zorgen voor wederzijdse afschrikking, dus WO3 gaat ook niet gebeuren.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Dat zelfde geldt voor mij, ben ook hier geboren en heb de Nederlandse nationaliteit. Voor mij is dat slechts een formaliteit en niet een gevoel... Maar laten we het de Russen noemen of wie dan ook, als er stront aan de knikker is met een vijandige invasie ben ik de eerste die op het dak ligt met een sniper gun om alles af te schieten wat de straat in dreigt te komen. Dat is voor het behoud van het welzijn van mijn naasten en mij en niet mijn nationaliteit.quote:
[..]
ja zo zie ik het ook.
Ik ben geboren getogen Nederlander. als de Russen/chinezen komen ga ik gewoon netjes vechten, hoor. of wat dan ook nodig is om mijn talenten het efficiëntst in te zetten.
dat hele "mij niet gezien" gelul van veel nederlanders is een welvaart roesje. dat sentiment verdwijnt zodra het echt los gaat.
Dat ik gemengde gevoelens heb wat nationaliteit betreft is omdat ik in dat lulletje woon wat daar een beetje los aan Nederland hangt. Op de kaart dan hè..
In het echt staan wij daar boven. Daar ben ik geboren en getogen en ondanks Nederlandse nationaliteit waar ik geen problemen mee heb want het is irrelevant heb ik meer Duitsers en Belgen in de familie dan Nederlanders. Dus ben al vanaf kleuterschoolniveau meertalig en pendel op en af tussen 3 nationaliteiten en daar voel ik me thuis. Ik zou daar als geboren en getogen 3-landenpunter geen echte keuze kunnen maken waar mijn gevoel ligt ze zijn me alle 3 even lief. De leukste opa die ik heb gehad was een Amsterdammer en was getrouwd met oma die maar zo Duits kon zijn al het maar kon. Die 2 samen was voor mij altijd het meest humor volle contrast dat ik heb gezien.Dan moet ik maar tot de conclusie komen ik ben een echte Limburger toevallig door samenloop van omstandigheden met Nederlandse nationaliteit. Daar heb ik niet om gevraagd het is gewoon wat het is en de stempel in mijn pas.Maar vraag je mij een vlag op te hangen dan wordt het gewoon deze.
[ Bericht 2% gewijzigd door Watuntrik op 16-04-2024 20:06:48 ]
Nee, geweld is tegennatuurlijk. Als mensen moeten we samenwerken om te overleven. Het laatste wat je in je groep wilt hebben is dat Pietje de hersenen van Jantje begint in te slaan.quote:
[..]
Is wat de mens is, niet mede juist tot stand gekomen door dergelijk handelen?
Die defentitie is nogal groot... Waar begint het en waar houdt het op? Geen zin en geen tijd om daar een definitie aan te geven.quote:
Per definitie is elke oorlog ontstaan door hen die macht hebben. Dat heeft weinig met nationalisme te maken, maar met de leider van het land/volk.quote:
[..]
De hele Eerste Wereldoorlog, was een gevolg van doorgeslagen nationalisme in Europa. Wat was het gevolg van de verkeerde uitwerking van de Vrede van Versaille? De Tweede Wereldoorlog.
Nationalisme? Democratie is beter.
Nationale eenheid is juist ontstaan door het nodige bloedvergieten.
Hierdoor zijn culturen, grenzen en souvereine landen ontstaan.
Toen NL bevrijd werd van de nazis, gingen de vlaggen uit en het oranje sierde de straat. Dikke vette nationalisme.
Europa is bij uitstek een verzameling van unieke nationaliteiten die door oorlogen zijn ontstaan of gevormd.
Nationalisme is historisch gezien evident in de totstandkoming van stabiele samenlevingen. De verschillen tussen mensen op basis van cultuur, geslacht en afkomst is net zo groot als de overeenkomsten.
Juist door een extreme focus op immigratie -wat een doel op zich is- krijgen we juist weer een oorlog is mijn heilige overtuiging.
Hierdoor zijn culturen, grenzen en souvereine landen ontstaan.
Toen NL bevrijd werd van de nazis, gingen de vlaggen uit en het oranje sierde de straat. Dikke vette nationalisme.
Europa is bij uitstek een verzameling van unieke nationaliteiten die door oorlogen zijn ontstaan of gevormd.
Nationalisme is historisch gezien evident in de totstandkoming van stabiele samenlevingen. De verschillen tussen mensen op basis van cultuur, geslacht en afkomst is net zo groot als de overeenkomsten.
Juist door een extreme focus op immigratie -wat een doel op zich is- krijgen we juist weer een oorlog is mijn heilige overtuiging.
Iemand fysiek schade toebrengen, met de intentie om diegene te onderwerpen of anderszins kwaad te doen.quote:
[..]
Die defentitie is nogal groot... Waar begint het en waar houdt het op? Geen zin en geen tijd om daar een definitie aan te geven.
Wat doet die leider? Zieltjes winnen? Liefst alle neuzen dezelfde kant op laten wijzen. Nationalisme...quote:
Per definitie is elke oorlog ontstaan door hen die macht hebben. Dat heeft weinig met nationalisme te maken, maar met de leider van het land/volk.
De overtreffende trap hiervan is Sociaal Nationalisme.
In ware zijn we allemaal Sociaal Egoïsten.
Stem SE...
Ja, nazisme is ontstaan in een wereld waar veel nationalisme was. Dat is geen toeval.quote:
Nationale eenheid is juist ontstaan door het nodige bloedvergieten.
Hierdoor zijn culturen, grenzen en souvereine landen ontstaan.
Toen NL bevrijd werd van de nazis, gingen de vlaggen uit en het oranje sierde de straat. Dikke vette nationalisme.
Als de Europese landen geen nationalistische culturen hadden was nazisme niet ontstaan.
Nationalisme, racisme en andere vormen van gescheidenheid is een probleem. Het is een glitch van het menselijk brein.
Ok!? Bij jou houdt geweld dus op bij fysiek...quote:
[..]
Iemand fysiek schade toebrengen, met de intentie om diegene te onderwerpen of anderszins kwaad te doen.
Oh? Anderszins?
Allé Hop! Lets go!
Nationalisme is een reliek uit de vorige eeuw(en) die daar beter mag blijven. Voor nationalisme is in deze eeuw geen plaats meer. Wereldwijde problemen, die de natiestaat overstijgen, moeten globaal opgelost worden. Of de wereld opdelen in gebieden zoals de EU, of een wereldregering invoeren.
Nationalisme heeft alleen maar onnodig dood en verderf gezaaid.:r
Nationalisme heeft alleen maar onnodig dood en verderf gezaaid.:r
In geval van nederland valt dat best mee..quote:
Nationale eenheid is juist ontstaan door het nodige bloedvergieten.
Nederland als Natie-staat ontstond pas op 19 januari 1795 toen de Bataafse Republiek gevormd werd, nadat de Fransen de confederale Republiek der Zeven verenigde Nederlanden binnengevallen waren
https://nl.wikipedia.org/wiki/Franse_veldtocht_in_de_Nederlanden
de Fransen werden ondersteund door het Bataafs Legioen, een aantal nederlandse patrotiotten die zich verzetten tegen de Haagse Elite en Oranje-aanhangers, hun leider was generaal Herman Willem Daendels uit Hattem, Overijssel
Heel veel doden vielen niet, de fransen veroverden relatief snel nedeland met steun van het Bataafse Legioen en de bondgenoten van nederland (Hessen en Oostenrijk trok zich snel terug en zonder enige steun sloeg Willem V op de vlucht toen Utrecht zich als eerste stad binnen de Waterlinie zich overgaf)....
Pas toen werd nederland een natiestaat... voorheen was het altijd een confederatie van soevereine Gewesten geweest die vrijwel volledig onafhankelijk waren, verschillende maatsystemen aanhielden, andere tijden per Gewest verschillende Wetboeken..
Eigenlijk enkel op gebied van Defensie waren de zeven Verenigde Nederlanden een eenheid, maar ook dat was gefocussed op de Marine, wegens belangen op Zee van de machtige Gewesten Holland en Zeeland.
Dat leide er vaak toe dat nederland op internationaal gebied geen eenheid vormde...
De Verschillende Gewesten dachten vaak eerst aan hun eigen belangen, en waren onderling makkelijk uit te spelen, zeker de Fransen waren daarin altijd goed (tijdens een belangrijk vredesoverleg dat in Nederland plaatsvond beet de franse onderhandelaar de nederlandse delegate toe dat ze "Bij U, over U en zonder U" onderhandelden in europese politiek, wat gegrond was in het feit dat De Nederlanden niet als en eenheid spraken en altijd vertegenwoordigers van de Gewesten tot deals in achterkamertjes bereid waren)
Pas toen nederland een Natiestaat werd, kon men veel meer als een Eenheid optreden... initieel leidde dat wel tot het afsplitsen van Belgie in 1830, dat als rijke staat met een sterke industrie meende te weinig inspraak te hebben in de politiek die in Den Haag bepaald werd.
Het proces van 'een-worden' van nederland is eigenlijk nauwelijks met veel oorlgoen en bloedvergieten verlopen, maar is eerder een politiek proces waarin verschillende soevereine Gewesten moesten leren dat ze als eenling op het internationale politieke toneel weinig macht of invloed hebben, maar als ze gezamelijk optreden ze wel een grote rol kunnen spelen...
Maar daarbij wel onderlinge verschillen en conflicten moeten leren te beheersen
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
wat interssante kaartjes, die wat uitleggen over het ontstan van natiestaten in europa:
https://vividmaps.com/atlas-of-the-changing-borders-of-europe/
https://vividmaps.com/the-age-of-borders/
een kaart met de ouderdom van de huidige grenzen tussen soevereine natiestaten.
nederland heeft bij groningen een relatief 'oude' grens, al sinds 1559 ligt de grens tussen nederland en buurlanden (toen de Habsburgse nederlanden, die oorspronkelijk deel van de oostenrijkse kroonbezittingen van het Huis Habsburg, en toen overgingen naar de Spaanse Nederlanden, als persoonlijk bezit van Karel V die toen zowel spaanse koning was alsook Keizer van het Roomse Rijk, maar dat laatste was geen overerfbaar bezit... de "Pragmatieke Sanctie was het moment dat de Nederlanden juridisch uit de duitse bezittingen gehaald werden en als zelfstandige verzameling landen gingen gelden")
andere grenzen stammen uit 1815 (zuidelijke grens met duitsland) en 1839 (belgie)
De oudste grens heeft Andorra, uit 1278 (en sinds die tijd altijd zo gebleven)
Een andere visualtie geeft weer hoe grenzen in europa vanaf 1000 n Chr. verlopen zijn en waar overal grenzen gelegen hebben in die tijd:
vooral opvallend hoe bepaalde gebieden vrijwel geen verschillende grenzen hadden (Frankrijk, Engeland en Hongarije)
mar andere gebieden juist een wirwar aan grenzen hadden.... Nederland ligt net aan een zeer druk gebied: Belgie/Duistland/Centraal Europa, noord-italie
https://vividmaps.com/atlas-of-the-changing-borders-of-europe/
https://vividmaps.com/the-age-of-borders/
een kaart met de ouderdom van de huidige grenzen tussen soevereine natiestaten.
nederland heeft bij groningen een relatief 'oude' grens, al sinds 1559 ligt de grens tussen nederland en buurlanden (toen de Habsburgse nederlanden, die oorspronkelijk deel van de oostenrijkse kroonbezittingen van het Huis Habsburg, en toen overgingen naar de Spaanse Nederlanden, als persoonlijk bezit van Karel V die toen zowel spaanse koning was alsook Keizer van het Roomse Rijk, maar dat laatste was geen overerfbaar bezit... de "Pragmatieke Sanctie was het moment dat de Nederlanden juridisch uit de duitse bezittingen gehaald werden en als zelfstandige verzameling landen gingen gelden")
andere grenzen stammen uit 1815 (zuidelijke grens met duitsland) en 1839 (belgie)
De oudste grens heeft Andorra, uit 1278 (en sinds die tijd altijd zo gebleven)
Een andere visualtie geeft weer hoe grenzen in europa vanaf 1000 n Chr. verlopen zijn en waar overal grenzen gelegen hebben in die tijd:
vooral opvallend hoe bepaalde gebieden vrijwel geen verschillende grenzen hadden (Frankrijk, Engeland en Hongarije)
mar andere gebieden juist een wirwar aan grenzen hadden.... Nederland ligt net aan een zeer druk gebied: Belgie/Duistland/Centraal Europa, noord-italie
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Nationalisme is leuk en aardig als je het vergelijkt met “globalisme” en het idee van een wereldregering waar alles en iedereen aan onderhevig zou moeten worden. In die vergelijking komt het er mooi vanaf inderdaad, dat is zo.
Maar is dat een eerlijke vergelijking? Als je even één kleine stap verder kijkt, dat zie je dat er nog een derde partij is, de lokale cultuur namelijk die Watuntrik benoemt, die bestaat uit lokale gemeenschappen. Dát is waar cultuur ontstaat en gewaarborgd wordt, niet in de nationale staat die daar overheen wordt getrokken, die vergeleken daarmee tamelijk kunstmatig is.
En als je dat ziet, dan kun je ook zien hoe de manier waarop de internationale orde zich verhoudt tot de individuele landen, heel erg veel lijkt op de manier waarop de nationale staat zich verhoudt tot de regio’s, en dat hier precies dezelfde bezwaren van toepassing zijn.
In die zin is nationalisme niet alleen zelfvernietigend, want het is via de weg van nationalisering van lokale cultuur dat deze cultuur vervolgens kan worden opgenomen in de globalisering. Het is bovendien zelf schuldig aan precies datzelfde waar het globalisme van wordt beschuldigd door nationalisten, namelijk het uitwissen van regionale verschillen, door deze verschillende regio’s te onderwerpen aan één centrale autoriteit.
Maar is dat een eerlijke vergelijking? Als je even één kleine stap verder kijkt, dat zie je dat er nog een derde partij is, de lokale cultuur namelijk die Watuntrik benoemt, die bestaat uit lokale gemeenschappen. Dát is waar cultuur ontstaat en gewaarborgd wordt, niet in de nationale staat die daar overheen wordt getrokken, die vergeleken daarmee tamelijk kunstmatig is.
En als je dat ziet, dan kun je ook zien hoe de manier waarop de internationale orde zich verhoudt tot de individuele landen, heel erg veel lijkt op de manier waarop de nationale staat zich verhoudt tot de regio’s, en dat hier precies dezelfde bezwaren van toepassing zijn.
In die zin is nationalisme niet alleen zelfvernietigend, want het is via de weg van nationalisering van lokale cultuur dat deze cultuur vervolgens kan worden opgenomen in de globalisering. Het is bovendien zelf schuldig aan precies datzelfde waar het globalisme van wordt beschuldigd door nationalisten, namelijk het uitwissen van regionale verschillen, door deze verschillende regio’s te onderwerpen aan één centrale autoriteit.
Nationalisme is het domste wat er is. Je hebt niks mee van doen waar je geboren bent. Waarom zou je trots zijn op iets waar je geen invloed op hebt? Ik zie niet in waarom ik trots zou zijn op een stukje grond, wat niks met mij te maken heeft.
Dat staat verder los van cultuur en gewoontes. Dat heeft namelijk niets met nationalisme te maken.
Dat staat verder los van cultuur en gewoontes. Dat heeft namelijk niets met nationalisme te maken.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
We waren ooit eens onder de Rijn Keltisch, Gallia Belgica en stamt uit de naam Belo's zoals de Kelten aldaar zichzelf noemden en boven de Rijn Germaans, althans Germanen volgens Julius Cesar mogelijk door hem zo genoemd vanwege de hechte broederschap die het volk vertoonde.
De Germanen die over geheel noordwest Europa regeerden noemden zichzelf na gelang welk gesproken dialect de Thiudas of de Teutonas wat zoiets als "Het Volk" betekend. Ook de west Germaanse spraak is eigenlijk Teutonisch later verbasterd naar Duitsch en Duutsch en Dutch.
Die Romeinen hebben flink huisgehouden op Keltisch grondgebied en dat volk de Belo's flink uitgemoord en assimileert met volk uit Teutonische stammen die de naam Belo's voort droegen wat de Belg in Vlaanderen is geworden. Vandaar, toen de Belg nog bij de Nederlanden was, de scherts Belg betekend 'Ben Eerst Limburger Geweest'. In die grap zit een oude geschiedkundige waarheid met ooit west Germaanse migratie over Keltisch grondgebied. Vandaar ook hun huidige Gallische en West Germaanse spraak verdeling.
Opmerkelijk is bij de latere opsplitsingen en grensbepalingen van de nieuwe natiestaten is dat België en Duitsland hun ware roots niet hebben verloochent, de Belgen bleven de Belo's de Duitsers bleven de Teuten oftewel de Deutschen.
Nederland heeft dit helaas wel gedaan, zijn roots verloochend en zich afgezonderd. Alleen in het Engels heten en spreken wij nog Dutch, Teutisch dus. Wij noemen dit anders en willen dit anders nu weet ik alleen niet of die "Wij" daar goed op zijn plaats is. Er was in ieder geval ooit zo'n groepje die vond dat dit moest gebeuren. Niet langer Teutonen zijn want Tuetona staat gelijk aan Duitser en dat we dit altijd geweest zijn moet vanaf nu veranderen en moeten we ons met hand en tand tegen verzetten.
Dit is wat nationalisme is, wat het heeft gedaan en gebracht en wat het nog steeds doet en brengt. Ik kan er de meerwaarde nog steeds niet van inzien. Vreemde drang naar onzinnige apartheid onder een ooit één broederlijk volk te splitsen in 3 natiestaten en net doen alsof je altijd zo anders geweest bent. Wie verzint zoiets en waarom zou dit gehandhaafd moeten blijven?
Wij zijn en blijven Teutonen daar liggen onze roots en wat grensjes trekken en 100 jaar een ander gefabriceerd taaltje brabbelen die uit alsnog teutonenspraak is opgebouwd veranderd daar niets aan.
Wist je dat Willem van Oranje de voorvader van de Nassaus in Nederland, ons koningshuis eigenlijk Limburger is?
De roots van die familie liggen namelijk in Schloss Oranienstein bij Diez en Limburg an der Lahn was het kasteeltje van Willem...
Diez, Dietsch, Dutch... Das Blud aus Diez...
[ Bericht 5% gewijzigd door Watuntrik op 19-04-2024 14:59:06 ]
De Germanen die over geheel noordwest Europa regeerden noemden zichzelf na gelang welk gesproken dialect de Thiudas of de Teutonas wat zoiets als "Het Volk" betekend. Ook de west Germaanse spraak is eigenlijk Teutonisch later verbasterd naar Duitsch en Duutsch en Dutch.
Die Romeinen hebben flink huisgehouden op Keltisch grondgebied en dat volk de Belo's flink uitgemoord en assimileert met volk uit Teutonische stammen die de naam Belo's voort droegen wat de Belg in Vlaanderen is geworden. Vandaar, toen de Belg nog bij de Nederlanden was, de scherts Belg betekend 'Ben Eerst Limburger Geweest'. In die grap zit een oude geschiedkundige waarheid met ooit west Germaanse migratie over Keltisch grondgebied. Vandaar ook hun huidige Gallische en West Germaanse spraak verdeling.
Opmerkelijk is bij de latere opsplitsingen en grensbepalingen van de nieuwe natiestaten is dat België en Duitsland hun ware roots niet hebben verloochent, de Belgen bleven de Belo's de Duitsers bleven de Teuten oftewel de Deutschen.
Nederland heeft dit helaas wel gedaan, zijn roots verloochend en zich afgezonderd. Alleen in het Engels heten en spreken wij nog Dutch, Teutisch dus. Wij noemen dit anders en willen dit anders nu weet ik alleen niet of die "Wij" daar goed op zijn plaats is. Er was in ieder geval ooit zo'n groepje die vond dat dit moest gebeuren. Niet langer Teutonen zijn want Tuetona staat gelijk aan Duitser en dat we dit altijd geweest zijn moet vanaf nu veranderen en moeten we ons met hand en tand tegen verzetten.
Dit is wat nationalisme is, wat het heeft gedaan en gebracht en wat het nog steeds doet en brengt. Ik kan er de meerwaarde nog steeds niet van inzien. Vreemde drang naar onzinnige apartheid onder een ooit één broederlijk volk te splitsen in 3 natiestaten en net doen alsof je altijd zo anders geweest bent.
Wie verzint zoiets en waarom zou dit gehandhaafd moeten blijven?Wij zijn en blijven Teutonen daar liggen onze roots en wat grensjes trekken en 100 jaar een ander gefabriceerd taaltje brabbelen die uit alsnog teutonenspraak is opgebouwd veranderd daar niets aan.
Wist je dat Willem van Oranje de voorvader van de Nassaus in Nederland, ons koningshuis eigenlijk Limburger is?
De roots van die familie liggen namelijk in Schloss Oranienstein bij Diez en Limburg an der Lahn was het kasteeltje van Willem...
Diez, Dietsch, Dutch...
Das Blud aus Diez...[ Bericht 5% gewijzigd door Watuntrik op 19-04-2024 14:59:06 ]
Mooie hypothese,quote:
De oorspronkelijke mens komt uit Afrika, we zijn allemaal negers.
maar zeg dan we zijn allemaal Apen...
Mensen evolueren. Mensen leren. Juist doordat we veel beter in staat zijn om te leren van de fouten die we in de geschiedenis hebben gemaakt (maar wat zijn fouten als je er nog nooit van geleerd hebt, of nooit eerder zijn voorgekomenquote:
[..]
Wat doet die leider? Zieltjes winnen? Liefst alle neuzen dezelfde kant op laten wijzen. Nationalisme...
De overtreffende trap hiervan is Sociaal Nationalisme.
In ware zijn we allemaal Sociaal Egoïsten.
Stem SE...
), zullen juist de machtigste mensen op aarde manieren vinden om samenlevingen weer te destabiliseren (is mijn overtuiging).Ik luisterde onlangs naar dit prachtige lied van Ramses Shaffy:
Moraal van dit lied is wat mij betreft:
Als je niks meer hebt, heb je alles te winnen, maar zij die alles hebben, hebben juist alles te verliezen.
Terwijl zij die alles al hebben maar alles dreigen te verliezen, mensen mee willen sleuren in hun verlies, terwijl de mensen die alles hebben verloren mensen willen meesleuren in alles wat weer te winnen valt. De top-down groep is groter dan de bottom-up groep. Maar dat zal na verloop van tijd weer andersom zijn en we weer moeten leren van onze fouten.
Het bruggetje wat ik probeer te maken, is dat juist in tijden van het heden, verbondenheid evident is door de nationale eigenschappen die we met elkaar delen. Het zijn de top-down externe invloeden die situaties in de wereld veroorzaken, verdeeldheid en polarisatie creëert, democratie onschadelijk maakt, en vrijheid extreem doet beperken.
Misschien spring ik nu van de hak op de tak.
Maar ik ben door corona onwijs veel verloren, maar wat ik ervoor terug heb gekregen is met geen pen te beschrijven en voor de meerderheid met geen emotie te bevatten.
"De weg is vrij
De weg is open
De weg is mateloos van mij
Zonder bagage
Kan ik weer lopen
Want ik ben nu vogelvrij
De wereld heeft mij failliet verklaard
Ik ben ontstegen aan het groot krakeel
Ik ben ontslagen aan het maffe oordeel
Ik heb niets meer te verliezen
Ik heb alleen
Te winnen
Te beminnen
Te beginnen
Ik ben niet meer
Te achterhalen"
Wat zijn die eigenschappen dan? Bedoel je daarmee de eigenschappen van een nationalistisch bewindvoering die we delen, ons verbind en waar het volk in moet bewegen.quote:
in tijden van het heden, verbondenheid evident is door de nationale eigenschappen die we met elkaar delen.
Of de nationalistische eigenschap van de mens zelf zoals in patriotisme. Van deze kant bekeken heeft ieder mens nationalistische denkbeelden en gevoelens wat zich gemiddeld beperkt tot dorp, stad, regio of provincie. Dat ieder voor zich de voorliefde bezit eigen huis en haard te beschermen en te behouden is wel een eigenschap die we delen. En dit zal iedereen als essentieel en onontbeerlijk ervaren. Vanuit die visie is er niets op de TT aan te merken.
In sommige gevallen mag je patriotisme (Liefde en Respect) geen nationalisme (Haat en Afwijzing) noemen, hoewel het deels wel dezelfde grondslag heeft, liefde en haat, liggen immers dicht bij elkaar.
Dus wat is nationalisme dan nu precies? Ik denk dat je daar geen eenduidig antwoord of maat kunt geven. Het kent zijn extremen en zijn middelen. En zoals ik eerder aangaf is Nederland is vrij recent samengeraapt uit verschillende identiteiten en er nog steeds niet in geslaagt een eenduidige Nederlandse identieteit te fabriceren. Elke afzonderijk identiteit in Nederland hikt wel ergens tegenaan en preekt voor eigen parochie. Wat ook door Nederland zelf, althans de regering daarvan in stand wordt gehouden.
Het is aan verandering onderhevig maar met gemiddeld 3 generaties per eeuw moeten daar nog wel wat generaties over heen. Komt goed
Hier staat een leuk stuk geschreven...
https://www.socialevraags(...)-al-nationalistisch/
Daaruit zou ik dit kunnen citeren.
Deze stelling klopt, al moet ik als Limburger zijnde de Brabander nu even in het midden laten. Kan hier alleen voor eigen parochie preken. Maar ik stam nog uit een pré internet generatie waarin je er fysiek op uit moest trekken of dikke boeken lezen om informatie te vergaren en een beknopt beeld te maken. Toen was deze nationale verdeeldheid nog evident in leven dat de Limburger zich boven de rivieren een beetje buitenlander in eigen land voelde. In de huidige snelle informatie generatie is dit weer minder geworden en gestaag aan het veranderen.quote:De zuidelijke Brabanders en Limburgers zijn misschien wel Nederlands, maar toch ook niet helemaal. Het onderscheid tussen allochtonen en autochtonen vertoont een opvallende gelijkenis met deze configuratie: allochtonen zijn wel degelijk Nederlanders – waarom ze anders zo noemen? – maar toch ook niet helemaal – waarom ze anders niet autochtonen noemen? De autochtoon is de echte Nederlander die, ondanks alle verscheidenheid, een kern van de natie in zich verbergt.
Maar aan het waarom en hoezo dit gevoel ooit evident aanwezig was gaat geschiedenis aan vooraf. De bekrompenheid van de Limburger? Of de benadering van de rest van het land jegens de Limburgers?
Wat moest Nederland nu eigenlijk met Limburg? Ten tijde dat het geannexeerd werd was het voor Nederlandse begrippen slecht begaanbaar bergachtig agrarisch bosgebied waar je alleen maar moe kon worden, daar wou eigenlijk niemand naar toe. En dat Nederland die slurf kosten wat kost wou hebben had enkel één economisch doel. En dat was het ontwrichten van de ijzeren Rijn, het spoorwegen netwerk tussen Antwerpen en het Duitse roergebied en Keulen. Alle transporten van Antwerpen richting de Moffen moest sinds die tijd 2 x de Nederlandse landsgrens over. De Belgen met Antwerpen de loef af steken en Duitsland een loer draaien en daarmee de haven van Rotterdam groter op de kaart zetten.
Missie geslaagt Rotterdam op de kaart gezet stinkend rijk geworden, Limburg heeft zijn functie volbracht en voor de rest laten we die Halve Duitsers en Reserve Belgen
die daar wonen verder maar wat aanmodderen met wat ze altijd al gedaan hebben. Limburg werd verder niet bepaald bij het nieuwe Nederlands nationalsime betrokken eigenlijk weer bijna vergeten. De dag van vandaag nog steeds hoor je Oernederlandse nationaal helden zoals de uiterst grappige Dr. Maarten van Rossem á publiek roepen "We moeten Limburg gewoon teruggeven aan de Belgen, weg met dat zooitje ongeregeld daar kunnen we niets meer mee." Nu is die van Rossem ook maar een ouderwetse ouwe lul van zijn generatie die je niet al te serieus moet nemen. Maar toch tussen neus en lippen door is het getuige van dat dit gevoel ooit leefde en nog steeds leeft in Nederland.
De verborgen Kern van de natie...
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 20-04-2024 14:52:49 ]
volgens mij begrijpt die persoon de echte betekenis van de term 'allochtoon' en 'autochtoon' niet ...
een allochtoon is geen oorspronkelijke inwoner van een gebied (letterlijk uit het grieks: Allos = andere Chtoon = gebied/aarde) ... Autochtoon is de oorspronkelijke inwoner...
Iedereen is dus in zekere zin een Allochtoon, als hij zich wat verder verwijderd van zijn geboortegrond... Autochtonen wonen in het gebied war ze ook geboren zijn..
vreemd genoeg is overigens de meerderheid van groepen die men in nederland als 'Allochtoon' betiteld, wel degelijk op nederlandse Bodem geboren
een allochtoon is geen oorspronkelijke inwoner van een gebied (letterlijk uit het grieks: Allos = andere Chtoon = gebied/aarde) ... Autochtoon is de oorspronkelijke inwoner...
Iedereen is dus in zekere zin een Allochtoon, als hij zich wat verder verwijderd van zijn geboortegrond... Autochtonen wonen in het gebied war ze ook geboren zijn..
vreemd genoeg is overigens de meerderheid van groepen die men in nederland als 'Allochtoon' betiteld, wel degelijk op nederlandse Bodem geboren
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Schijnbaar, zijn ook weer van die rare moderne termen waar je overheen moet lezen en zal hij in de kern Buitenlander bedoelen.quote:
volgens mij begrijpt die persoon de echte betekenis van de term 'allochtoon' en 'autochtoon' niet ...
ergens wel mee eens. mijn nationalisme is aardbewoner. interne aard grenzen staan mijn ideaal in de weg. niemand is gebaat bij versnippering en afbakening van groepjes biinnen het geheel.
maar goed, ik ben dan ook voor een globale maatschappij en, heel belangrijk, een globale gezondheidszorg. stel jje toch eens voor dat wij hier gewoon naar de dokter kunnen en iemand in donker afrika sterft door een hoestje. afschuwelijk. zijn situatie i hem opgelegd door machtsbeluste idioten die zijn levenssfeer hebben gekaapt voor zichzelf, en een clutur hebben gecreeert die de mensen daar wijs maakt dat zij als groep zichzelfmoeten beschermen tegen de rest van de wereld. terwijl in 99% van de gevallen deze beschermde sfeer hun vrijheid en rechten af pakt.
een wereldregering zou moeten zorgen dat iedereen even vrij is. en dat we met zn allen het beste maken van deze kleinen mooie planeet.
maar goed, ik ben dan ook voor een globale maatschappij en, heel belangrijk, een globale gezondheidszorg. stel jje toch eens voor dat wij hier gewoon naar de dokter kunnen en iemand in donker afrika sterft door een hoestje. afschuwelijk. zijn situatie i hem opgelegd door machtsbeluste idioten die zijn levenssfeer hebben gekaapt voor zichzelf, en een clutur hebben gecreeert die de mensen daar wijs maakt dat zij als groep zichzelfmoeten beschermen tegen de rest van de wereld. terwijl in 99% van de gevallen deze beschermde sfeer hun vrijheid en rechten af pakt.
een wereldregering zou moeten zorgen dat iedereen even vrij is. en dat we met zn allen het beste maken van deze kleinen mooie planeet.
ook dat klopt in veel gevallen niet... als hij het heeft over "we omarmen allerlei culturen die 'n link hebben met het koloniale verleden" gaat het gewon om mensen die in nederland geboren zijn en geen buitenlanders zijn...quote:
[..]
Schijnbaar, zijn ook weer van die rare moderne termen waar je overheen moet lezen en zal hij in de kern Buitenlander bedoelen.
hooguit hebben die mensen een herkomst, veelal als tweede of derde generatie afstammenden van mensen die in gebieden geboren zijn buiten de soevereiniteit van huidige grondgebied van het Koninkrijk der Nederlanden (of in geval van antillianen, die zelfs daaronder wel vallen)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ja schattig.quote:
ergens wel mee eens. mijn nationalisme is aardbewoner. interne aard grenzen staan mijn ideaal in de weg.
En hoe ga je 10.000-den volken met allemaal compleet andere normen, waarden, religies, belangen, voorkeuren... inlijven onder 1 wereldregering die dus direct gedwongen is met elke beslissing en regel die ze stellen en naleven te trappelen op de lange teentjes van miljarden mensen die vervolgens zich genoodzaakt zullen voelen om bomvesten aan te trekken om hun wil voorrang te laten krijgen?
Een dosis realiteit mist wel een beetje.
Het beste wat je kan bereiken zijn natiestaten die diepgaande samenwerking hebben mbt overkoepelende thema's... en dan heb je dus gewoon weer nationalisme.. zoals het nu is.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
ik denk niet dat wat we nu hebben het maximaal haalbare is, het is niet meer dan een tijsdopname.quote:
[..]
Ja schattig.
En hoe ga je 10.000-den volken met allemaal compleet andere normen, waarden, religies, belangen, voorkeuren... inlijven onder 1 wereldregering die dus direct gedwongen is met elke beslissing en regel die ze stellen en naleven te trappelen op de lange teentjes van miljarden mensen die vervolgens zich genoodzaakt zullen voelen om bomvesten aan te trekken om hun wil voorrang te laten krijgen?
Een dosis realiteit mist wel een beetje.
Het beste wat je kan bereiken zijn natiestaten die diepgaande samenwerking hebben mbt overkoepelende thema's... en dan heb je dus gewoon weer nationalisme.. zoals het nu is.
en uiteraard zal je democratische principes moeten toepassen.
maar je kan wel dingen gaan uitbannen, als het democratisch is. elitisme, oneerlijkheid, hongersnood, noem maar op. snap niet dat mensen hier tegen zijn. is puur eigen hagje beschermen.
Hangt volledig af van je doel. Als je je suf genocideert om de hele wereld 1 mono-cultuur te maken met 1 religie... alle neuzen dezelfde kant op. Iedereen een saai kopietje van elkaar.quote:
[..]
ik denk niet dat wat we nu hebben het maximaal haalbare is, het is niet meer dan een tijsdopname.
ja dan kan je qua regeren op wereld niveau idd een eind komen.
Democratie heeft aangetoond dat mensen uit verschillende culturen op hele verschillende vooral conflicterende thema's stemmen. Dus nee.. democratie is niet het antwoord om iedereen onder 1 wereldregering te krijgen.quote:en uiteraard zal je democratische principes moeten toepassen.
Gewoon uitbannen toch? Hoe? Je kan met een brede kwast mooi dingen beloven maar het zijn juist de details waar het ALTIJD mis gaat. Omdat we met 8 miljard mensen nu allemaal 8 miljard verschillende meningen hebben over hoe dingen zouden moeten. Hoe gaat dat trouwens met democratie in Afghanistan?quote:maar je kan wel dingen gaan uitbannen, als het democratisch is. elitisme, oneerlijkheid, hongersnood, noem maar op. snap niet dat mensen hier tegen zijn. is puur eigen hagje beschermen.
Het is net alsof verschillende mensen uit verschillende culturen compleet andere dingen willen uit het leven en vaak hun buren het licht in de ogen niet gunnen.
Maar jij hebt het wonderstofje gevonden om iedereen met liefde en overeenstemming naar alles te laten kijken? Je nobelprijs ligt voor je te wachten. Bewijs het maar eerst even voordat we de hele wereld overhoop gaan halen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
typisch conservatieve instelling..quote:
[..]
Hangt volledig af van je doel. Als je je suf genocideert om de hele wereld 1 mono-cultuur te maken met 1 religie... alle neuzen dezelfde kant op. Iedereen een saai kopietje van elkaar.
ja dan kan je qua regeren op wereld niveau idd een eind komen.
[..]
Democratie heeft aangetoond dat mensen uit verschillende culturen op hele verschillende vooral conflicterende thema's stemmen. Dus nee.. democratie is niet het antwoord om iedereen onder 1 wereldregering te krijgen.
[..]
Gewoon uitbannen toch? Hoe? Je kan met een brede kwast mooi dingen beloven maar het zijn juist de details waar het ALTIJD mis gaat. Omdat we met 8 miljard mensen nu allemaal 8 miljard verschillende meningen hebben over hoe dingen zouden moeten. Hoe gaat dat trouwens met democratie in Afghanistan?
Het is net alsof verschillende mensen uit verschillende culturen compleet andere dingen willen uit het leven en vaak hun buren het licht in de ogen niet gunnen.
Maar jij hebt het wonderstofje gevonden om iedereen met liefde en overeenstemming naar alles te laten kijken? Je nobelprijs ligt voor je te wachten. Bewijs het maar eerst even voordat we de hele wereld overhoop gaan halen.
alles moet zo blijven en elke poging tot progressie is kut en zinloos. okee..
er zijn duizenden dingen die je met de gehele wereld zou kunnen regelen, zonder probleem. kwestie van tijd totdat we dat structureler gaan aanpakken.
Micro Nationalisme komt overal voor.
Je zou het misschien niet eens durven denken maar zelfs Hyper Nationalistisch Duitsland kent verdeeld nationalisme onder het volk die vermeend een best leuke geschiedenis heeft.
Ik kan er geen bronnen van overleggen want het stamt uit een ooit gehoord interview van een Duits radioprogramma. Dus, je moet me maar op m'n mooie blauwe ogen vertrouwen, ik ben de naam van de antropoloog in kwestie vergeten.
Onderwerp, was een antropologisch onderzoek in Duitsland over de Duitse "Bei Uns! Cultuur". Bei uns ist das besser, bei uns ist dat anders, bei uns, bei uns. Typisch Duits denken wij en vele Duitsers met ons.
Onderzoek heeft echter uitgewezen dat deze cultuur zich alleen in zuiden heeft gevestigd en niet in het noorden daar hoor je zelden of nooit "Bei uns" als argument. En volgens Professor W. von und zu Dies und Das is dit een historisch overblijfsel van de ooit Romeinse invasie. Germania was toen immers verdeeld in Inferior (noorden) en Superior (zuiden). Hoog en Laag is hier waarschijnlijk toeval...
Bij die lage Germanen waren de Romeinen nooit echt doorgedrongen dus daar was de harde grens. Maar die hoge, die waren onder Romeins bewind en dit heeft de bevolking langzaam geromaniseerd. Na het uiteenvallen van dit bewind werden alle geromaniseerde Germanen aan hun lotje over gelaten. En bij de wederopbouw van Germania waren de hoge in de argusogen van die lage, rare verraders met andere gebruiken die met de vijand hebben geheuld.
Uit alle ellende, argwaan, frustratie en compensatie hebben de hoge Germanen dan ooit maar de air aangenomen dat "Bei Uns" toch alles beter is. Dat was de pleister op de wond. Van de nood ene deugd maken. De vos en de druiven.
Hoewel, geromaniseerd was misschien toch net een beetje netter... Of is dit nu een nationalistische opmerking?
Die Hoge Bei Uns Duitsers van stand vertellen Ostfriesen mopjes zoals wij als Nederlanders betaamt de Belgen en Limburgers versmaden...
Dus wij staan hier echt niet alleen... Nu als iedere natie als op zichzelf staande verenigingen van micro nationalisten die elkaar allemaal uitlachen met een macro-nationalistisch waanbeeld.
Ja!? Das Römische Reich zit nog flink in ons systeem.
BTW Stem SE
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 20-04-2024 21:12:13 ]
Je zou het misschien niet eens durven denken maar zelfs Hyper Nationalistisch Duitsland kent verdeeld nationalisme onder het volk die vermeend een best leuke geschiedenis heeft.
Ik kan er geen bronnen van overleggen want het stamt uit een ooit gehoord interview van een Duits radioprogramma. Dus, je moet me maar op m'n mooie blauwe ogen vertrouwen, ik ben de naam van de antropoloog in kwestie vergeten.
Onderwerp, was een antropologisch onderzoek in Duitsland over de Duitse "Bei Uns! Cultuur". Bei uns ist das besser, bei uns ist dat anders, bei uns, bei uns. Typisch Duits denken wij en vele Duitsers met ons.
Onderzoek heeft echter uitgewezen dat deze cultuur zich alleen in zuiden heeft gevestigd en niet in het noorden daar hoor je zelden of nooit "Bei uns" als argument. En volgens Professor W. von und zu Dies und Das is dit een historisch overblijfsel van de ooit Romeinse invasie. Germania was toen immers verdeeld in Inferior (noorden) en Superior (zuiden). Hoog en Laag is hier waarschijnlijk toeval...
Bij die lage Germanen waren de Romeinen nooit echt doorgedrongen dus daar was de harde grens. Maar die hoge, die waren onder Romeins bewind en dit heeft de bevolking langzaam geromaniseerd. Na het uiteenvallen van dit bewind werden alle geromaniseerde Germanen aan hun lotje over gelaten. En bij de wederopbouw van Germania waren de hoge in de argusogen van die lage, rare verraders met andere gebruiken die met de vijand hebben geheuld.
Uit alle ellende, argwaan, frustratie en compensatie hebben de hoge Germanen dan ooit maar de air aangenomen dat "Bei Uns" toch alles beter is. Dat was de pleister op de wond. Van de nood ene deugd maken. De vos en de druiven.
Hoewel, geromaniseerd was misschien toch net een beetje netter... Of is dit nu een nationalistische opmerking?
Die Hoge Bei Uns Duitsers van stand vertellen Ostfriesen mopjes zoals wij als Nederlanders betaamt de Belgen en Limburgers versmaden...
Dus wij staan hier echt niet alleen... Nu als iedere natie als op zichzelf staande verenigingen van micro nationalisten die elkaar allemaal uitlachen met een macro-nationalistisch waanbeeld.
Ja!? Das Römische Reich zit nog flink in ons systeem.
BTW Stem SE
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 20-04-2024 21:12:13 ]
uiteraard zijn er wel meer dan duizenden dingen die we beter kunnen aanpakken in de wereld. Maar het compleet overhoop gooien van de wereldkaart door de natiestaat te laten vallen... is niet de route.quote:
[..]
typisch conservatieve instelling..
alles moet zo blijven en elke poging tot progressie is kut en zinloos. okee..
er zijn duizenden dingen die je met de gehele wereld zou kunnen regelen, zonder probleem. kwestie van tijd totdat we dat structureler gaan aanpakken.
alles kan beter en alles moet anders is makkelijk geblaat door iemand die klok en klepel beiden kwijt is.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
|
|
