BTC Blockchain Technology & Cryptocurrencies
Wil je gaan beginnen met cryptocurrencies of ben je op zoek naar het laatste nieuws over blockchain? Hier kun je alles kwijt!
HODL $BTCquote:Op dinsdag 12 maart 2024 14:23 schreef EmptyBox het volgende:
Zijn er manieren om beter in te schatten welke coins zullen stijgen. Tot nog toe verlies ik alleen maar geld. En blijf ik maar achter de feiten aanlopen. Elke dag zie ik wel een munt bij de stijgers die 40 tot 100% winst opleverden (eergister pepecoin en vandaag amp) in de afgelopen 24 uur.
Ik ben 7000 verloren door crypto. Ik ben dus extreem unlucky
Niet achter coins aanrennen.
Buy high, sell low.quote:
Zijn er manieren om beter in te schatten welke coins zullen stijgen. Tot nog toe verlies ik alleen maar geld. En blijf ik maar achter de feiten aanlopen. Elke dag zie ik wel een munt bij de stijgers die 40 tot 100% winst opleverden (eergister pepecoin en vandaag amp) in de afgelopen 24 uur.
Ik ben 7000 verloren door crypto. Ik ben dus extreem unlucky
Dat wil je toch juist niet met bitcoin, dan valt er niet aan te verdienen. Sowieso grappig al die poeha afgelopen jaren hoe bitcoin een revolutie is maar de enige use case is dan het bewaren van geld.quote:
Op Alsof je dat niet kan doen met goud, fiat, woning, etcetera.
Goud verplaats je nogal lastig en het kost een hoop moeite dat te beveiligen.quote:Op dinsdag 12 maart 2024 19:18 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Dat wil je toch juist niet met bitcoin, dan valt er niet aan te verdienen. Sowieso grappig al die poeha afgelopen jaren hoe bitcoin een revolutie is maar de enige use case is dan het bewaren van geld.
Alsof je dat niet kan doen met goud, fiat, woning, etcetera.
Fiat is inflatie onderhevig.
Woning is prima, maar verder zie goud.
Je hoeft je waardevaste spaargeld toch vrijwel nooit te verplaatsen? Lijkt me echt een extreem niche groep de mensen die hun spaargeld vaak willen verplaatsen.quote:Op dinsdag 12 maart 2024 19:28 schreef onlogisch het volgende:
[..]
Goud verplaats je nogal lastig en het kost een hoop moeite dat te beveiligen.
Fiat is inflatie onderhevig.
Woning is prima, maar verder zie goud.
Bitcoin is trustless. Je spaarrekening niet.quote:
[..]
Je hoeft je waardevaste spaargeld toch vrijwel nooit te verplaatsen? Lijkt me echt een extreem niche groep de mensen die hun spaargeld vaak willen verplaatsen.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Toch zin in de praktijk heel heel heel veel mensen hun crypto kwijtgeraakt op allerlei manieren en nauwelijks hun spaargeld.quote:
[..]
Bitcoin is trustless. Je spaarrekening niet.
The End Times are wild
vertel dat tegen de mensen in Turkije. Of een willigkeurig ander land waar de inflatie niet meer bij te houden isquote:
[..]
Toch zin in de praktijk heel heel heel veel mensen hun crypto kwijtgeraakt op allerlei manieren en nauwelijks hun spaargeld.
Don't worry about the future. Or know that worrying is as effective as trying to solve an algebra equation by chewing bubble gum.
Maar dat heeft niet veel te maken met dat je je geld in beheer moet geven aan een partij die je er mee moet vertrouwen.quote:
[..]
Toch zin in de praktijk heel heel heel veel mensen hun crypto kwijtgeraakt op allerlei manieren en nauwelijks hun spaargeld.
In Nederland/Europa zijn banken in het algemeen wel betrouwbaar en we hebben hier een depositogarantiestelsel. In heel veel landen is het allemaal niet zo goed geregeld. En banken in de westerse wereld blijken overigens ook om te kunnen vallen.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Misschien vaker het nieuws kijken, of Opsporing Verzocht, Kassa/Radar....quote:
[..]
Toch zin in de praktijk heel heel heel veel mensen hun crypto kwijtgeraakt op allerlei manieren en nauwelijks hun spaargeld.
Genoeg mensen die om verschillende redenen hun spaargeld zijn kwijtgeraakt.
En net als spaargeld kun je ook je crypto kwijtraken aan oneerlijke personen als je er niet zorgvuldig mee omgaat
Dat is inderdaad een gigantisch nadeel aan bitcoin, met je geldzaken heb je uiteraard liever trust dan trustless.quote:
[..]
Bitcoin is trustless. Je spaarrekening niet.
Maar echt trustless is het ook niet 51% attack is toch mogelijk?
Leg uit?quote:
[..]
Dat is inderdaad een gigantisch nadeel aan bitcoin, met je geldzaken heb je uiteraard liever trust dan trustless.
Wat is een 51% attack volgens jou?quote:Maar echt trustless is het ook niet 51% attack is toch mogelijk?
Wat zou het gevolg zijn van een 51% attack?
Wat is er nodig voor een 51% attack?
Hoeveel geld kost dat?
Begrijp je wat "trustless" betekent?quote:
[..]
Dat is inderdaad een gigantisch nadeel aan bitcoin, met je geldzaken heb je uiteraard liever trust dan trustless.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
What is the 51% attack?quote:
[..]
Leg uit?
[..]
Wat is een 51% attack volgens jou?
Wat zou het gevolg zijn van een 51% attack?
Wat is er nodig voor een 51% attack?
Hoeveel geld kost dat?
A 51% attack is an attack on a cryptocurrency blockchain by a group of miners who control more than 50% of the network's mining hash rate. Owning 51% of the nodes on the network theoretically gives the controlling parties the power to alter the blockchain.
Dus de code kan aangepast worden met 51% van de mining rekenkracht.
Daarvoor moet je in overeenstemming komen met 51%.
Dat hoeft niet veel te kosten als je ervanuit gaat dat minen het waard is. Als minen het niet waard is zit je sowieso ook met een probleem toch. Gewoon met een paar grote spelers een deal sluiten. De grootste zit nu voor zover ik kan zien op 5% maar als die markt meer consolideert heb je minder spelers nodig.
Qua mining pools zit je met de grootste 3 al aan die 51% zo te zien.
De voorwaarden ervoor zijn blijkbaar ook al een keer gehaald
https://medium.com/hacker(...)bitcoin-ec1aa0f20b94quote:Indeed, mining pools that have come close to a 50% stake of Bitcoin’s hash power have in the past voluntarily pulled this back, with the now defunct GHash publicly announcing they would limit their hashing total to 40% after sparking fear with their dominance of the network total.
Wordt natuurlijjk ook aantrekkelijker naarmate BTC meer waard is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lord-Ronddraai op 12-03-2024 22:02:10 ]
Ja uiteraard weet ik wat het betekent, letterlijk zonder vertrouwen. Wat het voor jou betekent weet ik niet.quote:
[..]
Begrijp je wat "trustless" betekent?
Je kan niet de "code van Bitcoin" veranderen met een 51% attack. Zolang nodes en exchanges gewoon met de standaard code blijven draaien heeft andere code geen ander effect dan een fork. En die zijn er al genoeg geweest.quote:
[..]
What is the 51% attack?
A 51% attack is an attack on a cryptocurrency blockchain by a group of miners who control more than 50% of the network's mining hash rate. Owning 51% of the nodes on the network theoretically gives the controlling parties the power to alter the blockchain.
Dus de code kan aangepast worden met 51% van de mining rekenkracht.
Daarvoor moet je in overeenstemming komen met 51%.
Dat hoeft niet veel te kosten als je ervanuit gaat dat minen het waard is. Als minen het niet waard is zit je sowieso ook met een probleem toch. Gewoon met een paar grote spelers een deal sluiten. De grootste zit nu voor zover ik kan zien op 5% maar als die markt meer consolideert heb je minder spelers nodig.
Je kan eventueel wel "double spenden", ofwel je bitcoin 2x uitgeven. Maar om iets 2x te kunnen uitgeven moet je het wel eerst 1x hebben. Het heeft weinig nut om 1 BTC te "double spenden" als je aanval vele miljarden aan hashing power kost. In de praktijk is het niet meer haalbaar of betaalbaar. En als je veel BTC bezit is het niet in je belang omdat de waarde fors zou instorten.
Het wordt juist minder aantrekkelijk omdat het steeds duurder wordt. Hogere waarde zorgt in de praktijk ook voor hogere hashrate en duurdere ASIC's.quote:De voorwaarden ervoor zijn blijkbaar ook al een keer gehaald
[..]
https://medium.com/hacker(...)bitcoin-ec1aa0f20b94
Wordt natuurlijjk ook aantrekkelijker naarmate BTC meer waard is.
Voor blockchains betekent het dat transacties worden geverifieerd zonder dat daar een tussenpartij voor nodig is die je moet kunnen vertrouwen: "don't trust, verify!".quote:
[..]
Ja uiteraard weet ik wat het betekent, letterlijk zonder vertrouwen. Wat het voor jou betekent weet ik niet.
Kennelijk vind jij het een nadeel als je zonder tussenpartij die je maar moet vertrouwen transacties kan doen. Maar waarom dan?
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Je vertaling is redelijk maar de interpretatie niet.quote:
[..]
Ja uiteraard weet ik wat het betekent, letterlijk zonder vertrouwen. Wat het voor jou betekent weet ik niet.
Je hebt bij bitcoin geen vertrouwen in derde partijen nodig omdat het netwerk de veiligheid van transacties al volledig garandeert.
Vandaar dat het "trustless" is.
Omdat die tussenpersoon voor mij risico beperkt. Trustless is veel riskanter maak ik een foutje bij het verzenden of vergeet ik mijn wachtwoord ben ik de lul. Transacties kosten me zo weinig dat ik die extra zekerheid het ruim waard vind.quote:
[..]
Voor blockchains betekent het dat transacties worden geverifieerd zonder dat daar een tussenpartij voor nodig is die je moet kunnen vertrouwen: "don't trust, verify!".
Kennelijk vind jij het een nadeel als je zonder tussenpartij die je maar moet vertrouwen transacties kan doen. Maar waarom dan?
Hoor van mijn omgeving ook meer van verloren keys dan verhalen waar banken onbetrouwbaar bleken.
Wat jij stelt is toch niet trustless je vertrouwt dat het netwerk veiligheid garandeert en dat ook blijft doen in de toekomst. Maar je hebt ook vertrouwen in dat je zelf geen fouten maakt.quote:
[..]
Je vertaling is redelijk maar de interpretatie niet.
Je hebt bij bitcoin geen vertrouwen in derde partijen nodig omdat het netwerk de veiligheid van transacties al volledig garandeert.
Vandaar dat het "trustless" is.
Je hoeft alleen maar controle te hebben over de 3 grootste mining netwerken. Dat is gratis voor een goede hacker en volgens mij ook een realistisch scenario.quote:
[..]
Je kan niet de "code van Bitcoin" veranderen met een 51% attack. Zolang nodes en exchanges gewoon met de standaard code blijven draaien heeft andere code geen ander effect dan een fork. En die zijn er al genoeg geweest.
Je kan eventueel wel "double spenden", ofwel je bitcoin 2x uitgeven. Maar om iets 2x te kunnen uitgeven moet je het wel eerst 1x hebben. Het heeft weinig nut om 1 BTC te "double spenden" als je aanval vele miljarden aan hashing power kost. In de praktijk is het niet meer haalbaar of betaalbaar. En als je veel BTC bezit is het niet in je belang omdat de waarde fors zou instorten.
[..]
Het wordt juist minder aantrekkelijk omdat het steeds duurder wordt. Hogere waarde zorgt in de praktijk ook voor hogere hashrate en duurdere ASIC's.
Of zie ik iets over het hoofd?
Never allow waiting to become a habit.
Live your dreams and take risks.
Life is happening now.
Live your dreams and take risks.
Life is happening now.
Ja, je ziet over het hoofd dat je dan alleen mining power hebt en wat extra blokken vindt.quote:
[..]
Je hoeft alleen maar controle te hebben over de 3 grootste mining netwerken. Dat is gratis voor een goede hacker en volgens mij ook een realistisch scenario.
Of zie ik iets over het hoofd?
Als je wil "double spenden" moet je wel iets te "spenden" hebben. Met alleen mining power ben je er nog niet.
Hoe bedoel je? Je kunt toch voor 1 miljoen euro aan bitcoin kopen, die double spenden en vervolgens 2 mil cashen?quote:
[..]
Ja, je ziet over het hoofd dat je dan alleen mining power hebt en wat extra blokken vindt.
Als je wil "double spenden" moet je wel iets te "spenden" hebben. Met alleen mining power ben je er nog niet.
Of dit spelletje een aantal keer achter elkaar spelen en dan vele miljoenen cashen.
Never allow waiting to become a habit.
Live your dreams and take risks.
Life is happening now.
Live your dreams and take risks.
Life is happening now.
Je moet het vele blokken volhouden en zo'n aanval kost wel wat meer dan $1 miljoen.quote:
[..]
Hoe bedoel je? Je kunt toch voor 1 miljoen euro aan bitcoin kopen, die double spenden en vervolgens 2 mil cachen?
Of dit spelletje een aantal keer achter elkaar spelen en dan vele miljoenen cachen.
Eigenlijk is 51% alleen in theorie genoeg want statistisch gezien kan je met die resterende 49% alsnog een meerderheid van de volgende blokken vinden.
Uit 2021:
Ik kan me voorstellen dat als je een transactie doet met zo'n waarde dat je meer confirmations wil dan 6 stuks en dan wordt het nog een stuk kostbaarder. Voor het afrekenen van een bak patat kan het zonder confirmation maar voor die waarde kan je geen 51% attack gaan opzetten.quote:How is it possible for a 51% attack to double spend?
This is covered in section 11 and 12 of the bitcoin white paper. Essentially it states that the higher the confirmation count, the harder it is for an attacker to double spend. So yes, if you wait for 6 confirmations 51% attacks are unlikely to succeed in a double spend.
Using your example of 51% vs 49%... based on the number of confirmations, this is how long a 51% attack would need to be maintained to roll back (double spend) a transaction based on the confirmation count:
1 conf = 25 blocks (8 hours)
2 conf = 49 blocks (16 hours)
3 conf = 74 blocks (24 hours)
4 conf = 98 blocks (32 hours)
5 conf = 123 blocks (40 hours)
6 conf = 147 blocks (48 hours)
Currently, a bitcoin 51% attack would cost $1,674,136 per hour, the cost sustain a 51% attack long enough to reverse a transaction with 6 confirmations would be $80 million USD. So if you are using the 6-confirmation rule, you are covered for transactions up to $80 million. If your transaction is larger than $80 million, you may want to insist on 12 confirmations.
But rest assured that if a 51% attack was confirmed to be underway, I suspect counter measures would be discussed within the first few hours. There was a poisoned block event back in 2013 you could reference where miners agreed to invalidate valid blocks to kill the fork with the bad block.
De mogelijkheid van een 51% attack wordt vooral aangehaald om FUD te verspreiden, in de praktijk is het heel moeilijk voor elkaar te krijgen zonder dat iemand het merkt.
[ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 12-03-2024 23:34:31 ]
