BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Misschien interessant om eens te lezen: https://www.wayoflife.org/database/easternreligions.htmlquote:Op maandag 26 februari 2024 18:37 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Als de RKK iets niet is, is het New Age.
Er is duidelijk een trend om oosters en katholiek mysticisme te verenigen.
Ook new age zoekt naar het 'christusbewustzijn' via een eenheid met God. Natuurlijk zijn er verschillen, maar wat mij vooral interesseert is het uiteindelijke effect, het resultaat, de vruchten die dit afwerpt.
Maitreya buddha wordt gezien als de Christus die alle naties en religies zal verenigen.
Er zijn misschien meer overeenkomsten en pogingen tot toenadering dan je zou verwachten.
Kapitalisme is, in de basis, het idee dat mensen zeggenschap over hun eigen bezittingen hebben. Dat betekent ook dat je geen zeggenschap over andermans bezittingen hebt. Oftewel dat je ze niet mag stelen en dat de staat ze niet mag vorderen. Zoals koning Ahab geen recht had om Naboths wijngaard af te pakken.quote:
[..]
Kapitalisme is in de kern anti-christelijk. Altijd geweest.
De bijbel spreekt zich daar niet tegen uit. In tegendeel. Zo verdeelde God zelf Kanaan onder de verschillende stammen en had iedereen zijn eigen erfenis waar niet aan getoornd mocht worden.
Ook Jezus sprak zich niet uit tegen bezittingen: Mark 10:29 En Jezus antwoordde: Voorwaar, Ik zeg u: er is niemand die huis of broers of zusters of vader of moeder of vrouw of kinderen of akkers verlaten heeft omwille van Mij en om het Evangelie,
30 of hij ontvangt honderdvoudig, nu in deze tijd, huizen en broeders en zusters en moeders en kinderen en akkers, met vervolgingen, en in de wereld die komt, het eeuwige leven.
Je zou zelfs kunnen zeggen dat het parabel over de talenten in Mattheus 25 erop wijst dat handel drijven en winst maken niet werden gezien als iets negatiefs. Dit is gewoon kapitalisme.
Echter zijn er morele richtlijnen voor hoe met bezittingen moet worden omgegaan. Een deel van de oogst moest voor de armen worden gereserveerd, een deel moest als tienden voor de dienaars van God worden gereserveerd, enzovoorts.
Het is de verantwoordelijkheid van het individu om in harmonie met Gods wil over zijn bezittingen te beschikken. Het is niet immoreel om bezittingen te hebben. Het is wel immoreel om ze alleen voor je eigenbelang te gebruiken.
Excessen en zelfverrijking ten koste van anderen zijn dan dus logischerwijs uit den boze. Maar stelen is verboden. Ook wordt gewaarschuwd voor de liefde voor geld en het dienen van mammon als geld of bezittingen idolen worden.
In de vroege kerk verkocht men zijn bezittingen en bracht men de opbrengsten samen. Wat daar precies de reden voor is, is niet helemaal duidelijk. Immers moet je nog steeds ergens wonen, eten verbouwen, enzovoorts. Ik denk dat zij vooral missiegericht waren en zich dus voorbereidden om het evangelie te verspreiden, en dat zij dus geen vaste woonplek meer nodig hadden. Het geld uit de opbrengsten kon onder de gemeente worden verdeeld. Maar dit is niet expliciet beschreven.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 26-02-2024 19:41:19 ]
Ik vind het opzich wel leuk dat je aangeeft dat je vindt dat mensen hun leven in rust moeten kunnen leiden. Hoe combineer je dat met evangelisme? Oftewel het verkopen van je geloof. Als ik of anderen in het winkelcentrum staan willen we met rust gelaten worden, maar geloofsverkopers zijn helemaal niet van de rust.quote:
[..]
Wist je dat niet iedereen een politiek activist is? Veel mensen stemmen een keer in de paar jaar en daar houdt hun politieke activiteit bij op.
Er is geen enkele morele verplichting om bij elk scheet die wordt gelaten op een zeepbox of met een megafoon de straat op te gaan om te verkondigen wat jij er allemaal van vindt. Dat politieke acivistische klimaat dat de afgelopen jaren zijn intrede heeft gedaan interesseert veel mensen helemaal niet. Die willen gewoon hun leven in rust leiden zonder zich met anderen te bemoeien of lastig te worden gevallen door anderen. Wij als kerk concentreren ons voornamelijk op de verspreiding van het evangelie en het leven na dit leven, niet op het opdringen van onze religieuze stokpaardjes aan hele naties. Wat anderen doen, moeten zij zelf weten. We leven in een vrij land.
Die verspreiding van een geloof is de bakermat van politieke bemoeienis. We zien diezelfde werking in Turkije terug in een andere vorm. Een decennialange smeulend evangelie en opeens een politieke stroming die in de geest ervan regeert.
Je hebt meerdere malen “Boekverbanning” niet goed gelezen. Kan gebeuren. Het is verbanning van boeken die Christenen niet kuis vinden omdat ze op raakvlak zitten met LGTB+. En dit is praktijkpolitiek in delen van VS. Het is moeilijk om dit niet los van bepaalde kerkelijke stromingen te zien.quote:Maar je voert geen dialoog, je kwam met een kruisverhoor over boekverbranding
Christelijke stromingen hebben veel macht en zijn geen slachtoffers. Je hebt kritiek op de klimaatveranderingsagenda en de paus hierin. Je staat hier zelf lijnrecht tegenover. En dat is prima. Maar je staat ook lijnrecht tegenover o.a. geologen en biologen. Dus waarom zou je er niet gewoon eerlijk voor uitkomen dat je vanuit je stroming ook gewoon een anti-wetenschapsstrijder bent?quote:en anti-wetenschap en dergelijke om mij in een hoek te drijven, dingen die totaal niets te maken hebben met dit topic.
Wanneer jij en anderen van je gemeenschap probeert om zogenaamd vrienden te maken om je geloof te verkopen. Klaar staat om iemand geestelijk te kneden en om daarnaast ook te geloven dat de aarde een paar duizend jaar oud is, dat er standpunten over lgtb+ zijn en dat abortus moord is etc. Dan begeef je je met die laatste twee punten al op politiek vlak.
Ik vind transparantie zeer belangrijk hierin. Dat wanneer jij ergens tegenaan trapt iedereen ook kan lezen hoe jij je wereld wilt zien.quote:Als je specifieke dingen wil weten over dingen die buiten de context van dit topic vallen, ben je geheel vrij om mij een berichtje te sturen en dan zal ik daar uitgebreid op antwoorden. Als je dat niet doet, trek ik de conclusie dat je geen werkelijke interesse hebt, maar alleen manieren zoekt om mij op een bepaalde manier weg te zetten om mijn boodschap te ontkrachten, en daar doe ik niet aan mee. Houd het ontopic.
Dus we weten nu na een heleboel Posts dat jij de agenda van de zevendedagsadventisten vertegenwoordigd.
En dat is heel waardevol want dan kunnen we over 10 jaar kijken hoeveel maatschappelijke en politieke invloed deze groeiende beweging gaat krijgen.
Wees er gerust veel opener in nog.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 26-02-2024 19:50:41 ]
In de publieke ruimte kun je door iemand worden aangesproken. Dat is een gegeven in een samenleving. Als je aangeeft dat je met rust gelaten wilt worden, moet diegene dat ook respecteren.quote:Op maandag 26 februari 2024 19:41 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ik vind het opzich wel leuk dat je aangeeft dat je vindt dat mensen hun rust moeten kunnen leiden. Hoe combineer je dat met evangelisme? Oftewel het verkopen van je geloof. Als ik of anderen in het winkelcentrum staan willen we met rust gelaten worden, maar geloofsverkopers zijn helemaal niet van de rust.
Ik weet niet waar je naar refereert wat betreft Turkije. Verspreiding van geloof op individueel niveau heeft niets met politieke bemoeienis te maken.quote:Die verspreiding van een geloof is de bakermat van politieke bemoeienis. We zien diezelfde werking in Turkije terug in een andere vorm. Een decennialange smeulend evangelie en opeens een politieke stroming die in de geest ervan regeert.
Bedoel je die schoolboekjes met pornografische afbeeldingen en instructies voor jonge kinderen? Dat is een morele kwestie, geen politieke of geloofskwestie. Daarom zijn er genoeg niet-gelovigen die daar ook niets van moeten hebben. Als ouder stuur je je kind naar school voor instructie in rekenen en taal en dergelijke. Niet elke ouder zit erop te wachten dat de staat via scholen porno aan hun kinderen opdringt. Zij gaan ervanuit dat dat ongeschikt is voor hun kinderen. Het gaat hier dus niet om een politiek standpunt, maar om bescherming van hun kinderen tegen ongewenste invloeden. Daar hebben mensen het volste recht op wat mij betreft. Het zijn immers hun kinderen.quote:Je hebt meerdere malen “Boekverbanning” niet goed gelezen. Kan gebeuren. Het is verbanning van boeken die Christenen niet kuis vinden omdat ze op raakvlak zitten met LGTB+. En dit is praktijkpolitiek in delen van VS. Het is moeilijk om dit niet los van bepaalde kerkelijke stromingen te zien.
Een anti-wetenschapsstrijder, lol.quote:Christelijke stromingen hebben veel macht en zijn geen slachtoffers. Je hebt kritiek op de klimaatveranderingsagenda en de paus hierin. Je staat hier zelf lijnrecht tegenover. En dat is prima. Maar je staat ook lijnrecht tegenover o.a. geologen en biologen. Dus waarom zou je er niet gewoon eerlijk voor uit komen dat je anti-wetenschapsstrijder bent?
Als jij me zo wilt noemen, prima. Hoe zal ik jou noemen? Een inquisiteur?
Nee, dan begeef je je op het vlak van waarheidsvinding. Dat is niet politiek, want de politiek dicteert niet wat waar is. Mensen ontwikkelen een politieke voorkeur op basis van wat zij geloven dat de waarheid is. Dat maakt waarheidsvinding niet tot een politieke activiteit. Politiek gaat om belangenbehartiging.quote:Wanneer jij en anderen van je gemeenschap probeert om zogenaamd vrienden te maken om je geloof te verkopen. Klaar staat om iemand geestelijk te kneden om ook te geloven dat de aarde een paar duizend jaar oud is, dat abortus moord is etc. Dan begeef je je al op politiek vlak.
Dat weten de meeste mensen die mijn posts lezen wel denk ik. Ik heb dat nooit onder stoelen of banken gestoken. Ik ga alleen niet in elk topic allerlei andere onderwerpen uitgebreid behandelen. Verder weet je nog steeds niet wat ik over biologie en geologie geloof, want je hebt me geen DM gestuurd.quote:Ik vind transparantie zeer belangrijk hierin. Dat wanneer jij ergens tegenaan trapt iedereen ook kan lezen hoe jij je wereld wilt zien.
Dat kan ik wel voorspellen: die worden over een tijdje als fundamentalisten vol haat, terroristen en staatsgevaarlijken beschouwd en gedemoniseerd. Daar zal de politieke propaganda wel voor zorgen. Van enige politieke invloed zal niet of nauwelijks sprake zijn. Wij lobbyen namelijk niet op politiek niveau, behalve om onze vrijheid van geloof en gewetensvrijheid te waarborgen. En dat is maar goed ook.quote:Dus we weten nu na een heleboel Posts dat jij de agenda van de zevendedagsadventisten vertegenwoordigd.
En dat is heel waardevol want dan kunnen we over 10 jaar kijken hoeveel maatschappelijke en politieke invloed deze groeiende beweging gaat krijgen.
Wees er gerust veel opener in nog.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 26-02-2024 20:01:04 ]
Dat is Prosperity Gospel verzinsel.quote:
[..]
Kapitalisme is, in de basis, het idee dat mensen zeggenschap over hun eigen bezittingen hebben. Dat betekent ook dat je geen zeggenschap over andermans bezittingen hebt. Oftewel dat je ze niet mag stelen en dat de staat ze niet mag vorderen. Zoals koning Ahab geen recht had om Naboths wijngaard af te pakken.
De bijbel spreekt zich daar niet tegen uit. In tegendeel. Zo verdeelde God zelf Kanaan onder de verschillende stammen en had iedereen zijn eigen erfenis waar niet aan getoornd mocht worden.
Ook Jezus sprak zich niet uit tegen bezittingen: Mark 10:29 En Jezus antwoordde: Voorwaar, Ik zeg u: er is niemand die huis of broers of zusters of vader of moeder of vrouw of kinderen of akkers verlaten heeft omwille van Mij en om het Evangelie,
30 of hij ontvangt honderdvoudig, nu in deze tijd, huizen en broeders en zusters en moeders en kinderen en akkers, met vervolgingen, en in de wereld die komt, het eeuwige leven.
Je zou zelfs kunnen zeggen dat het parabel over de talenten in Mattheus 25 erop wijst dat handel drijven en winst maken niet werden gezien als iets negatiefs. Dit is gewoon kapitalisme.
Echter zijn er morele richtlijnen voor hoe met bezittingen moet worden omgegaan. Een deel van de oogst moest voor de armen worden gereserveerd, een deel moest als tienden voor de dienaars van God worden gereserveerd, enzovoorts.
Het is de verantwoordelijkheid van het individu om in harmonie met Gods wil over zijn bezittingen te beschikken. Het is niet immoreel om bezittingen te hebben. Het is wel immoreel om ze alleen voor je eigenbelang te gebruiken.
Excessen en zelfverrijking ten koste van anderen zijn dan dus logischerwijs uit den boze. Maar stelen is verboden. Ook wordt gewaarschuwd voor de liefde voor geld en het dienen van mammon als geld of bezittingen idolen worden.
In de vroege kerk verkocht men zijn bezittingen en bracht men de opbrengsten samen. Wat daar precies de reden voor is, is niet helemaal duidelijk. Immers moet je nog steeds ergens wonen, eten verbouwen, enzovoorts. Ik denk dat zij vooral missiegericht waren en zich dus voorbereidden om het evangelie te verspreiden, en dat zij dus geen vaste woonplek meer nodig hadden. Het geld uit de opbrengsten kon onder de gemeente worden verdeeld. Maar dit is niet expliciet beschreven.
Jezus is heel duidelijk over kapitalisme, Mammon en de geldduivel. Het is op geen enkele wijze te vergoeilijken.
Verzamel geen schatten op aarde...
En dat uitgerekend de eerste christelijke gemeenten in gemeenschap van goederen vertoefden, zegt eigenlijk wel genoeg.
Dat men uitgerekend anti-kapitalisme als anti-christelijk wil framen, is een enorm sterk staaltje eisegese.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik herhaal: moreel gedrag is de verantwoordelijkheid van het individu. Bezit is niet immoreel. Er een idool van maken is dat wel. Dit heeft niets met het prosperity gospel te maken. Als bezit immoreel zou zijn, zou er geen gebod zijn dat je niet mag stelen.quote:
[..]
Dat is Prosperity Gospel verzinsel.
Jezus is heel duidelijk over kapitalisme, Mammon en de geldduivel. Het is op geen enkele wijze te vergoeilijken.
Verzamel geen schatten op aarde...
En dat uitgerekend de eerste christelijke gemeenten in gemeenschap van goederen vertoefden, zegt eigenlijk wel genoeg.
Dat men uitgerekend anti-kapitalisme als anti-christelijk wil framen, is een enorm sterk staaltje eisegese.
Inderdaad, zoals bij de eerste christenen: iedereen en niemand heeft bezit. Het is gemeenschappelijk.quote:
[..]
Ik herhaal: moreel gedrag is de verantwoordelijkheid van het individu. Bezit is niet immoreel. Er een idool van maken is dat wel. Dit heeft niets met het prosperity gospel te maken.
Knappe jongen die dat wil ontkennen en alsnog wil aanvoeren als bewijs voor christelijk kapitalisme.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik zei ook onderaan mijn post dat het niet duidelijk is waarom ze dat deden. Gingen ze van de een op de andere dag samen op straat leven? Kochten ze een gemeenschappelijk huis?quote:
[..]
Inderdaad, zoals bij de eerste christenen: iedereen en niemand heeft bezit. Het is gemeenschappelijk.
Knappe jongen die dat wil ontkennen en alsnog wil aanvoeren als bewijs voor christelijk kapitalisme.
De bijbel is hier niet duidelijk over.
... waarom denk je dat ze dat deden? Omdat hun meester zo ongelooflijk veel preekte over het belang van privébezit en winstvergaring en individualisme?quote:
[..]
Ik zei ook onderaan mijn post dat het niet duidelijk is waarom ze dat deden. Gingen ze van de een op de andere dag samen op straat leven? Kochten ze een gemeenschappelijk huis?
De bijbel is hier niet expliciet over.
Nee, omdat ze wisten wat de woorden van de meester inhielden: privébezit bestaat niet onder christenen. Alles staat in dienst van de kerk en de gemeenschap. Dat staat er wel expliciet.
Reden ook dat ik me nooit geslaagd christen zal kunnen noemen. En ik christenen die dwepen met kapitalisme niet serieus neem, zoals de Republikeinen in de VS.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je kunt privébezittingen hebben en die gebruiken ten dienste van de kerk en de gemeenschap. Dat is individuele morele verantwoordelijkheid.quote:
[..]
... waarom denk je dat ze dat deden? Omdat hun meester zo ongelooflijk veel preekten over het belang van privébezit en winstvergaring en individualisme?
Nee, omdat ze wisten wat de woorden van de meester inhielden: privébezit bestaat niet onder christenen. Alles staat in dienst van de kerk en de gemeenschap. Dat staat er wel expliciet.
Reden ook dat ik me nooit geslaagd christen zal kunnen noemen.
Als jij je huis en keuken en geld en eten gebruikt om mensen uit te nodigen om bij jou te komen eten zodat je het geloof met ze kunt delen, iemand onderdak bieden, te werken voor de Heer, is daar helemaal niks mis mee. Het feit dat je iets bezit, wil niet automatisch zeggen dat je er immoreel mee omgaat.
Uiteindelijk zullen mensen ook ergens moeten wonen en ergens van moeten eten. Paulus maakte tenten om een inkomen te genereren. Zo kon hij evangeliseren. Als hij geen gereedschap had om tenten van te maken, wordt dat nogal lastig. Hij instrueerde ook anderen in de kerk om te werken, want wie niet werkt, eet niet. De situatie in de vroege kerk lijkt een uitzondering te zijn geweest op basis van bepaalde interpretaties. en niet per se het standaardmodel, omdat we het nergens anders meer tegenkomen.
Uiteindelijk is het aan het individu om goed gebruik te maken van de bezittingen die God geeft, en om inderdaad winstbejag en rijkdom niet tot het ultieme doel in het leven te maken.
Gelijktrekken van werk en kapitaal is precies de fout die Max Weber maakte. Men kan werken en alsnog de vrucht daarvan geheel in dienst van de kerk stellen, zoals de eerste christenen. "Niemand bezat iets of noemde iets van zichzelf..."quote:
[..]
Je kunt privébezittingen hebben en die gebruiken ten dienste van de kerk en de gemeenschap. Dat is individuele morele verantwoordelijkheid.
Als jij je huis en keuken en geld en eten gebruikt om mensen uit te nodigen om bij jou te komen eten zodat je het geloof met ze kunt delen, is daar helemaal niks mis mee. Het feit dat je iets bezit, wil niet automatisch zeggen dat je er immoreel mee omgaat.
Uiteindelijk zullen mensen ook ergens moeten wonen en ergens van moeten eten. Paulus maakte tenten om een inkomen te genereren. Zo kon hij evangeliseren. Als hij geen gereedschap had om tenten van te maken, wordt dat nogal lastig. Hij instrueerde ook anderen in de kerk om te werken, want wie niet werkt, eet niet. De situatie in de vroege kerk lijkt een uitzondering te zijn geweest op basis van bepaalde interpretaties. en niet per se het standaardmodel, omdat we het nergens anders meer tegenkomen.
Uiteindelijk is het aan het individu om goed gebruik te maken van de bezittingen die God geeft, en om inderdaad winstbejag en rijkdom niet tot het grootste doel in het leven te maken.
En dat we verder geen model meer hebben van hoe de eerste christenen leefden, komt omdat het voor de meeste mensen enorm lastig is privébezit af te staan.
En nee, Paulus bedoelde niet dat je bijvoorbeeld een geestelijk gehandicapte die niet kan werken maar moet sterven van de honger.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik trek werk en kapitaal niet gelijk, ik zeg dat Paulus kapitaal nodig had om te kunnen werken. Als je geen doeken en gereedschap hebt, kun je geen tenten maken. Als je geen klei hebt, kun je geen potten bakken. De opbrengsten van je werk kun je inderdaad in dienst van het evangelie stellen. Maar dit sluit niet uit dat je bezitingen kunt hebben. Vooral niet in een wereld waarin de meeste mensen helemaal niet Christen zijn.quote:
[..]
Gelijktrekken van werk en kapitaal is precies de fout die Max Weber maakte. Men kan werken en alsnog de vrucht daarvan geheel in dienst van de kerk stellen, zoals de eerste christenen.
Er is geen algemene instructie om al je privébezit af te staan. Jezus zei dit tegen de jonge rijke man omdat hij zo aan zijn bezittingen gehecht was, dat ze hem ervan weerhielden om Jezus te volgen. Ook kan God je opnieuw bezittingen geven nadat je alles hebt opgegeven. Maar het opgeven van bezitingen is geen voorwaarde om tot de kerk toe te treden of gerechtvaardigd te worden.quote:En dat we verder geen model meer hebben van hoe de eerste christenen leefden, komt omdat het voor de meeste mensen enorm lastig is privébezit af te staan.
Ik zou ook het liefst willen dat we alles samen delen en dat iedereen perfect liefdevol met elkaar omgaat. Dan zijn we weer terug in Eden wat mij betreft, volgens mij deelde iedereen toen simpeweg alles wat God geschapen had. Maar daarvoor moet iedereen constant aan dezelfde morele verplichtingen voldoen. Veel succes daarmee in deze wereld.
Dat lijkt me nogal logisch. Maar Jezus zei ook dat Zijn koninkrijk niet van deze aarde is, en het dus niet aan de kerk is om over staatszaken te heersen. Het is aan het individu om voor gehoorzaamheid aan God te kiezen door Zijn geboden in de praktijk te brengen via naastenliefde.quote:En nee, Paulus bedoelde niet dat je bijvoorbeeld een geestelijk gehandicapte die niet kan werken maar moet sterven van de honger.
Hmm. Wat zei Jezus ook weer, je noemt het zelf: Zijn rijk is niet van deze wereld.quote:
[..]
Ik trek werk en kapitaal niet gelijk, ik zeg dat Paulus kapitaal nodig had om te kunnen werken. Als je geen doeken en gereedschap hebt, kun je geen tenten maken. Als je geen klei hebt, kun je geen potten bakken. De opbrengsten van je werk kun je inderdaad in dienst van het evangelie stellen. Maar dit sluit niet uit dat je bezitingen kunt hebben. Vooral niet in een wereld waarin de meeste mensen helemaal niet Christen zijn.
[..]
Er is geen algemene instructie om al je privébezit af te staan. Jezus zei dit tegen de jonge rijke man omdat hij zo aan zijn bezittingen gehecht was, dat ze hem ervan weerhielden om Jezus te volgen. Ook kan God je opnieuw bezittingen geven nadat je alles hebt opgegeven. Maar het opgeven van bezitingen is geen voorwaarde om tot de kerk toe te treden of gerechtvaardigd te worden.
Ik zou ook het liefst willen dat we alles samen delen en dat iedereen perfect liefdevol met elkaar omgaat. Maar daarvoor moet iedereen constant aan dezelfde morele verplichtingen voldoen. Veel succes daarmee in deze wereld.
[..]
Dat lijkt me nogal logisch. Maar Jezus zei ook dat Zijn koninkrijk niet van deze aarde is, en het dus niet aan de kerk is om over staatszaken te heersen. Het is aan het individu om voor gehoorzaamheid aan God te kiezen door Zijn geboden in de praktijk te brengen via naastenliefde.
Zijn eerste volgelingen ontstegen kennelijk die wereld want hen lukte het wel.
Dat je dan verder ageert tegen een kerk, de RKK, die oproept tot 'verantwoordelijk kapitalisme' om het op deze wereld in ieder geval wat eerlijker te verdelen, zegt ook weer genoeg.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat ik bedoel is dat je in een wereld geregeerd en overheerst door zondaars niet kunt verwachten dat iedereen eerlijk met elkaar zal omgaan.quote:
[..]
Hmm. Wat zei Jezus ook weer, je noemt het zelf: Zijn rijk is niet van deze wereld.
Bingo.
God biedt bescherming tegen het kwaad door een gebod als 'gij zult niet stelen'.
In de hemel denk ik dat dit allemaal geen enkele rol meer zal spelen. Dan komt stelen niet eens bij iemand op. Dan zijn we gewoon blij om alles met elkaar te delen en gezamenlijk te genieten van al het moois wat God geschapen heeft. Maar in een wereld waarin het kwaad zo sterk aanwezig is, heb je barrières nodig.
Als er iets is wat extra kwaad in de wereld geeft is het wel kapitalisme.quote:
[..]
Wat ik bedoel is dat je in een wereld geregeerd en overheerst door zondaars niet kunt verwachten dat iedereen eerlijk met elkaar zal omgaan.
God biedt bescherming tegen het kwaad door een gebod als 'gij zult niet stelen'.
In de hemel denk ik dat dit allemaal geen enkele rol meer zal spelen. Dan komt stelen niet eens bij iemand op. Dan zijn we gewoon blij om alles met elkaar te delen en gezamenlijk te genieten van al het moois wat God geschapen heeft. Maar in een wereld waarin het kwaad zo sterk aanwezig is, heb je barrières nodig.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee ik ben dat niet met je eens. Kapitalisme heeft grote groepen mensen uit de armoede getrokken. Kapitalisme heeft voor een middenklasse gezorgd in plaats van een kleine bovenklasse en een grote onderklasse. Het probleem zit hem in de excessen en het immorele gedrag, maar dat heb je in elk systeem, want elk systeem bestaat uit mensen.quote:
[..]
Als er iets is wat extra kwaad in de wereld geeft is het wel kapitalisme.
En alle ellende waar we thans in zitten kunnen we grotendeels terugbrengen tot de uitwassen van dat kapitalisme.quote:
[..]
Nee ik ben dat niet met je eens. Kapitalisme heeft grote groepen mensen uit de armoede getrokken. Kapitalisme heeft voor een middenklasse gezorgd in plaats van een kleine bovenklasse en een grote onderklasse. Het probleem zit hem in de excessen en het immorele gedrag, maar dat heb je in elk systeem, want elk systeem bestaat uit mensen.
Kapitalisme is allereerst: winstmaken. Niet eens werken om te leven, voorzien in je onderhoud, ruilen, nee: winstmaken.
Precies waar Jezus tegen fulmineerde, omdat dat automatisch leidt tot hebzucht.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat zogenaamde 'verantwoordelijke kapitalisme' is niets meer en niets minder dan corporatisme, oftewel fascisme. Grote bedrijven die alles in handen hebben. Ook wel neofeodalisme genoemd.quote:
[..]
Hmm. Wat zei Jezus ook weer, je noemt het zelf: Zijn rijk is niet van deze wereld.
Zijn eerste volgelingen ontstegen kennelijk die wereld want hen lukte het wel.
Dat je dan verder ageert tegen een kerk, de RKK, die oproept tot 'verantwoordelijk kapitalisme' om het op deze wereld in ieder geval wat eerlijker te verdelen, zegt ook weer genoeg.
Dan verschillen wij simpelweg van opvatting over wat kapitalisme is.quote:
[..]
En alle ellende waar we thans in zitten kunnen we grotendeels terugbrengen tot de uitwassen van dat kapitalisme.
Kapitalisme is allereerst: winstmaken. Niet eens werken om te leven, voorzien in je onderhoud, ruilen, nee: winstmaken.
Precies waar Jezus tegen fulmineerde, omdat dat automatisch leidt tot hebzucht.
Verder wil ik het hier eigenlijk bij laten want dit is erg offtopic volgens mij.
Ja, als je van kwade wil uitgaat, uiteraard.quote:
[..]
Dat zogenaamde 'verantwoordelijke kapitalisme' is niets meer en niets minder dan corporatisme, oftewel fascisme. Grote bedrijven die alles in handen hebben. Ook wel neofeodalisme genoemd.
Wat zou de RKK dan moeten zeggen? Ga lekker door op deze weg, kapitalisten, verrijk jezelf ten koste van anderen?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
De kerk moet zich bezighouden met het preken van het evangelie en de leer van Jezus verspreiden. Een kapitalist die al zijn bezittigen verkoopt zonder in Jezus te geloven is nog steeds verloren. Een arme die geld van de staat krijgt zonder in Jezus te geloven is nog steeds verloren. De prioriteit van de kerk is het geloof verspreiden, niet sociale gelijkheid proberen te verwezenlijken die volledig losstaat van individueel spiritueel leven. Als iedereen Jezus zou volgen, zou dat alle immoraliteit oplossen.quote:
[..]
Ja, als je van kwade wil uitgaat, uiteraard.
Wat zou de RKK dan moeten zeggen? Ga lekker door op deze weg, kapitalisten, verrijk jezelf ten koste van anderen?
Precies: barmhartigheid doet er niet toe, het telt pas wanneer het vanuit de juiste invalshoek geschiedt.quote:
[..]
De kerk moet zich bezighouden met het preken van het evangelie en de leer van Jezus verspreiden. Een kapitalist die al zijn bezittigen verkoopt zonder in Jezus te geloven is nog steeds verloren. Een arme die geld van de staat krijgt zonder in Jezus te geloven is nog steeds verloren. De prioriteit van de kerk is het geloof verspreiden, niet sociale gelijkheid proberen te verwezenlijken die volledig losstaat van individueel spiritueel leven.
Wat een wanstaltig idee. En geheel in tegenspraak met Matt. 25,31-46. De schapen wisten van niets. Die deden. En daarom heetten zij schapen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het evangelie draait in de eerste plaats om bekering van zonden en geloof in Jezus Christus, niet voor de bühne miljarden doneren aan klimaatactivisme en black lives matter.quote:
[..]
Precies: barmhartigheid doet er niet toe, het telt pas wanneer het vanuit de juiste invalshoek geschiedt.
Wat een wanstaltig idee.
Nee, inderdaad. En dat geloof dient zich te uiten in daden.quote:
[..]
Het evangelie draait in de eerste plaats om bekering van zonden en geloof in Jezus Christus, niet voor de bühne miljarden doneren aan klimaatactivisme en black lives matter.
En ik geloof er niets van dat een barmhartige boeddhist, moslim, atheïst of Jood de deksel op de neus krijgt omdat het niet via een geloofsformule is gegaan. Druist regelrecht in tegen alles waar Jezus voor staat.
Barmhartigheid wil ik en geen offer. Kun je ook lezen als: Barmhartigheid wil ik en geen dogma.
Elk ander 'geloof' is mij een formule, een bezwering, een abstract idee, dat er ook bij velen toe leidt om enerzijds de zegeningen van het christendom te verkondigen en anderzijds zich geen moer aan te trekken van het leed van anderen: zie een hoop voornoemde Republikeinen en hun bijbelgezwaai, terwijl ze geen reet geven om de armen, de verslaafden, de (ook onterecht) gevangenen, de vluchtelingen.
Mondgeloof. Easy believism. Zeg het woord en je bent gered. In de kern geheel nietszeggend en ook enorm egocentrisch.
Sorry, 'geloof' ik niet in.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
|
|
