Daders hetzelfde aandoen wat ze met hun slachtoffers..

nee dan krijg je 't aan de stok met mavo bisexuelen die gaan dan alle mannen verkrachten zodat ze zelf gepaald gaan worden, dat wordt 'n zootje niet normaal

Groot nadeel bij die manier van straffen: wat als later blijkt dat justitie het fout houdt?

Oh en de doodstraf houdt mensen niet echt tegen in de VS he

Oog om oog, tand om tand. Dat is toch meer iets uit de tijd van het Oude Testament.

Lijkt me in sommige gevallen niet verkeerd.

quote:

Op donderdag 22 februari 2024 00:38 schreef H_T het volgende:
wat als later blijkt dat justitie het fout houdt?

Klinkt als iets uit een dystopische roman.

Gaat he-le-maal niks uithalen. Een zieke geest blijft een zieke geest en moord gewoon wanneer het wil.

quote:

Op donderdag 22 februari 2024 00:21 schreef capuchon_jongen het volgende:
Zou het niet beter zijn om daders te straffen met hetzelfde wat ze met hun slachtoffer hebben gedaan

Voorbeelden:

Marc Dutroux: veroordeeld tot uithongering

Volkert van der Graaf: veroordeeld tot doodschieten met m43 pistool

Maar ook de niet moorden:

Als iemand zuur in zijn gezicht krijgt: de dader krijgt als straf ook zuur in zijn gezicht.

Ik durf te wedden dat er helft minder zware misdrijven zou zijn.

Enkel bij diefstallen ofzo is er een gevangenisstraf

Heel slecht idee. Het oude testament werd al genoemd.
En bovendien: wie moet die straffen uitdelen? Moeten we opnieuw beulen in overheidsdienst aannemen?

Wanneer je te veel gezopen hebt moet je gewoon lekker gaan slapen in plaats van rare dingen op het internet posten.

Dus als iemand de McDonalds overvalt moet er bij de dader thuis ook een burgertje geflipt worden en vervolgens een greep uit de portemonnee?

quote:

Op donderdag 22 februari 2024 00:21 schreef capuchon_jongen het volgende:
Ik durf te wedden dat er helft minder zware misdrijven zou zijn.

Hier maak je echt een gruwelijk denkfout.

quote:

Op donderdag 22 februari 2024 00:21 schreef capuchon_jongen het volgende:
Zou het niet beter zijn om daders te straffen met hetzelfde wat ze met hun slachtoffer hebben gedaan

Tja, dan moet je een ouderwetse christen worden, volgens mij.

Onnodig te zeggen, denk ik, dat de wereld pas beter begon te worden toen het christendom zijn verlichting onderging.

Ik vind het een rare vraag eigenlijk. Eentje die er op lijkt te duiden dat je niet hebt opgelet bij geschiedenisles.

Vergeven is beter dan wraak. Voornamelijk omdat je door te vergeven en los te laten verder kan gaan met je leven. En jouw leven is voor jouw het belangrijkste. Als je in je wraakgevoelens blijft hangen, ga je niet verder met je leven. Je leeft dan dus feitelijk niet meer. Vele mensen bewijzen elke dag opnieuw dat wraakgevoelens alleen maar henzelf kapot maken.

Ook het vervullen van hun wraakgevoelens verandert helemaal niets. Want wraak maakt niet ongedaan wat hen is aangedaan. Helemaal niets maakt ongedaan wat hen is aangedaan. Het enige dat ze kunnen doen is het te verwerken en de schade te compenseren met nieuwe positieve dingen. Als je dat verloren hebt waarvoor je leefde, dan komt dat niet terug, en is het beste om iets nieuws te kiezen om voor te leven.

Maar ook nog eens omdat wraak alleen maar meer wraak oproept. Dat kan alleen maar escaleren, het zorgt indirect weer voor wraakgevoelens bij mensen die er zijdelings bij betrokken zijn. Wraak vermenigvuldigt zich. De geschiedenis bewijst dat onweerlegbaar.

En dan ook nog dat wraak de dader toch niet zal veranderen. Dus is het ook nog eens zinloos. Het stilt hooguit voor een paar minuten de lagere wraakgevoelens. Maar na die paar minuten zul je uitvinden dat de schade helemaal niet ongedaan gemaakt is, en zit je dus nog steeds met wraakgevoelens.

Dus, nee: heel slecht idee.

Beter voor jezelf is het om jezelf te oefenen in vergeving.

En nee, ik ben niet religieus, zeg dit niet uit religieuze gronden, en wil je niet religieus maken. Maar ik zeg je wel dat veel religies met betrekking tot wraakgevoelens iets op het spoor zijn.

Uh lijkt me niet echt praktisch dit allemaal
Maar er mag wel harder worden gestraft, dat weer wel.....

ik zie alleen maar nadelen eigenlijk. zo geef je het signaal af aan de samenleving dat recht en justitie een soort sappig vorm van vermaak is.

hooguit ben ik er voor om mensen die dermate crimineel ziek zijn een spuitje te geven. geen poespas of creatieve bedenksels. gewoon einde verhaal. tijd en geld verspilling tegen gaan en per crimineel de samenleving iets gezonder achterlaten.

quote:

Op donderdag 22 februari 2024 00:21 schreef capuchon_jongen het volgende:

Ik durf te wedden dat er helft minder zware misdrijven zou zijn.

Ik denk dat je hier een grote denkfout maakt.

Je vergeet namelijk helemaal het aspect van schuldgevoelens. Wanneer de dader op dezelfde manier gestraft wordt als wat hij heeft gedaan, dan is de zaak voor hem afgedaan. Dan is het niet meer nodig om schuldgevoelens te hebben. Alles is dan 1 om 1 tegen elkaar afgestreept.

Dat is dan dus geen straf maar juist een vrijspraak.

En nadat je het hebt gedaan, laat je de dader ook nog weer eens terug los op de samenleving. Zonder schuldgevoelens, maar waarschijnlijk wel met wraakgevoelens, en natuurlijk met extra trauma's boven op de trauma's die hij al had. Lijkt me heel onverstandig om zo'n losgeslagen figuur weer op de samenleving los te laten.

Zelfde als met soldaten die in een oorlog hebben gevochten. Compleet getraumatiseerd. Maar we laten ze gewoon weer los in de samenleving. Wat kan er mis gaan? Overigens doen wij er wel wat aan, maar bijvoorbeeld de VS niet, en dan krijg je dus van die Rambo acties. Silvester Stallone was iets op het spoor.

Beter is dus zo'n dader juist weg te halen uit de samenleving, gevangen zetten, en op zijn schuldgevoelens in te beuken totdat hij zo veel schuldbesef heeft dat hij nooit meer zo'n daad zal uitvoeren.

Dan moet de dader natuurlijk wel schuldbesef kunnen hebben. En er zijn mensen die dat gewoon niet kunnen.

Die mensen geef je dan hun straf met TBS. De straf is om de samenleving een teken te geven, en voorbeeld te stellen. En de TBS is dan om toch nog te proberen de dader schuldbesef te laten krijgen en voor zichzelf toe te laten geven hoe erg het was wat hij deed en schuldgevoelens op te wekken. Dat is geen garantie dat hij het nooit nog een keer zal doen, maar je kan dan in ieder geval de kans op recidive inschatten, en zo iemand dan voor altijd vasthouden.

Misschien kun je dat TBS nog eens bekijken alsof het een dierenasiel is. Als een dier niet geadopteerd kan worden, krijgt het op een gegeven moment een spuitje en is het gedaan. Als een dader na een lange behandeling nog steeds geen schuldbesef heeft en schuldgevoelens heeft, zou je kunnen overwegen om hem dan maar een spuitje te geven. Maar dit wordt bij dieren niet als onethisch gezien, maar bij mensen wel.

Er is genoeg over geschreven. En niet alleen maar droge wetenschappelijke psychologieboeken, maar ook verhalen, romans.

Één heel belangrijke schrijver in dat opzicht is Dostojevski. Lees eens 'Misdaad en Straf' van hem. Een heel dikke roman, maar Dostojevski heeft het verhaal heel sterk verankerd in filosofische vragen over misdaad, straf, schuldbesef, vergeving, zelfvernietiging, en verderleven.

En doe daarna ook nog eens 'Oorlog en Vrede' (of eigenlijk: 'Oorlog een Samenleving'), dat eigenlijk gaat over hoe het kan gebeuren dat wanneer er twee volksleiders ruzie maken, het kan uitlopen tot een oorlog waarin 'gewone mensen' vrijwillig massaal bereid raken om mensen die de 'vijandige' volksleider steunen op de meest gruwelijke wijzen te gaan vermoorden. Hoewel ze zelf helemaal niks tegen die mensen hebben.

En die boeken zijn zo diep dat je ze eigenlijk meerdere keren moet lezen. Het zijn zowel romans als belangrijke filosofische werken. De verhalen zijn gebaseerd in bepaalde tijden in de geschiedenis, maar de filosofische onderwerpen zijn tijdloos.

Meestal als je met levensvragen zit, heb je meer aan het lezen van boeken dan aan het stellen van vragen in een forum. Daarom is het lezen van boeken zo belangrijk.

Capuchon jongen ideeėntopic

Wat als je zuur in iemands gezicht hebt gegooit waarvan je dacht dat het de dader was, maar blijkt toch niet de dader te zijn achteraf. Wat dan? krijgt de rechter dan zuur in zijn gezicht?

Als je misdaad effectief wil bestrijden, moet de pakkans omhoog, straffen schrikken niet af maar het duidelijk verhogen van de kans dat je ze krijgt wel.

Nee, liever gewoon een rechtsstaat. De middeleeuwen zijn voorbij.

Ik durf de stelling wel aan dat je juist een significante stijging zou gaan zien in misdaadcijfers. Vooral in recidive.

quote:

Op donderdag 22 februari 2024 08:55 schreef capuchon_jongen het volgende:

[..]

Maar heb een beetje spijt van dit topic

Hebben we allemaal weleens meegemaakt

quote:

Op donderdag 22 februari 2024 10:50 schreef RetepV het volgende:

[..]
Ik denk dat je hier een grote denkfout maakt.

Je vergeet namelijk helemaal het aspect van schuldgevoelens. Wanneer de dader op dezelfde manier gestraft wordt als wat hij heeft gedaan, dan is de zaak voor hem afgedaan. Dan is het niet meer nodig om schuldgevoelens te hebben. Alles is dan 1 om 1 tegen elkaar afgestreept.

Dat is dan dus geen straf maar juist een vrijspraak.

En nadat je het hebt gedaan, laat je de dader ook nog weer eens terug los op de samenleving. Zonder schuldgevoelens, maar waarschijnlijk wel met wraakgevoelens, en natuurlijk met extra trauma's boven op de trauma's die hij al had. Lijkt me heel onverstandig om zo'n losgeslagen figuur weer op de samenleving los te laten.

Zelfde als met soldaten die in een oorlog hebben gevochten. Compleet getraumatiseerd. Maar we laten ze gewoon weer los in de samenleving. Wat kan er mis gaan? Overigens doen wij er wel wat aan, maar bijvoorbeeld de VS niet, en dan krijg je dus van die Rambo acties. Silvester Stallone was iets op het spoor.

Beter is dus zo'n dader juist weg te halen uit de samenleving, gevangen zetten, en op zijn schuldgevoelens in te beuken totdat hij zo veel schuldbesef heeft dat hij nooit meer zo'n daad zal uitvoeren.

Dan moet de dader natuurlijk wel schuldbesef kunnen hebben. En er zijn mensen die dat gewoon niet kunnen.

Die mensen geef je dan hun straf met TBS. De straf is om de samenleving een teken te geven, en voorbeeld te stellen. En de TBS is dan om toch nog te proberen de dader schuldbesef te laten krijgen en voor zichzelf toe te laten geven hoe erg het was wat hij deed en schuldgevoelens op te wekken. Dat is geen garantie dat hij het nooit nog een keer zal doen, maar je kan dan in ieder geval de kans op recidive inschatten, en zo iemand dan voor altijd vasthouden.

Misschien kun je dat TBS nog eens bekijken alsof het een dierenasiel is. Als een dier niet geadopteerd kan worden, krijgt het op een gegeven moment een spuitje en is het gedaan. Als een dader na een lange behandeling nog steeds geen schuldbesef heeft en schuldgevoelens heeft, zou je kunnen overwegen om hem dan maar een spuitje te geven. Maar dit wordt bij dieren niet als onethisch gezien, maar bij mensen wel.

Ik denk dat je het schuldbesef van veel daders overschat. Het zijn vaak mensen met een hele beperkte sociale intelligentie. In een TBS-instelling zit zo'n persoon in een gecontroleerde beschermde omgeving en krijgt intensieve begeleiding, heeft een strak schema waar hij zich aan moet houden. Bovendien is er een prikkel om mee te werken; je eigen vrijheid terugkrijgen. Alles is er op gericht om deze persoon te 'genezen' voor een terugkeer in de maatschappij. Er zijn uitzonderingen, sommige personen zijn niet te genezen, blijven altijd gevaarlijk voor de samenleving, maar dit zijn naar mijn weten de uitzonderingen als ik kijk wat voor gekken er met verlof mogen en de gevolgen daarvan. Vaak gaat men dan bij de eerste verleiding alweer in de fout, en vanuit de maatschappij klinkt dan de vraag; hoe kon dat gebeuren? Simpel, in zo'n TBS instelling zitten patiėnten in een prikkelarme en steriele omgeving, tussen hun en de decadente buitenwereld staat een muur waar ze niet buiten kunnen komen.

Als voorbeeld neem Michael P, een viespeuk die binnen zo'n kliniek waarschijnlijk aan de verplichte medicatie zat om zijn geilheid in bedwang te houden. Ik denk ook niet dat er binnen zijn behandeltraject in aanraking kwam met jonge vrouwen, men heeft hem niet in een kamer gestopt met drie jonge naakte, vastgebonden vrouwen en gezegd; Michael, kijk maar wat je doet, we komen over een uur terug en zien wel hoe het verlopen is. Nee, zo'n man is 'genezen' binnen de prikkelarme binnenmuren van een GGZ-instelling en verder kun je er niks zinnigs over zeggen, er is enkel een verwachting dat zo'n iemand op verlof niet opnieuw de fout ingaat.

Binnen het criminele circuit weet men ook wel beter. De meeste mensen die in de criminaliteit belanden hebben een lage intelligentie, weinig tot geen schuldbesef en zwakke sociale vaardigheden. Zo'n Taghi is dan zo'n uitzondering en toevallig wel bijzonder begaafd, denk je dat hij een goed gesprek met de straatschoffies aanging als ze de boel verneukten, of met de scotoe wilden praten? Taghi en iedere hooggeplaatste binnen het criminele circuit wist dat dat soort knullen alleen luisteren naar de taal van intimidatie, geweld en angst. Goede gesprekken met een kopje rooibos thee waar samen gezocht wer naar het onderliggende probleem bestaan niet. Taghi was meedogenloos omdat hij wist dat het zwakbegaafde volk wat geronseld werd door zijn organisatie gewoon ratten waren; angst was de enige emotie om deze mensen ergen wel of niet toe te dwingen als ze niet wilden luisteren.

De onderkant van de samenleving is heel voorspelbaar. We zijn allemaal wel eens online bedreigd door een staatsmongool met het IQ van een garnaal, bijvoorbeeld op marktplaats. Waarom denk je dat ze dat doen? In hun eigen belevingswereld is dat de enige manier om iemand te overtuigen, zo werkt het bij henzelf immers.

Ik zou het huidige systeem behouden, maar daarnaast de doodstraf terugbrengen, eveneens dingen als chemische/fysieke castratie, handen afhakken en straffen als het zicht of gehoor van een veroordeelde afnemen.

quote:

Op donderdag 22 februari 2024 23:40 schreef Cruzinats het volgende:

[..]


Ik zou het huidige systeem behouden, maar daarnaast de doodstraf terugbrengen, eveneens dingen als chemische/fysieke castratie, handen afhakken en straffen als het zicht of gehoor van een veroordeelde afnemen.

Jaja.

Denk je niet dat het beter zou zijn als je zélf even een paar maanden in zo'n inrichting zou gaan zitten?

ik ben voor de doodstraf via 'n overdosis insuline
omdat 't te duur is om mensen gevangen te zetten, kost ¤250 per dag.

quote:

Op donderdag 22 februari 2024 21:50 schreef BlackLining het volgende:
Nee, liever gewoon een rechtsstaat. De middeleeuwen zijn voorbij.

Ik durf de stelling wel aan dat je juist een significante stijging zou gaan zien in misdaadcijfers. Vooral in recidive.

Zodra je een moordenaar terechtstelt kan die niet meer recidiveren.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2024 18:01 schreef Klepper272 het volgende:

[..]
Zodra je een moordenaar terechtstelt kan die niet meer recidiveren.

Als je hem levenslang in de bak stopt ook niet.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2024 18:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]
Als je hem levenslang in de bak stopt ook niet.

Dan is er altijd kans op ontsnapping.
En kan hij nog steeds een andere gevangene of een bewaker of een bezoeker ombrengen.
Terechtstellen is gewoon effectiever.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2024 18:22 schreef Klepper272 het volgende:

[..]
Dan is er altijd kans op ontsnapping.
En kan hij nog steeds een andere gevangene of een bewaker of een bezoeker ombrengen.
Terechtstellen is gewoon effectiever.

En dan ontdek je dat hij onschuldig was. Wat doe je dan? Jezus opwekken, zodat hij de man weer tot leven kan wekken? Een kloon van hem kweken en die vrijlaten?
Zolang er geen manier is om 100% objectief zeker vast te stellen of iemand de dader is, is de doodstraf geen optie.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2024 18:28 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]
En dan ontdek je dat hij onschuldig was. Wat doe je dan? Jezus opwekken, zodat hij de man weer tot leven kan wekken? Een kloon van hem kweken en die vrijlaten?
Zolang er geen manier is om 100% objectief zeker vast te stellen of iemand de dader is, is de doodstraf geen optie.

We hadden het hier over recidive.

Anyway, 30 jaar onschuldig vastzitten kun je ook niet terugdraaien.
In een hoop gevallen kan je best 100% objectief vaststellen dat iemand een moordenaar is.
Als je zo weinig vertrouwen hebt in het rechtssysteem kan je dat beter helemaal afschaffen.

Waar kies je voor, dat er onschuldige nieuwe slachtoffers vallen of dat er in een uitzonderlijk geval een fout gemaakt wordt en een onschuldige terechtgesteld wordt?

Dan kun je ook nog de discussie voeren wat humaner is.
De doodstraf of levenslang vastzitten?

Als ik persoonlijk moest kiezen dan kies ik voor de doodstraf.

Ik snap je idee en stiekem zou dat ook niet heel gek zijn en zou mogelijk veel mensen weerhouden om domme dingen te doen maar (helaas) we wonen nou eenmaal in een land waarin dit gewoon niet meer kan...

Voor harder straffen en vooral meer zichtbaar straffen ben ik dan wel weer, in Nederland zijn we heel goed om criminelen uit het beeld te halen, ze te verstoppen en hopen dat ze na de 'gevangenis therapie' de juiste weg weer zullen gaan belopen..

Daarnaast ben ik voor (veelvuldige) verdubbeling van geldstraffen straffen bv

1x door rood = 200 euro
2x door rood = 400 euro
3x door rood = 800 euro
4x door rood = 1600 euro
etc

of door ze op rato naar inkomen te zetten (200 euro is 10% van gemiddeld inkomen van 2000 euro netto per maand, dus 10% van inkomen voor de 1e keer, 2e keer 20%, 3e keer 40% en 4e keer 80% etc)

Daarnaast zou ik graag mensen die taakstraffen uitvoeren voor zaken die echt niet kunnen dit kenbaar op hun roze overal beschreven staat, liefst ook nog in de woonplaats waar ze wonen.

Maar ook dit is een illusie.

quote:

Op donderdag 22 februari 2024 00:38 schreef H_T het volgende:
Groot nadeel bij die manier van straffen: wat als later blijkt dat justitie het fout houdt?

Dan moet de officier van Justitie dezelfde straf ondergaan, sla maar alvast een goede voorraad vaseline in
(nou ja, dan wordt er eerder niemand meer aangeklaagd op het moment dat die regel ingaat )

quote:

Op donderdag 22 februari 2024 07:21 schreef Hiddendoe het volgende:
En bovendien: wie moet die straffen uitdelen? Moeten we opnieuw beulen in overheidsdienst aannemen?

Gewoon overlaten aan private partijen.
Er zullen genoeg mensen zijn die willen betalen om een veroordeelde zuur in het gezicht te gieten.

Marktwerking in het strafrecht

quote:

Op donderdag 22 februari 2024 00:21 schreef capuchon_jongen het volgende:
Ik durf te wedden dat er helft minder zware misdrijven zou zijn.

Waarom... en om hoeveel wil je wedden?

Uit de meeste onderzoeken en ook praktijksituaties blijkt zwaar straffen helemaal geen invloed te hebben op het voorkomen van misdrijven.
In de meeste praktijk-situaties is het zelfs zo dat bij steeds strengere en hardere straffen, er ook meer geweldsmisdrijven plaatsvinden en ook blijkt vooral het verschil in bestraffing van bepaalde inkomensgroepen steeds verder uiteen te lopen.
Rijkeren worden minder zwaar gestrafd en vooral mensen uit de armste klassen ontvangen de zwaarste straffen.

Wat wel een duidelijke invloed heeft op het aantal misdrijven en de bereidheid van personen om misdrijven te plegen, is de kans dat ze gepakt worden...
Hierbij blijkt niet zozeer de hoogte van de straf bepalend , maar vooral de angst om betrapt te worden

quote:

Op zondag 25 februari 2024 18:20 schreef RM-rf het volgende:

[..]
Uit de meeste onderzoeken en ook praktijksituaties blijkt zwaar straffen helemaal geen invloed te hebben op het voorkomen van misdrijven.
In de meeste praktijk-situaties is het zelfs zo dat bij steeds strengere en hardere straffen, er ook meer geweldsmisdrijven plaatsvinden...

Zou dat iets zeggen over het iq van de plegers?

quote:

Op zondag 25 februari 2024 23:18 schreef Mubassie het volgende:

[..]
Zou dat iets zeggen over het iq van de plegers?

Het merendeel van de criminelen hebben geen enkel idee van de waarschijnlijke strafmaat van hun daad.
Wel lijken ze wel interesse te hebben in de hoogte van de kans dat ze gepakt kunnen worden.

Tevens blijkt dat het merendeel tijdens de strafdaad onder invloed van alcohol of drugs is.

Eigenlijk wil TS het rechtssysteem dus zoals in de VS? Strengere straffen, doodstraf en dergelijke?

Blijkt dus niet te werken. Het aantal moorden per 100.000 inwoners is 0,65 in Nederland, en 6,5 in de VS. Voor de mensen die moeite hebben met rekenen, dat betekent dat je in de VS dus een tien keer zo grote kans hebt vermoord te worden.

quote:

Op maandag 26 februari 2024 10:23 schreef knoopie het volgende:
Eigenlijk wil TS het rechtssysteem dus zoals in de VS? Strengere straffen, doodstraf en dergelijke?

Blijkt dus niet te werken. Het aantal moorden per 100.000 inwoners is 0,65 in Nederland, en 6,5 in de VS. Voor de mensen die moeite hebben met rekenen, dat betekent dat je in de VS dus een tien keer zo grote kans hebt vermoord te worden.

Appels en peren vergelijken.
Totaal andere cultuur.
Heeft Nederland dezelfde wapenwetgeving als de VS?
Heeft de VS dezelfde sociale voorzieningen als Nederland?

Anyway, de VS als geheel heeft geen doodstraf.
24 staten in de VS hebben de doodstraf.
Je cijfers zullen dus ook wel niet kloppen.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2024 17:17 schreef sturmpie het volgende:
ik ben voor de doodstraf via 'n overdosis insuline
omdat 't te duur is om mensen gevangen te zetten, kost ¤250 per dag.

Weet je wat insuline kost in de Verenidge Staten?

quote:

Op zaterdag 24 februari 2024 19:29 schreef Chandler het volgende:

of door ze op rato naar inkomen te zetten

De rijken hebben geen inkomen zoals jij en ik.
2% van de gehele verzamelstaat van je vermogen.. misschien is dat een idee..

quote:

Op donderdag 22 februari 2024 08:55 schreef capuchon_jongen het volgende:

[..]
Nee , bij diefstallen gewoon de bak in.

Maar heb een beetje spijt van dit topic

Als je begint bij enkel moord vind ik het argument van Kant wel sterk:

Maar voor Kant was de doodstraf een manier om de crimineel als persoon te respecteren. Je gebruikt de stelregel van de crimineel (het toestaan van moord) als je met hem te maken hebt. Kant: “Zijn eigen slechte daad trekt de straf op zichzelf.”

quote:

Op maandag 26 februari 2024 13:53 schreef Klepper272 het volgende:

[..]
Appels en peren vergelijken.
Totaal andere cultuur.
Heeft Nederland dezelfde wapenwetgeving als de VS?
Heeft de VS dezelfde sociale voorzieningen als Nederland?

Anyway, de VS als geheel heeft geen doodstraf.
24 staten in de VS hebben de doodstraf.
Je cijfers zullen dus ook wel niet kloppen.

Aantal moorden Nederland in 2023: 126 Gedeeld door 18 miljoen ongeveer 0,7 per 100.000 inwoners. Bron

US: 6,5 moorden per 100.000 bron

Maar je staat vrij om een tegenvoorbeeld te geven als mijn vergelijking je niet goed genoeg is. Noem eens een land waar ze door hun veel strengere straffen veel minder moorden hebben?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 26 februari 2024 21:20 schreef knoopie het volgende:

[..]
Aantal moorden Nederland in 2023: 126 Gedeeld door 18 miljoen ongeveer 0,7 per 100.000 inwoners. Bron

US: 6,5 moorden per 100.000 bron

Maar je staat vrij om een tegenvoorbeeld te geven als mijn vergelijking je niet goed genoeg is. Noem eens een land waar ze door hun veel strengere straffen veel minder moorden hebben?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

El Salvador heeft geen doodstraf..
103 moorden per 100.00 inwoners.
https://www.volkskrant.nl(...)l-salvador~b80bc0f1/
VS heeft volgens jou doodstraf en maar 6.5 moorden per 100.00 inwoners.
El Salvador ca 16 maal gevaarlijker dan de VS
Volgens jouw logica is dus de doodstraf een beter alternatief.

quote:

Op maandag 26 februari 2024 13:53 schreef Klepper272 het volgende:

[..]
Appels en peren vergelijken.
Totaal andere cultuur.
Heeft Nederland dezelfde wapenwetgeving als de VS?
Heeft de VS dezelfde sociale voorzieningen als Nederland?

Anyway, de VS als geheel heeft geen doodstraf.
24 staten in de VS hebben de doodstraf.
Je cijfers zullen dus ook wel niet kloppen.

Een wetenschappelijke studie uit Finland die laat zien dat strengere straffen niet werken. Bron

Een Amerikaanse studie die aangeeft dat langere gevangenisstraffen waarschijnlijk juist een negatief effect heeft op recidive. Bron

En een Nederlandse studie die aangeeft dat:

quote:

Zo leidt een korte gevangenisstraf in vergelijking met een taakstraf in de eerste vijf jaar na vrijlating tot 55 procent meer herhalingscriminaliteit.

bron

quote:

Op maandag 26 februari 2024 21:33 schreef Klepper272 het volgende:

[..]
El Salvador heeft geen doodstraf..
103 moorden per 100.00 inwoners.
https://www.volkskrant.nl(...)l-salvador~b80bc0f1/
VS heeft volgens jou doodstraf en maar 6.5 moorden per 100.00 inwoners.
El Salvador ca 16 maal gevaarlijker dan de VS
Volgens jouw logica is dus de doodstraf een beter alternatief.

Nee. Volgens mij logica hebben we nu heel veel moorden in El Salvador, veel moorden in de VS en minder moorden in NL. Kennelijk zijn er dus hele andere aspecten die (veel meer) invloed hebben op het aantal moorden dan enkel de zwaarte van de straf.

Bovendien gaat het artikel dat je quote letterlijk er over dat de nieuwe leider van El Salvador probeert alle problemen op te lossen door 2% van de bevolking in de gevangenis te gooien, en dat dat overduidelijk niet werkt. Probeer je je eigen argument onderuit te halen?

quote:

Op maandag 26 februari 2024 21:38 schreef knoopie het volgende:

[..]
Een wetenschappelijke studie uit Finland die laat zien dat strengere straffen niet werken. Bron

Een Amerikaanse studie die aangeeft dat langere gevangenisstraffen waarschijnlijk juist een negatief effect heeft op recidive. Bron

En een Nederlandse studie die aangeeft dat:
[..]
bron

Het ging over moorden en de doodstraf.
Ik kom met een voorbeeld dat cijfers niet alles zeggen.

quote:

Op maandag 26 februari 2024 21:41 schreef knoopie het volgende:

[..]
Nee. Volgens mij logica hebben we nu heel veel moorden in El Salvador, veel moorden in de VS en minder moorden in NL. Kennelijk zijn er dus hele andere aspecten die (veel meer) invloed hebben op het aantal moorden dan enkel de zwaarte van de straf.

Bovendien gaat het artikel dat je quote letterlijk er over dat de nieuwe leider van El Salvador probeert alle problemen op te lossen door 2% van de bevolking in de gevangenis te gooien, en dat dat overduidelijk niet werkt. Probeer je je eigen argument onderuit te halen?

Jij komt met cijfers om je argumentatie kracht bij te zetten.
Ik toon met cijfers aan dat die argumentatie totaal fout is.