NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Jij mag vinden en vergelijken wat je wil, de rechter ziet en behandeld het als een ongeluk door roekeloos gedrag.quote:Op zaterdag 27 april 2024 13:30 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Niet vergelijkbaar. Omar rijdt niet per ongeluk met 155 km/uur een kruising over waar een limiet van 50 km/uur toegestaan is.
Emotionele kan je er van alles van maken, maar het recht kijkt naar de feiten.
Volgens mij snap jij (of je wil het niet snappen) het verschil in straf niet tussen een ongeluk met letsel en dood tot gevolg versus letsel/dood tot gevolg na een actie met voorbedachte raden.quote:
[..]
"per ongeluk" en "10 bier" heffen elkaar redelijk op slimjurk. Als jij met een half krat in je nek een huis in de hens laat vliegen waarbij 4 man omkomt, mag je van mij 16 jaar gaan zitten ja.
Dat laatste is niet bewezen in deze zaak.
Los van dat ik de straf te laag vind begrijp ik de redenatie wel. Het probleem zit 'm vooral in het feit dat onze wetten niet toereikend zijn. Daar kan een rechter weinig mee.quote:
Jij mag vinden en vergelijken wat je wil, de rechter ziet en behandeld het als een ongeluk door roekeloos gedrag.
Emotionele kan je er van alles van maken, maar het recht kijkt naar de feiten.
Maar jouw vergelijking gaat simpelweg mank. Omar neemt een bewust risico door met een dergelijk hoge snelheid daar te rijden. Hij rijdt met 155 km/uur op een kruising af.
Interpretatie van de rechterlijke wetgeving ja. Max straf roekeloos rijgedrag met dood tot gevolg is 9 jaar. Mijn interpretatie is roekeloos rijgedrag, zou die toetsing graag naast elkaar zien.quote:
[..]
Jij mag vinden en vergelijken wat je wil, de rechter ziet en behandeld het als een ongeluk door roekeloos gedrag.
Emotionele kan je er van alles van maken, maar het recht kijkt naar de feiten.
Je wettenbundel is niet zo zwart wit en alles “op feiten gebaseerd”
Ja, waarom niet? Ik drink die tien bier niet per ongeluk, wie zijn billen brand, moet op de blaren zitten, en er zou ook wat meer rekening gehouden mogen worden met het voldoen aan het rechtsgevoel van de slachtoffers.quote:
[..]
Omdat Omar niet in de ochtend is wakker geworden met de gedachten om eind vd middag effe 4 mensen dood te rijden.
Stel dat jij na het nuttigen van 10 bier tijdens het BBQen perongeluk het huis van de buren in de fik zet en het buur gezin van 4 personen komen on in de vlammen. Is het dan terecht dat jij 16 jaar de bak in gaat?
Die gevangenissen daar zitten vooral voor met mensen met kleine vergrijpen. Een derde keer winkeldiefstal en daardoor soms tientallen jaren vastzitten, iets teveel wiet bij en daardoor jarenlang zitten, etc. Niet omdat men mensen die anderen doodrijden meer dan tien jaar vastzetten.quote:
[..]
Wat de maatschappij een rechtvaardige straf vindt is populisme. Een rechter moet zich bij een vonnis allerlei facetten afwegen, jurisprudentie en wat er in de wet staat.
Rechters zijn er niet om de rommel van een maatschappij op te ruimen. Kijk naar een land als de VS waar ze grote gevangenissen bouwden en vol gooiden met "tuig" dat heeft uiteindelijk niks opgelost en zorgde er zelfs voor dat onschuldigen of mensen voor een delict vast kwamen te zitten.
Dat snap ik ja, maar ik snap niet dat de max eis voor het doodrijden van vier personen wegens roekeloos rijgedrag schijnbaar 4 jaar is. Stel dat iemand door roekeloos rijgedrag een bus het kanaal in beukt, en er komen 40 mensen om, is het dan nog steeds max slechts 4 jaar?quote:
[..]
De logica van de rechter is dat het maar 1 ongeluk was en daarom het OM niet 2 verschillende feiten bij elkaar zou mogen optellen.
Justitie verweet E. twee feiten: het doodrijden van vier mensen én het verwonden van het meisje. De rechtbank legde de nabestaanden vrijdag uitgebreid uit dat justitie hierdoor een hogere straf kon eisen. Maar dat de rechtbank de doden en gewonde als het gevolg van een en hetzelfde ongeluk ziet, is de reden waarom de straf lager uitvalt
Die maximum straf is ook geen 4 jaar, maar staat op 9 jaar. Het openbaar ministerie eiste ook 8 jaar. Maar de rechtbank geeft er dan een of andere draai aan alsof ze maar 4 jaar op mochten leggen.quote:
[..]
Dat snap ik ja, maar ik snap niet dat de max eis voor het doodrijden van vier personen wegens roekeloos rijgedrag schijnbaar 4 jaar is. Stel dat iemand door roekeloos rijgedrag een bus het kanaal in beukt, en er komen 40 mensen om, is het dan nog steeds max slechts 4 jaar?
Dat dus, op dat moment weet je gewoon dat het mis kan gaan en is een auto een moordwapenquote:
[..]
Niet vergelijkbaar. Omar rijdt niet per ongeluk met 155 km/uur een kruising over waar een limiet van 50 km/uur toegestaan is.
Na de draai die de rechtbank eraan gaf kon er alsnog zes jaar opgelegd worden. Er is alleen gekozen om vier jaar op te leggen. Wat mij betreft onbegrijpelijk gezien onderstaande:quote:
Die maximum straf is ook geen 4 jaar, maar staat op 9 jaar. Het openbaar ministerie eiste ook 8 jaar. Maar de rechtbank geeft er dan een of andere draai aan alsof ze maar 4 jaar op mochten leggen.
Alle reden om "gewoon" de volle zes jaar te geven wat mij betreft.quote:Na het ongeluk bekommerde Omar E. zich niet om de slachtoffers. Bovendien bleek hij ook eerder forse snelheidsovertredingen te hebben begaan. Zo werd hij in 2021, relatief kort voor het verkeersdrama in Oud Gastel, veroordeeld tot een taakstraf van 55 uur en een ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur van vier maanden, omdat hij te hard reed terwijl zijn rijbewijs al in beslag was genomen. „De verdachte lijkt niet te willen leren van zijn fouten”, vindt de rechtbank.
Las een tijd terug. Man voor een derde delict wiet dealen. Levenslange gevangenisstraf.quote:
[..]
Die gevangenissen daar zitten vooral voor met mensen met kleine vergrijpen. Een derde keer winkeldiefstal en daardoor soms tientallen jaren vastzitten, iets teveel wiet bij en daardoor jarenlang zitten, etc. Niet omdat men mensen die anderen doodrijden meer dan tien jaar vastzetten.
Nee? Het feit dat dit stuk schorem al eerder is veroordeeld voor dit soort idiote rijgedrag doet niet ter zake? Het feit dat hij geen enkele wroeging of schuld bewustheid toont doet niet ter zake? Sterker nog, dit stuk stront probeert de schuld van het ongeval nog in de schoenen van de overledenen te schuiven. Nul maar dan ook nul respect. Het feit dat hij zich totaal niet heeft bekommert om de slachtoffers doet niet ter zake? Deze imbiciel loopt over 3 jaar weer vrij rond en rijd dan hopelijk niet jouw familie in de prak. Want aan die ontzegging gaat hij zich natuurlijk netjes houdenquote:
[..]
Volgens mij snap jij (of je wil het niet snappen) het verschil in straf niet tussen een ongeluk met letsel en dood tot gevolg versus letsel/dood tot gevolg na een actie met voorbedachte raden.
Dat laatste is niet bewezen in deze zaak.
Ook vindt de rechtbank dat Omar E. onvoldoende schuldbewust is, ondanks dat hij met 155 kilometer per uur over een kruising jakkerde: drie keer harder dan daar was toegestaan. Omar E. stelde dat hij voorrang had, maar volgens de rechtbank kon geen enkele andere weggebruiker anticiperen op een automobilist die zo hard rijdt.
Na het ongeluk bekommerde Omar E. zich niet om de slachtoffers. Bovendien bleek hij ook eerder forse snelheidsovertredingen te hebben begaan. Zo werd hij in 2021, relatief kort voor het verkeersdrama in Oud Gastel, veroordeeld tot een taakstraf van 55 uur en een ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur van vier maanden, omdat hij te hard reed terwijl zijn rijbewijs al in beslag was genomen. „De verdachte lijkt niet te willen leren van zijn fouten”, vindt de rechtbank.
"Hoka Hey!"
Dit is zo'n boosmaker hè...quote:Na het ongeluk bekommerde Omar E. zich niet om de slachtoffers.
Mijn moeder is ooit van de sokken gereden en de dader is toen weggereden en heeft later verklaard dat zij eerste hulp heeft verleend terwijl getuigen vertelden dat ze alleen van een afstand riep of het ging en toen zonder het antwoord af te wachten wegreed.
Dit was een hert van 13, ongeveer dezelfde emotionele leeftijd als Omar lijkt het.
Hier wat meer info: https://www.rechtspraak.n(...)ijden-en-de-wet.aspxquote:Op zaterdag 27 april 2024 19:25 schreef Kidjuh het volgende:
[..]
Interpretatie van de rechterlijke wetgeving ja. Max straf roekeloos rijgedrag met dood tot gevolg is 9 jaar. Mijn interpretatie is roekeloos rijgedrag, zou die toetsing graag naast elkaar zien.
Je wettenbundel is niet zo zwart wit en alles “op feiten gebaseerd”
Er zijn heel veel aspecten die moeten worden getoetst wanneer het roekeloos is en wanneer de maximale straf opgelegd kan worden.
Alleen veel te hard rijden is b.v. geen rede voor 9 jaar.
PS. het is niet mijn wet bundel maar onze wet bundel. Bedacht door de gekozen politieke partijen.
En de rechtbank kan ook een hogere straf opleggen dan geëist wordt, dus waarom heeft de rechtbank dan 4 jaar gegeven? 1 jaar per dode? En niks voor de gewonde? Zoiets?quote:
[..]
Die maximum straf is ook geen 4 jaar, maar staat op 9 jaar. Het openbaar ministerie eiste ook 8 jaar. Maar de rechtbank geeft er dan een of andere draai aan alsof ze maar 4 jaar op mochten leggen.
Als ik die tekst lees:quote:
[..]
Hier wat meer info: https://www.rechtspraak.n(...)ijden-en-de-wet.aspx
Er zijn heel veel aspecten die moeten worden getoetst wanneer het roekeloos is en wanneer de maximale straf opgelegd kan worden.
Alleen veel te hard rijden is b.v. geen rede voor 9 jaar.
PS. het is niet mijn wet bundel maar onze wet bundel. Bedacht door de gekozen politieke partijen.
Dan kun je dus zeggen dat er drie dingen aan de orde waren die het roekeloos maken: Omar was buitengewoon onvoorzichtig (want hij reed veel te hard), hij veroorzaakte zeer ernstig gevaar (want 4 doden), en hij had zich daarvan bewust moeten zijn (want hij was niet onder invloed, en daar moet je je nu eenmaal van bewust zijn als je zo hard rijdt).quote:Voordat een rechter kan spreken over roekeloos rijden, moeten er drie dingen aan de orde zijn: iemand heeft zich buitengewoon onvoorzichtig gedragen, hij heeft hierdoor zeer ernstig gevaar veroorzaakt en was zich daarvan bewust – of had zich daarvan bewust moeten zijn. Veel te hard of onder invloed rijden valt daar ook onder, zou je misschien denken. Maar dat is niet per se het geval. Die misstappen worden – samen met onder andere bumperkleven, geen voorrang verlenen of gevaarlijk inhalen – in de wet genoemd als strafverzwarende omstandigheden. De wet noemt deze omstandigheden náást roekeloosheid, en zegt: als het ongeluk mede hierdoor is veroorzaakt, kan de straf met de helft worden verhoogd. En dat maakt het juridisch nog ingewikkelder, want door deze constructie moet er nóg meer aan de hand zijn voordat een rechter kan spreken van de zwaarste vorm van schuld: roekeloosheid. Dat maakt rechterlijke uitspraken over dodelijke verkeersongelukken vaak zo moeilijk te begrijpen.
Maar, omdat in de te hard rijden ook nog eens apart wordt genoemd als bezwarende omstandigheid, waarbij de straft 1,5 keer verzwaard kan worden, is alleen te hard rijden niet roekeloos. Ik denk dat er voor de verzwarende omstandigheid dus een vierde oorzaak moet zijn voor een rechter. Bijv bewezen onoplettendheid, zigzaggen (in beide voorbeelden genoemd), of onder invloed zijn. Dan heb je drie dingen die het roekeloos maken, en een vierde om de straf te verzwaren. Heel zuur in veel gevallen. Wat mij betreft zou, als bijv bewezen is dat de snelheid met een x-aantal kms is overschreden, de straf sowieso verzwaard mogen worden.
Moeders en kinderen doodgereden: Omar E. mag rechtszaak thuis afwachten
quote:Omar E., die man die in september 2022 twee moeders en twee kinderen doodreed in Oud Gastel, mag het hoger beroep in de rechtszaak thuis afwachten. Dat heeft de rechtbank maandag bepaald. E. zat al in de cel voor drugshandel, maar daarvoor kan de rechtbank hem niet langer vasthouden.
Omar E. is nu vrij in afwachting van het hoger beroep rond het dodelijke ongeluk. In die zaak kreeg hij vier jaar cel en een rijontzegging van tien jaar. Het OM vond dat te weinig en had acht jaar cel geëist.
Wanneer het hoger beroep bij het Hof in Den Bosch dient, is nog onbekend. Dat kan pas in 2025 zijn. De rechtbank vindt dat er geen redenen zijn om E. nu in voorarrest te houden.
Opgepakt en weer vrij
Omar E. zat na het dodelijke ongeluk een paar maanden in de gevangenis, maar de rechter liet hem in maart 2023 vrij in afwachting van het proces. Daaraan waren wel voorwaarden verbonden: zo moest hij zijn paspoort en rijbewijs inleveren en kreeg hij een meldplicht.
Eind juli 2023 moest E. weer terug de cel in, omdat in zijn huis in Roosendaal bij een drugsactie van de politie dertien kilo softdrugs en 45.000 euro aan contant geld werd gevonden.
Drugszaak
E. heeft, naast het ongeluk, dus meer op zijn kerfstok. Afgelopen vrijdag stond hij voor de rechtbank in Breda voor wiethandel, bezit van wiet en witwassen. Het Openbaar Ministerie (OM) eiste één jaar celstraf. Maar omdat E. al bijna een jaar in voorarrest zit voor die zaak had dat directe gevolgen. Zijn advocaat vroeg om onmiddellijke vrijlating.
Omar E. krijgt volgende week te horen wat zijn straf is in de drugszaak. Het is nog onbekend of het een (gedeeltelijke) vrijspraak wordt of dat hij zijn straf al heeft uitgezeten. Dat laatste is het meest waarschijnlijk, omdat de rechtbank hem altijd in voorarrest hield en dus ook bewijzen zag.
Mishandeling medewerker gevangenis
Naast de drugszaak en de zaak van het dodelijke ongeluk, hangt E. nog een rechtszaak boven het hoofd. Hij zou een medewerker van een gevangenis in Middelburg hebben mishandeld. De politierechter moet daar een oordeel over vellen.
In deze video kom je meer te weten over Omar E.
https://www.omroepbrabant(...)zaak-thuis-afwachten
Zal me niks verbazen als ie tzt de kuierlatten neemt en met de noorderzon het hazenpad kiest.
[ Bericht 3% gewijzigd door StateOfMind op 25-06-2024 14:20:47 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door StateOfMind op 25-06-2024 14:20:47 ]
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Volgens mij wordt het hoog tijd voor een herziening van de strafmaten in Nederland. Misschien moet 1 van de familieleden van de slachtoffers deze sneuneus per ongeluk aanrijden met een wals als hij vrijkomt. Met een wals kan je niet zo snel dus dan zal de rechter ook wel een fopstrafje opleggen omdat het niet roekeloos is.
Hoe walgelijk kan je zijn als mens? Onder invloed, veel te hard 4 mensen doodrijden en dan geen greintje wroeging. Dit is vergelijkbaar met die twee untermenschen in loosdrecht vader en zoon die die dame doodreden tijdens een straatrace in hun porsches. Ook daar geen greintje wroeging. Deze mensen zijn gewoon 100% zieke sociopaten. Ik hoop oprecht dat deze omar onder een trein komt op het moment dat hij de gevangenis uit komt.
Hoe walgelijk kan je zijn als mens? Onder invloed, veel te hard 4 mensen doodrijden en dan geen greintje wroeging. Dit is vergelijkbaar met die twee untermenschen in loosdrecht vader en zoon die die dame doodreden tijdens een straatrace in hun porsches. Ook daar geen greintje wroeging. Deze mensen zijn gewoon 100% zieke sociopaten. Ik hoop oprecht dat deze omar onder een trein komt op het moment dat hij de gevangenis uit komt.
Zoals ik het begrijp uit het bericht, beschikt hij nog steeds niet over zijn rijbewijs en paspoort. Dan wordt één en ander wel lastig als je gaat vluchten.quote:
Zal me niks verbazen als ie tzt de kuierlatten neemt en met de noorderzon het hazenpad kiest.
Och er komen hier heel veel mensen binnen zonder paspoort. Dan zal het naar buiten gaan vast ook wel lukken zonder paspoort.quote:
[..]
Zoals ik het begrijp uit het bericht, beschikt hij nog steeds niet over zijn rijbewijs en paspoort. Dan wordt één en ander wel lastig als je gaat vluchten.
Ja, want die vent stapt echt niet in een auto zonder zijn rijbewijs.quote:
[..]
Zoals ik het begrijp uit het bericht, beschikt hij nog steeds niet over zijn rijbewijs en paspoort. Dan wordt één en ander wel lastig als je gaat vluchten.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
quote:
[..]
Och er komen hier heel veel mensen binnen zonder paspoort. Dan zal het naar buiten gaan vast ook wel lukken zonder paspoort.
Betekent het woord 'lastig' bij jullie dat het onmogelijk zou moeten zijn ofzo?quote:Op dinsdag 25 juni 2024 15:34 schreef nostra het volgende:
[..]
Ja, want die vent stapt echt niet in een auto zonder zijn rijbewijs.
|
|
