NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Oké..?quote:De advocaat van E. bepleitte dat de 28-jarige man niets te verwijten viel, omdat hij op een voorrangsweg reed en de verkeerslichten die dag buiten werking waren.
When the student is ready, the teacher will appear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
Ik hoop dat er een dag komt waarop deze rechters ook verantwoording moeten afleggen.quote:Op vrijdag 26 april 2024 15:09 schreef Scorpie het volgende:
#fopstraf
Mag hopen dat het OM in hoger beroep gaat. Deze mongool moet minimaal 15 jaar de bak in.
The End Times are wild
Omar E - weer zo'n typische Nederlandse kansparel.
4 mensen waaronder 2 kinderen doodrijden met een veel en veel te hoge snelheid in een Mercedes. Je totaal niet bekommeren om de slachtoffers na het ongeluk en in de rechtszaal zelf in de slachtofferrol kruipen. Daar krijg je in dit land 4 jaar voor. Dit stuk stront zou nooit meer mogen rijden in wat dan ook en bij voorkeur terug naar zandbak van herkomst 🖕
4 mensen waaronder 2 kinderen doodrijden met een veel en veel te hoge snelheid in een Mercedes. Je totaal niet bekommeren om de slachtoffers na het ongeluk en in de rechtszaal zelf in de slachtofferrol kruipen. Daar krijg je in dit land 4 jaar voor. Dit stuk stront zou nooit meer mogen rijden in wat dan ook en bij voorkeur terug naar zandbak van herkomst 🖕
"Hoka Hey!"
Veel te soft inderdaad. Tijdens een rijontzegging achter het stuur vandaan geplukt worden zou onherroepelijk celstraf moeten zijn, voor de volledige duur van de ontzegging. Dus tien jaar ontzegging en binnen die periode gepakt worden is tien jaar celstraf, ongeacht of je gepakt wordt na een maand of na vijf jaar. Die straf zou van mij per direct ingevoerd mogen worden.quote:
Wanneer is de laatste keer dat jij gecontroleerd bent? Nu is die kans met zijn rijgedrag wel wat hoger, maar als daar de "gewone" straf voor rijden met een rijverbod op staat (2 weken, bij recidive 4 weken), zal het hem ook jeuken vermoedelijk.
Pakkans vergroten: je weet wie het zijn en per wanneer de rijontzegging ingaat. Onopvallende politie specifiek laten rijden op dit soort figuren. Lijstje mee en op strategische plek in de buurt posten. In geval van zo'n ***** als Omar E. weet je toch vrijwel zeker dat je binnen no time raak hebt.
Je mag natuurlijk vinden dat degenen die kritiek hebben op het milde vonnis van de rechtbank "hoog in de emotie" zitten, maar daarmee ga je er wel aan voorbij dat er wel degelijk ter zake doende argumenten zijn waarom de rechtbank strenger had moeten straffen.quote:
Er zitten er hier een aantal hoog in de emotie. Vandaar dat jullie geen rechter zijn geworden.
https://www.telegraaf.nl/(...)-moeders-en-kinderenquote:Na het ongeluk bekommerde Omar E. zich niet om de slachtoffers. Bovendien bleek hij ook eerder forse snelheidsovertredingen te hebben begaan. Zo werd hij in 2021, relatief kort voor het verkeersdrama in Oud Gastel, veroordeeld tot een taakstraf van 55 uur en een ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur van vier maanden, omdat hij te hard reed terwijl zijn rijbewijs al in beslag was genomen. „De verdachte lijkt niet te willen leren van zijn fouten”, vindt de rechtbank.
Hier constateert de rechtbank zelf dat deze wegpiraat al eerder veroordeeld is geweest voor zijn rijgedrag, en dat hij zijn verkeersgedrag niet lijkt te willen veranderen. Dat zou eerder een strafverzwarende dan een strafverlichtende omstandigheid moeten zijn.
https://www.omroepbrabant(...)-vier-jaar-de-cel-inquote:Maar, de straf is geen acht, maar vier jaar geworden en dat leidde tot veel verbazing en verdriet bij de nabestaanden. Dat komt volgens de rechtbank doordat justitie Omar E. twee feiten verweet: het doodrijden van vier mensen én het verwonden van het meisje. De rechtbank legde de nabestaanden uitgebreid uit dat justitie hierdoor een hogere straf kon eisen. Maar, de rechtbank ziet de doden en gewonde als het gevolg van een en het zelfde ongeluk. En daarom valt de straf flink lager uit.
Het lijkt er hier wel heel sterk op alsof de rechtbank bewust een reden zocht om een aanzienlijk lagere straf op te leggen dan de eis van het Openbaar Ministerie. Uiterst verwerpelijk.
De max straf die geëist kan worden voor roekeloos rijgedrag met 4 doden en 1 gewonde is maar 4 jaar? Hoezo kan dat niet hoger?quote:
[..]
Bron: https://www.omroepbrabant(...)-vier-jaar-de-cel-in (4e alinea)
Maar, de straf is geen acht, maar vier jaar geworden en dat leidde tot veel verbazing en verdriet bij de nabestaanden. Dat komt volgens de rechtbank doordat justitie Omar E. twee feiten verweet: het doodrijden van vier mensen én het verwonden van het meisje. De rechtbank legde de nabestaanden uitgebreid uit dat justitie hierdoor een hogere straf kon eisen. Maar, de rechtbank ziet de doden en gewonde als het gevolg van een en het zelfde ongeluk. En daarom valt de straf flink lager uit.
De logica van de rechter is dat het maar 1 ongeluk was en daarom het OM niet 2 verschillende feiten bij elkaar zou mogen optellen.quote:
[..]
De max straf die geëist kan worden voor roekeloos rijgedrag met 4 doden en 1 gewonde is maar 4 jaar? Hoezo kan dat niet hoger?
Justitie verweet E. twee feiten: het doodrijden van vier mensen én het verwonden van het meisje. De rechtbank legde de nabestaanden vrijdag uitgebreid uit dat justitie hierdoor een hogere straf kon eisen. Maar dat de rechtbank de doden en gewonde als het gevolg van een en hetzelfde ongeluk ziet, is de reden waarom de straf lager uitvalt
Dan begint het werk pas echt, dan krijgen ze visioenen waardoor ze met de goddelijke wijsheid bekleed worden, want met enige deskundigheid in het toepassen van de wet hebben hun uitspraken nog zelden wat te maken.quote:
Hoe zouden deze rechters ‘s avonds in bed liggen na het uitdelen van zo’n fopstraf.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Omdat Omar niet in de ochtend is wakker geworden met de gedachten om eind vd middag effe 4 mensen dood te rijden.quote:
[..]
De max straf die geëist kan worden voor roekeloos rijgedrag met 4 doden en 1 gewonde is maar 4 jaar? Hoezo kan dat niet hoger?
Stel dat jij na het nuttigen van 10 bier tijdens het BBQen perongeluk het huis van de buren in de fik zet en het buur gezin van 4 personen komen on in de vlammen. Is het dan terecht dat jij 16 jaar de bak in gaat?
Op een of andere manier vind ik rechters die dergelijke fopstraffen opleggen, nog veel erger dan advocaten die allerlei geboefte verdedigen, van wegpiraten tot topcriminelen.quote:
Hoe zouden deze rechters ‘s avonds in bed liggen na het uitdelen van zo’n fopstraf.
Een advocaat heeft tot taak om de belangen van zijn cliënt te verdedigen. Daar wordt hij ook voor betaald. Dan kunnen we het hem niet kwalijk nemen als hij dat dan ook doet.
Een rechter heeft tot taak om recht te spreken. Rechters worden betaald door de overheid, dus uiteindelijk door de burgers. Rechters horen in hun uitspraken rekening te houden met wat er in de maatschappij leeft en wat de maatschappij een rechtvaardige straf vindt. Rechters doen dat in onvoldoende mate en steken veel te vaak een middelvinger naar de maatschappij op.
Hier is sprake van rechterlijke dwaling. De kantonrechter gaat zitten op de stoel van de strafrechter wat niet zijn functie is.
Of het nou vuurwerk is of softdrugs. Wanneer gaat de politiek iets doen aan de rechtstaat na alle enquetes en rapporteren? De rechter toetst niet meer maar is een afstempelmachine geworden voor instanties of corporaties zie o.a de jeugdzorg.
Of het nou vuurwerk is of softdrugs. Wanneer gaat de politiek iets doen aan de rechtstaat na alle enquetes en rapporteren? De rechter toetst niet meer maar is een afstempelmachine geworden voor instanties of corporaties zie o.a de jeugdzorg.
Wat de maatschappij een rechtvaardige straf vindt is populisme. Een rechter moet zich bij een vonnis allerlei facetten afwegen, jurisprudentie en wat er in de wet staat.quote:
[..]
Op een of andere manier vind ik rechters die dergelijke fopstraffen opleggen, nog veel erger dan advocaten die allerlei geboefte verdedigen, van wegpiraten tot topcriminelen.
Een advocaat heeft tot taak om de belangen van zijn cliënt te verdedigen. Daar wordt hij ook voor betaald. Dan kunnen we het hem niet kwalijk nemen als hij dat dan ook doet.
Een rechter heeft tot taak om recht te spreken. Rechters worden betaald door de overheid, dus uiteindelijk door de burgers. Rechters horen in hun uitspraken rekening te houden met wat er in de maatschappij leeft en wat de maatschappij een rechtvaardige straf vindt. Rechters doen dat in onvoldoende mate en steken veel te vaak een middelvinger naar de maatschappij op.
Rechters zijn er niet om de rommel van een maatschappij op te ruimen. Kijk naar een land als de VS waar ze grote gevangenissen bouwden en vol gooiden met "tuig" dat heeft uiteindelijk niks opgelost en zorgde er zelfs voor dat onschuldigen of mensen voor een delict vast kwamen te zitten.
De man zat gewoon voor een meervoudige kamer.quote:
Hier is sprake van rechterlijke dwaling. De kantonrechter gaat zitten op de stoel van de strafrechter wat niet zijn functie is.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Dat is wel een beetje het concept ja.quote:
en zorgde er zelfs voor dat [...] mensen voor een delict vast kwamen te zitten.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Progressieve rechters maken er uit ideologische overwegingen een sport van om zo laag mogelijk te straffen.quote:
Hoe zouden deze rechters ‘s avonds in bed liggen na het uitdelen van zo’n fopstraf.
"per ongeluk" en "10 bier" heffen elkaar redelijk op slimjurk. Als jij met een half krat in je nek een huis in de hens laat vliegen waarbij 4 man omkomt, mag je van mij 16 jaar gaan zitten ja.quote:
[..]
Omdat Omar niet in de ochtend is wakker geworden met de gedachten om eind vd middag effe 4 mensen dood te rijden.
Stel dat jij na het nuttigen van 10 bier tijdens het BBQen perongeluk het huis van de buren in de fik zet en het buur gezin van 4 personen komen on in de vlammen. Is het dan terecht dat jij 16 jaar de bak in gaat?
Zou best kunnen. Blijft een kantonrechter.quote:Op zaterdag 27 april 2024 12:40 schreef nostra het volgende:
[..]
De man zat gewoon voor een meervoudige kamer.
Ach ja misschien krijgen we een vervolg op BB of BCSquote:Op zaterdag 27 april 2024 12:42 schreef nostra het volgende:
[..]
Dat is wel een beetje het concept ja.
Ik las het net. Wat ik denk zal ik maar voor me houden.quote:
[..]
De logica van de rechter is dat het maar 1 ongeluk was en daarom het OM niet 2 verschillende feiten bij elkaar zou mogen optellen.
Justitie verweet E. twee feiten: het doodrijden van vier mensen én het verwonden van het meisje. De rechtbank legde de nabestaanden vrijdag uitgebreid uit dat justitie hierdoor een hogere straf kon eisen. Maar dat de rechtbank de doden en gewonde als het gevolg van een en hetzelfde ongeluk ziet, is de reden waarom de straf lager uitvalt
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Niet vergelijkbaar. Omar rijdt niet per ongeluk met 155 km/uur een kruising over waar een limiet van 50 km/uur toegestaan is.quote:
Omdat Omar niet in de ochtend is wakker geworden met de gedachten om eind vd middag effe 4 mensen dood te rijden.
Stel dat jij na het nuttigen van 10 bier tijdens het BBQen perongeluk het huis van de buren in de fik zet en het buur gezin van 4 personen komen on in de vlammen. Is het dan terecht dat jij 16 jaar de bak in gaat?
|
|
