F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:Op zaterdag 10 februari 2024 21:17 schreef Mijk het volgende:
[..]Helemaal mee eens, mijn bewustzijn is niet mijn bewustzijn maar het universele bewustzijn, oftewel God's wezen. De wereld bestaat bij gratie van mijn Zijn, zonder Mij bestaat niets. Jij bent mij en ik ben jou, de goudvis en ik zijn verenigd in het enige Zijn.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Jij, als materialist, bent hier de gelovige. Ik ben degene die geen extra substantie verzint en gewoon bij zijn eigen bewustzijn blijft.quote:Op zaterdag 10 februari 2024 21:18 schreef dop het volgende:
[..]
Het is krachtig en eerlijk om te zeggen dat je iets niet precies weet, of nog kunt bewijzen (zo werkt wetenschap ook).
Libertarisch keert het om als een gelovige en zegt zie je wel je kunt het niet bewijzen wetenschap is incompleet ik heb gelijk.
Ja nouja, zoals je zelf zegt, we blijven 2 personen maar dat komt vooral omdat we 2 ego's zijn met persona. Degene die uiteindelijk bij jou uit je ogen kijkt, is dezelfde als bij mij idd.quote:
Jij bent mij en ik ben jou, de goudvis en ik zijn verenigd in het enige Zijn.
As above, so below.
Toch gek dat ik mijn bewustzijn als onderdeel van het geheel zie, van mijn zijn.quote:
[..]
Helemaal mee eens, mijn bewustzijn is niet mijn bewustzijn maar het universele bewustzijn, oftewel God's wezen. De wereld bestaat bij gratie van mijn Zijn, zonder Mij bestaat niets. Jij bent mij en ik ben jou, de goudvis en ik zijn verenigd in het enige Zijn.
[..]
Jij, als materialist, bent hier de gelovige. Ik ben degene die geen extra substantie verzint en gewoon bij zijn eigen bewustzijn blijft.
En jij doet als of het het enige is wat je bent.
In dat opzicht zijn we beide gelovigen.
Met dat verschil dat ik niet de waarheid of eeuwigheid claim.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Hoe denk jij dan dat het is, t heelal gewoon een random soup die perongeluk ontstond, agnost, atheist?quote:
[..]
Toch gek dat ik mijn bewustzijn als onderdeel van het geheel zie, van mijn zijn.
En jij doet als of het het enige is wat je bent.
In dat opzicht zijn we beide gelovigen.
Met dat verschil dat ik niet de waarheid of eeuwigheid claim.
As above, so below.
Geloof kan er even min bij.quote:Op zaterdag 10 februari 2024 21:21 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ik denk dat wetenschap er niet bij kan omdat bewustzijn onmeetbaar is. En als het dus waar is wat Buddha zei met de Anatta / Void, en dit is 1 grote illusie, dan ben je aan het trachten iets wat niet bestaat te bewijzen, dus dan is bewijs natuurlijk helemaal uitgesloten.
Leo zei ook in 1 van zn video's (actualized.org); we are the light, the world is the screen, but there's no projector.
En ondanks dat hij geen écht bekende naam is in de scene, heb ik een behoorlijk hoge pet van hem op persoonlijk, omdat ik hem nog op geen fout heb betrapt versus mn eigen knowledge hierover. Dus ook hij zegt eenzelfde iets; er is wel licht en wereld, maar als je de projector probeert te bewijzen als deze er niet is, houdt het op met het bewijs.
Slechts jouw verlangen om het allemaal te verklaren en kloppend te maken brengt je tot geloof.
Het is ook best lastig om te zeggen, ik weet het niet precies.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
We zijn beiden de Atman/Brahman (dat wat door onze ogen kijkt) maar ook de jiva (individuele: persoonlijkheid, talenten etc). De jiva is onlosmakelijk verbonden aan de incarnatie als mens.quote:
[..]
Ja nouja, zoals je zelf zegt, we blijven 2 personen maar dat komt vooral omdat we 2 ego's zijn met persona. Degene die uiteindelijk bij jou uit je ogen kijkt, is dezelfde als bij mij idd.
Deze snap ik even niet.quote:
[..]
Geloof kan er even min bij.
Slechts jouw verlangen om het allemaal te verklaren en kloppend te maken brengt je tot geloof.
Het is ook best lastig om te zeggen, ik weet het niet precies.
Voor mezelf heb ik gewoon een aantal dingen (Die ik niet kan bewijzen) liggen als "knowing", maar dat doe ik niet zomaar ofzo, dat moet behoorlijk aangetoond zijn voor mezelf. Buiten dit, heb ik natuurlijk nog zát waarvan ik niet exact weet hoe het werkt, maar heb wel al een groot gedeelte in kaart voor mezelf. En dit kun je dan trachten te delen, en dan komt de vraag om bewijs, tja.... iets wat je ervaart (en wat enkel ervaarbaar _is_), is niet voor een ander te bewijzen, enkel voor jezelf. Dus dat heeft niet zo gek veel zin, maar ik heb er geen moeite mee om te zeggen dat er genoeg is waarvan ik niet weet hoe het werkt.
Dus t enige wat je dan kunt doen als je het écht wilt weten als 3e persoon, is het zelf gaan uitvinden, alleen dat vergt nogal wat, en daar haken de meesten af.
As above, so below.
Atheïst.quote:
[..]
Hoe denk jij dan dat het is, t heelal gewoon een random soup die perongeluk ontstond, agnost, atheist?
Gezien ik niet alle factoren kan overzien en niet oud genoeg wordt om alles te verklaren accepteer ik dat ik niet alles weet.
Ik kom niet verder dan dat uiteindelijk alles energie is.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Misschien is die energie wel wat ze god noemen.quote:
Ik kom niet verder dan dat uiteindelijk alles energie is.
As above, so below.
Dat kan, maar ik pas omdat er vervolgens allerlei verklaringen onzin aan die God wordt geplakt.quote:Op zaterdag 10 februari 2024 21:54 schreef Mijk het volgende:
[..]
Misschien is die energie wel wat ze god noemen.
Dus nee God is je/het verlangen om het te verklaren.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ja dit is dus ook waarom ik best een afkeer heb tegen abrahamistische religies, omdat die heel sterk laten lijken dat god 1 of ander persoon is, een gigantisch mens met een baard die wel even eea tovert. Maar imo (en ook in oosterse leren) gaat het dus om consciousness, dat is ook een energie, Brahman dus ook, en dat is imo de energie waar jij het over hebt. Quantumfield of collective consciousness. Het is bewustzijn, gewoon een grote intelligentie waar je zelf ook onderdeel van bent. Want als álles bestaat uit die energie, dan ben je zelf niet uitgesloten daarvan.quote:
[..]
Dat kan, maar ik pas omdat er vervolgens allerlei verklaringen onzin aan die God wordt geplakt.
Dus nee God is je verlangen om het te verklaren.
Maargoed, dit hoef je in een kerk niet te zeggen, want godslastering als je denkt dat een mens ook god is.
Om deze reden zou men ook niet de term god moeten gebruiken, omdat dit de meest uit verband getrokken term is in human history. En dus ook de term waar jij een bepaald beeld bij hebt wat de reden is waarom je hem weigert.
As above, so below.
wij en alles om ons heen is het gevolg van die energie.quote:
[..]
Ja dit is dus ook waarom ik best een afkeer heb tegen abrahamistische religies, omdat die heel sterk laten lijken dat god 1 of ander persoon is, een gigantisch mens met een baard die wel even eea tovert. Maar imo (en ook in oosterse leren) gaat het dus om consciousness, dat is ook een energie, Brahman dus ook, en dat is imo de energie waar jij het over hebt. Quantumfield of collective consciousness. Het is bewustzijn, gewoon een grote intelligentie waar je zelf ook onderdeel van bent. Want als álles bestaat uit die energie, dan ben je zelf niet uitgesloten daarvan.
Maargoed, dit hoef je in een kerk niet te zeggen, want godslastering als je denkt dat een mens ook god is.
Om deze reden zou men ook niet de term god moeten gebruiken, omdat dit de meest uit verband getrokken term is in human history. En dus ook de term waar jij een bepaald beeld bij hebt wat de reden is waarom je hem weigert.
Ons ego, verlangen en bewustzijn zorgt er voor dat we het zelf graag een centrale rol geven en in het centrum zetten.
Zeggen dat bewustzijn alles en eeuwig is, is daar van het gevolg.
Maar helaas zonder ego en bewustzijn was er al energie.
Lang voor het leven, lang voor bewustzijn. en ook lang er na.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ja, natuurlijk, als álles bestaat uit dat bewustzijn, was het er ook allang vóór de mens, ergo; het was er al vóór t heelal, waarschijnlijk is dat bewustzijn (of die intelligentie), hoe je het noemen wilt, de reden van de creatie en ook de creatie itself. Ik denk dan ook dat wetenschap en religie hand in hand gaan, big bang happened, maar waardoor? Door dat bewustzijn/die intelligentie, of die energie waar jij het over hebt? Grote kans.quote:
[..]
wij en alles om ons heen is het gevolg van die energie.
Ons ego, verlangen en bewustzijn zorgt er voor dat we het zelf graag een centrale rol geven en in het centrum zetten.
Zeggen dat bewustzijn alles en eeuwig is, is daar van het gevolg.
Maar helaas zonder ego en bewustzijn was er al energie.
As above, so below.
Nope hier gaat je verlangen om het te verklaren met je aan de haal.quote:
[..]
Ja, natuurlijk, als álles bestaat uit dat bewustzijn, was het er ook allang vóór de mens, ergo; het was er al vóór t heelal, waarschijnlijk is dat bewustzijn (of die intelligentie), hoe je het noemen wilt, de reden van de creatie en ook de creatie itself. Ik denk dan ook dat wetenschap en religie hand in hand gaan, big bang happened, maar waardoor? Door dat bewustzijn/die intelligentie, of die energie waar jij het over hebt? Grote kans.
Ons bewustzijn is niet het zelfde als energie.
We waren er geen deel aan we zijn slechts het gevolg. Net als ons bewustzijn het gevolg is van het geheel der delen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Niet het verlangen om het te verklaren, het is wel een hypothese dat dit is hoe het gegaan zou kunnen zijn, maar voornamelijk door eigen ervaring ook. Met psychedelics met name (maar ook in object-meditatie) kun je je focussen op een object of omgeving, en ook de omgeving of het object worden, daarmee zou je je bewustzijn verleggen naar een ander punt. Dit klinkt heel zweverig, maar als je dat een aantal keer mee hebt gemaakt wordt dat steeds minder vreemd.quote:
[..]
Nope hier gaat je verlangen om het te verklaren met je aan de haal.
Ons bewustzijn is niet het zelfde als energie.
We waren er geen deel aan we zijn slechts het gevolg. Net als ons bewustzijn het gevolg is van het geheel der delen.
Ook in Nirvikalpa Samadhi (Yoga) hebben ze het over ditzelfde fenomeen, daar verplaatst men zich ook in een object, dit kost behoorlijke practice, alleen het is wel zelf te ervaren. En dan is het maar net of je bereid bent zo ver te gaan daarin, want uiteindelijk lukt het je.
Dat je dan zegt; "ons bewustzijn is niet die energie", is dan een claim die jij legt, en ja... hoe zeker weet je die dan? Bovenstaande, dat verplaatsen in objecten e.d., wat ik dus meermaals heb ervaren ook (zowel psychedelics als meditatie), is voor mij een sterke aanwijzing dat die energie wél het bewustzijn is, en het object waarin ik me kan verplaatsen, datzelfde bewustzijn is waar ik oook uit besta. Anders was die shift niet mogelijk naar dat object.
As above, so below.
dop heeft een aantal flinke gaten in zijn wereldbeeld zitten, maar het is duidelijk dat hij niet van mening zal veranderen.
Ja maar das ook niet zo gek, zonder die ervaringen die ik heb gehad was ik ook nog keihard atheist geweest. Tis ook niet echt de bedoeling iemand te overtuigen, maar meer; denk ns verder na dan enkel Shakti/materie.quote:
dop heeft een aantal flinke gaten in zijn wereldbeeld zitten, maar het is duidelijk dat hij niet van mening zal veranderen.
As above, so below.
ik kan net zo min over het randje kijken als jij.quote:
[..]
Niet het verlangen om het te verklaren, het is wel een hypothese dat dit is hoe het gegaan zou kunnen zijn, maar voornamelijk door eigen ervaring ook. Met psychedelics met name (maar ook in object-meditatie) kun je je focussen op een object of omgeving, en ook de omgeving of het object worden, daarmee zou je je bewustzijn verleggen naar een ander punt. Dit klinkt heel zweverig, maar als je dat een aantal keer mee hebt gemaakt wordt dat steeds minder vreemd.
Ook in Nirvikalpa Samadhi (Yoga) hebben ze het over ditzelfde fenomeen, daar verplaatst men zich ook in een object, dit kost behoorlijke practice, alleen het is wel zelf te ervaren. En dan is het maar net of je bereid bent zo ver te gaan daarin, want uiteindelijk lukt het je.
Dat je dan zegt; "ons bewustzijn is niet die energie", is dan een claim die jij legt, en ja... hoe zeker weet je die dan? Bovenstaande, dat verplaatsen in objecten e.d., wat ik dus meermaals heb ervaren ook (zowel psychedelics als meditatie), is voor mij een sterke aanwijzing dat die energie wél het bewustzijn is, en het object waarin ik me kan verplaatsen, datzelfde bewustzijn is waar ik oook uit besta. Anders was die shift niet mogelijk naar dat object.
Gezien we beide niet fatsoenlijk kunnen definiëren wat bewustzijn is kies ik er voor om dat dan ook niet in te gaan vullen met wens gedachten dat ik voor eeuwig besta
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik heb ook die wens niet, en ik als dit persoon, dit lichaam, zal ook niet eeuwig bestaan. Je vult nu dingen in voor mij, maar ik heb ook verre van die wensgedachte. Het maakt ook niet zo gek veel uit he; want stél je reincarneert, even hypothetisch, dan ben je nog steeds iemand anders. OF het is zo, dat een baby geboren wordt en een totaal nieuw bewustzijn heeft ipv dat van jou, die is óók nog steeds iemand anders. Dus zo gek veel maakt het niet uit op welke manier het gaat. Nobody, idd no-BODY... is forever.quote:
[..]
ik kan net zo min over het randje kijken als jij.
Gezien we beide niet fatsoenlijk kunnen definiëren wat bewustzijn is kies ik er voor om dat dan ook niet in te gaan vullen met wens gedachten dat ik voor eeuwig besta
Nothing lasts... but nothing is lost.
As above, so below.
Dit klopt al niet. Er zijn legio interpretaties van de kwantummechanica met subjectieve/contextuele eigenschappen compatibel met materialisme.quote:
Ik probeer het nog een keer. Wetenschappelijk materialisme verwijdert subjectiviteit uit het wereldbeeld, en poneert vervolgens zuivere objectiviteit als fundamentele realiteit.
Je weet echt niet waar je het over hebt.
Kun je in simpele taal uitleggen wat je bedoelt? Ik ben een leek, voor mij is het abracadabra wat je zegt.quote:
[..]
Dit klopt al niet. Er zijn legio interpretaties van de kwantummechanica met subjectieve/contextuele eigenschappen compatibel met materialisme.
Je weet echt niet waar je het over hebt.
We weten het nog niet precies.quote:
[..]
Ik heb ook die wens niet, en ik als dit persoon, dit lichaam, zal ook niet eeuwig bestaan. Je vult nu dingen in voor mij, maar ik heb ook verre van die wensgedachte. Het maakt ook niet zo gek veel uit he; want stél je reincarneert, even hypothetisch, dan ben je nog steeds iemand anders. OF het is zo, dat een baby geboren wordt en een totaal nieuw bewustzijn heeft ipv dat van jou, die is óók nog steeds iemand anders. Dus zo gek veel maakt het niet uit op welke manier het gaat. Nobody, idd no-BODY... is forever.
Nothing lasts... but nothing is lost.
Ik ben atheïst.
Ik geef mezelf een centrale rol in dit leven, maar ben niet op jacht naar het eeuwige leven.
Ik weet inderdaad niet precies wat jij wenst.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
kort samengevat.quote:
[..]
Kun je in simpele taal uitleggen wat je bedoelt? Ik ben een leek, voor mij is het abracadabra wat je zegt.
Je hebt behoorlijk wat gaten in je wereldbeeld 😂
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nee, er zitten geen gaten in. Het enige is dat het niet bewezen kan worden, vanwege de rol van subjectiviteit.quote:
[..]
Je hebt behoorlijk wat gaten in je wereldbeeld 😂
Maar ik laat bijvoorbeeld niet zomaar een universum uit het niets ontstaan en geest uit steen ontstaan.
Je bent best grappig Somsquote:
[..]
Nee, er zitten geen gaten in. Het enige is dat het niet bewezen kan worden, vanwege de rol van subjectiviteit.
Haushofer ook niet, dit soort claims zijn het gevolg van je beperkte begrip over de materie.quote:Maar ik laat bijvoorbeeld niet zomaar een universum uit het niets ontstaan en geest uit steen ontstaan.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |