De God boven Jahwe God

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 09:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Je had ook gewoon mijn vragen kunnen beantwoorden in plaats van opnieuw te herhalen wat je inderdaad al zo vaak hebt gezegd. Dan hadden we wat meer de diepte in kunnen gaan. Helaas.

Dat hadden we kunnen doen, alleen gaan we dan voornamelijk jouw diepte in. Jouw lezingen, jouw argumenten, lappen bijbelteksten en jouw opvattingen, opvattingen waarvan je zelf al aangeeft 0% twijfel meer over te hebben. Ik zie daar het nut niet van in want ik onderschrijf heel veel van jouw aannames niet, en ik merk ook dat je mijn meningsverschillen met jou wegzet als "onbegrip". Ik denk gewoon dat dit nergens toe leidt En nee, ik ben niet "gefrustreerd" dat het geloof voor mij niet werkt; ik stip gewoon aan dat wat voor jou als een tierelier lijkt te werken, voor andere mensen niet hoeft te werken. Iets dat natuurlijk onder de aanname dat jouw God bestaat nogal een mysterie moet zijn voor jou, tenzij je weer aanneemt dat die andere mensen niet genoeg hun best hebben gedaan, God daar zijn redenen voor heeft gehad, de feilbaarheid van de mens in het algemeen erbij betrekt en weet ik al wat niet meer. Zo kun je alles rechtbreien wat niet in je straatje past, en dat verklaart ook jouw toewijding en totale gebrek aan twijfel, want je bent daar buitengewoon goed in.

quote:

Want als God bestaat en daadwerkelijk de wereld geschapen heeft, dan is Hij ook degene die de regels bepaalt, dan is Hij degene aan wie we het leven te danken hebben, en dan is Hij degene aan wie we ons simpelweg moeten onderwerpen omdat dat juist is, en uit dankbaarheid.

Dit vind ik een heel vreemd idee. We "moeten ons simpelweg onderwerpen aan God omdat dat juist is en uit dankbaarheid"? Ik bepaal met mijn vrouw thuis ook de regels voor de kinderen, maar ik verwacht niet dat mijn kinderen zich "aan ons onderwerpen uit dankbaarheid". En zelfs al zou ik dat verwachten, dan verwacht ik op mijn beurt ook dat een almachtige en alwetende God zich wel kan verheffen boven dit soort behoeftige en onzekere gevoelens.

Maar goed, zoals ik zei, ik laat het hier bij, omdat ik niet denk dat deze discussie iets zinvols voor ons beiden gaat opleveren en omdat ik deze zomer weer een boek moet afleveren.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 15:08 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dat hadden we kunnen doen, alleen gaan we dan voornamelijk jouw diepte in. Jouw lezingen, jouw argumenten, lappen bijbelteksten en jouw opvattingen, opvattingen waarvan je zelf al aangeeft 0% twijfel meer over te hebben. Ik zie daar het nut niet van in want ik onderschrijf heel veel van jouw aannames niet, en ik merk ook dat je mijn meningsverschillen met jou wegzet als "onbegrip". Ik denk gewoon dat dit nergens toe leidt En nee, ik ben niet "gefrustreerd" dat het geloof voor mij niet werkt; ik stip gewoon aan dat wat voor jou als een tierelier lijkt te werken, voor andere mensen niet hoeft te werken. Iets dat natuurlijk onder de aanname dat jouw God bestaat nogal een mysterie moet zijn voor jou, tenzij je weer aanneemt dat die andere mensen niet genoeg hun best hebben gedaan, God daar zijn redenen voor heeft gehad, de feilbaarheid van de mens in het algemeen erbij betrekt en weet ik al wat niet meer. Zo kun je alles rechtbreien wat niet in je straatje past, en dat verklaart ook jouw toewijding en totale gebrek aan twijfel, want je bent daar buitengewoon goed in.

Flauwe reactie. Ik stelde jou de vorige vragen:

"En wat wil je dan? Dat mensen oneindig kwaad mogen doen, zonder gevolgen? Met Gods goedkeuring?

Is dat dan liefde volgens jou? Wat doe je met het leed dat anderen wordt aangedaan? Het gebrek aan respect voor de gever van het leven? Hoe zet je dat recht?"

Daar mag je volledig zelf op antwoorden. Het enige wat ik je vraag om te doen, is aannemen dat er een God is die de wereld geschapen heeft. En hoe die dan volgens jou zou moeten handelen om 'liefde' te zijn. Aangezien je er zo van overtuigd bent dat de God van de bijbel dat zeer zeker niet is.

Als je geen zin hebt in dit soort discussies, zou je jezelf misschien de vraag kunnen stellen waarom je je er toch steeds weer mee bemoeit, je zegje moet doen, anderen wijzen op wat er allemaal niet zou kloppen of onlogisch zou zijn aan wat ik zeg. Met youtube-filmpjes.

En zodra het een beetje moeilijk wordt, trek je je terug.

Teleurstellend.

quote:

Dit vind ik een heel vreemd idee. We "moeten ons simpelweg onderwerpen aan God omdat dat juist is en uit dankbaarheid"? Ik bepaal met mijn vrouw thuis ook de regels voor de kinderen, maar ik verwacht niet dat mijn kinderen zich "aan ons onderwerpen uit dankbaarheid". En zelfs al zou ik dat verwachten, dan verwacht ik op mijn beurt ook dat een almachtige en alwetende God zich wel kan verheffen boven dit soort behoeftige en onzekere gevoelens.

Wat is er vreemd aan dankbaarheid hebben voor het leven en degene die het leven gegeven heeft?

Dat is toch niet meer dan terecht?

Hier loopt je vergelijking met jezelf en je kinderen natuurlijk scheef, aangezien jij met je vrouw niet het hele universum geschapen hebt en niet het hele leven voor alles en iedereen mogelijk maakt.

God staat in dat opzicht boven alles en iedereen en verdient daarom ook een ander soort achting dan kinderen jegens hun ouders.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-02-2024 16:35:39 ]

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 16:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

"En wat wil je dan? Dat mensen oneindig kwaad mogen doen, zonder gevolgen? Met Gods goedkeuring?

Is dat dan liefde volgens jou? Wat doe je met het leed dat anderen wordt aangedaan? Het gebrek aan respect voor de gever van het leven? Hoe zet je dat recht?"

Daar mag je volledig zelf op antwoorden. Het enige wat ik je vraag om te doen, is aannemen dat er een God is die de wereld geschapen heeft. En hoe die dan volgens jou zou moeten handelen om 'liefde' te zijn. Aangezien je er zo van overtuigd bent dat de God van de bijbel dat zeer zeker niet is.

Daar heb ik allang antwoord op gegeven. Ik stelde ten eerste dat je een valse tegenstelling gaf. Ten tweede: als je dan zo graag een God wilt aannemen die bovendien een morele overtuiging heeft en het menselijke gevoel van "liefde" ervaart (aannames die jij niet benoemt), dan zou ik verwachten dat zo'n God ons beoordeelt op basis van hoe wij anderen behandelen. Daar hoeft geen metafysische overtuiging bij dat wij zondig van aard zijn, dat een mythe uit de bronstijd dat onze voorouders in een paradijselijke toestand bepaalde regels hebben overtreden (waarvan je überhaupt de redelijkheid van kunt betwijfelen, maar ala), dat vanwege deze overtreding God in de vorm van Jezus een offer moest brengen en dat wij dan weer moeten aanvaarden, enzovoort.

Ik zou niet weten waarom "het gebrek aan respect voor de gever van het leven rechtgezet zou moeten worden", of wat je daar überhaupt onder verstaat. Dat zijn voor mij allemaal lukrake beweringen die je ongetwijfeld met een heleboel bijbelverzen kunt onderbouwen. Maar nogmaals: dat kan me ook niet zoveel schelen, want ik geloof al niet in de bijbel als een betrouwbare overlevering. Ik zie de bijbel wat dat betreft zoals elke andere bundel mythen uit de oudheid; het is alleen dat de verhalen mij meer aanspreken. Maar dat maakt ze natuurlijk niet waar.

quote:

En zodra het een beetje moeilijk wordt, trek je je terug.

Het wordt niet "een beetje moeilijk", ik ervaar deze discussie domweg als een plaat die compleet grijs is gedraaid. Als jij dat als zwakte wilt zien, gun ik je die visie van harte. En ja, het is inderdaad een goede vraag waarom ik me toch elke keer weer met dit soort discussies bezighoud. Misschien is het sowieso een idee om er mee op te houden, want het levert me inderdaad weinig op. Dus bij deze, full stop

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 17:06 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Daar heb ik allang antwoord op gegeven. Ik stelde ten eerste dat je een valse tegenstelling gaf. Ten tweede: als je dan zo graag een God wilt aannemen die bovendien een morele overtuiging heeft en het menselijke gevoel van "liefde" ervaart (aannames die jij niet benoemt), dan zou ik verwachten dat zo'n God ons beoordeelt op basis van hoe wij anderen behandelen. Daar hoeft geen metafysische overtuiging bij dat wij zondig van aard zijn, dat een mythe uit de bronstijd dat onze voorouders in een paradijselijke toestand bepaalde regels hebben overtreden (waarvan je überhaupt de redelijkheid van kunt betwijfelen, maar ala), dat vanwege deze overtreding God in de vorm van Jezus een offer moest brengen en dat wij dan weer moeten aanvaarden, enzovoort.

Ik zou niet weten waarom "het gebrek aan respect voor de gever van het leven rechtgezet zou moeten worden", of wat je daar überhaupt onder verstaat. Dat zijn voor mij allemaal lukrake beweringen die je ongetwijfeld met een heleboel bijbelverzen kunt onderbouwen. Maar nogmaals: dat kan me ook niet zoveel schelen, want ik geloof al niet in de bijbel als een betrouwbare overlevering. Ik zie de bijbel wat dat betreft zoals elke andere bundel mythen uit de oudheid; het is alleen dat de verhalen mij meer aanspreken. Maar dat maakt ze natuurlijk niet waar.
[..]
Het wordt niet "een beetje moeilijk", ik ervaar deze discussie domweg als een plaat die compleet grijs is gedraaid. Als jij dat als zwakte wilt zien, gun ik je die visie van harte. En ja, het is inderdaad een goede vraag waarom ik me toch elke keer weer met dit soort discussies bezighoud. Misschien is het sowieso een idee om er mee op te houden, want het levert me inderdaad weinig op. Dus bij deze, full stop

Bedankt voor je antwoord, maar je hebt geen definitie gegeven van 'hoe wij anderen zouden moeten behandelen', de standaard op basis waarvan God dat zou moeten beoordelen.

In het Christelijk geloof bestaat die standaard natuurlijk gewoon, de 2 grote geboden, verder vertaald in de tien geboden.

Daar worden we al op beoordeeld. Dus ik snap het probleem niet.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 16:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Flauwe reactie. Ik stelde jou de vorige vragen:

"En wat wil je dan? Dat mensen oneindig kwaad mogen doen, zonder gevolgen? Met Gods goedkeuring?

Is dat dan liefde volgens jou? Wat doe je met het leed dat anderen wordt aangedaan? Het gebrek aan respect voor de gever van het leven? Hoe zet je dat recht?"

Daar mag je volledig zelf op antwoorden. Het enige wat ik je vraag om te doen, is aannemen dat er een God is die de wereld geschapen heeft. En hoe die dan volgens jou zou moeten handelen om 'liefde' te zijn. Aangezien je er zo van overtuigd bent dat de God van de bijbel dat zeer zeker niet is.

Als je geen zin hebt in dit soort discussies, zou je jezelf misschien de vraag kunnen stellen waarom je je er toch steeds weer mee bemoeit, je zegje moet doen, anderen wijzen op wat er allemaal niet zou kloppen of onlogisch zou zijn aan wat ik zeg. Met youtube-filmpjes.

En zodra het een beetje moeilijk wordt, trek je je terug.

Teleurstellend.
[..]
Wat is er vreemd aan dankbaarheid hebben voor het leven en degene die het leven gegeven heeft?

Dat is toch niet meer dan terecht?

Hier loopt je vergelijking met jezelf en je kinderen natuurlijk scheef, aangezien jij met je vrouw niet het hele universum geschapen hebt en niet het hele leven voor alles en iedereen mogelijk maakt.

God staat in dat opzicht boven alles en iedereen en verdient daarom ook een ander soort achting dan kinderen jegens hun ouders.

je stampt de discussie plat en maakt het volledig zwart wit.
Je zou beter moeten weten.
Adam en Eva waren niet oneindig slecht.
Je wil daar niet eens over in discussie en maakt daar mee de discussie dood.

Als atheïst is God niet de schepper van het leven.
Dat is niet omdat we jouw of god daar mee dwars willen zitten, we hebben gewoonweg niet de zelfde opvattingen over het ontstaan.
Ik heb net als jij gewoon kaders over goed en slecht, en verwacht van een zogenaamde, Schepper (vader), dat hij ook iets snapt van die kaders.
Liefde is voor mij niet je eeuwig toorn en boosheid.
Liefde is op de eerste plaats vergeving en begrip.
Het kunnen kijken naar jezelf en de andere, kwetsbaar en liefdevol zonder op zoek te gaan maar schuld en oordeel. (Ego)

De manier waarop God uit de bijbel er mee omgaat is voor mij heel duidelijk van uit Ego, en precies dat disqualificeert zijn Godelijkheid.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 17:36 schreef dop het volgende:

[..]
je stampt de discussie plat en maakt het volledig zwart wit.
Je zou beter moeten weten.
Adam en Eva waren niet oneindig slecht.
Je wil daar niet eens over in discussie en maakt daar mee de discussie dood.

Rare opmerking want dat heb ik nooit gezegd?

quote:

Als atheïst is God niet de schepper van het leven.
Dat is niet omdat we jouw of god daar mee dwars willen zitten, we hebben gewoonweg niet de zelfde opvattingen over het ontstaan.
Ik heb net als jij gewoon kaders over goed en slecht, en verwacht van een zogenaamde, Schepper (vader), dat hij ook iets snapt van die kaders.
Liefde is voor mij niet je eeuwig toorn en boosheid.
Liefde is op de eerste plaats vergeving en begrip.
Het kunnen kijken naar jezelf en de andere, kwetsbaar en liefdevol zonder op zoek te gaan maar schuld en oordeel. (Ego)

De manier waarop God uit de bijbel er mee omgaat is voor mij heel duidelijk van uit Ego, en precies dat disqualificeert zijn Godelijkheid.

Nogmaals: voor God is de standaard perfectie.

We kunnen onszelf wel flatteren met onze morele kaders enzo, maar de standaard ligt gewoon veel en veel hoger dan de standaarden die wij van nature hebben of aanleren.

Die standaarden zijn zo hoog omdat ze de enige garantie zijn tegen leed. Ze zijn als een beschermende muur om het kwaad buiten te houden.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-02-2024 18:24:28 ]

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 18:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Rare opmerking want dat heb ik nooit gezegd?

oneindig kwaad, wat jij er ook van maakt het laat nul nuance, voor jouw staat vooraf al vast dat er maar 1 manier is, dan is er weinig om over te discussiëren
de mens is niet oneindig kwaad of doet niet oneindig kwaad. en dat los je ook niet op met schuld en boete

quote:

[..]
Nogmaals: voor God is de standaard perfectie.

We kunnen onszelf wel flatteren met onze morele kaders enzo, maar de standaard ligt gewoon veel en veel hoger dan de standaarden die wij van nature hebben of aanleren.

Die standaarden zijn zo hoog omdat ze de enige garantie zijn tegen leed. Ze zijn als een beschermende muur om het kwaad buiten te houden.

Natuurlijk, en bij een van zijn eerste pogingen faalde zijn standaard, en daar moest iemand de schuld van krijgen.
Wij zien die perfecte standaard niet in jouw God.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 18:42 schreef dop het volgende:

[..]
oneindig kwaad, wat jij er ook van maakt het laat nul nuance, voor jouw staat vooraf al vast dat er maar 1 manier is, dan is er weinig om over te discussiëren
de mens is niet oneindig kwaad of doet niet oneindig kwaad. en dat los je ook niet op met schuld en boete

Ik heb die term 'oneindig kwaad nooit gebruikt. Je zit me allerlei woorden in de mond te leggen.

quote:

Natuurlijk, en bij een van zijn eerste pogingen faalde zijn standaard, en daar moest iemand de schuld van krijgen.
Wij zien die perfecte standaard niet in jouw God.

Ik zie hem ook in jou niet.

quote:

Op woensdag 14 februari 2024 14:50 schreef Mijk het volgende:
Ik begrijp nooit zo goed dat religieuzen denken dat "ineens" God's geest in hen komt zodra ze "het" doorzien ipv dat het er al zit maar enkel het ego dat blokkeert. Geen enkel mens is anders dan Jezus of Buddha, zij waren gewoon vroege personen die dit doorzagen en daar werd een verhaal omheen gebreid. Nu kon Buddha het een stuk sterker verwoorden dan Jezus zonder allerlei tovenarij, maar Jezus zat ook gebonden, er was gewoonweg geen terminologie om zaken uit de psyche te benoemen en hoe ermee om te gaan, en dan krijg je dus dergelijke "cloak". Je ziet ook dat ze in oosterse religies daarmee wat verder waren dan in de Abrahamistische. Ondanks dat Rumi best sterk was hierin, hij zei; "In order to give light, one must first burn". Maarja, als je niet weet wat daarmee bedoeld wordt, dan is dat belachelijk lastig om te begrijpen wat hij daarmee bedoelde, maar feitelijk verwijst hij naar exact hetzelfde psychologische fenomeen als wat Jung de Shadow noemde.

Dat komt omdat je spiritueel gezien in een gevangenis zit waar je eerst uit moet komen. Daarvoor moet je worden vergeven voor j zonden. Die vergeving verkrijg je door je zonden op te biechten op Jezus Christus en er vergeving voor te vragen. Tot die tijd bestaat er een scheiding tussen de mens en God. Zoals water en olie niet samengaan, of licht en donker.

Andere religies en stromingen negeren dit aspect, deze goddelijke rechtspraak, volledig. Zij ruilen hem in voor vleierij over hoe goed en goddelijk je eigenlijk bent in plaats van hoe schuldig je eigenlijk bent door het overtreden van Gods wet.

quote:

Op woensdag 14 februari 2024 15:01 schreef Mijk het volgende:

[..]
Je moet vergeven worden door jezelf voor álles, niet enkel je "zonden", shadowwork heet dit. En zonden zijn allemaal terug te voeren op egoic desires, dus als je het ego doorziet, en dat onder controle hebt (of een egoloss krijgt), vervallen die egoic desires vanzelf en ben je zondeloos, en dan kun je de hemel in, of nirvana, moksha, paradijs, samadhi, hoe jij het noemen wilt, maar hoe kom je erbij dat dit enkel kan "als jezus christus jou vergeeft" ? Dit heeft niets te maken met een persoon, want dat zou betekenen , nogmaals; dat vóórdat Jezus Christus bestond, iedereen de hel in zou gaan en dat het jodendom compleet verzonnen is, dat is de voorloper van je eigen religie, en toen bestond er nog helemaal geen Jezus Christus. Dus dit is echt gewoon lezen wat je wilt lezen, of begrijpen wat je wilt begrijpen.

Buiten dat, om de post 63 geloof ik, nog maar eens te herhalen; Waarom bestudeerde Jezus het jodendom? Als je God bent, en alwetend.... wat voor nut had het, het is immers verzonnen in bovenstaand scenario.

God staat buiten ruimte en tijd en is dus niet afhankelijk van de chronologie waarin wij leven. Daarom zegt de bijbel 'het lam dat geslacht was VOOR de grondlegging van de wereld'. Dus de dood van Jezus Christus stond al vast zelfs voordat deze wereld gemaakt was, want God ziet het einde vanaf het begin. Het was dus ook met terugwerkende kracht effectief. Zo lezen we dat Abraham vanuit het geloof werd gerechtvaardigd. We lezen hoe David om vergeving vraagt. Dus het offer van Jezus was vanaf het begin af aan al effectief, hoewel het in onze chronologie nog moest plaatsvinden. Want wij zijn wel gebonden aan ruimte en tijd. God overstijgt dat en heeft alle kennis al in zich.

Je bent niet zondeloos als je dingen over je ego beseft. Er kleeft een schuld aan je als gevolg van je daden. Die wis je niet even met een toverstokje uit.

Het loon van de zonde is de dood. Jezus is gestorven als onze plaatsvervanger. Daarbij heeft hij de zonden van de wereld op zich genomen. Dus als wij onze zonden op Jezus Christus opbiechten, dragen we onze zonden over op hem, en krijgen we in ruiil daarvoor Jezus' rechtvaardigheid terug. Niemand anders is voor onze zonden en in onze plaats gestorven. Daarom is Jezus essentieel om tot God te komen. Anders kleven onze zonden aan ons en kunnen we niet in Gods aanwezigheid leven, met de dood tot gevolg.

De Joodse religie was een schaduw, oftewel een voorbeeld, van de leer en de missie Jezus. Het was een visuele illustratie van de manier waarop Jezus Christus ervoor zorgt dat we voor onze zonden kunnen worden vergeven, namelijk door een bloedoffer. Zo stond bijv. de priester voor Jezus Christus. De witte doeken van het tabernakel stonden voor de rechtvaardigheid van Christus. Het lam stond voor Christus. Het altaar stond voor Christus, enzovoorts. Deze rituelen illustreerden hoe de zondaar zijn zonden overbrengt op een lam, en het lam vervolgens werd geslacht. Het bloed van het lam werd vervolgens in de tempel gesprenkeld. Zo werden de zonden en de schuld van de zondaar via het bloed van het lam van de zondaar verwijderd en naar de tempel overgedragen, waar God ze persoonlijk reinigde met Zijn licht. Het was de bedoeling dat de Joden dit zouden herkennen in Jezus Christus, maar helaas is dat bij velen niet het geval geweest.

Het is nogmaals best wel opvallend hoe ongelooflijk heidens de passie van Christus is: een tot op het bot onschuldig mens die op de meest gruwelijke en pijnlijke manier geofferd wordt ten behoeve van het welzijn van de stam Het begrip "bloedoffer" maakt het hele occulte sfeertje voor mij compleet.

quote:

Op woensdag 14 februari 2024 15:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Het loon van de zonde is de dood. Jezus is gestorven als onze plaatsvervanger. Daarbij heeft hij de zonden van de wereld op zich genomen. Dus als wij onze zonden op Jezus Christus opbiechten, dragen we onze zonden over op hem, en krijgen we in ruiil daarvoor Jezus' rechtvaardigheid terug. Niemand anders is voor onze zonden en in onze plaats gestorven. Daarom is Jezus essentieel om tot God te komen. Anders kleven onze zonden aan ons en kunnen we niet in Gods aanwezigheid leven, met de dood tot gevolg.

Nee, de dood is de natuurlijke consequentie van manifestatie. Manifestatie is per definitie tijdelijk, en tijdelijkheid impliceert een begin (geboren worden) en een einde (sterven). Manifestatie is ook altijd beperkt, het wordt gekarakteriseerd door beperkingen.

De enige manier om onsterfelijk en onbeperkt te worden, is door ongemanifesteerd te zijn. De druppel (de individuele ziel) moet opgaan in de oceaan (universeel, puur, ongeconditioneerd bewustzijn).

De christelijke opvatting is een illusie binnen de illusie van gescheidenheid. Er is maar één bewustzijn, dat bewustzijn is God, en dat zijn wij.



De druppel lijkt anders te zijn dan de oceaan, maar in essentie zijn de drup en de oceaan één en dezelfde. De fout die onverlichte mensen maken is te denken dat de oceaan en de drup gescheiden entiteiten zijn.

quote:

Op woensdag 14 februari 2024 15:20 schreef CharlesKinbote het volgende:
Het is nogmaals best wel opvallend hoe ongelooflijk heidens de passie van Christus is: een tot op het bot onschuldig mens die op de meest gruwelijke en pijnlijke manier geofferd wordt ten behoeve van het welzijn van de stam Het begrip "bloedoffer" maakt het hele occulte sfeertje voor mij compleet.

Het geeft wel aan hoe ernstig de zonde eigenlijk is. Wij zjin nogal geneigd om alles goed te praten, onszelf te excuseren, alles te rechtvaardigen. Voor God is de zonde een ernstige kwestie.

quote:

Op woensdag 14 februari 2024 15:46 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee, de dood is de natuurlijke consequentie van manifestatie. Manifestatie is per definitie tijdelijk, en tijdelijkheid impliceert een begin (geboren worden) en een einde (sterven). Manifestatie is ook altijd beperkt, het wordt gekarakteriseerd door beperkingen.

De enige manier om onsterfelijk en onbeperkt te worden, is door ongemanifesteerd te zijn. De druppel (de individuele ziel) moet opgaan in de oceaan (universeel, puur, ongeconditioneerd bewustzijn).

De christelijke opvatting is een illusie binnen de illusie van gescheidenheid. Er is maar één bewustzijn, dat bewustzijn is God, en dat zijn wij.

[ afbeelding ]

De druppel lijkt anders te zijn dan de oceaan, maar in essentie zijn de drup en de oceaan één en dezelfde. De fout die onverlichte mensen maken is te denken dat de oceaan en de drup gescheiden entiteiten zijn.

Dit soort overtuigingen houden de mens gevangen in de illusie dat hij geen vergeving voor zijn zonden nodig heeft. Dat er geen goddelijke rechtspraak is waar de mens rekenschap zal moeten afleggen voor zijn daden. Dat er geen eeuwige gevolgen verbonden zijn aan het verwerpen van Jezus Christus.

Wat als je ernaast zit?

quote:

Op woensdag 14 februari 2024 16:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Het geeft wel aan hoe ernstig de zonde eigenlijk is. Wij zjin nogal geneigd om alles goed te praten, onszelf te excuseren, alles te rechtvaardigen. Voor God is de zonde een ernstige kwestie.

Er is geen externe God die zondes bestraft, er is alleen karma. Karma is de consequentie van je daden, zoals naar de gevangenis gaan als je iets doms hebt gedaan

Ook logisch aangezien alles 1 bewustzijn is. Er is geen gescheidenheid, dus anderen schaden betekent jezelf schaden.

quote:

Op woensdag 14 februari 2024 16:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dit soort overtuigingen houden de mens gevangen in de illusie dat hij geen vergeving voor zijn zonden nodig heeft.

quote:

Op woensdag 14 februari 2024 16:40 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Er is geen externe God die zondes bestraft, er is alleen karma. Karma is de consequentie van je daden, zoals naar de gevangenis gaan als je iets doms hebt gedaan

Ook logisch aangezien alles 1 bewustzijn is. Er is geen gescheidenheid, dus anderen schaden betekent jezelf schaden.

Ook dit is een sprookje om mensen weg te houden van vergeving en vrijheid in Jezus Christus.

quote:

Op woensdag 14 februari 2024 16:40 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

Je kunt voor je eigen schuld betalen door te sterven. Want overtreding van Gods wet leidt tot de dood. Er hangt ons allemaal een doodstraf boven het hoofd.

Ik leef liever.

quote:

Op woensdag 14 februari 2024 16:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ook dit is een sprookje om mensen weg te houden van vergeving en vrijheid in Jezus Christus.

Je komt op mij over als een zeer vrij mens ja. Niet alleen qua gedrag, maar vooral qua opvattingen en manier van denken. De manier waarop je andere ideeën kunt overwegen zonder deze direct weg te zetten als het werk van demonen of Satan. Het is goede reclame!

quote:

Op woensdag 14 februari 2024 16:42 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Je komt op mij over als een zeer vrij mens ja. Niet alleen qua gedrag, maar vooral qua opvattingen en manier van denken. De manier waarop je andere ideeën kunt overwegen zonder deze direct weg te zetten als het werk van demonen of Satan. Het is goede reclame!

Hoe open sta jij voor mijn opvattingen op een schaal van 1 tot 10?

quote:

Op woensdag 14 februari 2024 16:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Je kunt voor je eigen schuld betalen door te sterven. Want overtreding van Gods wet leidt tot de dood. Er hangt ons allemaal een doodstraf boven het hoofd.

Ik leef liever.

Ik leef ook liever, daarom wijs ik je doodscultus af.

quote:

Op woensdag 14 februari 2024 16:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ook dit is een sprookje om mensen weg te houden van vergeving en vrijheid in Jezus Christus.

Nu hebben we weer het punt van waanzin bereikt waar de discussie natuurlijk ophoudt.

Dit gaat allang niet meer over de realiteit maar over een zelf-geinduceerde psychose...

quote:

Op woensdag 14 februari 2024 16:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Hoe open sta jij voor mijn opvattingen op een schaal van 1 tot 10?

Behendige ontwijking van mijn constateringen. Je zou de politiek in moeten gaan