Scheelt me een hoop typewerk en die tijd kan ik beter gebruikenquote:Op woensdag 10 januari 2024 18:57 schreef DeMolay het volgende:
Met kijkertje heb ik altijd het idee dat ondanks dat ik geen social media heb er niet onderuit kom !!!
Je bent inderdaad niet dé beroerdste.quote:Op woensdag 10 januari 2024 18:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Bijzonder dat dit aan je uitgelegd moet worden, maar ik ben de beroerdste uiteraard niet.
En wat vind jij daar nu van? Maken die restricties in NWS en POL die subfora meer als echokamers of niet? Je beperkt immers de discussie. En het rare is, je impliceert dat echokamers onwenselijk zijn, aangezien je claimt dat ik lijk te verlangen naar een echokamer. Maar zelf lijk je echokamers te prijzen, gezien jouw positie ten opzichte van POL en NWS. Wellicht heb je niet zozeer een probleem met echokamers, maar meer met het feit dat jij en jouw ideologie zouden kunnen worden beperkt in het preken?quote:Laat ik beginnen met uitleggen hoe POL en NWS werken en hoezeer deze subfora gelijkenissen vertonen met BNW. Ook op deze plekken zijn de meningsverschillen groot. Je grote vriend HowardRoark kan daarover meepraten, want ook hij is fervent bezoekers van NWS. Net als hier zijn wij het daar zelden met elkaar eens, maar we halen plezier (al kan ik uiteraard alleen voor mezelf spreken) uit het uitwisselen van argumenten over allerhande kwesties.
Het verschil met BNW schuilt vooral in de rekbaarheid van de argumentatie. In NWS wordt de discussie in zekere zin afgebakend. In een topic over migratie kun je prima betogen dat Nederland de grenzen moeten sluiten, maar aanvoeren dat migratie bewust wordt aangestuurd door 'Soros' of 'de elite' is uit den boze. Daarvoor moet je in BNW zijn. Daar gelden minder restricties.
Vrijer. Vrijer is het woord dat je zoekt.quote:Je ziet in BNW vaak ook dezelfde onderwerpen voorbijkomen als in NWS en POL. De opzet is in principe ook hetzelfde, maar de insteek van het topic is vaak net even anders. Meer complotterig, meer BNW.
Maar welke toegevoegde waarde heeft een persoon die niets anders doet dan de gevestigde orde te herhalen? Wij weten de positie van de gevestigde orde. Als je niet in staat bent om van de positie van de gevestigde orde af te wijken, dan zeg je niets interessants. Je participeert niet in een BNW-discussie, omdat je niet participeert in de zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt. Je discussieert niet, maar je preekt. Als een waar religieus extremist.quote:In BNW worden actuele onderwerpen overgoten mer een complotsausje, vervolgens is het aan de users om inhoud te geven aan het bijbehorende topic. Een deel van de users zal het BNW-geluid omarmen en daar, als het goed is, argumenten voor aanvoeren. En een ander deel van de users heeft een andere kijk op zaken en draagt dan weer argumenten aan om dat standpunt te onderbouwen. Zo ontstaat er een discussie.
Als je claimt dat het een kracht is dat alle geluiden samen komen, dan zou je toch geluid-beperkende subfora zoals NWS of POL moeten verachten voor hun censuur. Het gebrek aan drang om vrij te discussiëren. Het zijn van een echokamer.quote:Het verschil met andere subfora is dat je hier alle vrijheid hebt om het BNW-geluid te omarmen, maar dat is dus niet verplicht. De kracht van BNW is nou juist dat alle geluiden hier samenkomen. Althans, dat zou de kracht van BNW moeten zijn. Jij kunt daar blijkbaar bijzonder slecht tegen en verlangt naar een echokamer. Sorry, maar dan zit je hier echt verkeerd.
Maakt ook weinig uit, want als ie het wel is, dan mag ie gewoon brommen van mij. Niemand ontspringt de dans, zelfs mijn allergrootste idolen niet.quote:Op woensdag 10 januari 2024 19:02 schreef Kijkertje het volgende:
Maar vooruit: Nee Joe Biden is niet corrupt en dat kan ook niet 'onderbouwd' worden met een artikel dat dat helemaal niet aantoont.
Die kan het presidentschap wel vergetenquote:
Met andere woorden je verdiept je er niet echt in.quote:Op woensdag 10 januari 2024 19:00 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Scheelt me een hoop typewerk en die tijd kan ik beter gebruiken
Nou nee allemaal aannames weer. En waarom? Doe ik bij jou ook niet? En dat terwijl jij degene bent die duidelijk niet op de hoogte is van de feiten. Mss eerst eens je eigen artikel lezen ipv alleen de kop? Daar ontbrak het de vorige keer ook al aan bij jou.quote:Op woensdag 10 januari 2024 19:06 schreef Candymannetje het volgende:
[..]
Met andere woorden je verdiept je er niet echt in.
Je volgt wat kanalen op social media die het door jouw gewenste narratief ondersteunen en die geloof je blindelings.
Een correcte observatie, en een daaruit voortvloeiende conclusie.quote:Op woensdag 10 januari 2024 19:06 schreef Candymannetje het volgende:
[..]
Met andere woorden je verdiept je er niet echt in.
Je volgt wat kanalen op social media die het door jouw gewenste narratief ondersteunen en die geloof je blindelings.
Lekker inhoudelijk weer.quote:Op woensdag 10 januari 2024 19:07 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Een correcte observatie, en een daaruit voortvloeiende conclusie.
Verdiep je er eens inquote:
Is het jou ook opgevallen dat de definitie van bewijs uiterst rekbaar is voor Linksen? Tijdens de Russia-hoax, waar Links volledig in trapte, was echt alles bewijs van (crimineel) wangedrag. Echter gelden bewijsmaterialen van gelijke aard dan weer geen bewijs als het tegen een lid van de Linkse Kerk is, zoals een Biden.quote:
Jouw linkdump is een stuk beter! Heb je je eigen artikel al gelezen?quote:
Jazeker, niks bewezen en zo ver ik heb kunnen vinden gaan ze ook geen onderzoek doen.quote:Op woensdag 10 januari 2024 19:19 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Jouw linkdump is een stuk beter! Heb je je eigen artikel al gelezen?
Ah ja dat zal het zijnquote:Op woensdag 10 januari 2024 19:20 schreef Candymannetje het volgende:
[..]
Jazeker, niks bewezen en zo ver ik heb kunnen vinden gaan ze ook geen onderzoek doen.
Toch wel handig als je de juiste vriendjes hebt.
quote:Op woensdag 10 januari 2024 19:06 schreef Candymannetje het volgende:
[..]
Met andere woorden je verdiept je er niet echt in.
Je volgt wat kanalen op social media die het door jouw gewenste narratief ondersteunen en die geloof je blindelings.
Tot in den treure nog wel.quote:Op woensdag 10 januari 2024 19:22 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ah ja dat zal het zijn
En dat terwijl dat toch allemaal onder Republikeinse leiding (tot in den treure) onderzocht werd.
Je hebt je er niet echt in verdiept he?![]()
Je hebt zeker alle hearings in het Congres ook al niet gevolgd?quote:Op woensdag 10 januari 2024 19:25 schreef Candymannetje het volgende:
[..]
Tot in den treure nog wel.
Dat kan je vast wel onderbouwen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |