Verklaringen voor wonderen'?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2024 12:48 schreef Libertarisch het volgende:
Er is niks dat verklaard kan worden. Elke verklaring is slechts een oppervlakkige beschrijving van hoe iets werkt. Het is nooit een verklaring van het fenomeen op zich.

Veel natuurverschijnselen kunnen prima verklaard worden vanuit de natuurkunde en de wiskundige beschrijving. Denk aan de quantumtheorie die licht/LED's gedrag beschrijft. Of de Maxwell vergelijkingen die elektrische verschijnselen beschrijven. Gaat prima en is verre van oppervlakkig.

quote:

Op zaterdag 10 februari 2024 11:25 schreef blomke het volgende:

[..]
Veel natuurverschijnselen kunnen prima verklaard worden vanuit de natuurkunde en de wiskundige beschrijving. Denk aan de quantumtheorie die licht/LED's gedrag beschrijft. Of de Maxwell vergelijkingen die elektrische verschijnselen beschrijven. Gaat prima en is verre van oppervlakkig.

Fundamenteel gezien zijn natuurverschijnselen subjectieve ervaringen. Wat jij aangeeft is dat het objectieve element van de ervaring in kaart gebracht kan worden via de wetenschappelijke methode. Dat is dus letterlijk een oppervlakkig begrip van het fenomeen an sich.

Licht bestaat niet uit fotonen, maar uit bewustzijn.

Wat ik hiermee wil zeggen is dat natuurverschijnselen oneindig veel wonderlijker zijn dan we denken, met onze mathematische en systematische denkwijze. In feite is alles magie. Kokend water, een brandend haardvuurtje, elektriciteit..natuurmagie

quote:

Op zaterdag 10 februari 2024 11:44 schreef Libertarisch het volgende:

Licht bestaat niet uit fotonen, maar uit bewustzijn.

Wat ik hiermee wil zeggen is dat natuurverschijnselen oneindig veel wonderlijker zijn dan we denken, met onze mathematische en systematische denkwijze. In feite is alles magie. Kokend water, een brandend haardvuurtje, elektriciteit..natuurmagie

Wat je zegt is vooral subjectief en volstrekt buiten de realiteit.

quote:

Op zaterdag 10 februari 2024 11:46 schreef blomke het volgende:

[..]
Wat je zegt is vooral subjectief en volstrekt buiten de realiteit.

Nee, al onze empirische waarnemingen in de wetenschap gaat via de zintuigen: geur, tast, zicht, gehoor en smaak. Dat zijn subjectieve elementen, subjectiviteit is fundamenteel. Er is geen objectieve wereld, objectiviteit is een element binnen de subjectieve ervaring.

quote:

Op zaterdag 10 februari 2024 11:50 schreef Libertarisch het volgende:
Nee, al onze empirische waarnemingen in de wetenschap gaat via de zintuigen: geur, tast, zicht, gehoor en smaak. Dat zijn subjectieve elementen, subjectiviteit is fundamenteel. Er is geen objectieve wereld, objectiviteit is een element binnen de subjectieve ervaring.

Wiskunde is objectief en beschrijft objectief de natuurkunde.

quote:

Op zaterdag 10 februari 2024 11:53 schreef blomke het volgende:

[..]
Wiskunde is objectief en beschrijft objectief de natuurkunde.

Ja, dus? Dat is niet alles, dat is alleen de oppervlakte. Het is een subset binnen het totaal van de realiteit, het is de buitenste schil. Wat jij doet is van de oppervlakte het totaal maken. Het totaal is de ervaring, en binnen de ervaring worden objectieve metingen gedaan. Er is geen objectieve wereld.

quote:

Op zaterdag 10 februari 2024 11:56 schreef Libertarisch het volgende:
Dat is niet alles, dat is alleen de oppervlakte. Het is een subset binnen het totaal van de realiteit, het is de buitenste schil. Wat jij doet is van de oppervlakte het totaal maken.

Hoe weet jij dat?

quote:

Op zaterdag 10 februari 2024 13:25 schreef blomke het volgende:

[..]
Hoe weet jij dat?

Er is toch een wezenlijk verschil tussen de wetenschappelijke beschrijving van water (H2O) en water zelf?

Als je denkt dat H2O water is ben je verder heen dan een christen

quote:

Op zaterdag 10 februari 2024 14:30 schreef Libertarisch het volgende:
Als je denkt dat H2O water is ben je verder heen dan een christen

Nee zover ben ik niet heen.

[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 10-02-2024 20:35:25 ]