Ancient Geometry - met Eggstc

quote:

Op zondag 24 december 2023 14:56 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nouja, als je de Kaballah, het Chakrasysteem, Staff of hermes en Lataifs's even allemaal bekijkt, ik zal ze nog naast elkaar voor je plakken ook;

[ afbeelding ]

Is het serieus "wartaal", of "verward" als je een gelijkenis kunt trekken uit dit? Want dit is waar ik het over had met name he, allen uit verschillende religies. Dus zeg me even serieus of je dit iets "verwards" vindt of niet aub.

Ja, ik zie inderdaad figuurtjes die overeen komen. Betekenen die figuurtjes ook enigszins hetzelfde?

De enige die ik ken is de Kaballah, waarbij het gaat om de tien sephirots, die de emanatie van ein sof beschrijven. In je plaatje snijd je de vleugels weg; een beetje vreemd, aangezien die essentieel zijn om te betekenis te begrijpen. Dus ja, voor mij is dit weer doorgeslagen patroonherkenning.

quote:

Op zondag 24 december 2023 15:03 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Ja, ik zie inderdaad figuurtjes die overeen komen. Betekenen die figuurtjes ook enigszins hetzelfde?

De enige die ik ken is de Kaballah, waarbij het gaat om de tien sephirots, die de emanatie van ein sof beschrijven. In je plaatje snijd je de vleugels weg; een beetje vreemd, aangezien die essentieel zijn om te betekenis te begrijpen. Dus ja, voor mij is dit weer doorgeslagen patroonherkenning.

Ja ik postte er nog onder;

En in Islam worden ze vaak horizontaal gezet, maar het blijft hetzeflde doel dienen; compleet in balans komen.

quote:

Op zondag 24 december 2023 15:03 schreef CharlesKinbote het volgende:
Dus ja, voor mij is dit weer doorgeslagen patroonherkenning.

Oke.

Nou laatste poging met ChatGPT, nu geeft hij wel verschillende woorden bij de zelfde vraag (dus ook als je 1 "tree" vaker opvraagt), maar its pretty darn close isnt it?

quote:

User
in 1 word, whats the goal of kaballah
ChatGPT
Unity.

User
in 1 word , whats the goal of chakra
ChatGPT
Harmony.

User
in 1 word, whats the goal of Lataif
ChatGPT
Awakening.

User
in 1 word, whats the goal of staff of hermes
ChatGPT
Integration.

quote:

Op zondag 24 december 2023 14:24 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja maar daar gaat dit hele verhaal nu toch niet over, nu naar een totaal andere post verwijzen ineens in een topic of 3 terug ipv op het actuele ingaan, ik bedoel, wil je het dan niet zien, of wat is dit?

Echt bizarre reacties dit wel lol...

Wij proberen jou iets in te laten zien. Namelijk: dat jij diep onder de indruk bent van "verbanden". Dat is een veelvoorkomend fenomeen, zelfs als die verbanden onder de noemer "toeval" vallen om allerlei redenen (vage beweringen, bronvervalsing, verkeerde inschatting venan significantie, etc.etc.) Er zijn goede redenen om te denken dat veel van jouw beweringen hier ook onder vallen.
En dat lijkt me zeker relevant als je hier notabene een boek over schrijft.

Maar goed, confirmatie is veel fijner dan falsificatie. Zelfs als je zoveel spirituele ervaringen hebt gehad, blijkbaar. Voor mij persoonlijk doet dat juist flink af aan jouw beweringen hierover.

Kijk, jij hebt jouw ervaringen, maar ik de mijne: ik heb jarenlange ervaring in daadwerkelijk onderzoek doen, gekoesterde hypothesen in de prullenbak moeten smijten, onjuiste verbanden trekken, op mijn bek gaan, mezelf onterecht snapgevoelens verkopen, gepeerreviewed worden, etc. Je weet wel: onderzoek doen.

Doe ermee wat je wil Fijne kerst.

quote:

Op zondag 24 december 2023 15:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Wij proberen jou iets in te laten zien. Namelijk: dat jij diep onder de indruk bent van "verbanden". Dat is een veelvoorkomend fenomeen, zelfs als die verbanden onder de noemer "toeval" vallen om allerlei redenen (vage beweringen, bronvervalsing, verkeerde inschatting venan significantie, etc.etc.) Er zijn goede redenen om te denken dat veel van jouw beweringen hier ook onder vallen.
En dat lijkt me zeker relevant als je hier notabene een boek over schrijft.

Maar goed, confirmatie is veel fijner dan falsificatie. Zelfs als je zoveel spirituele ervaringen hebt gehad, blijkbaar. Voor mij persoonlijk doet dat juist flink af aan jouw beweringen hierover.

Doe ermee wat je wil Fijne kerst.

Ja ik begrijp deze opmerking ook zeker, en ik ben niet persee diep onder de indruk van "verbanden". Ik ben wél diep onder de indruk van iets, als het sterk naar een verband wijst, en daarmee een heel verhaal kloppend maakt. Dat is een even wat andere insteek he.

In dat geval; neig je dus al het verband te leggen, maar daarna zie je óók nog eens dat het éxact in de puzzel past die je probeert uit te vogelen. Als je dan óók nog eens ziet wat de geschriften hier zelf over te vertellen hebben, en dat dat --als je het in de juiste context in symboliek zou lezen-- dan nog steeds klopt, dan heb je t over iets anders dan een random verband wat er niet hoeft te zijn.

Bedankt, en ook fijne feestdagen.

Leestip: "Kan dat geen toeval zijn"? van Meester en Slooten, over (statistische) bewijsvoering.

Verklaart ook de replicatiecrisis in de sociale wetenschappen. Dan kijk je toch wat kritischer naar "exact in de puzzel passen".

En natuurlijk Kahneman. Dat zou verplichte leesvoer moeten zijn op de middelbare school.

Nou ja, ik ga iets met kerstvoorbereidingen doen

quote:

Op zondag 24 december 2023 15:31 schreef Haushofer het volgende:
Leestip: "Kan dat geen toeval zijn"? van Meester en Slooten, over (statistische) bewijsvoering.

Verklaart ook de replicatiecrisis in de sociale wetenschappen. Dan kijk je toch wat kritischer naar "exact in de puzzel passen".

En natuurlijk Kahneman. Dat zou verplichte leesvoer moeten zijn op de middelbare school.

Nou ja, ik ga iets met kerstvoorbereidingen doen

Ja, begrijp ik ook, maar dan kom je weer met "bewijsvoering" en wetenschap aanzetten waar je op dit vlak niet zoveel aan hebt, het gaat enkel om ervaren wat de zintuigen binnen krijgen. Het is terra incognita, dus aan bewijsvoering heb je niet zoveel, zeker niet in religies, spiritualiteit, dat is enkel bewijsbaar voor jezelf. Als je wiskundig bewijs wilt hebben, kijk je naar Shakti, als je spiritueel/mentaal verder wilt komen, kijk je naar Shiva, en die heeft geen harde afkadering dus is het vrij zinloos om dat te proberen.

quote:

Op zondag 24 december 2023 15:55 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja, begrijp ik ook, maar dan kom je weer met "bewijsvoering" en wetenschap aanzetten waar je op dit vlak niet zoveel aan hebt, het gaat enkel om ervaren wat de zintuigen binnen krijgen.

Ok. Dus als iemand Borsato ervaart op de manier die CharlesKinbote ervaart, dan is zijn post daarover dus "waar" volgens jouw criteria. M.a.w. je kunt het niet rationeel weerleggen.

Wat betekenen die "exacte overeenkomsten" van je dan precies, epistemisch gezien? Volstrekt onduidelijk w.m.b.

quote:

Op zondag 24 december 2023 16:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ok. Dus als iemand Borsato ervaart op de manier die CharlesKinbote ervaart, dan is zijn post daarover dus "waar" volgens jouw criteria. M.a.w. je kunt het niet rationeel weerleggen.

Wat betekenen die "exacte overeenkomsten" van je dan precies, epistemisch gezien? Volstrekt onduidelijk w.m.b.

Nou het gaat voornamelijk om wat je ervaart dus he, en dat is de enige maatstaf, er zijn natuurlijk veel boeken over hoe je dat doet, maar dat moet je nog steeds vertalen naar de praktijk, dát is het hardcore gedeelte hieraan, want ook dat is geen wetenschap. Dat is dan bijv een teacher die uitlegt hoe het in de psyche werkt waarna je dat kunt testen he. Maar iedereen weet dat de psyche dus niet goed meetbaar is, al helemaal niet wetenschappelijk dus daar gaat het wetenschap en bewijsvoeringsargument al nat.

Goed, áls dat dan werkt, wat die spirituele teacher je leert, je gebruikt zn teksten enkel als wegwijzer dus he, maar als je dan voor elkaar krijgt waar diegene het over heeft bijvoorbeeld, dan is dat al een behoorlijk sterk teken dat hij weet waar hij over praat (zonder bewijs whatsoever, dit bewijs je dus op dit moment dan enkel voor jezelf he). Laten we dit part even A noemen he.

Dan kom je nog zoiets tegen van diezelfde teacher, en die leert je nog iets wat óók in de praktijk werkt he.. even hypothetisch. Laten we dit even C noemen. (Maar ook dit is gen bewijs, al werkt het voor jouzelf wel, dus bewijs je het wederom voor jezelf).

Dan heb je dus 2 psychologische truuken geleerd, A en C. Het komt dus voor dat je, als je hiermee bezig bent (spiritualiteit/psychologie) dat je dus, door hiermee bezig te zijn, zelf ook dingen perongeluk, of expres uitvind door er veel mee bezig te zijn. En dan zou je dus B kunnen uitvinden, en dat zou bijv het releasen van een emotie kunnen zijn, als A & C bijv Mediteren en de Emotie terug halen zouden betekenen. Om dus volledige acceptatie daarover te verkrijgen, waardoor je een shadow(trauma) dus "healed". Die release van die emotie, B dus, die heb je dus jezelf dan aangeleerd door A & C toe te passen en daarmee zelf B uit te vinden.

Dan heb je B ook voor jezelf bewezen, namelijk; je hebt zelf geleerd je emotie los te laten en te accepteren. Dit wil niet zeggen dat B "wetenschappelijk aantoonbaar of bewijsbaar" is, maar het is een logisch gevolg tussen A&C, als je mediteert, kun je een emotie terug halen, en de volgende logische stap, is die loslaten en accepteren.

HEEL bovenstaand verhaal, is nooit bewezen, nooit aangetoond door wetenschap, het is gewoon pure psychologie, maar het bestaat wel degelijk. En op deze manier kun je dus op mentaal vlak verder komen, steeds verder, waar het logische puzzelstuk om uit te vinden (voor acceptatie) dus B was. En nog steeds; Onbewezen, maar het lucht wel op

En dit is natuurlijk maar 1 heel basic voorbeeld he.

quote:

Op zondag 24 december 2023 17:22 schreef Mijk het volgende:

[..]

Maar dat is geen antwoord op mijn beide vragen.

Een extreem geval: iemand beweert in een psychose dat Jezus de duivel is vanwege allerlei "overeenkomsten". Volgens jou is dat dan waar vanwege "ervaringen" en "zintuigen", als ik je goed begrijp.

Zo nee, waarom precies niet?

quote:

Op zondag 24 december 2023 17:28 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Maar dat is geen antwoord op mijn beide vragen.

Een extreem geval: iemand beweert in een psychose dat Jezus de duivel is vanwege allerlei "overeenkomsten". Volgens jou is dat dan waar vanwege "ervaringen" en "zintuigen", als ik je goed begrijp.

Zo nee, waarom precies niet?

Klopt, maar een psychose is een bijzondere toestand.

Met deze zelfde logica kun jij je nu afvragen, bestaan wij allemaal wel, en verzin jij niet gewoon dit alles in 1 grote psychose en ben je de enige persoon op aarde die bestaat?

Goed, verder is een psychose natuurlijk wel waar voor diegene he, dat is een subjectieve waarheid, maar als je kijkt naar een bestseller van Adyashanti bijvoorbeeld, iemand die duizenden, tienduizenden mensen tot "verlichting" heeft gebracht, dan kun je er redelijk stevig vanuit gaan dat hij sterke kennis heeft van de psyche en spiritualiteit, en ook veel heeft uitgevonden in de psyche (nog steeds op dat zelfde terra incognita he, waar NIETS van bewezen is) om dit voor elkaar te krijgen en over te brengen. Één van zijn boeken was dan ook de eerste keer dat ik nuchter een Enlightenment ervaarde, en dat is belachelijk knap natuurlijk, als iemand dat met een geschrift bij een ander uit kan lokken, en nog steeds; onbewezen.

Dat betekent dus niet dat wat die man verkondigt onwaar is OMDAT het onbewezen is, nee, hij weet gewoon hoe psychologisch het mechanisme in zn hoofd werkt, en kan dat ook triggeren bij anderen daardoor (egoloss) en hoe je dat het beste aanpakt met de psyche. Dit is ontastbaar en dus belachelijk moeilijk over te brengen, zo is de bewustzijnstaat daarna (Nirvana) ook moeilijk te omschrijven, die is voor mij even moeilijk te omschrijven en geloofwaardig te maken aan jou, als dat het moeilijk is voor jou om een droom uit te gaan leggen aan iemand die nog nooit gedroomd heeft.

In deze materie moet je accepteren dat er geen wetten zijn zoals die in wiskunde en de wetenschap bestaan, dat kun je wel eisen of willen om iets te geloven, moet je zeker doen, maar als je daaraan vast houdt IN deze materie, kom je nooit een stap verder. Try dan Adya ipv Einstein, die weet de wetten aan de Shivakant, zelfs al zijn deze niet hard afkaderbaar.

En ja, "geloven" moet je dit dus nooit, maar als wegwijzer gebruiken, maar in dit geval GELOOF jij klaarblijkelijk ook in het bestaan van een psychose... heb je m ervaren, is het bewezen dat t bestaat?

Vasthouden aan wiskundige en/of wetenschappelijke wetten in deze materie, is hetzelfde als op water proberen te lopen, of op beton proberen te zwemmen.

Ik snap je antwoord niet echt, dus nogmaals: stel dat CharlesKinbote's analyse van Marco Borsato van iemand komt die dat zo "ervaren" heeft. Zou jij het dan als "waar" bestempelen? Als je het nonsens vindt: waarom?

Kun je daar gewoon es helder antwoord op geven zonder het meteen als "wetenschappelijke wetten" oid weg te zetten?

quote:

Op zondag 24 december 2023 20:09 schreef Haushofer het volgende:
Ik snap je antwoord niet echt, dus nogmaals: stel dat CharlesKinbote's analyse van Marco Borsato van iemand komt die dat zo "ervaren" heeft. Zou jij het dan als "waar" bestempelen? Als je het nonsens vindt: waarom?

Kun je daar gewoon es helder antwoord op geven zonder het meteen als "wetenschappelijke wetten" oid weg te zetten?

Ik denk dat Mijk beter eerst kan uitleggen wat zijn definitie is van 'waar'.

Daar loopt het m.i. al in de soep, en de vervolgvragen hebben weinig zin als je daar allebei een fundamenteel andere definitie geeft.

quote:

Op zondag 24 december 2023 20:09 schreef Haushofer het volgende:
Ik snap je antwoord niet echt, dus nogmaals: stel dat CharlesKinbote's analyse van Marco Borsato van iemand komt die dat zo "ervaren" heeft. Zou jij het dan als "waar" bestempelen? Als je het nonsens vindt: waarom?

Kun je daar gewoon es helder antwoord op geven zonder het meteen als "wetenschappelijke wetten" oid weg te zetten?

Ik vind het nonsense om een aantal redenen. Omdat dit, en dromen zijn bedrog, veel sterker multi interpretabel zijn dan de quotes bijvoorbeeld van Rumi. Omdat die quotes van Rumi, vrijwel állemaal spot on zijn, en hij dit ook heel duidelijk voor de religie heeft uitgewerkt (dus voor Islam, daarom heet zijn werk (the Masnavi) ook wel "The Persian Quran"). Een liedje hiermee vergelijken is natuurlijk verre van dat, en zeer veel meer multi interpretabel dan de quotes van Rumi. Songteksts zijn over t algemeen niet op deze manier bedoeld, om iets religieus (en dus spiritueels) uit te leggen. Het komt wel voor, maar zie dan Madonna - Frozen bijv, dat heeft al veel meer daarvan weg.

En dat is het ding ook een beetje, je kunt enkel weten dát het spot on is, als je de staat kent, maar zo zijn er dus meer van dat soort quotes die je niet kunt verzinnen als je de staat niet kent. Beetje hetzelfde dat jij een quote maakt over heel snel veranderende omgevingen zonder dat je weet hoe je daar kwam en dat er bepaald gedrag in voor komt bij jou, of over het algemeen (archetypial) en het dan dus hebt over een droom in dit geval, want ik denk dat dat het beste is om die staat mee te vergelijken, omdat het vrij mysterieus is ook (het onderbewustzijn spreekt in je slaap tegen je, letterlijk) en we er dus slechts 4 kennen he. Awake, Sleep, Dream, en dan Ultimate (dus Samadhi/Nirvana).

Ook vraag je me of ik het nonsense vindt en waarom dan, omdat er geen verdere context bij zit he. Ik heb hier gi-gan-tische lappen gehouden over hoe ego werkt, hoe shadow werkt, wáárom het op die manier werkt, en dit is gewoon basis psychologie, of naja, basis wil ik niet zeggen; maar dit is gewoon psychologie wat wij ook hier in het westen als "legit" bestempelen he. Want schematherapie, is gewoon Jung's Shadowwork in een modern jasje. Daarom is het in mijn ogen ook bijna wel een must om serieuze kennis te hebben van psychologie voordat je een religie echt helemaal kunt doorgronden, het heeft belachelijk grote raakvlakken, want religies proberen namelijk exact hetzelfde; het is een handleiding om de psyche dus in die egoloze staat te krijgen en hier heb ik ook behoorlijk wat voorbeelden van gegeven in vele posts. Dergelijke onderbouwing bij de marco borsato liedjes mist compleet. Ik kom doorgaans met belachelijk grote onderbouwingen in de poging het zo duidelijk mogelijk te verwoorden, en dat wordt dan weggezet als verward of waanzin, tja ik kan er niet zo gek veel aan doen als je de uitleg niet begrijpt. Wat ik waanzin vind, is dat er nog steeds altijd en overal een welles/nietes gaande is over de cloak en het bewijs dan van God,... dát is waanzin, die discussie voeren lol.

Dus áls ik het al serieus zou nemen dan moet het met redenen zijn zoals bovenstaand. Verder, als ik denk dat er wat van kán kloppen maar het niet zeker weet, probeer ik ook wel vaak dingen uit. Meditatie, Yoga, Thai Chi, en met name psychedelics geven een heel stevig inzicht in hoe de psyche werkt, en juist omdat het een psychologische truuk is zijn deze dus ook in staat je in de bewustzijnsstaat te brengen, en doen ze dat niet, dan krijg je nog steeds een soort van... tja, hoe moet je het noemen, 4D view? denk het niet helemaal, maar je gaat wel heel anders tegen de wereld aankijken na een paar Ayahuasca sessies bijvoorbeeld. Op deze manier heb ik dus ook imo via de andere perceptie (die nodig is) religies leren lezen.

Dit zijn dus allemaal ook zelf uittestbare dingen he, dus dit kun je bewijzen voor jezelf ook dát het werkt en hóe het dan werkt. De effecten en werking van de psyche/psychedelics komen dan niet geheel verrassend precies overeen met wat er in de spirituele boeken benoemd wordt hierover en wat zij proberen te leren, en ook wat religies proberen te leren (het zijn immers vroege spirituele leren). En dat is natuurlijk al bijzonder he, dat een psychedelic je in die staat kan brengen, been there done that. Goed, mij hoef je niet te geloven, doe zelf eens een ayahuasca sessie of 10 en kom dan praten over bewustzijn, dan heb je hier een veel steviger beeld van, dan zie je de serieuze kant van Shiva, ipv de Shakti wereld waar je nu in leeft. (Dit bedoel ik ook, met hoever ben je bereid te gaan he, want hier leer je belachelijk veel van, iedereen die dit doet, want je ziet ook direct hoe de Shadow werkt, hoe het ego werkt, enzovoort.) Op dit moment ken je louter de helft van dit alles, en dat is Shakti, dus materie... en dan missschien Shiva voor 1%... vanuit je dromen. En ook deze dualiteit, is zoals elke, is even groot aan elkaar, dus je mist serieus bijna de helft van álles. (mensen gemiddeld in het westen) En op basis van die ene helft wordt een mening gegeven over religies. Terwijl de andere helft minstens, zoniet zelfs veel belangrijker is.

Buiten dit alles, is zo'n lyric vergelijken vreemd, zeker voor iemand als marco borsato maargoed dat zou er niet toe moeten doen, mee eens. En iemand zóu het zo bedoeld kunnen hebben ja, misschien in een eventueel geval, maar het lijkt er niet op. Er spelen heel veel factoren mee, hier zijn commerciele purposes aan het woord.

Voornamelijk zou ik kijken naar;
-Hoe sterk is de verwoording
-Wie heeft het geschreven
-Met welke intentie is het geschreven
-Heeft deze persoon serieuze kennis van de religies
-Past het in de rest van de puzzel (naadloos) op basis van ervaring en verdere symboliek in de betreffende leer
-Hoe hard is het backed up, dus met psychologie bijv.
-Hoe groots is de persoon zelf vind ik ook persoonlijk een interessante, omdat, als je dus naar Rumi kijkt, is hij de enige imam uit 1200 die dergelijke bekendheid heeft, heeft dat een reden? Die reden? omdat hij shit wist? grote kans

Goed, zo zijn er dus behoorlijk wat zaken waaraan je eea kunt zien he, ik zou niet gokken dat Marco Borsato daarop doelde, het zou wel kunnen alstie een gekke bui had en de Gita zat te lezen, dus uitsluiten kun je het ook niet. Maar voor nu zou ik het aan de nonsense (en dan niet als onzin eigenlijk maar meer als "unlikely") bestempelen.

Ik denk dat meerdere spot on quotes vanuit 1 iemand, het ook nog versterken. Maar Borsato vergelijken met de quotes die ik hier zet (mbt de verwijzing naar die staat), its not even close.

If you know, you know.

Edit, een hele sterke van Rumi vind ik bijvoorbeeld, deze quote van 2 woorden;

"Lose yourself"

Vanwege de achtergrond van Rumi, weet je dat dit dieper gaat dan Eminem's Lose Yourself, want het zijn 2 compleet andere takken van sport. Daar mensen zich identificeren met het Ego en denken dat ze het ego zijn, daarom is die quote; Lose yourself, een directe verwijzing van Rumi naar "Lose the Ego", en bij Eminem gaat het over jezelf verliezen in muziek, zoals de lyric ook zegt.

Helder genoeg?

[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 24-12-2023 21:59:00 ]

quote:

Op zondag 24 december 2023 17:22 schreef Mijk het volgende:
Nou het gaat voornamelijk om wat je ervaart dus he, en dat is de enige maatstaf.

Dus dan kom je hier weer op terug? Want nu klinkt het alsof de maatstaf is wat JIJ ervaart.

quote:

Op zondag 24 december 2023 20:26 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]
Ik denk dat Mijk beter eerst kan uitleggen wat zijn definitie is van 'waar'.

Daar loopt het m.i. al in de soep, en de vervolgvragen hebben weinig zin als je daar allebei een fundamenteel andere definitie geeft.

Ja, dat bedoelde ik dus met

quote:

Op zondag 24 december 2023 16:53 schreef Haushofer het volgende:

Wat betekenen die "exacte overeenkomsten" van je dan precies, epistemisch gezien?

Tja ik stop met trachten zaken duidelijk te maken met grote lappen tekst om het helder te krijgen op 1line replies de hele tijd, altijd dat selectieve. Geen zin meer in op replies die ook worden weggezet als "verward"... De laatste tip, eentje die ik al eerder gaf; begin te kijken hoe het te lezen ipv over de letterlijke inhoud te gaan vechten, dat is het meest waardevol denk ik.

quote:

Op zondag 24 december 2023 22:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dus dan kom je hier weer op terug? Want nu klinkt het alsof de maatstaf is wat JIJ ervaart.

Ja natuurlijk, en het is niet de maatstaf dat IK het persee ervaar. De maatstaf is of de uitgelegde content werkt ja of nee waaruit die ervaring ontstaat, nu zijn er best gevallen waar het 1 wel werkt en het ander niet, zo heb je ook medicatie wat bij de 1 werkt en bij de ander niet omdat we verschillend zijn qua lichaamsopbouw/dna etc. Maar dit is vrij universeel, OF iets werkt ja of nee, en als JIJ iets probeert, zal voor JOU de ervaring de maatstaf zijn.

Ze vragen toch ook niet bij de apotheek of je ff langs wilt komen voor een wetenschappelijke meting of je medicatie werkt ja of nee? Dat probeer je uit, dat is wat ik hier verkondig, het werkt dan wel of het werkt dan niet. Maar over het algemeen is het vrij universeel welke medicatie wél en niet werkt bij mensen. En zodra het niet werkt, zal de apotheek niet komen met "ja maar het is bewezen"... nee, het werkt of het werkt niet voor jou op dat moment.

Precies ditzelfde geldt voor psychologische truuken, maar als jij een lineaal langs je psychologische ondervinding of je psychologische doorbraak wilt leggen, be my guest, you'd be worlds first.

Dit echt het voorbeeld van de Shiva/Shakti verhouding bij uitstek.

Wanneer nou eindelijk eens dat "enkel shakti" maatstaaf loslaten, zo werkt de tegenhanger niet, klaar.

Dus of al die verbanden tussen religies en patronen in de natuur "waar" zijn hangt af van of ze "werken" en je persoonlijke ervaring, en staat los van een eventuele gemeenschappelijke oorzaak? Want die laatste vraag kun je prima rationeel/wetenschappelijk beoordelen.

Ik (en anderen) snappen gewoon niet wat jij onder een "ware uitspraak" verstaat.

quote:

Op maandag 25 december 2023 09:15 schreef Haushofer het volgende:
Dus of al die verbanden tussen religies en patronen in de natuur "waar" zijn hangt af van of ze "werken" en je persoonlijke ervaring, en staat los van een eventuele gemeenschappelijke oorzaak? Want die laatste vraag kun je prima rationeel/wetenschappelijk beoordelen.

Ik (en anderen) snappen gewoon niet wat jij onder een "ware uitspraak" verstaat.

Nee, de gemeenschappelijke oorzaak is imo Fibonacci.

Edit, en over die "ware uitspraak", dat hangt er ook maar vanaf, subjectieve versus objectieve waarheid, en ook hier zie je dus het verschil tussen shiva/shakti.

De objectieve waarheid zouden we dus idd wetenschap kunnen noemen, wiskunde, da's universeel en overal gelijk.

De subjectieve waarheid; vraag 7 mensen hoe een auto ongeluk eruit zag, je krijgt 7 verschillende verhalen, liegt er iemand? Nee, dat kan wel, maar hoeft totaal niet aan de orde te zijn, ze vertellen wat ze ervaren hebben.

Op zo'n zelfde manier proberen 30 culturen naar iets te wijzen, ook zonder dat er 1 hoeft te liegen daarvan. Dit is precies wat er steeds gebeurt; er wordt getracht subjectiviteit te meten, met objectieve maatstaven. Een scheve meting.

En als je dan maar 1 kant van de dualiteit kent en de ander min of meer negeert (waar gewoonweg andere regels gelden), tja dan kun je discussieren tot je een ons weegt. Dynamisch versus Statisch, en dan een Statisch beeld proberen te verkrijgen van de Dynamiek, en het dan gek vinden dat dat niet lukt, dus het maar als "onzin" bestempelen.

Zie ook Einstein's Train experiment, jou vast wel bekend.

SPOILER: btw

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 8% gewijzigd door Mijk op 25-12-2023 14:48:04 ]

quote:

Op maandag 25 december 2023 13:38 schreef Mijk het volgende:

Bij het uitblijven van een uitgebreide reactie op #91 ga ik er vanuit dat je je ongelijk ziet en dat het niet zo lastig debunkbaar was zonder mn eigen visie overeind te laten

Als dat je ego streelt moet je dat vooral doen. Maar het laat wel de kern van het punt zien: hoe makkelijk jij conclusies trekt. Dat het b.v. kerst is en dat lappen wollige tekst proberen te ontcijferen tijd kost komt dan blijkbaar niet in je op; je kiest voor de verklaring waarbij je je het beste voelt.

Maar goed, je hebt dus je conclusie al(weer) getrokken, dus ik stel voor dat we het hierbij laten. Ik kan wel weer inhoudelijk proberen te reageren, maar rationeel/inhoudelijk heb je daar geen boodschap aan, en je schuift alles daarbij weg met "jouw ervaring".

Desondanks nog een goede kerst, en misschien dat iemand anders nog de behoefte voelt.

quote:

Op dinsdag 26 december 2023 09:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Als dat je ego streelt moet je dat vooral doen. Maar het laat wel de kern van het punt zien: hoe makkelijk jij conclusies trekt. Dat het b.v. kerst is en dat lappen wollige tekst proberen te ontcijferen tijd kost komt dan blijkbaar niet in je op; je kiest voor de verklaring waarbij je je het beste voelt.

Maar goed, je hebt dus je conclusie al(weer) getrokken, dus ik stel voor dat we het hierbij laten. Ik kan wel weer inhoudelijk proberen te reageren, maar rationeel/inhoudelijk heb je daar geen boodschap aan, en je schuift alles daarbij weg met "jouw ervaring".

Desondanks nog een goede kerst, en misschien dat iemand anders nog de behoefte voelt.

Haha, lekker makkelijk ja, maargoed ik vind het amusant om te zien dat er steeds enkele single lines uit mijn hele verhalen worden gehaald om op te vuren, en er verder gewoon niets komt. Vervelend ook wel, omdat als je een discussie voert toch wel wat stevigere weerwoorden verwacht dan steeds 1 line replies die dan weer 1 zin proberen onderuit te halen omdat dat dan onwelgevallig geschreven staat misschien.

Dat is ook waarom ik om een uitgebreidere reactie vraag op 91, dat hoeft helemaal niet nu, maar ik merk dat selectief hele grote stukken overgeslagen worden terwijl daar vaak juist de belangrijkste zaken in staan, en dan weer een 1 line reply op iets wat minder relevant is. Daarom zeg ik BIJ het uitblijven, dus INDIEN het uitblijft, ik zeg niet dat ik nu per direct een reactie verwacht he, dat is jouw voortijdige conclusie.

De enige die inhoudelijk aan het reageren is ben ik, ik leg exact uit waar je naar vraagt, zo ook in die laatste post, en dan kom jij met een quote van 1 zin, of een paar woorden en dan ga je weer een hele zijweg in. En zo gaat het elke keer.

Zo zou ik ook door kunnen blijven hameren op "GELOOF jij in een psychose"? Maar ik weet beter dan dat, ook dat díe discussie geen zin heeft met het blijven vragen naar bewijs daarvoor. En dat is wat jij steeds aan het doen bent hier.

Het gaat niet zo zeer om mijn ego, ik heb voor mezelf redelijk in beeld hoe dat mechanisme werkt, ik poke de jouwe met succes, ik zou je zeer aanraden om eens een boek van Adya te lezen, dit is bij uitstek zijn methodiek om je te laten zien hoe de mind erop reageert.

Of blijf gewoon in je Shakti, de easy way, is misschien nog beter Fijne kerst.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 26-12-2023 15:07:14 ]

quote:

Op zondag 24 december 2023 06:14 schreef Mijk het volgende:
jijzelf moet compleet in balans zijn.

quote:

Op zondag 24 december 2023 14:56 schreef Mijk het volgende:
En in Islam worden ze vaak horizontaal gezet, maar het blijft hetzeflde doel dienen; compleet in balans komen.

Mijk je zou van die verticale/horizontale lijn eens een cirkel kunnen maken en de 9de of als in het systeem jouw keuze het meer of minder werelden/sferen/chakra's telt de laatste op de eerste leggen, waarnemer/zelf/bewustzijn en lichaam zijn één.
Er is geen hoger of lager, het is één, maar dat éne dus opgedeeld in lagen van stoffelijk naar onstoffelijk en per laag voorzien van symboliek voor overdracht
We reizen continu op en neer, heen en weer doorheen de lagen van het bewustzijn waarbij het 'lagere' ook gewoon net zo onlosmakelijk deel is als het 'hogere' want het is immers één, we moeten tenslotte ook nog voortplanten, eten, leven en overleven.

De dennenappel is een oeroud symbool van vruchtbaarheid, die verwijst niet naar de pijnappelklier, de pijnappelklier is er juist later naar vernoemd.
Het heeft dus niets maar dan ook helemaal niets met de pijnappelklier, derde oog of verlichting te maken.

En waarom zou men hetzelfde gezien moeten hebben? is het misschien niet mogelijk dat men juist over nam en uit ene wortel verschillende vormen ontstonden die elk weer aan de hand van interpretatie en begripsvermogen invulling gekregen hebben?

Volgens mij is de wortel juist de oude natuurfilosofie alchemie.

Balans zou ik overigens vervangen voor harmonie, daar gaat het naar mijn mening namelijk om dat we als individu in harmonie zijn en in harmonie leven.