PVV de grootste met 37 zetels #18 Lof der Zotheid

quote:

Op woensdag 20 december 2023 16:24 schreef GwanGwaa het volgende:

[..]
Dan ben ik naief. Voor wie is de VVD dan wel?

Nog voor de rijkste 10% en de huisjesmelkers?

quote:

Op woensdag 20 december 2023 16:24 schreef Hatseflats22 het volgende:

[..]
Maar het klimaat gaat wel degelijk naar de verdommenis.

Het is geen gedram, partijen als VVD en CDA hebben dat gewoon jarenlang ontkend en PVV doet dat nog steeds.

Idioten.

Ja maar om nou als postzegel landje voorop te gaan lopen met klimaatmaatregelen. 23 miljard voor 0,000001 graad verschil. Kom op dat slaat helemaal nergens op.

Stop die 23 miljard maar in de zorg en ga wereldwijd bekijken hoe we de klimaatcrisis oplossen.

quote:

Op woensdag 20 december 2023 15:56 schreef KoningWouter het volgende:
Ik krijg meer het idee dat links een zondebok nodig heeft en alles dat er voor de eigen burger is standaard voor fascisme wordt uitgemaakt.

De zaak omdraaien is ook zo'n typisch trekje van rechtspopulisten.

quote:

Op woensdag 20 december 2023 16:28 schreef Niels0Kurovski het volgende:

[..]
De zaak omdraaien is ook zo'n typisch trekje van rechtspopulisten.

Hahaha oke man.

Ik ga het niet eens meer opzoeken maar ergens werd de zaak al omgedraaid. Dat vind ik wel hilarisch.

Maar goed alles is de schuld van de rechtspopulisten. Weten we dat ook weer.

quote:

Op woensdag 20 december 2023 16:29 schreef KoningWouter het volgende:

[..]
Hahaha oke man.

Ik ga het niet eens meer opzoeken maar ergens werd de zaak al omgedraaid. Vind het wel hilarisch.

Maar goed alles is de schuld van de rechtspopulisten. Weten we dat ook weer.

Jij bent niet meer te helpen vrees ik, maar het lachen zal je wel vergaan.

quote:

Op woensdag 20 december 2023 15:56 schreef KoningWouter het volgende:
Ik krijg meer het idee dat links een zondebok nodig heeft en alles dat er voor de eigen burger is standaard voor fascisme wordt uitgemaakt.

Slimmer is om asielzoekers aan te wijzen als bron voor alle problemen, nietwaar PVV?

quote:

Op woensdag 20 december 2023 16:32 schreef Niels0Kurovski het volgende:

[..]
Jij bent niet meer te helpen vrees ik, maar het lachen zal je wel vergaan.

Een dreigement zonder argument.

Wat ga ik mee maken wat ik niet in zie dan?

quote:

Op woensdag 20 december 2023 16:13 schreef Black_Baron het volgende:
Ik heb op de PVV gestemd vanwege deze punten:
AOW leeftijd naar 65 en eigen risico in de zorg weg.
En vooral dit:
[..]
Zijn standpunt over buitenlanders interesseert me niet. Maar dat alles weer betaalbaar moet worden, dat moet ie echt voor elkaar krijgen.

Gaat m niet worden als ie met de VVD samen gaat werken.

quote:

Op woensdag 20 december 2023 16:24 schreef GwanGwaa het volgende:

[..]
Dan ben ik naief. Voor wie is de VVD dan wel?

Vermogenden en het grootbedrijf.

quote:

Op woensdag 20 december 2023 16:27 schreef KoningWouter het volgende:

[..]
Ja maar om nou als postzegel landje voorop te gaan lopen met klimaatmaatregelen. 23 miljard voor 0,000001 graad verschil. Kom op dat slaat helemaal nergens op.

Stop die 23 miljard maar in de zorg en ga wereldwijd bekijken hoe we de klimaatcrisis oplossen.

Dus je stemt ook niet? Je hebt immers maar een invloed van 0,00001%.

Leuk dat we de temperatuur iets (heel weinig dus) zelf omlaag kunnen brengen. Maar in het grotere geheel gaat het veel meer om de ontwikkeling. De ontwikkeling van nieuwe technologie, nieuwe manieren van energie opwekken en het tegengaan van vervuiling.

Ik zeg niet dat die 23 miljard allemaal goed besteed is/wordt, maar het is niet per definitie weggegooid geld.

quote:

Op woensdag 20 december 2023 16:32 schreef xpompompomx het volgende:

[..]
Slimmer is om asielzoekers aan te wijzen als bron voor alle problemen, nietwaar PVV?

Nee hoor. Ook het braafste jongetje van de klas zijn qua klimaat is een probleem. Dat geld kunnen we beter gebruiken. Maar dat legde ik net al uit.

quote:

Op woensdag 20 december 2023 16:33 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Dus je stemt ook niet? Je hebt immers maar een invloed van 0,00001%.

Leuk dat we de temperatuur iets (heel weinig dus) zelf omlaag kunnen brengen. Maar in het grotere geheel gaat het veel meer om de ontwikkeling. De ontwikkeling van nieuwe technologie, nieuwe manieren van energie opwekken en het tegengaan van vervuiling.

Ik zeg niet dat die 23 miljard allemaal goed besteed is/wordt, maar het is niet per definitie weggegooid geld.

Waarom wordt dat niet als argument gebruikt dan in plaats van die 0,0001% reductie in temperatuur.

quote:

Op woensdag 20 december 2023 16:29 schreef KoningWouter het volgende:

[..]
Hahaha oke man.

Ik ga het niet eens meer opzoeken maar ergens werd de zaak al omgedraaid. Dat vind ik wel hilarisch.

Maar goed alles is de schuld van de rechtspopulisten. Weten we dat ook weer.

Het grootste verschil zit hem in de doelgroep. De socialisten willen het allemaal samen doen, je hoeft dus maar 1 plan te maken. Aan de rechterkant wil iedereen er zelf beter van worden, maar dat is heel individueel. Je kunt dus iedereen hun eigen dingetje beloven, maar je kunt niemand echt blij maken. Want je moet altijd schuiven, je kunt niet iedereen geven wat ze willen hebben. Als je iets wilt, moet je ergens anders inleveren. Voor links is dat onderdeel van het grote plaatje, maar rechts vind dat maar niets.

Daarom zie je ook dat in alle rechtse maatschappijen (kijk naar de VS) de welvaart van de bevolking er sterk op achteruit gaat. In een vrije markt winnen alleen de rijken, die hebben de middelen om de zaak naar hun hand te zetten en een tegenslag te overbruggen. Want als je het allemaal zelf moet doen, kan een klein ongelukje grote gevolgen hebben. En een ongeluk zit nou eenmaal in een klein hoekje, dat gebeurt iedereen regelmatig.

Zie het als een grabbelton: als iedereen probeert er zoveel mogelijk uit te halen, dan blijft er voor veel mensen niets over. En als je de inhoud eerlijk verdeelt heeft iedereen wat.

quote:

Op woensdag 20 december 2023 16:36 schreef KoningWouter het volgende:

[..]
Waarom wordt dat niet als argument gebruikt dan in plaats van die 0,0001% reductie in temperatuur.

Dat wordt ook als argument gebruikt. Denk je nou echt dat de mensen op links niet weten dat de Nederlandse bijdrage qua temperatuurreductie globaal gezien maar een druppel op een gloeiende plaat zal zijn? En toch vinden we dat we onze verantwoordelijkheid dienen te nemen, en bij dienen te dragen aan een groter geheel wat naast temperatuurreductie ook bestaat uit innovatie en ontwikkeling, en een breder sentiment dat klimaat belangrijk is.

De reactie van de mensen die tegen zijn is echter steevast "Ja maar 0,0001%, so why bother?" Een manier van redeneren die elke Nederlandse bijdrage aan een groter internationaal geheel de nek omdraait.

Zo kan ik datzelfde grapje wel stellen bij migratiebeperking en de door rechts o zo gevreesde omvolking. Zelfs als Nederland vanaf 2024 geen enkele migrant meer toelaat, zullen er nog steeds miljoenen naar Europa blijven komen. Dus die westerse omvolking gaat gewoon door. Dus waarom dan een Nederlandse migratiestop, als dat globaal gezien toch geen ene fuck uit gaat halen?

quote:

Op woensdag 20 december 2023 16:36 schreef KoningWouter het volgende:

[..]
Waarom wordt dat niet als argument gebruikt dan in plaats van die 0,0001% reductie in temperatuur.

Ik denk eerder dat de populisten steeds die 0,0001 aanhalen. En dat de voorstanders wijzen naar alle voordelen, dus nieuwe banen, economische kansen en het geld dat besparingen opleveren.

Van de overheid:

quote:

Alle investeringen in duurzame energie en energiebesparing leveren nieuwe banen op. Daarom ondersteunt de overheid ondernemers bij de ontwikkeling van nieuwe technieken voor duurzame energie, zoals elektrisch rijden, energieneutraal bouwen en slimme netwerken (smart grids).

Of van Frans Timmermans:

quote:

Frans Timmermans: “Hernieuwbare offshore-energie is nu al een echt Europees succesverhaal”

(...)

Wij willen dat dat nog meer kansen oplevert voor schone energie, hoogwaardige banen, duurzame groei en internationaal concurrentievermogen.”

https://www.riskcomplianc(...)opees-succesverhaal/

quote:

Op woensdag 20 december 2023 16:46 schreef probeer het volgende:

[..]
Dat wordt ook als argument gebruikt. Denk je nou echt dat de mensen op links niet weten dat de Nederlandse bijdrage qua temperatuurreductie globaal gezien maar een druppel op een gloeiende plaat zal zijn? En toch vinden we dat we onze verantwoordelijkheid dienen te nemen, en bij dienen te dragen aan een groter geheel wat naast temperatuurreductie ook bestaat uit innovatie en ontwikkeling, en een breder sentiment dat klimaat belangrijk is.

De reactie van de mensen die tegen zijn is echter steevast "Ja maar 0,0001%, so why bother?" Een manier van redeneren die elke Nederlandse bijdrage aan een groter internationaal geheel de nek omdraait.

Zo kan ik datzelfde grapje wel stellen bij migratiebeperking en de door rechts o zo gevreesde omvolking. Zelfs als Nederland vanaf 2024 geen enkele migrant meer toelaat, zullen er nog steeds miljoenen naar Europa blijven komen. Dus die westerse omvolking gaat gewoon door. Dus waarom dan een Nederlandse migratiestop, als dat globaal gezien toch geen ene fuck uit gaat halen?

Oke wellicht heb je gelijk en bekijk ik het van de verkeerde kant.

Maar toch denk ik dat we meer dringende problemen hebben dan het klimaat.

Zo ben ik van mening dat de mens maar ten dele invloed heeft op het klimaat en er een soort van sinus beweging in de stijging/daling van de temperatuur van de aarde zit.

Tevens ben ik van mening dat de natuur ook altijd verandert en we niet elke vlindersoort hoeven te redden.

quote:

Op woensdag 20 december 2023 16:49 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Ik denk eerder dat de populisten steeds die 0,0001 aanhalen. En dat de voorstanders wijzen naar alle voordelen, dus nieuwe banen, economische kansen en het geld dat besparingen opleveren.

Van de overheid:
[..]
Of van Frans Timmermans:
[..]
https://www.riskcomplianc(...)opees-succesverhaal/

Ja, dit dus.

quote:

Op woensdag 20 december 2023 16:40 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Het grootste verschil zit hem in de doelgroep. De socialisten willen het allemaal samen doen, je hoeft dus maar 1 plan te maken. Aan de rechterkant wil iedereen er zelf beter van worden, maar dat is heel individueel. Je kunt dus iedereen hun eigen dingetje beloven, maar je kunt niemand echt blij maken. Want je moet altijd schuiven, je kunt niet iedereen geven wat ze willen hebben. Als je iets wilt, moet je ergens anders inleveren. Voor links is dat onderdeel van het grote plaatje, maar rechts vind dat maar niets.

Daarom zie je ook dat in alle rechtse maatschappijen (kijk naar de VS) de welvaart van de bevolking er sterk op achteruit gaat. In een vrije markt winnen alleen de rijken, die hebben de middelen om de zaak naar hun hand te zetten en een tegenslag te overbruggen. Want als je het allemaal zelf moet doen, kan een klein ongelukje grote gevolgen hebben. En een ongeluk zit nou eenmaal in een klein hoekje, dat gebeurt iedereen regelmatig.

Zie het als een grabbelton: als iedereen probeert er zoveel mogelijk uit te halen, dan blijft er voor veel mensen niets over. En als je de inhoud eerlijk verdeelt heeft iedereen wat.

Leuk verhaal, maar de geschiedenis laat toch echt iets anders zien. Socialisme is eigenlijk altijd geëindigd in een samenleving met een kleine, verschrikkelijk rijke bovenlaag en daar vervolgens onder het gros dat armoede kent, waarbij iedereen die de ideologie tegensprak, ook nog eens zonder pardon uit de weg werd geruimd.

Bijkomend probleem is als we zelf niets aan het klimaat, milieu en onze gemeenschappelijke SDGs doen dan moeten we de schade wel betalen aan de minder rijke landen. In dat soort onderhandelingen kun je als rijk land niet toch veel uitstoot hebben en dan tegen armere landen zeggen jullie moeten wel je uitstoot verminderen. In dat politieke spel heb je gewoon meer afdwingkracht als je zelf wel sommige doelen bewerkstelligt.

De tendens is inmiddels dat rijkere landen schade vergoeding aan de milieu schade die armere landen oplopen zouden moeten betalen, in die zin staan we aan de betalende kant, en wil je daar wat meer over kunnen zeggen dan moet je proberen in ieder geval schoner te zijn dan de "aanklagers".

Ik vind het trouwens wel verwonderlijk dat je eigenlijk vrij weinig over SDGs hoort in nederlandse media.

quote:

Op woensdag 20 december 2023 16:27 schreef KoningWouter het volgende:

[..]
Ja maar om nou als postzegel landje voorop te gaan lopen met klimaatmaatregelen. 23 miljard voor 0,000001 graad verschil. Kom op dat slaat helemaal nergens op.

Stop die 23 miljard maar in de zorg en ga wereldwijd bekijken hoe we de klimaatcrisis oplossen.

PVV ontkent die hele problematiek en is tegen internationale samenwerking.

quote:

Op woensdag 20 december 2023 16:46 schreef probeer het volgende:
Dat wordt ook als argument gebruikt. Denk je nou echt dat de mensen op links niet weten dat de Nederlandse bijdrage qua temperatuurreductie globaal gezien maar een druppel op een gloeiende plaat zal zijn? En toch vinden we dat we onze verantwoordelijkheid dienen te nemen, en bij dienen te dragen aan een groter geheel wat naast temperatuurreductie ook bestaat uit innovatie en ontwikkeling, en een breder sentiment dat klimaat belangrijk is.

Ik ben op zich niet tegen CO2 reductie, maar dan wel graag op een zinvolle manier. Het huidige Klimaatakkoord lijkt geschreven te zijn door Greenpeace, met een hoop verdienmodellen er in. Deze wet lijkt als primaire doel te hebben dat het bedrijfsleven er veel aan verdient. Groen of effectief is het in ieder geval niet, maar wel heel duur.

Als je wat doet, doe het dan goed.

quote:

Op woensdag 20 december 2023 15:53 schreef KoningWouter het volgende:

[..]
Ik denk niet dat hij ook maar een kans maakt dat hij dit waar kan maken. Dus zou me er niet zo veel zorgen om maken.

Dus omdat jij denkt dat hij het niet waar kan maken is het niet erg dat de grootste partij in ons parlement, en straks mogelijk de regering, extreemrechts is? Vind dat een tikje naïef…

quote:

Op woensdag 20 december 2023 16:27 schreef KoningWouter het volgende:
Stop die 23 miljard maar in de zorg en ga wereldwijd bekijken hoe we de klimaatcrisis oplossen.

Dat doen we dus doormiddel van die SDG doelen die we gesteld hebben en daarvoor moeten we (net als andere united nations leden) zelf investeringen doen in de gestelde doelen. Kortom het ene sluit het andere niet uit.

quote:

Op woensdag 20 december 2023 16:49 schreef KoningWouter het volgende:

[..]
Oke wellicht heb je gelijk en bekijk ik het van de verkeerde kant.

Maar toch denk ik dat we meer dringende problemen hebben dan het klimaat.

Zo ben ik van mening dat de mens maar ten dele invloed heeft op het klimaat en er een soort van sinus beweging in de stijging/daling van de temperatuur van de aarde zit.

Tevens ben ik van mening dat de natuur ook altijd veranderd en we niet elke vlindersoort hoeven te redden.

Dringendere problemen? Jazeker. In die zin is klimaatbeleid niet iets wat zich direct vertaalt in resultaten nee. Zowel verbetering als verslechtering is een geleidelijk proces, waarvan we de zichtbare resultaten de eerste jaren/decennia nog niet echt gaan zien. Als we de stikstofdepositie morgen halveren, gaan we daar nog niet veel van merken voordat we in 2027 weer naar de stembus mogen. Als we de stikstofdepositie morgen verdubbelen, gaat de Nederlandse natuur ook niet binnen de komende 5 jaar volledig naar de klote.

Dus ja, zaken als (ik noem maar iets willekeurigs) de aow-leeftijd, het bestaan van de npo, Nederlandse bestaanszekerheid, etc. zijn allemaal dingen waar we veel sneller, al dan niet meteen, iets van merken. In die zin zijn dat dringendere problemen / snellere oplossingen met een meer directe impact.

Maar een overheid dient juist ook beleid te vormen wat toekomstbestendig is. Wat verder gaat dan de komende paar jaar, wat kabinetsperioden overstijgt. Langetermijndenken. Anders blijft men continue bezig met 4-jarig pleisterplakken op de vermeende wonden van de afgelopen 4 jaar.

quote:

Op woensdag 20 december 2023 16:54 schreef Hatseflats22 het volgende:

[..]
PVV ontkent die hele problematiek en is tegen internationale samenwerking.

Ja daar ben ik het dan ook weer niet me eens. Ik vind alleen dat we het onder de aandacht moeten blijven brengen en er wat aan moeten doen. Alleen dan niet zo snel als dat onze grote leiders willen.

quote:

Op woensdag 20 december 2023 16:53 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Leuk verhaal, maar de geschiedenis laat toch echt iets anders zien. Socialisme is eigenlijk altijd geëindigd in een samenleving met een kleine, verschrikkelijk rijke bovenlaag en daar vervolgens onder het gros dat armoede kent, waarbij iedereen die de ideologie tegensprak, ook nog eens zonder pardon uit de weg werd geruimd.

Je bedoelt, die ultra-rechtse dictaturen die ze Communistisch of Socialistisch noemen? Dat ze het zo noemen wil niet zeggen dat het dat ook is. Het is maar een naampje, geen beschrijving.

quote:

Op woensdag 20 december 2023 15:54 schreef KoningWouter het volgende:

[..]
Denk je nou echt dat NSC, VVD of BBB er mee akkoord gaan dat we Nederlandse staatsburgers gaan deporteren?

Met een trucje waarbij ze eerst het Nederlanderschap ontzeggen komt dat echt wel goed met die steun…

quote:

Op woensdag 20 december 2023 16:53 schreef Bosbeetle het volgende:
Bijkomend probleem is als we zelf niets aan het klimaat, milieu en onze gemeenschappelijke SDGs doen dan moeten we de schade wel betalen aan de minder rijke landen. In dat soort onderhandelingen kun je als rijk land niet toch veel uitstoot hebben en dan tegen armere landen zeggen jullie moeten wel je uitstoot verminderen. In dat politieke spel heb je gewoon meer afdwingkracht als je zelf wel sommige doelen bewerkstelligt.

De tendens is inmiddels dat rijkere landen schade vergoeding aan de milieu schade die armere landen oplopen zouden moeten betalen, in die zin staan we aan de betalende kant, en wil je daar wat meer over kunnen zeggen dan moet je proberen in ieder geval schoner te zijn dan de "aanklagers".

Ik vind het trouwens wel verwonderlijk dat je eigenlijk vrij weinig over SDGs hoort in nederlandse media.

Maar dat is toch prima? Aan een hypermoderne, Nederlandse centrale valt maar weinig klimaatwinst te behalen. Voor datzelfde geld kun je in een arm land een groot verschil maken.

quote:

Op woensdag 20 december 2023 16:53 schreef Bosbeetle het volgende:
Bijkomend probleem is als we zelf niets aan het klimaat, milieu en onze gemeenschappelijke SDGs doen dan moeten we de schade wel betalen aan de minder rijke landen. In dat soort onderhandelingen kun je als rijk land niet toch veel uitstoot hebben en dan tegen armere landen zeggen jullie moeten wel je uitstoot verminderen. In dat politieke spel heb je gewoon meer afdwingkracht als je zelf wel sommige doelen bewerkstelligt.

De tendens is inmiddels dat rijkere landen schade vergoeding aan de milieu schade die armere landen oplopen zouden moeten betalen, in die zin staan we aan de betalende kant, en wil je daar wat meer over kunnen zeggen dan moet je proberen in ieder geval schoner te zijn dan de "aanklagers".

Ik vind het trouwens wel verwonderlijk dat je eigenlijk vrij weinig over SDGs hoort in nederlandse media.

Dat is nu, met de inzet van rijkere landen, al lastig genoeg. Want ik snap prima dat de onderontwikkelde wereld zoiets heeft van 'ja leuk hoor, jullie zijn lekker rijk geworden mede dankzij het verkloten van het klimaat / de wereld, en nu wij ons langzaamaan via diezelfde meetlat op trekken, zeggen jullie dat het allemaal niet meer mag want slecht voor het klimaat? Waar is onze industriële welvaart?'.

En dat gaat helemaal onmogelijk worden als de 1e-wereld landen die klimaat-kar ook niet meer willen trekken, omdat rechts-populisme.

quote:

Op woensdag 20 december 2023 16:55 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Ik ben op zich niet tegen CO2 reductie, maar dan wel graag op een zinvolle manier. Het huidige Klimaatakkoord lijkt geschreven te zijn door Greenpeace, met een hoop verdienmodellen er in. Deze wet lijkt als primaire doel te hebben dat het bedrijfsleven er veel aan verdient. Groen of effectief is het in ieder geval niet, maar wel heel duur.

Als je wat doet, doe het dan goed.

Dat krijg je helaas altijd wanneer neoliberalen (also looking at you D66) aan de slag gaan met iets wat in essentie iets goeds is; zolang er maar flink geld aan te verdienen valt.