X #60: Waar we genuanceerd over het vrije woord denken

quote:

Op dinsdag 19 december 2023 10:11 schreef ReplaR het volgende:

[..]
Jij wilt net als de EU bepalen wat de waarheid is en iedereen die twijfelt censureren/naar BNW sturen?

Nee, complotten worden besproken in BNW, niet hier. Policy van Fok, niet van mij. Jij hebt met die policy ingestemd.

quote:

Op dinsdag 19 december 2023 09:21 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Dat vind ik wat ver gaan, Fok mag iemand ook bannen als die de policy niet volgt. Lijkt mij gewoon wenselijk, al begrijp ik dat Twitter en Facebook bij lange na niet zo groot zijn als Fok.

Dat Fok die beleidsvrijheid gegund wordt lijkt me terecht, maar platforms als twitter zijn debatruimte voor politici geworden en die ruimte is een oligopolistisch speelveld. Wanneer pakweg een Wilders geweigerd zou worden bij elk RTL/SBS/NPO-debat lijkt me dat ook onwenselijk, die kan zijn ideeen dan immers niet ventileren voor de grote massa en heeft dan dus een democratische achterstand tov zijn concurrenten.

Voor anonieme accounts lijkt het me wel billijk dat die geschredderd kunnen worden, maar geverifieerde politici (en dan bij uitbreiding iedereen die zich authenticeert) zouden slechts bij hoge uitzondering geband moeten mogen worden.

quote:

Op dinsdag 19 december 2023 10:13 schreef -XOR- het volgende:

[..]
Dat Fok die vrijheid gegund wordt lijkt me terecht, maar op platforms als twitter zijn debatruimte voor politici geworden en die ruimte is een oligopolistisch speelveld. Wanneer pakweg een Wilders geweigerd zou worden bij elk RTL/SBS/NPO-debat lijkt me dat ook onwenselijk, die kan zijn ideeen dan immers niet ventileren.

Voor anonieme accounts lijkt het me wel billijk dat die geschredderd kunnen worden, maar geverifieerde politici (en dan bij uitbreiding iedereen die zich authenticeert) zouden slechts bij hoge uitzondering geband moeten mogen worden.

Fair enough, daar zit wat in. Ik vind het wel wat dubbel, aangezien je ook mag verwachten van die politici dat ze op zijn minst proberen er geen misbruik van te maken.

quote:

Op dinsdag 19 december 2023 10:11 schreef ReplaR het volgende:

[..]
Jij wilt net als de EU bepalen wat de waarheid is en iedereen die twijfelt censureren/naar BNW sturen?

Maar is de mening dat de holocaust nooit plaats gevonden heeft nu waar?

Want het is heel leuk dat de wetenschappelijke geschiedenis van hoe we als westerse wereld tegen homoseksualiteit aan kijken aangehaald wordt maar over zo'n abjecte mening als holocaust ontkenning horen we Claudia x niet.

quote:

Op dinsdag 19 december 2023 10:15 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Fair enough, daar zit wat in. Ik vind het wel wat dubbel, aangezien je ook mag verwachten van die politici dat ze op zijn minst proberen er geen misbruik van te maken.

Klopt, en Trump zocht de grenzen ook wel heel nadrukkelijk op, maar gezien er zat accounts waren die dubieuzere content postten leek het er verdacht veel op dat die ban politiek gemotiveerd was.

quote:

Op dinsdag 19 december 2023 10:17 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Maar is de mening dat de holocaust nooit plaats gevonden heeft nu waar?

Want het is heel leuk dat de wetenschappelijke geschiedenis van hoe we als westerse wereld tegen homoseksualiteit aan kijken aangehaald wordt maar over zo'n abjecte mening als holocaust ontkenning horen we Claudia x niet.

Het had dan ook niets met wetenschap te maken, maar meer met de algemene opvatting over homoseksualiteit.

quote:

Op dinsdag 19 december 2023 09:35 schreef Claudia_x het volgende:

[..]
Dit is een Orwelliaanse uitspraak: het inperken van de vrijheid van meningsuiting is het beschermen van de vrijheid van meningsuiting.

Eh nee mensen als Musk met zijn bedrijf vvmu inperken is juist Orwelliaans. Hij wil letterijk een everything app hebben. Rare interpretatie van Orwell heb je.

quote:

Op dinsdag 19 december 2023 10:22 schreef aTypisch het volgende:

[..]
Het is erg grappig als er geklaagd wordt over bedrijven die bepalen wat ze op hun platform willen.

Die hebben dan te veel macht. En de oplossing? De macht nog meer centraliseren.

Die emoticon vat dat dus wel goed samen.

Vond jij het nodig dat Musk Twitter overnam en waarom?

quote:

Op dinsdag 19 december 2023 10:28 schreef aTypisch het volgende:

[..]
Wat bedoel je met nodig?

Vind het wel leuk om te volgen. Is wat anders dan beursgenoteerde social mediabedrijven.

Ik las vaak onenigheid over Twitter, dat men een ban kreeg omdat men misinformatie aan het verspreiden was. Volgens sommigen hier was het nodig dat een sterke leider als Musk het overnam en voor eens en altijd wat te doen aan vvmu. Nu bant hij zelf vanuit persoonlijke mening en nu hoor ik ineens geen gezeur over het gebrek aan vvmu.

quote:

Op dinsdag 19 december 2023 10:22 schreef aTypisch het volgende:

[..]
Het is erg grappig als er geklaagd wordt over bedrijven die bepalen wat ze op hun platform willen.

Die hebben dan te veel macht. En de oplossing? De macht nog meer centraliseren.

Die emoticon vat dat dus wel goed samen.

Nee, de overheid moet zorgen voor een level playing field wat betreft participatiemogelijkheden in het publiek debat en dus zorgen dat het oligopolie van techbedrijven niet kan bepalen wie er aan dat debat mee mogen doen en wie niet, evenzo zou de overheid niet moeten aansturen op contentmoderatie en social mediagiganten te verplichten actief te screenen op desinformatie. Als de overheid iets strafbaars ontwaart op een SM-platform (smaad, het in gevaar brengen van de volksgezondheid, oproepen tot geweld) moet zij daar zelf op ingrijpen.

quote:

Op dinsdag 19 december 2023 10:39 schreef aTypisch het volgende:

[..]
overheden wereldwijd zijn juist bezig met bepaalde berichten van die platforms áf te krijgen

maar lachen dit, die ideetjes over hoe het zou moeten zijn ofzo

Ideetjes spuien over hoe het zou moeten zijn is een beetje het idee van subfora als NWS en POL tjappie.

quote:

Op dinsdag 19 december 2023 09:38 schreef Claudia_x het volgende:

[..]
Wat ver? Het gaat ontzettend ver. Maar mensen worden verblind door hun ongenoegen met meningen die haaks op die van henzelf staan. Want het is natuurlijk steevast de vrijheid van meningsuiting van de ander die moet worden ingeperkt.

Wat ons angst is zou moeten boezemen, is als overheden bepalen wat informatie en wat desinformatie is. Dat werkt staatscensuur in de hand. Poetin zou er blij van worden.

Dat is wel een eenzijdige en archaïsche blik op de effecten en sturing van zo'n platform. Overheden mogen er -ongezonde- baat bij hebben om informatie te controleren, bedrijven hebben er baat bij om aangeboden informatie (over tijd) dusdanig te presenteren dat hun verdiensten of marktaandeel groeien. Ook als dat ten koste gaat van minder meetbare kwaliteiten van de doelgroep (die niet toevallig ook de maatschappij is die overheden proberen te vormen met wetgeving, boete en subsidies): Het vermogen om in harmonie samen te leven, empathie, intellectuele, culturele en sociale interesse, de uitwisseling van juiste en gebalanceerde informatie.

Dat er vangrails aangelegd worden rondom zo'n puur commerciële entiteit kun je beschouwen als een vrijheidsbeperkende strijd om geestesinvloed die alleen uitgaat van overheden. Maar dan laat je wel een belangrijke speler volledig buiten beschouwing, die ook om dat domein vecht met niet veel meer dan een winstoogmerk en/of de wens grote massa's te beïnvloeden, met een intentie die nooit prijsgegeven hoeft te worden en die (rechtstreeks of indirect) gekaapt kan worden door andere kapitaalkrachtige partijen - waaronder overheden.

quote:

Op dinsdag 19 december 2023 10:34 schreef aTypisch het volgende:

[..]
ja, 'misinformatie' werd op grote schaal gedownplayd of verwijderd op Twitter voordat Musk het overnam
https://time.com/5936036/secret-2020-election-campaign/

maar dat is nu niet ineens weg, alleen heeft hij allicht andere (overheids)banden waar hij zich aan moet houden dan het vorige leiderschap van twitter

als ik het goed begrijp ben je er verbaasd over dat een platformhouder mensen van zijn platform af kan gooien? en zelfs soms misschien van mensen die het in jouw ogen niet zouden verdienen??

jeetje

Dat vul je zelf in, maar dat maakt het nog niet waar. Ik ben nergens verbaasd over, maar het lijkt er op dat ik wel de juiste vraag stelde. Dus voordat Musk het overnam was het volgens vele allemaal een probleem dat mensen gebanned werden, maar nu iemand als Musk het doet is het weer prima.

Ik heb altijd al geroepen dat een site zijn eigen huisregels hanteert, er zijn zelf hele zielige butt hurt slachtofferusers op fok die zelfs dat nog censuur vinden. Maar nu banned hij je als je hem bijvoorbeeld voor schut zet, dat lijkt mij niet echt een beleidsdingetje, maar puur 'waar ik zelf zin in heb'. Dus ik snap niet helemaal waarom pas als andere instantie er zich mee gaan bemoeien het als gevaar voor vvmu wordt gezien, maar één man die op persoonlijke titel mensen gaat bannen niet.

quote:

Op dinsdag 19 december 2023 10:49 schreef aTypisch het volgende:
maar uit niets blijkt dat overheden zijn voor een leveled playing field in de (online) wereld

Omdat ik niet uitsluit dat jij wat anders bedoelt met 'leveled playing field' dan de praktijk. Dat iedereen een kans krijgt mee te doen met de discussie is wat anders dan dat iedereen maar de meest gevaarlijke onzin mag verspreiden.

quote:

Op dinsdag 19 december 2023 10:49 schreef aTypisch het volgende:

[..]
maar uit niets blijkt dat overheden zijn voor een leveled playing field in de (online) wereld

ook participatiemogelijkheden worden juist onderuit gehaald door: verplichte identificaties, locatie checks en ander spul

dan is het toch grappig hoe jij erover praat

Ik ageer juist tegen overheden die een gelijk speelveld tegenwerken en voorts ben ik niet voor verplichte identificatie locatiechecks 'en ander spul', grappig hoe slecht jij leest.

quote:

Op dinsdag 19 december 2023 10:49 schreef aTypisch het volgende:

[..]
maar uit niets blijkt dat overheden zijn voor een leveled playing field in de (online) wereld

ook participatiemogelijkheden worden juist onderuit gehaald door: verplichte identificaties, locatie checks en ander spul

dan is het toch grappig hoe jij erover praat

Dus je wilt anoniem schreeuwen dat iemand een klootzak en kinderverkrachter is en daarom vermoord moet worden omdat je een abjecte mening hebt. Heel goed dat voor serieuze discours de persoon bekend moet zijn bij zulke uitspraken.

quote:

Op dinsdag 19 december 2023 10:55 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Dus je wilt anoniem schreeuwen dat iemand een klootzak en kinderverkrachter is en daarom vermoord moet worden omdat je een abjecte mening hebt. Heel goed dat voor serieuze discours de persoon bekend moet zijn bij zulke uitspraken.

Nee maar men moet wel de waarheid kunnen vertellen ook al wil de overheid dat niet, en niet als paranoïde en schizofreen omschreven worden.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Fred_Spijkers

Dit is het gevaar als de overheid gaat beslissen wat de waarheid is.

Goed om te zien dat er weer personeel aangenomen wordt.