NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Suiker zwaarder belasting is al twijfelachtig, maar de Light en Zeroproducten worden dus ook duurder. Alles voor een gezondere bevolking meer belastinginkomstenquote:Cola, sap, alcoholvrij bier en andere suikerhoudende dranken worden vanaf 1 januari 2024 een stuk duurder. Dat komt door de suikertaks: een extra belasting op producten waar veel suiker in zit. De maatregel is bedoeld om overgewicht te bestrijden en daarmee ook de bijbehorende gezondheidsrisico’s.
De suikertaks richt zich in Nederland voornamelijk op niet-alcoholische dranken, waaronder frisdrank en alcoholvrij bier. Het gaat ook om de light- en zero-producten, want deze worden meegerekend als frisdrank. De belasting zorgt voor een prijsstijging van deze dranken, gemiddeld zo’n 7 à 8 cent per blikje, wat neerkomt op een stijging van ongeveer 10 procent. Hoe meer frisdrank, hoe hoger de prijs. Bij een fles cola betaal je dus nog meer extra. Water wordt daarentegen juist goedkoper.
https://www.ad.nl/gezond/(...)en-gewerkt~ad79a9be/
Euhhhhhhquote:Dat het systeem goed werkt, wordt bevestigd doordat mensen minder producten kopen met veel suiker, zo legt Wilma Waterlander uit aan EenVandaag. Zij is hoofdonderzoeker Public and Occupational Health van het Amsterdam UMC. “Maar het werkt ook omdat producenten suiker uit hun producten halen zodat ze onder het lagere tarief vallen.”
blablablabla
Een ordinaire lastenverzwaring.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Nou dat wordt massa's cola inslaan, die rommel heeft toch geen échte houdbaarheidsdatum.
inb4 vloedgolf van users die me in het ongelijk stellen
inb4 vloedgolf van users die me in het ongelijk stellen
Google is your friend, abuse your friends
Prima om suiker zwaar te belasten. Zorg ervoor dat die post belasting er weer af gaat op groente en fruit..
Eigenlijk moet alles wat ongezond is extra belast worden.
Pakje peuken mag wel naar de 25 euro gaan.
Pakje peuken mag wel naar de 25 euro gaan.
Sja als bedrijven niet willen inleveren en elk jaar weer een record omzet willen behalen dan moeten ze maar bezig blijven om de burger uit te wringen.
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Suiker belasten, maar wel op elke hoek snacks te verkrijgen en liters cola, +doodgegooid worden met reclame.
Lekker binnenharken die miljoenen
Lekker binnenharken die miljoenen
Dit zal wel het eerste zijn dat het PVV-kabinet gaat terugdraaien. Goede compensatie voor het laten vallen van een hoop andere standpunten.
Nogal twijfelachtig.quote:Op maandag 27 november 2023 17:11 schreef Elan het volgende:
[..]
Suiker zwaarder belasting is al twijfelachtig, maar de Light en Zeroproducten worden dus ook duurder. Alles voor een gezondere bevolking meer belastinginkomsten
[..]
Euhhhhhh
Als dat zo is, verbied dat spul dan gewoon helemaal. Klaar, over, de goedkoopste oplossing.quote:De maatregel is bedoeld om overgewicht te bestrijden en daarmee ook de bijbehorende gezondheidsrisico’s.
Maar nee, het moet nog wel verkocht blijven worden. En geld aan verdiend, door de fabrikant en de overheid.
De fabrikant en de overheid spelen gewoon weer eens onder één hoedje met elkaar, en om dat nog een beetje te verbergen komen ze met een hypocrisie op de proppen. "Wij doen het voor jullie gezondheid!!!einzeinz!11!".
Misschien is suikertaks een verkeerde naam en moet het eigenlijk zoetstoftaks zijn.
Ook light en zero producten bevatten zoetstoffen die mogelijk diabetes kunnen veroorzaken alsook de 'verslaving' aan zoetigheid in de hand werken en in stand houden.
Dus wat mij betreft wel goed dat ook deze producten extra belast worden, alleen klinkt suikertaks dan wat vreemd voor een cola zero waar geen suiker inzit.
Ook light en zero producten bevatten zoetstoffen die mogelijk diabetes kunnen veroorzaken alsook de 'verslaving' aan zoetigheid in de hand werken en in stand houden.
Dus wat mij betreft wel goed dat ook deze producten extra belast worden, alleen klinkt suikertaks dan wat vreemd voor een cola zero waar geen suiker inzit.
Als je niet aan klantenbinding wil doen, moet je zeker prijzen vragen voor je producten die slechts betaald kunnen worden door rijken en hogere inkomens.quote:
Eigenlijk moet alles wat ongezond is extra belast worden.
Pakje peuken mag wel naar de 25 euro gaan.
Principieel is dit dus niet, de conclusie dat het om geldklopperij gaat is juist.quote:
Waarom de light en zero varianten ook?
Weer een manier om geld uit de zak te kloppen
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Inderdaad wanneer rot dit kabinet eens op zegquote:
[..]
Principieel is dit dus niet, de conclusie dat het om geldklopperij gaat is juist.
Oh goed idee welquote:Op maandag 27 november 2023 17:15 schreef Metalfrost het volgende:
Nou dat wordt massa's cola inslaan, die rommel heeft toch geen échte houdbaarheidsdatum.
inb4 vloedgolf van users die me in het ongelijk stellen
Don't worry about the future. Or know that worrying is as effective as trying to solve an algebra equation by chewing bubble gum.
Het is gewoon gelul van AD en van de overheid om dit op gezondheid te gooien. Het hoofddoel is budgetair: meer belasting geld ophalen. Zie het antwoord van de minister op kamer vragen van partij van de dieren:
Begrijp mij niet verkeerd: zowel 'meer belasting want geld' en 'meer belasting om gezonde keuzes te stimuleren' kunnen gerechtvaardigd zijn. Wees als overheid wel eerlijk over de motieven. Als het motief (primair) gezondheidswinst is, richt het dan ook zo in dat alleen 'ongezonde' producten geraakt worden.
Dit is contraproductief en wekt alleen maar weerstand.
Gezondheid is er als doel met de haren bijgesleept. Dit is zo cynisch. De overheid maakt zelf gezondheidsbevorderende maatregelen verdacht.quote:Het klopt dat de verbruiksbelasting van alcoholvrije dranken (hierna:
verbruiksbelasting) wordt verhoogd. Dit is aangekondigd in het coalitieakkoord.
Deze verhoging van de verbruiksbelasting is budgettair ingegeven, oftewel heeft
als primair doel meer belastinginkomsten op te halen. Per 1 januari 2024 wordt de
verbruiksbelasting verhoogd met ¤ 17,30 naar ¤ 26,13 per 100 liter.
Daarnaast streeft het kabinet ernaar om gezonde keuzes te stimuleren én
ongezonde keuzes te ontmoedigen. Daarom wordt mineraalwater per
1 januari 2024 uitgezonderd van de verbruiksbelasting, tegelijkertijd met de
verhoging van de belasting.
Ook heeft het kabinet aangekondigd te onderzoeken of de verbruiksbelasting zo
kan worden aangepast dat de consumptie van suiker via frisdrank zoveel mogelijk
wordt verminderd. Dit onderzoek loopt op dit moment. De staatssecretaris van
VWS en staatssecretaris van Fiscaliteit en Belastingdienst informeren de Kamer in
de eerste helft van 2023 over de uitkomsten van het onderzoek.
https://www.rijksoverheid(...)imonadebelasting.pdf
Begrijp mij niet verkeerd: zowel 'meer belasting want geld' en 'meer belasting om gezonde keuzes te stimuleren' kunnen gerechtvaardigd zijn. Wees als overheid wel eerlijk over de motieven. Als het motief (primair) gezondheidswinst is, richt het dan ook zo in dat alleen 'ongezonde' producten geraakt worden.
Dit is contraproductief en wekt alleen maar weerstand.
I am a black hole shitting into the void
Wij doen al onze boodschappen in Duitsland, dus krijg de hik maar met je suikertaks.
Breitling - Instruments for Professionals
Leugen.
Water wordt helemaal niet goedkoper.
https://www.noordhollandsdagblad.nl/cnt/dmf20231127_37724647
Water wordt helemaal niet goedkoper.
https://www.noordhollandsdagblad.nl/cnt/dmf20231127_37724647
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Yes, dit is het.quote:
Het is gewoon gelul van AD en van de overheid om dit op gezondheid te gooien. Het hoofddoel is budgetair: meer belasting geld ophalen. Zie het antwoord van de minister op kamer vragen van partij van de dieren:
[..]
Gezondheid is er als doel met de haren bijgesleept. Dit is zo cynisch. De overheid maakt zelf gezondheidsbevorderende maatregelen verdacht.
Begrijp mij niet verkeerd: zowel 'meer belasting want geld' en 'meer belasting om gezonde keuzes te stimuleren' kunnen gerechtvaardigd zijn. Wees als overheid wel eerlijk over de motieven. Als het motief (primair) gezondheidswinst is, richt het dan ook zo in dat alleen 'ongezonde' producten geraakt worden.
Dit is contraproductief en wekt alleen maar weerstand.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Daar kom ik ook soms.quote:
Wij doen al onze boodschappen in Duitsland, dus krijg de hik maar met je suikertaks.
Laatst toevallig Coca cola 1,5 liter voor nog geen euro
