X #57: Quot homines, tot sententiae

quote:

Op woensdag 25 oktober 2023 18:53 schreef Ludachrist het volgende:

[..]
Nee, dat is dus niet het geval. Anders zouden een heleboel andere, hele slimme mensen ook wel zo rijk zijn (disclaimer: tenzij je gelooft dat Musk echt een extreem turbogenie is). Dat Musk eigenlijk de enige is betekent dat je slim kan zijn wat je wilt, je hebt gewoon geluk nodig. Anders blijf je gewoon hangen tussen de andere middelmatige miljonairs.

De enige? De wereld kent meerdere multimiljairdairs. Het is door de jaren heen ook nog wel eens stuivertje wisselen geweest. Enkele overbekende namen uit de high-tech industrie: Jeff Bezos, Bill Gates, Larry Page, Sergey Brin, Mark Zuckerberg, Jack Ma en natuurlijk wijlen Steve Jobs. Verre van middelmatig qua vermogen, het massale gebruik van hun producten/innovaties wereldwijd, de megaconcerns met honderdduizenden werknemers die ze hebben opgericht en aansturen.

Bekende namen uit het verleden die in hun tijd tot de rijkste zakenmensen op aarde behoorden zijn mensen als Henry Ford, Andrew Carnegie, Rockefeller, Sam Walton en J. Paul Getty. Mensen die revolutionair waren in hoe ze hun businesses runden en daardoor extreem succesvol werden.

Dan is er altijd iemand die op 1 staat en op dit moment is dat Musk. Maar dat kan ook zomaar weer veranderen. Veel van dat vermogen is natuurlijk ook virtueel en afhankelijk van de beurswaarde van een bedrijf.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2023 19:29 schreef Repentless het volgende:

[..]
De enige? De wereld kent meerdere multimiljairdairs. Het is door de jaren heen ook nog wel eens stuivertje wisselen geweest. Enkele overbekende namen uit de high-tech industrie: Jeff Bezos, Bill Gates, Larry Page, Sergey Brin, Mark Zuckerberg, Jack Ma en natuurlijk wijlen Steve Jobs. Verre van middelmatig qua vermogen, het massale gebruik van hun producten/innovaties wereldwijd, de megaconcerns met honderdduizenden werknemers die ze hebben opgericht en aansturen.

Ik zal het herformuleren. Als succes hebben alleen maar een kwestie is van heel goed zijn in je vak is het raar dat er maar een handjevol mensen is dat echt zo extreem rijk is. Dat die groep zo klein is zegt wat mij betreft eigenlijk al dat het niet alleen een kwestie is van gewoon goed zijn, maar ook van op het juiste moment op de juiste plek zijn. En dat is vaak gewoon toeval.

Musk is gewoon veel slimmer dan Einstein, kijk maar naar hun vermogens. Daarbij wikipedia veranderen in dickipedia, dat is ook wel een grap van zeer groot vernuft voor een vijftiger.

Dat een miljardenbedrijf leiden iets zegt over je intelligentie lijkt me sterk. Ik kan makkelijk zat naar de KvK bedrijfje oprichten als jullie me dan ff helpen met 2 miljard financiering kom ik stukken slimmer over dan nu.

Dat filmpje van Tijn hierover legt het wel goed uit.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2023 19:43 schreef Ludachrist het volgende:

[..]
Ik zal het herformuleren. Als succes hebben alleen maar een kwestie is van heel goed zijn in je vak is het raar dat er maar een handjevol mensen is dat echt zo extreem rijk is. Dat die groep zo klein is zegt wat mij betreft eigenlijk al dat het niet alleen een kwestie is van gewoon goed zijn, maar ook van op het juiste moment op de juiste plek zijn. En dat is vaak gewoon toeval.

Uiteraard spelen de juiste omstandigheden een rol, maar dat geldt voor ieder mens. Je moet wel in bepaalde mate de wind mee hebben om extreem succesvol te kunnen zijn. Waar ik tegen ageer, is dat iemands succes volledig buiten wat die persoon zelf doet wordt geplaatst. Dat diegene er zelf geen enkele invloed op heeft en geen kritische factor is binnen dat succes.

Waarom zijn niet alle extreem goede muzikanten die er in de wereld zijn stadionvullende acts, maar is dat slechts voor een handjevol artiesten weggelegd? Daar zit een dosis geluk bij: de juiste mensen kennen, opgepikt worden door labels, etc. Maar wat ook extreem belangrijk is, is heel hard werken, een product maken dat veel mensen aanspreekt, risico's nemen en bereid zijn alles in het teken te stellen daarvan. De eerste jaren als een armoedige sloeber leven en in een busje wonen, spelen voor zaaltjes met 20 man publiek, geen enkele vastigheid en niets opbouwen (vaste baan en inkomen, een huis, een gezin, etc.).

En terwijl je daar als een bezetene aan werkt, hopen dat je ooit je 'big break' krijgt. De wereld is echter voller met gedesillusioneerde muzikanten die nooit doorbreken en een pover bestaan leiden, dan rijke succesvolle muzikanten. Maar 1 ding is zeker: als ze niks doen, er niet ongelooflijk veel werk in steken en een beetje afwachten of het allemaal vanzelf komt vanwege geluk, dan gebeurt er helemaal niks.

Hetzelfde kun je zeggen over sport: genoeg talentvolle jeugdige sporters die veruit de beste zijn in hun omgeving. Maar bereid zijn er veel voor te laten, alles in het teken ervan te stellen en je niet laten afleiden door alle andere verleidingen als jongvolwassene (uitgaan, drank, drugs, eten) is maar voor weinigen weggelegd waardoor ze uiteindelijk prof worden. Sporters die bij topteams spelen, zijn niet noodzakelijkerwijs allemaal de allerbeste van de wereld. Er zijn er daarvoor ook veel talentvollere afgevallen die niet bereid waren het werk erin te steken.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2023 20:02 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Musk is gewoon veel slimmer dan Einstein, kijk maar naar hun vermogens. Daarbij wikipedia veranderen in dickipedia, dat is ook wel een grap van zeer groot vernuft voor een vijftiger.

Dat een miljardenbedrijf leiden iets zegt over je intelligentie lijkt me sterk. Ik kan makkelijk zat naar de KvK bedrijfje oprichten als jullie me dan ff helpen met 2 miljard financiering kom ik stukken slimmer over dan nu.

Dat filmpje van Tijn hierover legt het wel goed uit.

Kijk, hier gaat het dus mis. Jij denkt dat er niets voor nodig is om die 2 miljard financiering te krijgen. Dat je daar geen kwaliteiten voor nodig hebt en dat je daar niets tegenover hoeft te stellen.

Naar de KvK gaan en een bedrijfje oprichten maakt je niet slimmer. Een goed idee hebben en het vertrouwen wekken van investeerders om geld op te halen, vereist al kwaliteiten. Om daarna met die 2 miljard de juiste beslissingen te nemen en iets te creëren en op te bouwen, zodat die 2 miljard rendement gaan opleveren, vereist nog meer kwaliteiten. Maar dat begrijp je simpelweg niet.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2023 21:57 schreef Rnie het volgende:

[..]
Het voorspelbare antwoord zal zijn dat Musk zijn kwaliteiten vooral liggen op het vlak van liegen en manipuleren en vooral niet op het verzinnen of uitbouwen van producten of diensten die de maatschappij op lange termijn zouden kunnen helpen.

Ik dacht, ik zeg het maar alvast.

Misschien inderdaad. Ik word alleen echt doodmoe van figuren die doen alsof het allemaal niets voorstelt en het allemaal vanzelf gaat als je maar genoeg geld en geluk hebt. Dat de beslissingen en risico's die iemand neemt op geen enkele wijze een verdienste van een persoon kunnen zijn, maar louter toeval.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2023 21:54 schreef Repentless het volgende:

[..]
Kijk, hier gaat het dus mis. Jij denkt dat er niets voor nodig is om die 2 miljard financiering te krijgen. Dat je daar geen kwaliteiten voor nodig hebt en dat je daar niets tegenover hoeft te stellen.

Dat ís uiteraard ook zo dat je daar niet per se kwaliteiten voor nodig hebt of iets tegenover moet stellen. Kijk zelf maar hoe zo'n Elisabeth Holmes met Theranos 10 Miljard ophaalde of die dude van Nikola 35 Miljard. Daarbij geeft Elon zelf toe dat het makkelijk is.

quote:

Naar de KvK gaan en een bedrijfje oprichten maakt je niet slimmer. Een goed idee hebben en het vertrouwen wekken van investeerders om geld op te halen, vereist al kwaliteiten. Om daarna met die 2 miljard de juiste beslissingen te nemen en iets te creëren en op te bouwen, zodat die 2 miljard rendement gaan opleveren, vereist nog meer kwaliteiten. Maar dat begrijp je simpelweg niet.

Je lijkt eerder zelf niet te begrijpen dat je helemaal geen goed idee nodig hebt om geld op te halen. Een leugen is ook prima maar mensen investeren ook zat in slechte ideen. Dat de juiste beslissingen genomen worden om iets op te bouwen is ook maar een aanname dat hoeft helemaal niet. SBF met zijn FTX is zeker ook een voorbeeld van hoe goed je moet zijn om geld op te halen en wat voor geweldige beslissingen je nodig hebt wat op te bouwen.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2023 16:20 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Dat ís uiteraard ook zo dat je daar niet per se kwaliteiten voor nodig hebt of iets tegenover moet stellen. Kijk zelf maar hoe zo'n Elisabeth Holmes met Theranos 10 Miljard ophaalde of die dude van Nikola 35 Miljard. Daarbij geeft Elon zelf toe dat het makkelijk is.
[..]
Je lijkt eerder zelf niet te begrijpen dat je helemaal geen goed idee nodig hebt om geld op te halen. Een leugen is ook prima maar mensen investeren ook zat in slechte ideen. Dat de juiste beslissingen genomen worden om iets op te bouwen is ook maar een aanname dat hoeft helemaal niet. SBF met zijn FTX is zeker ook een voorbeeld van hoe goed je moet zijn om geld op te halen en wat voor geweldige beslissingen je nodig hebt wat op te bouwen.

Je richt je nu op mislukkingen, maar dat zijn de bedrijven van Musk dus niet. Er worden daadwerkelijke producten ontworpen, gemaakt, verkocht en geleverd die door veel mensen worden gebruikt.

Daarnaast: die mislukkingen haalden geld op door slechts te zeggen: "geef me even wat geld?"

Laat ik dan de vraag stellen: is er een bedrijf ter wereld waar het mede de verdienste van de oprichters en bestuurders is geweest waardoor het een succes is geworden? Of bestaat zo'n bedrijf niet?

https://arstechnica.com/t(...)with-shaky-finances/

quote:

During his first month in charge, Musk told workers that "[w]ithout significant subscription revenue, there is a good chance Twitter will not survive the upcoming economic downturn. We need roughly half of our revenue to be subscription."

X Premium (formerly Twitter Blue), which comes with a blue checkmark and other features, costs $8 a month. Musk said last week that two new tiers will launch soon: "One is lower cost with all features, but no reduction in ads, and the other is more expensive, but has no ads," he wrote. X has also been testing a $1 annual fee that new users would have to pay to access basic features.

So far, subscription revenue doesn't seem to be meeting Musk's lofty goals. As Bloomberg wrote this week, an "analysis from independent researcher Travis Brown estimates that 950,000 to 1.2 million people now pay for X's $8 monthly premium service." That amounts to less than 1 percent of users and no more than $120 million in annual revenue, not including app store fees from people who subscribe through Apple or Google.

"This is hardly a replacement for the ad revenue that Twitter relied on in the pre-Musk era—about $4.5 billion in its last full year as a public company," Bloomberg wrote.

Ik snap toch niet helemaal hoe dit soort berichten mogelijk zijn. We hebben een van de beste CEO/investeerders ooit en toch gaat het niet de goede kant op met een bedrijf. Of tegenwoordig moet gigantisch krimpen het doel zijn.
Wel benieuwd hoe dit te verklaren valt als een bedrijf leiden enkel op kunde neerkomt. Daar kan het toch niet aan liggen bij Elon?

1 kaarsje uitblazen.

Een jaar na overname door Musk heet Twitter X en lopen gebruikers weg

Onze genius ondernemer doet het toch niet zo goed met x?

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2023 11:11 schreef Rnie het volgende:

[..]
Op basis van dat selecte groepje DAU die naar mastodon zijn vertrokken icm miljoenen bots die verwijderd zijn? Ach, liever kwijt dan rijk. Of doel je op omzetcijfers? Wat betreft features is er in een jaar tijd meer uitgerold dan alle voorgaande jaren bij elkaar.

Krijg je nog betaald om de typmiep van de PR voor Musk te spelen of doe je het geheel vrijwillig?

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2023 11:35 schreef Rnie het volgende:

[..]
Ik reageer enkel op de ongenuanceerde vraag van @:Basp1 . Daarnaast mist dit stuk behoorlijk wat nuance als het gaat om de DAU. Volgens het stuk is de verklaring voor het feit dat er gebruikers weglopen, uitsluitend de nieuwe koers die Musk wilt varen met X en wordt er door desbetreffende users verkast naar andere soortgelijke platformpjes. Deels waar natuurlijk, alleen wordt het verwijderen van bots nergens vermeld.

Als je feature-wise kijkt, dan zijn er behoorlijk wat stappen gezet tov het oude Twitter. Als we het hebben over omzetgetallen, is er nergens sluitend bewijs te vinden. Mocht een vraag en een genuanceerde kijk op dit tafereeltje in jouw ogen PR zijn, dan is dat maar zo.

Uiteraard zijn voor anti-musketeers zoals jij wegwuivende miniscule voorbeeldjes (blauwe vink chaos en elon's domme reactie wat betreft zijn vliegtuig) op het grotere geheel vele malen belangrijker natuurlijk. Iets met een stok ofzo.

Kom je nog weleens aan je privé en pauzes toe? Lijkt wel alsof je de hele dag zit de F5’en.