NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hoe denk je dat waterstof nu gemaakt wordt? Uit aardgas.quote:Op dinsdag 26 september 2023 11:16 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Hoe denk je dat al die elektrische auto's opgeladen worden momenteel? Met enkel windenergie?
Niemand die stelt dat stroom 100% groen is momenteel. Die vraag / opmerking heb je al gemaakt.
Grotendeels uit aardgas, deels uit kolen, deels uit hernieuwbaar, deels uit kernenergie, deels uit biomassa (wat ook geen goede oplossing is).
Dat is voor waterstof ook niet anders als je dat uit stroom wil gaan maken, alleen heb je dan 3x meer stroom nodig.
Elektriciteit is voor een veel groter deel uit groene bronnen. Bij mij komt het 100% uit zon.quote:
[..]
Hoe denk je dat al die elektrische auto's opgeladen worden momenteel? Met enkel windenergie?
En dat was ook zo toen EVs voor het eerst gigantische hoeveelheden subsidie kregen?quote:
[..]
Elektriciteit is voor een veel groter deel uit groene bronnen. Bij mij komt het 100% uit zon.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
goede vragen waar ik geen antwoord op hebquote:
[..]
Dat klinkt in eerste instantie heel logisch.
Maar reken eens mee. Zoals ik al zei, je komt op honderden TWh's aan stroom uit.
Hoe kom je bij een huidige stroomverbruik van 120TWh per jaar op een overschot van >300TWh? Want dat is wel wat je minimaal nodig hebt, gezien de verliezen en het eerder voorgerekende verbruik.
Waterstof maken en weer omzetten in stroom, betekent bijvoorbeeld al 50% verlies.
Wie is er gek genoeg om die windmolens neer te gaan zetten die geen winst maken omdat ze het hele jaar door overschotten produceren? En wie gaat er nog een kerncentrale neerzetten als er een groot deel van het jaar een negatieve stroomprijs is door die grote overschotten?
Kijk, als je als overheid denkt "geld zat" en je haalt alle beursgenoteerde bedrijven uit de som, dan kan dat.
Maar hoe ga je zoiets realiseren als er geld verdiend moet worden?
Maar er moet wel een antwoord op zijn als je voor een waterstofeconomie gaat.quote:
[..]
goede vragen waar ik geen antwoord op heb
Ik stel overigens niet dat waterstof geen rol gaat spelen in de toekomst.
Hoe groot die rol wordt zal afhangen van de kosten/baten.
Energieopslag zie ik wel als een optie, al zal het nooit heel goedkoop worden.
In de industrie is het ook kansrijk.
Maar voor mobiliteit? Auto's? Vrachtwagens? Als verwarming? Nee, te duur en te veel energie nodig.
Kijk, als argument aanvoeren dat het laden van een EV te lang duurt en dat daarom mensen op waterstof gaan rijden is leuk.
De praktijk is dat waterstof tanken ook 5 tot 7 minuten duurt (als er druk is, anders sta je 15 tot 20 minuten te wachten). De praktijk is ook dat waterstof duur is. De praktijk is ook dat waterstofauto's ¤20.000 duurder zijn. De praktijk is ook dat waterstofauto's zwaar zijn (vergelijkbaar met een Tesla Model 3 of een lichte Model Y).
De verkopen van waterstofauto's lopen al 2 jaar terug, terwijl EV's juist toenemen.
Ofwel: heel veel mensen beweren dat ze waterstof willen, bijna niemand koopt het.
Zijn er eigenlijk concrete plannen voor het stroomnetwerk? Allemaal leuk en aardig die ev’s, maar kunnen we die dan met z’n alles tegelijk (want dat zal de praktijk zijn) opladen?
“Weak or strong, clever or simple, we are all brothers.”
Er zijn concrete plannen voor het stroomnetwerk en er moet zo'n 40 miljard geïnvesteerd worden de komende 10 jaar, dus ¤4 miljard per jaar. Dat klinkt als veel maar het gaat ook weer ~50 jaar mee en de vraag naar stroom neemt toe, dus er wordt ook meer stroom verkocht.quote:
Zijn er eigenlijk concrete plannen voor het stroomnetwerk?
Jaarlijks wordt er nu momenteel al 120 miljard kWh stroom verkocht en dan staat die 4 miljard per jaar (die je over 50 jaar afschrijft) toch weer in een heel ander daglicht.
Als we allemaal om 18:00 de stekker er in duwen en de auto direct begint met laden, dan zal het donker worden in veel wijken.quote:Allemaal leuk en aardig die ev’s, maar kunnen we die dan met z’n alles tegelijk (want dat zal de praktijk zijn) opladen?
De praktijk is dat de laadtijd instelbaar is, dat netbeheerders capaciteit waarschijnlijk hoger gaan belasten (zoals ook in België), dat er gemiddeld 7kWh per auto per dag nodig is, dat stroomtarieven dynamisch worden.
Ofwel: voor een deel zal het lonen om je auto te laden als de vraag relatief laag is en tenzij het geld je op de rug groeit en je overal schijt aan hebt, zal dat voor een groot deel van de autobezitters motivatie genoeg zijn om pas om 23:00 te gaan laden.
Daarnaast: pas in 2045 zitten we op >95% EV's. Er worden zo'n 300.000 tot 350.000 auto's per jaar vervangen en momenteel is zo'n 25% daarvan EV. Dus het is niet alsof er ineens van de ene op de andere dag 9 miljoen auto's aan de stekker hangen. Dus als de netbeheerders doorwerken de komende 20 jaar, dan moet het goed komen.
En anders zal de verkoop van EV's stagneren en zullen alternatieven de overhand krijgen.
[ Bericht 43% gewijzigd door TheFreshPrince op 26-09-2023 11:38:52 ]
Zeker. Maar al die groene alternatieven hebben hetzelfde probleem: het kost veel meer energie. En daar we af willen van fossiele brandstoffen, kom je dan uit op kernenergie. Kort gezegd: je hebt dan voor iedere petrochemische fabriek, eFuel- of waterstoffabriek en stad (auto's opladen) een kernreactor nodig.quote:
[..]
je begrijpt het niet zo goed ... helaas een probleem dat zowel tegenstanders als voorstanders errvan treft..
E-fuels draaien erom dat op basis van natuurlijke CO2 uitstoot er alternatieve hydrocarbon-ketens gevormd worden en men dus een brandstof (en koolstof-gebaseerde-basisproducten) creert van áfval'-CO2.
een extreem gunstige manier om CO2-uitstoot juist effectiever te verwenden.
Hierbij is het goed te realiseren dat voor de chemische industrie koolstof-producten onmisbaar zijn
en zo uiteindelijk andere brandstof-vormen te maken die bv toegepast kunnen worden waar accu's niet goed voldoen (bv in de scheepvaart, luchtvaart en ok grootschalige logistieke transportondernemingen) maar ook in allerhande chemische processen waar bv ook nu alcohols, mehanols anen andere koolstof-gebaseerde producten een onmisbare grondstof vormen.
Deze industrie zal uiteindelijk over 10, 15 jaar vermoedelijk essentuieel worden omdat men afwil van koolstof-gebaseerde producten gewonnen uit olie..
Op dat moment zal brandstof ook wel degelijk gunstiger worden... het grote probleem hierbij is vooral dat het winnen nu een zeer duur en inefficient proces is en daarbij enorme hoeveelheden energie verloren gaat..
maar ook een proces waar heel veel ruimte voor innovatie is en te verwachten is dat dit proces wel degelijk enorme veel efficienter kan worden als het grootschaliger toegepast zal worden... zoals ik uitlegelde is de eerste commerciele fabriek pas vorig jaar geopend .. ze staan daar aan het begin
Bovenal is dit proces zelfs als het minder efficient zou blijven nog altijd gunstig wegens bv de problemen met piekbelasting van elektriciteitsopwekking nu.
Een van de problemen die bepaalde electriciteitsopwekking hebben , specifiek zonne en wind-energie is dat het moeilijk planbaar is en er een grote kans is op hoge piekbelasting...
dan is het juist zer nuttig als deze piekbelastingen een tussen-opslag kent en juist daarvoor zijn e-feuls ook zeer geschikt.... het is qua tussentijds en langdurige opslag juist een stuk goedkoper en efficienter dan accu's
Ja, je zou kunnen proberen om die dingen alleen aan te zetten als er genoeg elektriciteit geproduceerd wordt door zon en wind, maar dan worden de kosten nog veel hoger en zal de elektriciteitsvoorziening regelmatig uitvallen. Het is dan goedkoper om het allemaal te importeren. En we hebben de ruimte niet voor al die zonnepanelen en windturbines.
De nominale opbrengst van zonnepanelen in Nederland is 8% van het piekvermogen. Voor windturbines op zee is dat 17%, op land de helft. Verder moet je er 3x zoveel neerzetten als je minimaal nodig hebt, omdat het niet altijd waait en de zon niet altijd schijnt. Dan moeten we al onze landbouwgrond al vol gaan zetten met die dingen. En als we waterstof willen gaan gebruiken als energiedrager, moeten we dat nog minstens verdubbelen. En om daar weer eFuels van te maken, nog een keer.
Kortom, als we het Klimaatakkoord ook echt uit willen voeren, hebben we maar 1 optie. Maar er is maar 1 ding wat groene mensen nog erger vinden dan fossiele brandstoffen en dat is kernenergie. 50 jaar geleden stampten we 500 kerncentrales uit de grond, tegenwoordig is 1 of 2 al teveel gevraagd. Dus vergeet het allemaal maar.
Zoals alles in Nederland is het simpelweg een verdienmodel: per gezin gemiddeld 40.000 Euro om hun huis aan te passen, 10.000 voor zonnepanelen, nog eens 10.000 voor een thuisaccu, anders heb je er niets aan, 30.000 voor een elektrische auto en 50.000 aan belasting om het elektriciteitsnet aan te passen en die elektriciteit op te wekken. Dus we moeten 140.000 Euro ophoesten in 12 jaar tijd, dat is bijna 1000 Euro per maand per huishouden. Kassa!
Dus tegen de tijd dat we het opgeven, heeft het bedrijfsleven dan heel veel geld binnengeharkt, en daar gaat het maar om. Nederland B.V.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 26-09-2023 12:19:59 ]
Ah, dat is geen geld!quote:
[..]
Er zijn concrete plannen voor het stroomnetwerk en er moet zo'n 40 miljard geïnvesteerd worden de komende 10 jaar, dus ¤4 miljard per jaar. Dat klinkt als veel maar het gaat ook weer ~50 jaar mee en de vraag naar stroom neemt toe, dus er wordt ook meer stroom verkocht.
Jaarlijks wordt er nu momenteel al 120 miljard kWh stroom verkocht en dan staat die 4 miljard per jaar (die je over 50 jaar afschrijft) toch weer in een heel ander daglicht.
“Weak or strong, clever or simple, we are all brothers.”
120 miljard kWh stroom tegen 4 cent per kWh is 4,8 miljard Euro. Dus dat gaan we ieder jaar meteen weer uitgeven aan de uitbreiding van het netwerk.
Ik vermoed dat je sarcastisch probeert te doen, maar er gaat miljarden om in de handel in stroom.quote:
Het is niet meer dan logisch dat als je meer stroom kan verkopen, dat je je netwerk moet upgraden.
Toen het internet op kwam, moest KPN investeren in glasvezel, Ziggo (en voorgangers) investeren in hun kabelnetwerk.
Toen aardgas in Nederland werd gevonden, werd er geïnvesteerd in een gigantisch gasnetwerk, want het kan uit.
Dat is bij stroom niet anders, zo is het stroomnet dat we nu hebben er ooit gekomen en als er meer vraag naar stroom is, breid je het netwerk uit.
En daarnaast zal het stroomverbruik stijgen door EV's, warmtepompen, kookplaten, waterstofproductie, etc.quote:
120 miljard kWh stroom tegen 4 cent per kWh is 4,8 miljard Euro. Dus dat gaan we ieder jaar meteen weer uitgeven aan de uitbreiding van het netwerk.
Ook vanuit de industrie, waar ook oplossingen gezocht worden om gasloos te worden (en als het kan ook nog wat CO2 te besparen).
Dus die 120TWh zal in 2030 misschien al 170 tot 200TWh zijn, al liep het de laatste jaren juist terug door de hoge energieprijzen.
Het is overigens geen uitgave, het is een investering. Er staan inkomsten tegenover.
Een nieuwe productielijn bij Tesla, Toyota of CocaCola is ook niet een uitgave maar een investering in de toekomst.
Krijgen we die drogredenering weer. Tuurlijk is iedere woning warm te krijgen met een warmtepomp. Hang de hele ruimte vol met radiatoren én een enorm vermogen aan warmtepomp in de tuin en je krijgt het wel een keer warm. Kijk dan vooral niet naar het energieverbruik.quote:
[..]
Dat is feitelijk onjuist. Ik durf het aan dat iedere woning in Nederland met een warmtepomp warm te krijgen is, zelfs zonder extra isolatie. Ik kan ook motiveren waarom en heb dat al een paar keer gedaan.
Ik ben het wel met je eens dat bij monumenten de aanpassingen niet altijd gedaan kunnen worden en dat appartementen de ruimte niet altijd hebben. In het laatste geval kan je dat oplossen door "blokverwarming", want een warmtepomp kan ook prima meerdere woningen verwarmen.
Maar ook als een warmtepomp niet kan, is waterstof niet het beste alternatief.
Daarnaast zou je dan een heel duur waterstofnetwerk moeten onderhouden voor die 500.000 woningen (verspreid over heel Nederland).
[..]
Ja...
[..]
Er zijn 2 grote 1.650MWe kerncentrales gepland door het (inmiddels demissionaire) kabinet, daar kan je ruimschoots alle warmtepompen in Nederland mee van stroom voorzien en dan hou je nog wat stroom over voor ~2 miljoen EV's.
Auto's op waterstof red je daar helaas niet mee, dan heb 5 van die kerncentrales nodig.
CV-ketels op waterstof red je ook niet, daar heb je nog eens 8 van die kerncentrales voor nodig.
[..]
Nee, energieopslag in batterijen zal hooguit voor 24 uur zijn, als buffer. In de praktijk eerder 6 tot 12 uren.
Zeker met een warmtepomp is het verschil in verbruik enorm. Bij hogere temperaturen (45+ graden) gaat het verbruik echt enorm de lucht in. Hier in de buurt is iemand met exact dezelfde warmtepomp als ik, hij heeft geregeld 60 graden nodig terwijl we hier naar maximaal 30 graden gaan. Afgelopen januari verbruikte z'n wp meer dan 1000kWh terwijl de boel echt wel goed ingeregeld is, in mijn woning was het zo'n 300kWh. Je energierekening is dan alsnog enorm ondanks een efficiëntere warmteopwekking. De COP keldert enorm bij die temperaturen.
Altijd eerst de warmtebehoefte verminderen voor er een warmtepomp in komt.
Paard en wagen. Boh mooi.quote:
[..]
en zullen alternatieven de overhand krijgen.
Nee...quote:Op dinsdag 26 september 2023 11:51 schreef ArnosL het volgende:
[..]
Krijgen we die drogredenering weer.
Het energieverbruik zal altijd lager zijn dan het energieverbruik in aardgas.quote:Tuurlijk is iedere woning warm te krijgen met een warmtepomp. Hang de hele ruimte vol met radiatoren én een enorm vermogen aan warmtepomp in de tuin en je krijgt het wel een keer warm. Kijk dan vooral niet naar het energieverbruik.
Hoe hoger het verbruik, hoe groter de besparing.
En nee, niet volhangen met radiatoren maar bestaande radiatoren vervangen door LTV-radiatoren / -convectoren die bij lage aanvoertemperatuur (Ta) hun energie kunnen afstaan.
Dat is het hele principe.
Vloerverwarming kan ook maar dat is in veel oude woningen met houten vloeren niet altijd een optie.
Ik ken 2 mensen die een begin 1900 woning omgezet hebben van aardgas naar warmtepomp op die manier.
De laatste ging van 2.200m3 aardgas naar net geen 4.000kWh stroom per jaar. En dat is nog zonder isolatiemaatregelen, alleen HR++ glas in de meeste kozijnen (maar niet in de voordeur, bijvoorbeeld).
Uiteraard is het goed om de warmtebehoefte te verminderen (ofwel: isoleren), dat zorgt altijd voor een lager energieverbruik. Vaak is er nog wel "laaghangend fruit" op dat vlak.quote:Zeker met een warmtepomp is het verschil in verbruik enorm. Bij hogere temperaturen (45+ graden) gaat het verbruik echt enorm de lucht in. Hier in de buurt is iemand met exact dezelfde warmtepomp als ik, hij heeft geregeld 60 graden nodig terwijl we hier naar maximaal 30 graden gaan. Afgelopen januari verbruikte z'n wp meer dan 1000kWh terwijl de boel echt wel goed ingeregeld is, in mijn woning was het zo'n 300kWh. Je energierekening is dan alsnog enorm ondanks een efficiëntere warmteopwekking. De COP keldert enorm bij die temperaturen.
Altijd eerst de warmtebehoefte verminderen voor er een warmtepomp in komt.
Maar met voldoende afgifte (LTV radiatoren) kan je echt wel onder de 45 graden Ta blijven.
Zo niet, dan heb je niet voldoend afgifte.
Daarnaast heb je dat soort afgifte niet constant, het is hier geen Zweden. Hooguit een paar weken per jaar vriest het voldoende om echt te pieken, de rest van het jaar staat een warmtepomp ook uit z'n neus te eten.
Je kan zeggen wat je wil, maar als een bewoner nu bijvoorbeeld 2.500m3 aardgas verbruikt, weet je dat je het met een 12kW warmtepomp warm moet kunnen houden. Je moet dan wel die 12kW kwijt kunnen in de woning en dat doe je met LTV-verwarming.
Uh leuk, maar je komt aan met een verhaal over een warmtepomp in woningen zonder na-isolatie. Daarna ga je het hebben over een woning waar men van enkelglas naar HR++ gaat. Nieuw glas met een U-waarde van 1.1 ten opzichte van een U-waarde van 5. Dat is echt een enorm verschil dat goed merkbaar is in een woning. Er is dus wel degelijk aan na-isolatie gedaan bij die woning, het nieuwe glas kan al zomaar 1000m3 per jaar schelen.quote:
[..]
Nee...
[..]
Het energieverbruik zal altijd lager zijn dan het energieverbruik in aardgas.
Hoe hoger het verbruik, hoe groter de besparing.
En nee, niet volhangen met radiatoren maar bestaande radiatoren vervangen door LTV-radiatoren / -convectoren die bij lage aanvoertemperatuur (Ta) hun energie kunnen afstaan.
Dat is het hele principe.
Vloerverwarming kan ook maar dat is in veel oude woningen met houten vloeren niet altijd een optie.
Ik ken 2 mensen die een begin 1900 woning omgezet hebben van aardgas naar warmtepomp op die manier.
De laatste ging van 2.200m3 aardgas naar net geen 4.000kWh stroom per jaar. En dat is nog zonder isolatiemaatregelen, alleen HR++ glas in de meeste kozijnen (maar niet in de voordeur, bijvoorbeeld).
[..]
Uiteraard is het goed om de warmtebehoefte te verminderen (ofwel: isoleren), dat zorgt altijd voor een lager energieverbruik. Vaak is er nog wel "laaghangend fruit" op dat vlak.
Maar met voldoende afgifte (LTV radiatoren) kan je echt wel onder de 45 graden Ta blijven.
Zo niet, dan heb je niet voldoend afgifte.
Je kan zeggen wat je wil, maar als een bewoner nu bijvoorbeeld 2.500m3 aardgas verbruikt, weet je dat je het met een 12kW warmtepomp warm moet kunnen houden. Je moet dan wel die 12kW kwijt kunnen in de woning en dat doe je met LTV-verwarming.
Je stelt eerder dat iedere woning zonder na isolatie een warmtepomp kan. Dat kan ook best, mits je een enorm vermogen beschikbaar heb je in je afgiftesysteem. Dan houd je alsnog een enorm energieverbruik over en krijg je wederom verhalen zoals afgelopen winter waarin mensen letterlijk in de kou zaten omdat ze de energierekening niet konden betalen. De warmtebehoefte verminderen is gewoon noodzaak voor de toekomst. Niet alleen voor je eigen energierekening, als iedereen z'n eigen stukje doet scheelt het ook enorm in de collectieve kosten voor netaanpassingen.
Een T33 radiator met ventilatoren er onder is ook een LTV radiator overigens. Kost minder dan de helft en doet hetzelfde. Jaga wil je graag anders laten geloven, die hebben er hun core business van gemaakt.
Die 2.200m3 aardgas per jaar was ná het plaatsen van isolatieglas in 2016.quote:
[..]
Uh leuk, maar je komt aan met een verhaal over een warmtepomp in woningen zonder na-isolatie. Daarna ga je het hebben over een woning waar men van enkelglas naar HR++ gaat. Nieuw glas met een U-waarde van 1.1 ten opzichte van een U-waarde van 5. Dat is echt een enorm verschil dat goed merkbaar is in een woning. Er is dus wel degelijk aan na-isolatie gedaan bij die woning, het nieuwe glas kan al zomaar 1000m3 per jaar schelen.
De geplaatste warmtepomp is van de laatste paar jaar.
Als je nu nog enkel glas hebt, dan lig je overigens wel minimaal 50 jaar achter met onderhoud, thermopane was zelfs al leverbaar rond 1950.
Overigens ben ik het met je eens: isoleren is altijd de eerste stap.
Het energieverbruik zal gelijk zijn aan het verbruik aan aardgas.quote:Je stelt eerder dat iedere woning zonder na isolatie een warmtepomp kan. Dat kan ook best, mits je een enorm vermogen beschikbaar heb je in je afgiftesysteem. Dan houd je alsnog een enorm energieverbruik over en krijg je wederom verhalen zoals afgelopen winter waarin mensen letterlijk in de kou zaten omdat ze de energierekening niet konden betalen.
Je zal altijd lager uitvallen in kosten.
Je afgiftesysteem zal ook niet zwaarder hoeven zijn dan wat je warmtepomp kan leveren.
Simpele formule: (m3 aardgas per jaar x 8) / 1.650 = benodigd vermogen warmtepomp.
Bij 2.500m3 aardgas zit je dan op ongeveer 12kW.
Ik weet dat een radiator met fans ook z'n afgifte fors kan verhogen en daarmee in de buurt komt van een LTV-radiator / -convector. Maar je moet ook handig genoeg zijn om zoiets netjes en veilig te maken en plaatsen.quote:De warmtebehoefte verminderen is gewoon noodzaak voor de toekomst. Niet alleen voor je eigen energierekening, als iedereen z'n eigen stukje doet scheelt het ook enorm in de collectieve kosten voor netaanpassingen.
Een T33 radiator met ventilatoren er onder is ook een LTV radiator overigens. Kost minder dan de helft en doet hetzelfde. Jaga wil je graag anders laten geloven, die hebben er hun core business van gemaakt.
In mijn verhuurde woning had ik bijvoorbeeld enkel-paneelradiatoren hangen dus daar heb ik toch echt direct Jaga met DBH gekozen. Daar zat in 2009 nog enkel glas in op de bovenverdieping, echt triest. Dat heb ik als eerste aangepakt.
In m'n eigen woning zat moderner spul maar ook daar voor Jaga gekozen, vervang daar nu 1.450m3 aardgas door 3.150kWh stroom (gemiddeld sinds 2018).
Genoeg woningen waar nog enkelglas aanwezig is. Bij huurwoningen gebeurt het nog wel eens, of bij oudere mensen. Onder het mom van 'het zal mijn tijd wel duren'. Of geen geld voor onderhoud. Steeds minder gezinnen houden geld over om isolatiemaatregelen uit te voeren.quote:
[..]
Die 2.200m3 aardgas per jaar was ná het plaatsen van isolatieglas in 2016.
De geplaatste warmtepomp is van de laatste paar jaar.
Als je nu nog enkel glas hebt, dan lig je overigens wel minimaal 50 jaar achter met onderhoud, thermopane was zelfs al leverbaar rond 1950.
Overigens ben ik het met je eens: isoleren is altijd de eerste stap.
Om met radiatoren te werken moet er vaak wel meer aangepakt worden. Knietjes en voetventielen er uit omdat dat punten zijn waar ruis in leidingwerk ontstaat bijvoorbeeld. Standleiding vergroten is vaak ook nodig. Zeker als je het aan de normen wil laten voldoen, dat gebeurt in de praktijk vrijwel nooit. Geen vakgebied waar normen zo makkelijk aan hun laars gelapt worden als het loodgieterswerk in de woningbouw. Een stromingssnelheid van 0,7m/s is erg snel bereikt, zelfs met 28mm koper of 32mm kunststof ben je dan al beperkt tot 8kW.quote:[..]
Het energieverbruik zal gelijk zijn aan het verbruik aan aardgas.
Je zal altijd lager uitvallen in kosten.
Je afgiftesysteem zal ook niet zwaarder hoeven zijn dan wat je warmtepomp kan leveren.
Simpele formule: (m3 aardgas per jaar x 8) / 1.650 = benodigd vermogen warmtepomp.
Bij 2.500m3 aardgas zit je dan op ongeveer 12kW.
[..]
Ik weet dat een radiator met fans ook z'n afgifte fors kan verhogen en daarmee in de buurt komt van een LTV-radiator / -convector. Maar je moet ook handig genoeg zijn om zoiets netjes en veilig te maken en plaatsen.
In mijn verhuurde woning had ik bijvoorbeeld enkel-paneelradiatoren hangen dus daar heb ik toch echt direct Jaga met DBH gekozen. Daar zat in 2009 nog enkel glas in op de bovenverdieping, echt triest. Dat heb ik als eerste aangepakt.
In m'n eigen woning zat moderner spul maar ook daar voor Jaga gekozen, vervang daar nu 1.450m3 aardgas door 3.150kWh stroom (gemiddeld sinds 2018).
vrijwel altijd op de snelweg , daar is ie wel consequent inquote:Op dinsdag 26 september 2023 10:05 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Rijdt hij altijd achter een vrachtwagen? Of zal die enkele keer dat dit gebeurt niet zoveel doen op het gemiddelde verbruik?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
|
|
