BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dankzij een vraag van Wilders aan Baudet tijdens de Algemene Beschouwingen is de complottheorie dat de landing van Apollo 11 op de maan in scene is gezet weer actueel. Geloof jij dat de mensheid op 19 juli 1969 echt zijn eerste stap op de maan heeft gezet?
Astronaut op de maan?
De complottheorieën rond de Apollo-maanlanding in 1969 stellen dat de Verenigde Staten niet echt astronauten naar de maan hebben gestuurd. De maanlandingen binnen het Apollo-ruimtevaartprogramma in de jaren 1969 tot 1972 zouden niet daadwerkelijk hebben plaatsgevonden, maar door de NASA en de Amerikaanse regering in scène zijn gezet.
De aanhangers van deze theorieën voeren een aantal argumenten aan. Zo zouden er schaduwen zijn waargenomen op de foto's die op de maan zijn genomen, die te herleiden zouden zijn tot meerdere lichtbronnen in plaats van de zon. Andere bekende argumenten zijn het ontbreken van sterren op de foto's, en het feit dat Amerikaanse vla wapperde.
Een mogelijk motief van de Amerikanen om de landing in scène te zetten in plaats van daadwerkelijk naar de maan te reizen zou zijn dat het niet mogelijk was om mensen naar de maan te sturen vanwege de vele onoverkomelijke technische problemen.
Het commerciële Amerikaanse televisiestation Fox News Channel zond op 15 februari 2001 een documentaire uit over deze theorieën. Wetenschappers, technici en ruimtevaartkenners schuiven deze theorieën als ongegrond terzijde. Er is een overvloed aan fysiek bewijs voor het tegendeel ervan. De complottheorie dat de maanlandingen in scène werden gezet wordt verder ontkracht in de mockumentary OpérationLune.
Tussen 11 en 15 juli 2009 maakte de onbemande Amerikaanse maanverkenner Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) foto's van de landingsplaatsen. Op de verschillende foto's is te zien hoe de achtergebleven onderste module van de maanlanders lange schaduwen werpen over het maanoppervlak. Op één foto zijn naast de maanlander Antares van Apollo 14 ook nog wetenschappelijke instrumenten zichtbaar en sporen van de maanwandeling (de astronauten hadden ook een wagentje bij zich).
POLL
Ja dat geloof ik.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Ja ik ben een islamtische kathohlieke jood.quote:
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Dat bedoel ikquote:Op zaterdag 23 september 2023 12:41 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Ja ik ben een islamtische kathohlieke jood.
Als je de maanlanding al als hoax ziet dan kan werkelijk alles je wijs gemaakt worden
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Ik heb het altijd geloofd, tot het moment dat dit soort verhalen in de media verschenen. Als ik dat dan lees, dan denk ik bij mezelf, tja.... het zou kunnen dat het een grote hoax blijkt te zijn.
Maar wat maakt het uit wat ik of iemand anders wel of niet gelooft? Niemand kan bewijzen of het wel of niet is gebeurd.
En het verandert ook niet veel aan het leven op aarde.
Maar wat maakt het uit wat ik of iemand anders wel of niet gelooft? Niemand kan bewijzen of het wel of niet is gebeurd.
En het verandert ook niet veel aan het leven op aarde.
Vind je dat zelf niet een beetje makkelijk?quote:Op zaterdag 23 september 2023 12:48 schreef Hiddendoe het volgende:
Ik heb het altijd geloofd, tot het moment dat dit soort verhalen in de media verschenen.
Dat zou je dan toch bij alles kunnen toepassen wat je eerst tot je neemt als nieuws en vervolgens de eerste de beste die daar aan twijfelt zorgt ervoor dat jij dat ook doet.
Deed je dat ook bij 9/11?
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Mensen kunnen allerlei redenen hebben om zelf tot deze conclusie te komen. Maar vaak zal er wel een zaadje geplant zijn door iemand anders die daar van overtuigd is, of dit riep omwille van eigen belang (verdienmodel).quote:
Als je de maanlanding al als hoax ziet dan kan werkelijk alles je wijs gemaakt worden
Het zal voor velen voornamelijk ook met een antipathie naar Amerika te maken hebben. Vraag me dan wel af wanneer Rusland als eerst was geweest met een bemande maanlanding of het dan ook een hoax zou zijn.quote:Op zaterdag 23 september 2023 12:52 schreef Jippie het volgende:
[..]
Mensen kunnen allerlei redenen hebben om zelf tot deze conclusie te komen. Maar vaak zal er wel een zaadje geplant zijn door iemand anders die daar van overtuigd is, of dit riep omwille van eigen belang (verdienmodel).
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
In feite kun je dat bij elke gebeurtenis denken die je niet aan den lijve hebt meegemaakt. En daar is ook niets mis mee, gelukkig mogen we zelf nog bepalen wat we denken of vinden.quote:
Ik heb het altijd geloofd, tot het moment dat dit soort verhalen in de media verschenen. Als ik dat dan lees, dan denk ik bij mezelf, tja.... het zou kunnen dat het een grote hoax blijkt te zijn.
Maar wat maakt het uit wat ik of iemand anders wel of niet gelooft? Niemand kan bewijzen of het wel of niet is gebeurd.
En het verandert ook niet veel aan het leven op aarde.
Dat zal ook zeker de beweegreden van Baudet zijn geweest, de stemmen binnen halen van mensen die zich in een rabbit hole bevinden.quote:
[..]
Het zal voor velen voornamelijk ook met een antipathie naar Amerika te maken hebben. Vraag me dan wel af wanneer Rusland als eerst was geweest met een bemande maanlanding of het dan ook een hoax zou zijn.
Dat bewijzen is dan toch gebeurd door de LRO die foto's heeft gemaakt van de maan waarop sporen en achtergebleven spullen?quote:
Ik heb het altijd geloofd, tot het moment dat dit soort verhalen in de media verschenen. Als ik dat dan lees, dan denk ik bij mezelf, tja.... het zou kunnen dat het een grote hoax blijkt te zijn.
Maar wat maakt het uit wat ik of iemand anders wel of niet gelooft? Niemand kan bewijzen of het wel of niet is gebeurd.
En het verandert ook niet veel aan het leven op aarde.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Nee, ik beweer nergens dat het een hoax is, ik denk dat het dat zou kunnen zijn.quote:
[..]
Vind je dat zelf niet een beetje makkelijk?
Dat zou je dan toch bij alles kunnen toepassen wat je eerst tot je neemt als nieuws en vervolgens de eerste de beste die daar aan twijfelt zorgt ervoor dat jij dat ook doet.
Deed je dat ook bij 9/11?
Waarom ben jij er dan zo van overtuigd dat het geen hoax is?
Je was er niet bij. Ik ook niet hoewel ik het destijds 'live' op tv kon bekijken.
En het is natuurlijk ook niet zo dat ik elke wappie meteen geloof als er iets in twijfel wordt getrokken.
Ik ben heus wel in staat om zelf na te denken.
Omdat de bewijsvoering niet veel opening tot twijfel toelaat. En verder heel simpel: omdat ik er geen reden toe zie. Iets wat ik bij 9/11 bijv wel enigszins kan voorstellen. Hoe vergezocht ookquote:
[..]
Nee, ik beweer nergens dat het een hoax is, ik denk dat het dat zou kunnen zijn.
Waarom ben jij er dan zo van overtuigd dat het geen hoax is?
Je was er niet bij. Ik ook niet hoewel ik het destijds 'live' op tv kon bekijken.
En het is natuurlijk ook niet zo dat ik elke wappie meteen geloof als er iets in twijfel wordt getrokken.
Ik ben heus wel in staat om zelf na te denken.
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Wat ik interessant vind is de vraag waarom iemand een dergelijke theorie zou willen ontkrachten en een complottheorie. Wat is het nut er van en wat wint diegene ermee ?
Aan het typen...
Dat bewijs is ongetwijfeld ook fakequote:Op zaterdag 23 september 2023 13:08 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Dat bewijzen is dan toch gebeurd door de LRO die foto's heeft gemaakt van de maan waarop sporen en achtergebleven spullen?
Maar dat royals babybloed drinken is nooit bewezen maar wel waar
De vlag is zichtbaar en staat nog overeind.quote:
Ik heb het altijd geloofd, tot het moment dat dit soort verhalen in de media verschenen. Als ik dat dan lees, dan denk ik bij mezelf, tja.... het zou kunnen dat het een grote hoax blijkt te zijn.
Maar wat maakt het uit wat ik of iemand anders wel of niet gelooft? Niemand kan bewijzen of het wel of niet is gebeurd.
En het verandert ook niet veel aan het leven op aarde.
The Bielefeld Conspiracyquote:Op zaterdag 23 september 2023 13:20 schreef etuiedelapiel het volgende:
[..]
De vlag is zichtbaar en staat nog overeind.
Ken je iemand die die vlag daadwerkelijk gezien heeft?
Nee? Gek hè, die vlag staat daar helemaal niet
De mensen die het wel beweren liegen en de foto’s zijn fake
Ik geloof je meteen. En ik moet eigenlijk helemaal niet meedoen met dit soort discussie, want ik heb er gewoon te weinig verstand van.quote:
[..]
De vlag is zichtbaar en staat nog overeind.
Wat heeft het ons opgeleverd? Ja, een hoop satellieten die het weer in kaart kunnen brengen, allerlei stormen en natuurrampen kunnen 'voorspellen' en toch verzuipen er nog steeds veel mensen of komen om door vulkaanuitbarstingen of aardbevingen.
quote:
[..]
Nee, ik beweer nergens dat het een hoax is, ik denk dat het dat zou kunnen zijn.
Waarom ben jij er dan zo van overtuigd dat het geen hoax is?
Je was er niet bij. Ik ook niet hoewel ik het destijds 'live' op tv kon bekijken.
En het is natuurlijk ook niet zo dat ik elke wappie meteen geloof als er iets in twijfel wordt getrokken.
Ik ben heus wel in staat om zelf na te denken.
Hier is je bewijs. En suggereren dat deze foto's fake zijn raakt kant noch wal. Landen zoals Rusland en China beschikken over dezelfde technologie. Als de maanlanding een hoax was, hadden zij dat van de daken geschreeuwd. Want waarom zouden deze landen de Amerikanen helpen met het verdoezelen van deze hoax?quote:Zelfs de Hubbletelescoop kan geen Apollo-objecten op de maan zien. Daarvoor zouden de voorwerpen bijna 100 meter lang moeten zijn, en het grootste is iets meer dan 5 bij 4 meter.
Maar de Lunar Reconnaissance Orbiter, die om de maan draait, komt tot op 24 kilometer van het oppervlak en fotografeerde in 2012 enkele landingsplekken van maanmissies.
Op de beelden van de landingsplaats van Apollo 11 zijn duidelijk achtergelaten voorwerpen te zien, waaronder een meetinstrument dat data over maanbevingen naar de aarde terugstuurde en voetafdrukken van Neil Armstrong van een niet-geautoriseerde excursie naar de krater Little West op ongeveer 50 meter afstand – het verst dat een astronaut van de landingsplek is geweest.
Bron
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
(click voor closeup)
Zoals ik al eerder schreef: ik heb te weinig kennis van zaken om hier een zinvolle bijdrage te leveren.quote:
[..]
[..]
Hier is je bewijs. En suggereren dat deze foto's fake zijn raakt kant noch wal. Landen zoals Rusland en China beschikken over dezelfde technologie. Als de maanlanding een hoax was, hadden zij dat van de daken geschreeuwd. Want waarom zouden deze landen de Amerikanen helpen met het verdoezelen van deze hoax?
Het enige wat ik deed was de vraag uit de TT zo goed en eerlijk mogelijk proberen te beantwoorden.
En zo belanden we in de filosofische hoek van de epistemologie.quote:
[..]
Nee, ik beweer nergens dat het een hoax is, ik denk dat het dat zou kunnen zijn.
Waarom ben jij er dan zo van overtuigd dat het geen hoax is?
Je was er niet bij. Ik ook niet hoewel ik het destijds 'live' op tv kon bekijken.
En het is natuurlijk ook niet zo dat ik elke wappie meteen geloof als er iets in twijfel wordt getrokken.
Ik ben heus wel in staat om zelf na te denken.
Waarom geloven we dingen. Wat zijn goede redenen om iets te geloven. Wat zijn slechte redenen. Hoe bouwen we zekerheid op omtrend een onderwerp.
Ik ga nu een set vragen stellen. Mijn bedoeling is niet dat je in dit topic daar antwoord op geeft maar dat je het laat marineren in je brein. Dat je deze vragen gebruikt om zelf (onder de douche of waar dan ook) je epistemische weerbaarheid te verhogen:
Geloven we alleen maar in dingen die we direct met onze eigen ogen hebben gezien of kunnen we leunen op de getuigenis van anderen of fysiek bewijs, overblijfselen uit het verleden? Waar moet die getuigenis aan voldoen? Is 1 persoon al voldoende of hebben we meer nodig? Wat weten we over complotten? Hoeveel mensen zijn er nodig om een bepaalde hoax uit te voeren? Hoe waarschijnlijk is het dat ALLE duizenden betrokkenen netjes vervolgens 40+ jaar lang hun mond houden? Geen dagboeken. Geen verklaringen. Geen verhalen. Wat betekent dat? Hoe zit het met de mensen die politieke baat hebben met het ontzeggen van de claim? De Russen vooral. Hadden die de technologie om de Amerikaanse voortgang real-time te volgen? Hadden die spionnen? Hebben die wat geroepen over de gebeurtenis?
Welke factoren verhogen onze zekerheid? Kunnen we ooit iets 100% zeker weten? Kunnen we zeggen dat we iets 99,999+% zeker weten? Wat betekent het om te zeggen dat je ""overtuigd" bent over iets? Is dat 50%+ of is dat 90%+?
Welke verklaring is waarschijnlijker? Moet ik voor een bepaalde verklaring allemaal nieuwe factoren verzinnen om het te laten werken? Heb ik bewijs voor die factoren? Kan ik dan niet het beste onnodige factoren wegscheren?
Allemaal vragen, Hiddendoe. En ik ben overtuigd (jaja) dat als je dit eerlijk naloopt in je brein dat je al snel tot de conclusie komt dat ja.. mensen hebben goede redenen om het gewoon te geloven.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 23-09-2023 13:54:16 ]
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Wildplassen op de maanquote:
[ afbeelding ] (click voor closeup)
Seems legit
Lijkt meer op een schoolproject.
Eigenlijk had Wilders nog moeten vragen of Gagarin wel de eerste mens ij de ruimte was. Want gek genoeg hoor je nooit daar de twijfels, terwijl van mens in de ruimte naar landen op de maand niet de grootste sprong is.quote:
[..]
[..]
Hier is je bewijs. En suggereren dat deze foto's fake zijn raakt kant noch wal. Landen zoals Rusland en China beschikken over dezelfde technologie. Als de maanlanding een hoax was, hadden zij dat van de daken geschreeuwd. Want waarom zouden deze landen de Amerikanen helpen met het verdoezelen van deze hoax?
Maar ook in dit topic zie je dat de 'bewijzen, feiten en theorieën vragen' langs de lijnen van Rusland lopen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
En geen last van tegen de wind in plassenquote:
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Goed stuk, SpecialK.quote:
[..]
En zo belanden we in de filosofische hoek van de epistemologie.
Waarom geloven we dingen. Wat zijn goede redenen om iets te geloven. Wat zijn slechte redenen. Hoe bouwen we zekerheid op omtrend een onderwerp.
Ik ga nu een set vragen stellen. Mijn bedoeling is niet dat je in dit topic daar antwoord op geeft maar dat je het laat marineren in je brein. Dat je deze vragen gebruikt om zelf (onder de douche of waar dan ook) je epistemische weerbaarheid te verhogen:
Geloven we alleen maar in dingen die we direct met onze eigen ogen hebben gezien of kunnen we leunen op de getuigenis van anderen of fysiek bewijs, overblijfselen uit het verleden? Waar moet die getuigenis aan voldoen? Is 1 persoon al voldoende of hebben we meer nodig? Wat weten we over complotten? Hoeveel mensen zijn er nodig om een bepaalde hoax uit te voeren? Hoe waarschijnlijk is het dat ALLE duizenden betrokkenen netjes vervolgens 40+ jaar lang hun mond houden? Geen dagboeken. Geen verklaringen. Geen verhalen. Wat betekent dat? Hoe zit het met de mensen die politieke baat hebben met het ontzeggen van de claim? De Russen vooral. Hadden die de technologie om de Amerikaanse voortgang real-time te volgen? Hadden die spionnen? Hebben die wat geroepen over de gebeurtenis?
Welke factoren verhogen onze zekerheid? Kunnen we ooit iet 100% zeker weten? Kunnen we zeggen dat we iets 99,999+% zeker weten? Wat betekent het om te zeggen dat je ""overtuigd" bent over iets? Is dat 50%+ of is dat 90%+?
Welke verklaring is waarschijnlijker? Moet ik voor een bepaalde verklaring allemaal nieuwe factoren verzinnen om het te laten werken? Heb ik bewijs voor die factoren? Kan ik dan niet het beste onnodige factoren wegscheren?
Allemaal vragen, Hiddendoe. En ik ben overtuig (jaja) dat als je dit eerlijk naloopt in je brein dat je al snel tot de conclusie komt dat ja.. mensen hebben goede redenen om het gewoon te geloven.
Ik kan wel meteen de eerste vraag beantwoorden. Nee, ik geloof niet alles wat ik met mijn eigen ogen kan zien.
Want ik besef heel goed dat mijn ogen geen weergave zijn van de werkelijkheid, ik ervaar dat slechts zo.
Voor mij (en voor jou en voor elk mens) is de hemel blauw en het gras groen.
Insecten en reptielen zien iets heel anders.
Mijn ogen kunnen mij ook voor de gek houden. Zoek maar eens op optische illusies of gezichtsbedrog.
De rest van je betoog wil ik even laten bezinken.
Lijkt net zo gehobbyd als die wef-onderzeeër.quote:
[ afbeelding ] (click voor closeup)
Seems legit
Lijkt meer op een schoolproject.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Nog even dit, @SpecialK
Ik neem aan dat je bekend bent met het feit dat het de Russen waren die de ruimtevaart een 'beginpunt' gaven.
De eerste satelliet in de ruimte was van Russische makelij. Spoetnik in 1957. De eerste mens in de ruimte was ook een Rus. Joeri Gagarin in 1961.
Ik neem aan dat je bekend bent met het feit dat het de Russen waren die de ruimtevaart een 'beginpunt' gaven.
De eerste satelliet in de ruimte was van Russische makelij. Spoetnik in 1957. De eerste mens in de ruimte was ook een Rus. Joeri Gagarin in 1961.
Klopt. De Russen hebben op bijna elk punt de Amerikanen verslagen met "firsts". Maar als je je beseft wat de echte reden was voor de space-race dan snap je waarom het Apollo programma het einde was. En dat dat einde al 2 jaar voor de maanlanding was.quote:
Nog even dit, @:SpecialK
Ik neem aan dat je bekend bent met het feit dat het de Russen waren die de ruimtevaart een 'beginpunt' gaven.
De eerste satelliet in de ruimte was van Russische makelij. Spoetnik in 1957. De eerste mens in de ruimte was ook een Rus. Joeri Gagarin in 1961.
Het ging (onderwater) namelijk niet om de prestige van het behalen van de "eerste x" titels. Het was geen wedloop om de eerste in baan rond de aarde te zijn of op de maan te zijn. Het was een wedloop om het eerste land te zijn wat de technologie had om een bepaald aantal kilogram "payload" beheerst in een baan rond de aarde te kunnen krijgen.
De payload die men voor ogen had (in de VS en Rusland) waren... nucleaire bommen.. surprise!
Het Apolloprogramma was het bewijs dat de Amerikanen nu net zoals de Russen eerder gewoon volledige nucleaire wapens van groot megatonnage in de ruimte konden schieten en dat beide landen nu elkaars vernietiging konden waarborgen (MAD) vanuit de ruimte ongeacht geografische uitdagingen.
Voor de Russische leiders was Apollo I lancering (1967) dan ook slechts een bevestiging dat het militaire voordeel wat ze hadden toen was verdwenen. Voor het Russische volk was de maanlanding zelf een pagina 3 verhaal en niet zozeer een vernedering (laat de amerikanen ook wat hebben).
Maar op emotioneel vlak was de maanlanding een kers op de taart voor het Amerikaanse volk. Het was voor NASA het doel wat het excuus was om de technologie te ontwikkelen. En het was het politieke stokpaardje van JFK. Ik moet bekennen dat ik niet weet hoe Nixon zich opstelde richting het Apollo programma.
Daarna is NASA eigenlijk zich volledig gaan richten op wetenschap en is militair werk verplaatst naar .. je kent ze wel .. Lockheed Martin, Boeing, etc..
En met die verschuiving van het grote militaire budget weg van NASA is verdere ruimteverkenning eigenlijk terug de kast in geduwd. Mottenballen. De VS had toch al wat ze wilden hebben op militair vlak. NASA heeft de afgelopen 50 jaar op een hongerloontje moeten opereren maar heeft ondanks dat toch bizar mooie dingen weten te regelen (JWST, Hubble, ISS).
Alleen geen maan-basis oid idd..
[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 23-09-2023 14:36:30 ]
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
quote:
[ afbeelding ] (click voor closeup)
Seems legit
Lijkt meer op een schoolproject.
Zo overtuigender?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
William Tompkins werkte jarenlang voor de Amerikaanse overheid en heeft best bijzondere zaken over oa de maanlandingen verklaard. Zelf beoordelen wat je er van vindt.
Ja, men is echt op de maan is geweest.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Ze zijn ook op Mars geland, dus de maan zal ook wel gelukt zijn.
94257 - 478969
In my dreams I'm dying all the time
In my dreams I'm dying all the time
Weet niet of dat hetzelfde is.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Zo overtuigender?
Baudet(geboren 1983) heeft in zijn pubertijd al behoorlijk op de complot sites gezeten. Al zijn debiele complot ideeen moet ergens rond zijn 18e hebben opgedaan. (9 11 in 2001) En hij gelooft ze nog steeds allemaal.
Echt eng hoe iemand blijft hangen in wat ie toen ging geloven.
Die afleveringen van de MythBusters op The DiscoveryChannel toen, zit nog steeds in z'n hoofd.
Wat en hoe ie het zegt, het is allemaal ongeveer 20 jaar oud.
Echt eng hoe iemand blijft hangen in wat ie toen ging geloven.
Die afleveringen van de MythBusters op The DiscoveryChannel toen, zit nog steeds in z'n hoofd.
Wat en hoe ie het zegt, het is allemaal ongeveer 20 jaar oud.
Ja dat is het.quote:
[..]
Weet niet of dat hetzelfde is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Op een bepaalde manier, zijn de stoppen bij Baudet op precies dezelfde manier doorgeslagen. Hij 'gelooft' erin en dan is het waar.quote:
Maar niemand die de bijbel in twijfel trekt?
Waarom zou het niet legit zijn? Hoe zou een maanlander er volgens jou uit moeten zien?quote:
[ afbeelding ] (click voor closeup)
Seems legit
Lijkt meer op een schoolproject.
Dat heeft hier toch niets mee te maken.quote:
Maar niemand die de bijbel in twijfel trekt?
Nee ik denk meer dat hij het zegt, omdat de aanhang die nu nog over is trouw blijft bij dat soort uitspraken. Als die groep weg gaat is FvD kapot.quote:
Baudet(geboren 1983) heeft in zijn pubertijd al behoorlijk op de complot sites gezeten. Al zijn debiele complot ideeen moet ergens rond zijn 18e hebben opgedaan. (9 11 in 2001) En hij gelooft ze nog steeds allemaal.
Echt eng hoe iemand blijft hangen in wat ie toen ging geloven.
Die afleveringen van de MythBusters op The DiscoveryChannel toen, zit nog steeds in z'n hoofd.
Wat en hoe ie het zegt, het is allemaal ongeveer 20 jaar oud.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Heel eerlijk, is het dat al niet?quote:
[..]
Nee ik denk meer dat hij het zegt, omdat de aanhang die nu nog over is trouw blijft bij dat soort uitspraken. Als die groep weg gaat is FvD kapot.
Is dat niet eenvoudig te controleren door er ff heen te vliegen en dat vlaggetje te zoeken?
Zo'n tochtje is nu toch net zo simpel voor die gasten als voor ons een ritje Parijs?
Zo'n tochtje is nu toch net zo simpel voor die gasten als voor ons een ritje Parijs?
Dat kan niet meer, ze zijn de technologie kwijtgeraaktquote:
Is dat niet eenvoudig te controleren door er ff heen te vliegen en dat vlaggetje te zoeken?
Zo'n tochtje is nu toch net zo simpel voor die gasten als voor ons een ritje Parijs?
Welke technologie precies zijn ze kwijtgeraakt dan?quote:
[..]
Dat kan niet meer, ze zijn de technologie kwijtgeraakt
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
|
|
