Witte Huis roept Amerikanen op nieuwe covid-boosterprikken te halen #2

quote:

Op zaterdag 16 september 2023 19:17 schreef Ali_boo het volgende:
75% kill rate ?

[ twitter ]

Lockdown

quote:

Op vrijdag 15 september 2023 15:42 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Er is niemand gedwongen een injectie te krijgen of zo iets.

Duitsland en Oostenrijk hadden een vaccinatieplicht klaarliggen, Von der Leyen van de Pfizer smsjes pleitte er al voor. We zijn van deze schending van het mensenrecht en Neurenberg code gered oor omikron. De EU was er helemaal klaar voor.

quote:

Dat was sowieso een keuze en de consequenties van niet meewerken vond je misschien niet leuk maar die waren toch echt niet zo dat de UN daar tegen protesteerde of zo. BTW, ik vond het niet zo leuk dat jij niet wilde laten vaccineren. Nu moest ik steeds een bewijs te voorschijn halen voor ik uit eten mocht.

Ga je nou klagen over je eigen fascisme?

quote:

Hoezo is privacy geschonden? Daar kan ik geen soep van koken.

Je medische gegevens voor elke onderknuppel van de overheid in te zien? Ook de coronarellers waren dezelfde week nog vol in beeld terwijl het normaal gesproken op privacybezwaren stuit om binnen 9 maanden beelden te verspreiden als een willekeurige voorbijganger invalide is getrapt.

quote:

Vergaderen en verenigen mocht prima maar dan via b.v. zoom of teams.

Dat is niet wat vereniging en vergadering als grondrecht is. En zoom is ook niet privacy neutraal.

quote:

Demonstreren mocht ook, alleen niet samenscholen, kennelijk is je clubje niet creatief genoeg om op andere wijze aandacht te vragen.

Samenscholen mocht wel voor BLM, demonstraties werden ook verboden als de anderhalve meter werd gehanteerd.

quote:

Welke censuur? En je mocht best iemand bellen om de mening te vragen hoor. Daar sloten ze jou en de gebelde niet voor op.

Er is nu censuur hoor, maar mensen vonden het totalitarisme van corona zo lekker dat ze dat wel prima vonden.

quote:

Nee, je mocht inderdaad niet naar b.v. Duitsland, die wilden je toen even niet hebben. Aan de andere kant had je wel weer je zin dat er ook geen buitenlanders Nederland in mochten.

Dat had helemaal in het begin zin gehad, maar onze regering was vastbesloten om van de epidemie een pandemie te helpen maken door het virus binnen te vliegen. Het was juist andersom, De Jonge gooide de horeca en kappers dicht zodat Nederland het juiste kleurtje op het kaartje kreeg zodat Nederlands naar een vakantieadres konden vliegen, dat was de noodsituatie die die noodmaatregelen rechtvaardigde.

quote:

Maar goed, dit is een oude discussie die al talloze malen gevoerd is. Als je nu nog niet wilt aannemen dat alles volgens de regels was dan had je naar de rechter kunnen stappen vooropgesteld dat je daar wel iets van aantrekt. Je kunt ook nog naar het international hof om je daar te laten uitlachen over je klachten. Stop eens met het verpesten van normale discussie's.

De wet is gewoon duidelijk, als je een ziekte voorlopig op de A lijst zet met alle noodbevoegdheden van dien dan moet je binnen 8 weken een wetsvoorstel daartoe indienen. De Jonge deed daar meer dan anderhalf jaar over. Na 8 weken waren alle maatregelen onrechtmatig, maar aan rechters hebben we helemaal niets. .

quote:

Op vrijdag 15 september 2023 18:39 schreef Wantie het volgende:

[..]
Al die rechten zijn er gewoon.

Woon je in Noord Korea of zo?

Nee, we hebben gezien dat het slechts permissies van de staat zijn, die even makkelijk weer kunnnen worden ingetrokken.

quote:

Op zaterdag 16 september 2023 19:34 schreef Weltschmerz het volgende:

Nee, we hebben gezien dat het slechts permissies van de staat zijn, die even makkelijk weer kunnnen worden ingetrokken.

Goh, dat was in de hele geschiedenis van de mensheid nog niet bekend

Anyway, de pandemie is voorbij, alles is weer bij het oude.

quote:

Op zaterdag 16 september 2023 19:34 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Duitsland en Oostenrijk hadden een vaccinatieplicht klaarliggen, Von der Leyen van de Pfizer smsjes pleitte er al voor. We zijn van deze schending van het mensenrecht en Neurenberg code gered oor omikron. De EU was er helemaal klaar voor.

De EU bepaalt niet het medische beleid in individuele landen.
Sommigen lidstaten hebben inderdaad bijna een vaccinatieplicht gehad.

Nederland niet.

quote:

[..]
Je medische gegevens voor elke onderknuppel van de overheid in te zien?

Wat voor medische gegevens?

quote:

Ook de coronarellers waren dezelfde week nog vol in beeld terwijl het normaal gesproken op privacybezwaren stuit om binnen 9 maanden beelden te verspreiden als een willekeurige voorbijganger invalide is getrapt.
[..]

Je gaat herkenbaar lopen rellen in de openbare ruimte, en klaagt dan over schending van privacy?

quote:

Dat is niet wat vereniging en vergadering als grondrecht is. En zoom is ook niet privacy neutraal.
[..]

Zoom niet, teams ook niet, 3n onze organisatie gebruikt die dan ook niet.

Maar wel andere vergelijkbare programma's die wèl privacy neutraal zijn.

quote:

Samenscholen mocht wel voor BLM, demonstraties werden ook verboden als de anderhalve meter werd gehanteerd.
[..]

Er zijn verschillende demonstraties tegen de maatregelen geweest.

quote:

Er is nu censuur hoor, maar mensen vonden het totalitarisme van corona zo lekker dat ze dat wel prima vonden.
[..]

Nee, er is geen censuur.

quote:

Dat had helemaal in het begin zin gehad, maar onze regering was vastbesloten om van de epidemie een pandemie te helpen maken door het virus binnen te vliegen.

Eerst klagen dat je niet mag reizen, en vervolgens klagen dat mensen mochten reizen.

In het begin had dit ook geen zin, het virus was al lang en breed onder de bevolking.

quote:

Het was juist andersom, De Jonge gooide de horeca en kappers dicht zodat Nederland het juiste kleurtje op het kaartje kreeg zodat Nederlands naar een vakantieadres konden vliegen, dat was de noodsituatie die die noodmaatregelen rechtvaardigde.
[..]

Nee, dat was om het aantal besmettingen te verlagen, zodat de ziekenhuisopnames beperkt bleven.

quote:

De wet is gewoon duidelijk, als je een ziekte voorlopig op de A lijst zet met alle noodbevoegdheden van dien dan moet je binnen 8 weken een wetsvoorstel daartoe indienen. De Jonge deed daar meer dan anderhalf jaar over. Na 8 weken waren alle maatregelen onrechtmatig, maar aan rechters hebben we helemaal niets.

Beetje raar ook om tijdens een pandemie over zoiets te vallen.
Maatregelen zijn er met een reden.

En inmiddels is de pandemie voorbij, alle maatregelen zijn terug gedraaid.

quote:

Op zaterdag 16 september 2023 20:11 schreef Ali_boo het volgende:

[..]
Zag gisteren dat ze quarantaine kampen aan het opzetten zijn in de VS
Mensen daar zijn helemaal gek geworden

Ze kunnen die verspreiders beter laten inslapen voor de zekerheid.

quote:

Op zaterdag 16 september 2023 19:34 schreef Weltschmerz het volgende:
Duitsland en Oostenrijk hadden een vaccinatieplicht klaarliggen, Von der Leyen van de Pfizer smsjes pleitte er al voor. We zijn van deze schending van het mensenrecht en Neurenberg code gered oor omikron. De EU was er helemaal klaar voor.

Ok, wanneer starten de eerste tribunalen?

quote:

Op zaterdag 16 september 2023 21:06 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]
Ok, wanneer starten de eerste tribunalen?

Niet, dat is juist het probleem. Als je daar gewoon een punt achter zet en zegt dit doen we nooit meer dan kun je betogen dat alles weer bij het oude is. Nu dat niet het geval is zijn die grondrechten dus opgeschort en is het geen recht maar een gunst van de staat.

quote:

Op zaterdag 16 september 2023 21:21 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Niet, dat is juist het probleem. Als je daar gewoon een punt achter zet en zegt dit doen we nooit meer dan kun je betogen dat alles weer bij het oude is. Nu dat niet het geval is zijn die grondrechten dus opgeschort en is het geen recht maar een gunst van de staat.

Dus letterlijk de halve wereld heeft volgens jou grondrechten en zijn eigen meest basale rechten geschonden en er is nog niet 1 land geweest waar de politieke macht die jij daarvoor verantwoordelijk houd ook maar ter verantwoording geroepen?

Dat is nogal..........bijzonder, niet?

quote:

Op zaterdag 16 september 2023 21:21 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Niet, dat is juist het probleem. Als je daar gewoon een punt achter zet en zegt dit doen we nooit meer dan kun je betogen dat alles weer bij het oude is. Nu dat niet het geval is zijn die grondrechten dus opgeschort en is het geen recht maar een gunst van de staat.

Een grondgunst

Dit doet me denken aan de hoogtijdagen van SOPN, die beweerde dat omdat er kennelijk een Duitse handtekening ontbreekt bij de capitulatie in mei 1945, Nederland nog steeds onder Nazi bewind valt, en dus elke wet die daarna is aangenomen ongeldig is...

quote:

Op zaterdag 16 september 2023 21:27 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]
Dus letterlijk de halve wereld heeft volgens jou grondrechten en zijn eigen meest basale rechten geschonden en er is nog niet 1 land geweest waar de politieke macht die jij daarvoor verantwoordelijk houd ook maar ter verantwoording geroepen?

Dat is nogal..........bijzonder, niet?

Ja en nee. Ja, het is heel bijzonder, nee dat ze het allemaal doen maakt juist dat ze ermee wegkomen. Ze deden immers allemaal elkaar voortdurend na. Als iedereen schuldig is, is niemand het.

quote:

Op zaterdag 16 september 2023 22:35 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Ja en nee. Ja, het is heel bijzonder, nee dat ze het allemaal doen maakt juist dat ze ermee wegkomen. Ze deden immers allemaal elkaar voortdurend na. Als iedereen schuldig is, is niemand het.

Tja, raar dat als landen te maken krijgen met dezelfde crisis, ze vergelijkbare maatregelen nemen...

Daar moet toch een verklaring voor te vinden zijn.

Stanford University Professor Dr Jayanta Bhattacharya says the entire world needs "absolute transparency" on the CIA COVID-19 origins allegations.

Allegations have been made against the Central Intelligence Agency in which several of their analysts were paid to change their views on the origins of COVID-19.

“What was the CIA’s role – what role did they have and why was there any interest in covering up that fact?” Mr Bhattacharya said.

“If these allegations are correct that the CIA actually paid off its own analyst to not tell the public or at least not even tell the president that the CIA thought that the virus was as a result of laboratory work – it’s just shocking.

“This is something the entire world deserves to know; we need absolute transparency in this.

“This is not a question of national security anymore – this is a question of human rights – it’s a question of honesty.”

quote:

Op zaterdag 16 september 2023 22:40 schreef Wantie het volgende:

[..]
Tja, raar dat als landen te maken krijgen met dezelfde crisis, ze vergelijkbare maatregelen nemen...

Daar moet toch een verklaring voor te vinden zijn.

Wat nu verklaring behoeft is waarom er een leeftijdsverschil van 64 jaar zit tussen the vaccinatie advies in de USA en de UK, terwijl beide op de wetenschap gebaseerd zouden zijn. Zeker als vergelijkbare maatregelen nemen zo logisch is.

quote:

Op zondag 17 september 2023 13:13 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Wat nu verklaring behoeft is waarom er een leeftijdsverschil van 64 jaar zit tussen the vaccinatie advies in de USA en de UK, terwijl beide op de wetenschap gebaseerd zouden zijn. Zeker als vergelijkbare maatregelen nemen zo logisch is.

Grappig dat je aan de ene kant het verdacht vindt als landen tijdens de pandemie, als er geen tijd is om alles grondig te onderzoeken, allemaal vergelijkbare maatregelen nemen tegen een dreiging, en je het aan de andere kant verdacht vindt dat wanneer die tijdsdruk er niet meer is, landen weer hun eigen koers gaan varen..

Dat verschil in leeftijd is daarnaast strijdig met het idee dat big Pharma met overheden samenspant om zoveel mogelijk te verdienen aan een niet-bestaande dreiging.

quote:

Op zondag 17 september 2023 13:37 schreef Wantie het volgende:

[..]
Grappig dat je aan de ene kant het verdacht vindt als landen tijdens de pandemie, als er geen tijd is om alles grondig te onderzoeken, allemaal vergelijkbare maatregelen nemen tegen een dreiging, en je het aan de andere kant verdacht vindt dat wanneer die tijdsdruk er niet meer is, landen weer hun eigen koers gaan varen..

Dat verschil in leeftijd is daarnaast strijdig met het idee dat big Pharma met overheden samenspant om zoveel mogelijk te verdienen aan een niet-bestaande dreiging.

Blijkbaar gaat het in de USA makkelijker onder Biden (Corrupte sleepy Joe)

quote:

Op donderdag 14 september 2023 22:17 schreef Wantie het volgende:

[..]
Je post een meme van personen die een beeldscherm aan hun gezicht hebben geplakt, terwijl je zelf kijkt naar video's van een verpleegkundige...

Hij is een gezondheidswetenschapper (health sciences), iemand die onderzoek en wetenschapsfilosofie als vak heeft moeten doen en met onderzoek is afgestudeerd. Wat jij doet is smaad. Of je bent onwetend, kan ook. Misschien kan er maar beter niet naar jou geluisterd worden aangezien je weinig van de inhoud van zijn vak afweet.

Ik heb dezelfde opleiding gedaan, al zij het een andere richting dan verplegingswetenschappen (een van de takken van health sciences), dus kan het enigszins inschatten.

quote:

Op maandag 25 september 2023 18:55 schreef Akkerdjie het volgende:

[..]
Hij is een gezondheidswetenschapper (health sciences), iemand die onderzoek en wetenschapsfilosofie als vak heeft moeten doen en met onderzoek is afgestudeerd. Wat jij doet is smaad. Of je bent onwetend, kan ook. Misschien kan er maar beter niet naar jou geluisterd worden aangezien je weinig van de inhoud van zijn vak afweet.

Ik heb dezelfde opleiding gedaan, al zij het een andere richting dan verplegingswetenschappen (een van de takken van health sciences), dus kan het enigszins inschatten.

Smaad

quote:

Op maandag 25 september 2023 19:20 schreef Wantie het volgende:

[..]
Smaad

Wat je het ook noemt, het is een kulargument om hem weg te zetten als onkundig om onderzoeken te beoordelen. Ik vind het nogal afdoen aan je integriteit als user op het forum.

quote:

Op maandag 25 september 2023 19:25 schreef Akkerdjie het volgende:

[..]
Wat je het ook noemt, het is een kulargument om hem weg te zetten als onkundig om onderzoeken te beoordelen. Ik vind het nogal afdoen aan je integriteit als user op het forum.

In het verleden is al meerdere keren aangetoond dat Campbell de gebruikte data verkeerd interpreteert.

quote:

Op maandag 25 september 2023 19:40 schreef Wantie het volgende:

[..]
In het verleden is al meerdere keren aangetoond dat Campbell de gebruikte data verkeerd interpreteert.

Prima toch? Dat is hoe wetenschap werkt. Er wordt geschoten op publicaties, en daar wordt weer op gereageerd (even ervanuitgaande dat het niet politiek gemotiveerde kritiek is geweest). Dat maakt hem overigens niet per sé onbetrouwbaar in zijn totaliteit, zeker niet als hij zoals hij vaak doet terugkomt op kritiek en dit benoemt. net zo min als dat de onderzoekers van onderzoeken waar weldegelijk wat op aan te merken is geweest (en waar Campbell en anderen weldegelijk punten hadden) alleen maar onbetrouwbare onderzoekers zullen zijn.

quote:

Op dinsdag 26 september 2023 14:46 schreef Akkerdjie het volgende:

[..]
Prima toch? Dat is hoe wetenschap werkt. Er wordt geschoten op publicaties, en daar wordt weer op gereageerd (even ervanuitgaande dat het niet politiek gemotiveerde kritiek is geweest). Dat maakt hem overigens niet per sé onbetrouwbaar in zijn totaliteit, zeker niet als hij zoals hij vaak doet terugkomt op kritiek en dit benoemt. net zo min als dat de onderzoekers van onderzoeken waar weldegelijk wat op aan te merken is geweest (en waar Campbell en anderen weldegelijk punten hadden) alleen maar onbetrouwbare onderzoekers zullen zijn.

Het probleem is juist dat in zijn totaliteit zijn narratief onbetrouwbaar is.
Om een ander voorbeeld te geven: Loose Change is 4 X terug gekomen op hun narratief van 911, nadat daar kritiek op was.
Dat maakt niet dat ze wetenschappelijk onderzoek hebben gedaan, of dat ze een betrouwbare weergave van de gebeurtenissen hebben weergegeven.

Maar als jij Campbell wilt volgen, prima hoor. Gewoon je dagelijkse portie Covid angst bij hem scoren. Hij verdient er kennelijk leuk aan.

quote:

Op dinsdag 26 september 2023 15:19 schreef Wantie het volgende:

[..]
Het probleem is juist dat in zijn totaliteit zijn narratief onbetrouwbaar is.
Om een ander voorbeeld te geven: Loose Change is 4 X terug gekomen op hun narratief van 911, nadat daar kritiek op was.
Dat maakt niet dat ze wetenschappelijk onderzoek hebben gedaan, of dat ze een betrouwbare weergave van de gebeurtenissen hebben weergegeven.

Maar als jij Campbell wilt volgen, prima hoor. Gewoon je dagelijkse portie Covid angst bij hem scoren. Hij verdient er kennelijk leuk aan.

Nee dank je, ik ben al lang geleden gestopt. Heb meer dan 50 onderzoeken gelezen toentertijd, dat is me wel genoeg. Campbell is overigens begonnen als pro alles, maar simpelweg door bergen onderzoeken te lezen is hij met de tijd geschoven met zijn mening. De kritiek die hij had was voornamelijk op de politieke keuzes, niet op het onderzoek an sich, die werden zover ik heb gezien en face beoordeeld op inhoud. Ik ken de kritiek niet, maar geloof je op je woord. Als je honderd reviews probeert te duiden, gaat er vast wel eens iets mis. Als dat het argument is kun je het rivm ook wel in zijn geheel wegzetten als onbetrouwbaar (wat het niet is uiteraard, ook al hebben ze enkele keren meer politiek dan wetenschap bedreven).

Het narratief van politiek en wetenschap komt nou eenmaal niet altijd (bijna nooit lijkt het wel de laatste tijd) overeen en/of is niet synchroon. Dat zag je tijdens de coronatijd heel erg sterk. Politiek lag altijd een half jaar of langer achter op de nieuwste data. Wetenschap is neutraal (althans dat hoort het te zijn) en bepaalt geen beleid. Dat dat niet altijd bij iemands politieke voorkeur past is logisch. Maar ik blijf erbij dat dit wegzetten van duiders op vrij zwakke gronden (zoals dat hij eraan verdient, nou en? Dat staat los van waarde van inhoud van zijn product bijvoorbeeld, of dat hij soms info deelt die niet strookt met overheidsnarratief). Maar jij hebt daar blijkbaar een ander waardeoordeel over. Dat staat je vrij uiteraard. Ik probeer het puur wetenschappelijk te bekijken. En dan kun je niet van een absolute wetenschappelijke waarheid aan gaan, die kun je nooit achterhalen, enkel proberen te benaderen. Als je theorie is dat alle zwanen wit zijn, moet je niet op zoek gaan naar witte zwanen en zeggen: yep! Mijn theorie klopt! Maar op zoek gaat naar niet-witte zwanen. Op het moment dat een narratief het niet houdt omdat je een zwarte zwaan vindt die daadwerkelijk echt is, heb je een overwinning te pakken in de wetenschap, en kan de theorie aangepast (lees:verbeterd) worden.
Politiek had daar best veel moeite mee in die periode. Maar zo werkt het nou eenmaal in wetenschap.

Ik weet verder niet wie Loose Change is. Weet ook niet zo goed wat dit hiermee te maken heeft eerlijk gezegd. ik denk dat ik het onderwerp laat rusten verder.

quote:

Op maandag 25 september 2023 19:40 schreef Wantie het volgende:

[..]
In het verleden is al meerdere keren aangetoond dat Campbell de gebruikte data verkeerd interpreteert.

Nee hoor. Hij heeft gewoon rustig allerlei relevante onderzoeken en medisch nieuws besproken, en kwam steeds meer en meer voorbeelden tegen van brakke, waarschijnlijk corrupte, wetenschap en dingen die als feit werden gepresenteerd terwijl het geen fiet was.

Maar mensen kunnen nou eenmaal moeilijk aan zichzelf toegeven dat ze zich hebben laten bedonderen, dat ze niet bestand tegen autoriteit in een witte jas, dat ze het onprettige idee dat je zelfs gezondheidsautoriteiten niet meer kunt vertrouwen.

quote:

Op woensdag 27 september 2023 22:40 schreef Akkerdjie het volgende:

[..]
Nee dank je, ik ben al lang geleden gestopt. Heb meer dan 50 onderzoeken gelezen toentertijd, dat is me wel genoeg. Campbell is overigens begonnen als pro alles, maar simpelweg door bergen onderzoeken te lezen is hij met de tijd geschoven met zijn mening. De kritiek die hij had was voornamelijk op de politieke keuzes, niet op het onderzoek an sich, die werden zover ik heb gezien en face beoordeeld op inhoud. Ik ken de kritiek niet, maar geloof je op je woord. Als je honderd reviews probeert te duiden, gaat er vast wel eens iets mis. Als dat het argument is kun je het rivm ook wel in zijn geheel wegzetten als onbetrouwbaar (wat het niet is uiteraard, ook al hebben ze enkele keren meer politiek dan wetenschap bedreven).

Het narratief van politiek en wetenschap komt nou eenmaal niet altijd (bijna nooit lijkt het wel de laatste tijd) overeen en/of is niet synchroon. Dat zag je tijdens de coronatijd heel erg sterk. Politiek lag altijd een half jaar of langer achter op de nieuwste data. Wetenschap is neutraal (althans dat hoort het te zijn) en bepaalt geen beleid. Dat dat niet altijd bij iemands politieke voorkeur past is logisch. Maar ik blijf erbij dat dit wegzetten van duiders op vrij zwakke gronden (zoals dat hij eraan verdient, nou en? Dat staat los van waarde van inhoud van zijn product bijvoorbeeld, of dat hij soms info deelt die niet strookt met overheidsnarratief). Maar jij hebt daar blijkbaar een ander waardeoordeel over. Dat staat je vrij uiteraard. Ik probeer het puur wetenschappelijk te bekijken. En dan kun je niet van een absolute wetenschappelijke waarheid aan gaan, die kun je nooit achterhalen, enkel proberen te benaderen. Als je theorie is dat alle zwanen wit zijn, moet je niet op zoek gaan naar witte zwanen en zeggen: yep! Mijn theorie klopt! Maar op zoek gaat naar niet-witte zwanen. Op het moment dat een narratief het niet houdt omdat je een zwarte zwaan vindt die daadwerkelijk echt is, heb je een overwinning te pakken in de wetenschap, en kan de theorie aangepast (lees:verbeterd) worden.
Politiek had daar best veel moeite mee in die periode. Maar zo werkt het nou eenmaal in wetenschap.

Ik weet verder niet wie Loose Change is. Weet ook niet zo goed wat dit hiermee te maken heeft eerlijk gezegd. ik denk dat ik het onderwerp laat rusten verder.

Kritiek op de overheid van Campbell hebben we hier weinig aan, aangezien het geen Nederlander is.

Verder heb ik al aangeduid waar het mis gaat: Campbell heeft niet de vereiste expertise om de data goed te duiden. Daardoor is hij stelselmatig in de fout gegaan.

Daarom is het geen goede bron van informatie over Covid.

quote:

Op woensdag 27 september 2023 22:57 schreef Wantie het volgende:

[..]
Kritiek op de overheid van Campbell hebben we hier weinig aan, aangezien het geen Nederlander is.

Verder heb ik al aangeduid waar het mis gaat: Campbell heeft niet de vereiste expertise om de data goed te duiden. Daardoor is hij stelselmatig in de fout gegaan.

Daarom is het geen goede bron van informatie over Covid.

We komen er niet uit. In ieder geval heeft hij wel de expertise; je wist zijn achtergrond niet eens en is het zeker niet stelselmatig gebeurd. Wat je voor gewicht aan de missers hangt is aan jou, maar is voornamelijk politiek gemotiveerd, niet wetenschappelijk. Ik hou me liever zoveel mogelijk bij het tweede.

quote:

Op woensdag 27 september 2023 22:47 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Nee hoor. Hij heeft gewoon rustig allerlei relevante onderzoeken en medisch nieuws besproken, en kwam steeds meer en meer voorbeelden tegen van brakke, waarschijnlijk corrupte, wetenschap en dingen die als feit werden gepresenteerd terwijl het geen fiet was.

Maar mensen kunnen nou eenmaal moeilijk aan zichzelf toegeven dat ze zich hebben laten bedonderen, dat ze niet bestand tegen autoriteit in een witte jas, dat ze het onprettige idee dat je zelfs gezondheidsautoriteiten niet meer kunt vertrouwen.

Dat is inderdaad het publiek dat hij bedient: mensen denken door te hebben dat we zijn bedonderd.

Die kunnen inderdaad niet toegeven dat ze ongelijk hebben,ven daarom blijven ze ook na covid mensen als Campbell volgen, die hun met regelmaat voorziet van hun confirmation bias...

quote:

Op woensdag 27 september 2023 23:04 schreef Wantie het volgende:

[..]
Dat is inderdaad het publiek dat hij bedient: mensen denken door te hebben dat we zijn bedonderd.

Nee, zijn publiek waren mensen die het wetenschappelijk nieuws inzake gezondheid volgden. Toen meer mensen dat wilden volgen omdat er een virus binnengevlogen werd was het nog allemaal positief, een grondhouding van vertrouwen jegens de wetenschappelijke en bestuurlijke autoriteiten. Die is inmiddels wel weg ja, maar dat is bij hem authentiek gegroeid op basis van alle bagger.

quote:

Die kunnen inderdaad niet toegeven dat ze ongelijk hebben,ven daarom blijven ze ook na covid mensen als Campbell volgen, die hun met regelmaat voorziet van hun confirmation bias...

Iedereen die zei dat er covidleugens waren had gewoon keihard gelijk, en daar was Campbell niet eens eentje van. Het is gewoon heel droog nieuwe wetenschappelijke onderzoeken doornemen en soms een deskundige late spreken. Ik vond het echt veel te saai om zo'n hele aflevering uit te zitten. .

quote:

Op woensdag 27 september 2023 23:28 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Nee, zijn publiek waren mensen die het wetenschappelijk nieuws inzake gezondheid volgden. Toen meer mensen dat wilden volgen omdat er een virus binnengevlogen werd was het nog allemaal positief, een grondhouding van vertrouwen jegens de wetenschappelijke en bestuurlijke autoriteiten. Die is inmiddels wel weg ja, maar dat is bij hem authentiek gegroeid op basis van alle bagger.
[..]
Iedereen die zei dat er covidleugens waren had gewoon keihard gelijk, en daar was Campbell niet eens eentje van. Het is gewoon heel droog nieuwe wetenschappelijke onderzoeken doornemen en soms een deskundige late spreken. Ik vond het echt veel te saai om zo'n hele aflevering uit te zitten. .

Campbell was altijd iemand die voor de leek complexe materie begrijpelijk kon uitleggen.
Door de anti Covid massa te bedienen had hij opeens een miljoenen publiek, en bijhorende revenue.
Dat werkt kennelijk verslavend.