NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het niveau van de test is inderdaad van belang bij het bepalen hoeveel waarde we eraan moeten hechten. Bij een test van een laag niveau wordt er alleen onderscheid gemaakt tussen "heel slecht" en "slecht tot uitstekend". Binnen de categorie "slecht tot uitstekend" kan een test van laag niveau de verschillen tussen slecht en uitstekend niet waarnemen. Daarom is het een waardeloze test.quote:Op donderdag 16 december 2004 14:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En?
Dan nog scoort Nederland beter als de andere landen. Nog een drogredenering. Als of het nivo van de test (die voor iedereen hetzelfde is) geen uitspraak doet over de onderling behaalde verschillen.
dit is een drogredenering! slechte oorzaak-gevolg relatiequote:Op donderdag 16 december 2004 13:34 schreef thabit het volgende:
Drogredeneringen zijn een direct gevolg van het slechte wiskunde-onderwijs in Nederland.
ff citeren:
oorzaken van drogredeneringen:
denkfout
eigenwijsheid
gebrekking taalgebruik
een misverstand bij de luisteraar
argumentatietechnieken die inderdaad kunnen dienen als drogredeneringen:
op de man spelen
autoriteisdrogreden
daarna dus daardoor : post hoc ergo propter hoc;
bewijslast ontduiken
manipulatie
stroman
cirkelredenering
overhaaste generatie
als dan drogreden
vals delimma
rechtpraten wat krom is
retorische vragen
verkeerde vergelijking
vorm voor inhoud
wie heeft ooit met het boek Killiaan voor vwo/havo 4,5 gewerkt?!
chat with me on
http://www.pandorabots.com/pandora/talk?botid=f5d922d97e345aa1
http://www.pandorabots.com/pandora/talk?botid=f5d922d97e345aa1
Idd !quote:Op donderdag 13 februari 2003 13:10 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Even een weekje bovenaan!
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Welnu, doordat mensen niet meer exact en kritisch leren nadenken gaan ze snel drogredeneringen maken.quote:Op donderdag 16 december 2004 14:24 schreef zurich het volgende:
[..]
dit is een drogredenering! slechte oorzaak-gevolg relatie
Ook dat is een drogredenering. Je zegt hiermee nog steeds niets over de relatie tot het maken van drogredeneringen. Je begint eenvoudigweg over iets anders, om daarmee de fouten van je eigenlijke statement te verdoezelen.quote:Op donderdag 16 december 2004 14:22 schreef thabit het volgende:
[..]
Het niveau van de test is inderdaad van belang bij het bepalen hoeveel waarde we eraan moeten hechten. Bij een test van een laag niveau wordt er alleen onderscheid gemaakt tussen "heel slecht" en "slecht tot uitstekend". Binnen de categorie "slecht tot uitstekend" kan een test van laag niveau de verschillen tussen slecht en uitstekend niet waarnemen. Daarom is het een waardeloze test.
Verder is je inhoudelijke redenatie in deze post niet deugdelijk. Een genormaliseerde test zegt wel degelijk wat over de verschillen tussen de kandidaten. Je voert geen enkele onderbouwing aan waarom de verschillen tussen de kandidaten anders zouden zijn als de genormaliseerde test van een hoger niveau zou zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Weer een drogredenering, conclusie uit een assumtie zonder oorzaak gevolg relatie te onderbouwen.quote:Op donderdag 16 december 2004 14:28 schreef thabit het volgende:
[..]
Welnu, doordat mensen niet meer exact en kritisch leren nadenken gaan ze snel drogredeneringen maken.
Je kan net zo goed zeggen dat doordat mensen de verkeersregels niet kennen ze snel drogredeneringen maken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zoals ik al aangaf zijn scoort Nederland op toetsen van een hoger niveau aanzienlijk slechter dan veel andere landen.quote:Op donderdag 16 december 2004 14:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ook dat is een drogredenering. Je zegt hiermee nog steeds niets over de relatie tot het maken van drogredeneringen. Je begint eenvoudigweg over iets anders, om daarmee de fouten van je eigenlijke statement te verdoezelen.
Verder is je inhoudelijke redenatie in deze post niet deugdelijk. Een genormaliseerde test zegt wel degelijk wat over de verschillen tussen de kandidaten. Je voert geen enkele onderbouwing aan waarom de verschillen tussen de kandidaten anders zouden zijn als de genormaliseerde test van een hoger niveau zou zijn.
Niet onderbouwde stelling, autoriteitsoordeel,quote:Op donderdag 16 december 2004 14:32 schreef thabit het volgende:
[..]
Zoals ik al aangaf zijn scoort Nederland op toetsen van een hoger niveau aanzienlijk slechter dan veel andere landen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
dat is O.A de oorzaak,quote:Op donderdag 16 december 2004 14:28 schreef thabit het volgende:
[..]
Welnu, doordat mensen niet meer exact en kritisch leren nadenken gaan ze snel drogredeneringen maken.
kijk, k kan me nog herinneren dat we op school echt een veel aan argumentateren en persuatieve teksten deden..... het examen (mondeling) bestond uit een betogende discussie van 20 min!!!
natuurlijk als je hebt leren bewijzen met wiskunde bijv, dan ben je inderdaad beter in argumenteren en argumentaties weerleggen dan iemand die dat niet had gedaan...
Bij maatschappijleer kregen we ook een heleboel argumenten en tegenargumenten over bijv. criminaliteit, politieke partijen, de rol van de media ect......
chat with me on
http://www.pandorabots.com/pandora/talk?botid=f5d922d97e345aa1
http://www.pandorabots.com/pandora/talk?botid=f5d922d97e345aa1
* Pietverdriet feliciteert Thabit die werkelijk in iedere post hier een drogredenering danwel redeneerfout maakt
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er zit geen verband tussen kennis van verkeersregels en het kunnen maken van redeneringen. Een verband tussen vaardigheden in de wiskunde, het vakgebied dat van alle vakgebieden de strengste eisen aan correctheid en volledigheid van argumentatie, en het kunnen maken van redeneringen is heel duidelijk aanwezig.quote:Op donderdag 16 december 2004 14:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Weer een drogredenering, conclusie uit een assumtie zonder oorzaak gevolg relatie te onderbouwen.
Je kan net zo goed zeggen dat doordat mensen de verkeersregels niet kennen ze snel drogredeneringen maken.
Een linkje dan maar: http://imo.math.ca/results/quote:Op donderdag 16 december 2004 14:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Niet onderbouwde stelling, autoriteitsoordeel,
maar als je mensen te veel theorie van wiskunde geeft, dan gaan ze die ook niet echt goed toepassen bij niet wiskundige problemen.. Inductie en de deductie methoden zijn bekende technieken in wiskunde.... maar iedereen doet nu aan overhaaste generalisatie ect..quote:Op donderdag 16 december 2004 14:37 schreef thabit het volgende:
[..]
Er zit geen verband tussen kennis van verkeersregels en het kunnen maken van redeneringen. Een verband tussen vaardigheden in de wiskunde, het vakgebied dat van alle vakgebieden de strengste eisen aan correctheid en volledigheid van argumentatie, en het kunnen maken van redeneringen is heel duidelijk aanwezig.
chat with me on
http://www.pandorabots.com/pandora/talk?botid=f5d922d97e345aa1
http://www.pandorabots.com/pandora/talk?botid=f5d922d97e345aa1
Dat is waar, wiskunde moet daarom worden gezien als de basis van waaruit verder gewerkt dient te worden. Zonder deze basis ontbreekt elk inzicht in de geldigheid van meer algemene redeneringen.quote:Op donderdag 16 december 2004 14:40 schreef zurich het volgende:
[..]
maar als je mensen te veel theorie van wiskunde geeft, dan gaan ze die ook niet echt goed toepassen bij niet wiskundige problemen.. Inductie en de deductie methoden zijn bekende technieken in wiskunde.... maar iedereen doet nu aan overhaaste generalisatie ect..
Weer een niet onderbouwde stelling, die bovendien gebaseert is op een falcisme.quote:Op donderdag 16 december 2004 14:37 schreef thabit het volgende:
[..]
Er zit geen verband tussen kennis van verkeersregels en het kunnen maken van redeneringen. Een verband tussen vaardigheden in de wiskunde, het vakgebied dat van alle vakgebieden de strengste eisen aan correctheid en volledigheid van argumentatie, en het kunnen maken van redeneringen is heel duidelijk aanwezig.
Het vakgebied wat zich bezig houd met het de geldigheid conclusies uit redeneringen is Logica.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De wiskunde doet dat ook, alleen niet de wiskunde die op de middelbare school wordt onderwezen. Dit is dus waar het fout gaat.quote:Op donderdag 16 december 2004 14:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Weer een niet onderbouwde stelling, die bovendien gebaseert is op een falcisme.
Het vakgebied wat zich bezig houd met het de geldigheid conclusies uit redeneringen is Logica.
wat vind je van filosofie?quote:Op donderdag 16 december 2004 14:42 schreef thabit het volgende:
[..]
Dat is waar, wiskunde moet daarom worden gezien als de basis van waaruit verder gewerkt dient te worden. Zonder deze basis ontbreekt elk inzicht in de geldigheid van meer algemene redeneringen.
een onderdeel ervan is toch logica?
chat with me on
http://www.pandorabots.com/pandora/talk?botid=f5d922d97e345aa1
http://www.pandorabots.com/pandora/talk?botid=f5d922d97e345aa1
Weer een falcisme, je presenteert de wiskunde olympiade als een indicator voor de kwaliteit van het (wiskunde) onderwijs in NL. Dit is een falcisme. Je vergelijkt bij de ene de toppers uit een land, en bij de andere de modus van een land. Niet vergelijkbare onderzoeken.quote:Op donderdag 16 december 2004 14:39 schreef thabit het volgende:
[..]
Een linkje dan maar: http://imo.math.ca/results/
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als dit een falcisme is, dan is jouw toets, die juist het laagste niveau vergelijkt dat om dezelfde reden ook.quote:Op donderdag 16 december 2004 14:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Weer een falcisme, je presenteert de wiskunde olympiade als een indicator voor de kwaliteit van het (wiskunde) onderwijs in NL. Dit is een falcisme. Je vergelijkt bij de ene de toppers uit een land, en bij de andere de modus van een land. Niet vergelijkbare onderzoeken.
Een niet onderbouwde stelling. Je zegt nu trouwens niets anders dan:quote:Op donderdag 16 december 2004 14:44 schreef thabit het volgende:
[..]
De wiskunde doet dat ook, alleen niet de wiskunde die op de middelbare school wordt onderwezen. Dit is dus waar het fout gaat.
Ja piet, je hebt gelijk, maar ik vind eigenlijk dat wiskunde onderwijs ook het andere vakgebied logica zou moeten bestrijken en omdat dit niet het geval is leert men het niet.
Herken je zelf de drogrredenering?
Nou?
Welke is het?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
vooral gebruikmaken van feiten.. cijfers, peilingen en indrdaad uitslagen is erg gevaarljik..
chat with me on
http://www.pandorabots.com/pandora/talk?botid=f5d922d97e345aa1
http://www.pandorabots.com/pandora/talk?botid=f5d922d97e345aa1
dat is een niet onderbouwde stelling, en bovendien pure demagogie.quote:Op donderdag 16 december 2004 14:49 schreef thabit het volgende:
[..]
Als dit een falcisme is, dan is jouw toets, die juist het laagste niveau vergelijkt dat om dezelfde reden ook.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
idd, logica is een onderdeel van taalfilosofiequote:Op donderdag 16 december 2004 14:46 schreef zurich het volgende:
[..]
wat vind je van filosofie?
een onderdeel ervan is toch logica?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik zie vooralsnog vooral veel drogredeneringen in jouw posts. Je legt mij woorden in de mond die ik niet gezegd heb. Je geeft redeneringen die je bij anderen als drogreden kwalificeert. Je maakt vergelijkingen die kant noch wal raken. En je gaat niet op argumenten in.quote:Op donderdag 16 december 2004 14:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een niet onderbouwde stelling. Je zegt nu trouwens niets anders dan:
Ja piet, je hebt gelijk, maar ik vind eigenlijk dat wiskunde onderwijs ook het andere vakgebied logica zou moeten bestrijken en omdat dit niet het geval is leert men het niet.
Herken je zelf de drogrredenering?
Nou?
Welke is het?
Als we kijken naar de hoeveelheid falsismes en drogredeneringen Thabit maakt als wiskundige, dan lijkt me dat hij geen goede casus maakt voor wiskunde als de bestrijder van de drogredeneringen. Op een geval kan je geen algemeen geldende conclusies trekken voor een theorie, maar één falcificatie van een theorie is wel voldoende om hem ongeldig te maken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een niet onderbouwde stelling.quote:Op donderdag 16 december 2004 14:54 schreef thabit het volgende:
[..]
Ik zie vooralsnog vooral veel drogredeneringen in jouw posts. Je legt mij woorden in de mond die ik niet gezegd heb. Je geeft redeneringen die je bij anderen als drogreden kwalificeert. Je maakt vergelijkingen die kant noch wal raken. En je gaat niet op argumenten in.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een Pietverdrietpost hier begint standaard met te zeggen dat iets niet beargumenteerd is, terwijl dat wel zo is. De conclusie is dan ook dat deze user het grootste deel van de posts niet leest.
Een niet onderbouwde stelling. Je geeft niet aan waarom de prestatie van de toppers losstaat van de algehele kwaliteit van het onderwijs.quote:Op donderdag 16 december 2004 14:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Weer een falcisme, je presenteert de wiskunde olympiade als een indicator voor de kwaliteit van het (wiskunde) onderwijs in NL. Dit is een falcisme. Je vergelijkt bij de ene de toppers uit een land, en bij de andere de modus van een land. Niet vergelijkbare onderzoeken.
Een ongeldige vergelijking.quote:Op donderdag 16 december 2004 14:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Weer een drogredenering, conclusie uit een assumtie zonder oorzaak gevolg relatie te onderbouwen.
Je kan net zo goed zeggen dat doordat mensen de verkeersregels niet kennen ze snel drogredeneringen maken.
1) Ook dit bearumenteer je nietquote:Op donderdag 16 december 2004 14:59 schreef thabit het volgende:
Een Pietverdrietpost hier begint standaard met te zeggen dat iets niet beargumenteerd is, terwijl dat wel zo is. De conclusie is dan ook dat deze user het grootste deel van de posts niet leest.
2) Je trekt een conclusie uit een assumtie.
Je hebt nog nergens een post van mij geldig weerlegt, itt ik geen spaan heel laat van jouw posts.
Echter, dit is nog steeds niet het punt, ik heb duidelijk gemaakt dat het Logica is, niet wiskunde, dat gaat over het trekken van al dan niet geldige conclusies uit redeneringen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Idd, een ongeldige vergelijking. Je kan geen conclusie trekken over de kennis van drogredeneringen en de relatie tot de kwaliteit het wiskunde onderwijs.quote:
Goedzo, je leert al.
(en dit, mijn liefste dabit, noem je iemand aan zijn eigen woorden ophangen)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wederom een drogredenering. Ervanuitgan dat de kwaliteit van het onderwijs door een toets op laag niveau gedefinieerd kan worden. Op deze manier kun je een landelijke enquete houden en vragen hoeveel 1+1 is. Het aantal mensen dat het goede antwoord geeft zegt natuurlijk niets over de kwaliteit van het onderwijs, dat moet immers op wat meer inhoudelijke gronden getoetst worden.quote:Op donderdag 16 december 2004 14:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Daarom scoort Nederland internationaal zo slecht als het om wiskunde gaat bedoel je?
http://www2.minocw.nl/persbericht.jsp?pageID=163&jaar=2001
Kun je me nu dan ook uitleggen waarom de meeste vakgroepen wiskunde op een universiteit logica als een van de specialisatiegebieden hebben?quote:Op donderdag 16 december 2004 15:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
1) Ook dit bearumenteer je niet
2) Je trekt een conclusie uit een assumtie.
Je hebt nog nergens een post van mij geldig weerlegt, itt ik geen spaan heel laat van jouw posts.
Echter, dit is nog steeds niet het punt, ik heb duidelijk gemaakt dat het Logica is, niet wiskunde, dat gaat over het trekken van al dan niet geldige conclusies uit redeneringen.
Dat is duidelijk toch, het testen van een select (niet genormaliseerd) deel van de groep levert geen geldig resultaat over de gemiddelde kennis van de gehele groep.quote:Op donderdag 16 december 2004 15:01 schreef thabit het volgende:
[..]
Een niet onderbouwde stelling. Je geeft niet aan waarom de prestatie van de toppers losstaat van de algehele kwaliteit van het onderwijs.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom is het nivo van de toets van belang als je de verschillen tussen genormaliseerde groepen wilt bepalen? Dit heb je nog steeds niet duidelijk gemaakt.quote:Op donderdag 16 december 2004 15:07 schreef thabit het volgende:
[..]
Wederom een drogredenering. Ervanuitgan dat de kwaliteit van het onderwijs door een toets op laag niveau gedefinieerd kan worden. Op deze manier kun je een landelijke enquete houden en vragen hoeveel 1+1 is. Het aantal mensen dat het goede antwoord geeft zegt natuurlijk niets over de kwaliteit van het onderwijs, dat moet immers op wat meer inhoudelijke gronden getoetst worden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zoals je ziet heb ik in een aantal posts de nogal krampachtige manier die jij hanteert om posts te weerleggen geimiteerd. Het is een vrij eenvoudige en niet echt constructieve wijze.quote:Op donderdag 16 december 2004 15:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je hebt nog nergens een post van mij geldig weerlegt, itt ik geen spaan heel laat van jouw posts.
Net als alle vakgroepen filosofie, bedoel je? Of veel vakgroepen Informatica?quote:Op donderdag 16 december 2004 15:08 schreef thabit het volgende:
[..]
Kun je me nu dan ook uitleggen waarom de meeste vakgroepen wiskunde op een universiteit logica als een van de specialisatiegebieden hebben?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Drogredenering, gebruik van het woord "duidelijk" als intimidatiemiddel. De stelling is wederom niet onderbouwd, je geeft niet aan WAAROM het tsten van een select deel van de groep geen geldig resultaat levertt over de gemiddelde kennis van de gehele groep.quote:Op donderdag 16 december 2004 15:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is duidelijk toch, het testen van een select (niet genormaliseerd) deel van de groep levert geen geldig resultaat over de gemiddelde kennis van de gehele groep.
Drogredenering. Ik stel een vraag en je geeft er geen antwoord op.quote:Op donderdag 16 december 2004 15:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Net als alle vakgroepen filosofie, bedoel je? Of veel vakgroepen Informatica?
Nee, dat zie ik niet, zie dat jij vooral moeite hebt met tegengesproken worden.quote:Op donderdag 16 december 2004 15:12 schreef thabit het volgende:
[..]
Zoals je ziet heb ik in een aantal posts de nogal krampachtige manier die jij hanteert om posts te weerleggen geimiteerd. Het is een vrij eenvoudige en niet echt constructieve wijze.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Laat ik dit toelichten aan de hand van een tegenvoorbeeld:quote:Op donderdag 16 december 2004 15:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom is het nivo van de toets van belang als je de verschillen tussen genormaliseerde groepen wilt bepalen? Dit heb je nog steeds niet duidelijk gemaakt.
Land A heeft 3 inwoners, alle 3 van niveau 4.
Land B heeft eveneens 3 inwones, 1 van niveau 0 en 2 van niveau 20.
We geven een toets op niveau 2. Dan scoort land A 100% op die toets en land B scoort 2/3 op die toets. Het gemiddelde niveau in Land B is echter veel hoger dan in land A.
Nee, ik maak een assumtie, namelijk kennis van statistisch onderzoek bij jouw.quote:Op donderdag 16 december 2004 15:15 schreef thabit het volgende:
[..]
Drogredenering, gebruik van het woord "duidelijk" als intimidatiemiddel. De stelling is wederom niet onderbouwd, je geeft niet aan WAAROM het tsten van een select deel van de groep geen geldig resultaat levertt over de gemiddelde kennis van de gehele groep.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is geen genormaliseerde groepquote:Op donderdag 16 december 2004 15:19 schreef thabit het volgende:
[..]
Laat ik dit toelichten aan de hand van een tegenvoorbeeld:
Land A heeft 3 inwoners, alle 3 van niveau 4.
Land B heeft eveneens 3 inwones, 1 van niveau 0 en 2 van niveau 20.
We geven een toets op niveau 2. Dan scoort land A 100% op die toets en land B scoort 2/3 op die toets. Het gemiddelde niveau in Land B is echter veel hoger dan in land A.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is nog steeds geen redenering die in het hoofdletters uitgespelde WAAROM aangeeft.quote:Op donderdag 16 december 2004 15:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ik maak een assumtie, namelijk kennis van statistisch onderzoek bij jouw.
Nee, ik vraag je je vraag te verduidelijken.quote:Op donderdag 16 december 2004 15:16 schreef thabit het volgende:
[..]
Drogredenering. Ik stel een vraag en je geeft er geen antwoord op.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat is volgens jou een genormaliseerde groep en waarom voldoet een land er aan?quote:Op donderdag 16 december 2004 15:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is geen genormaliseerde groep
Nederland is erg goed met land A te vergelijken terwijl er andere landen zijn die veel beter met land B te vergelijken zijn.
Dan heeft men een verkeerd toets model gekozen.quote:Op donderdag 16 december 2004 15:19 schreef thabit het volgende:
[..]
Laat ik dit toelichten aan de hand van een tegenvoorbeeld:
Land A heeft 3 inwoners, alle 3 van niveau 4.
Land B heeft eveneens 3 inwones, 1 van niveau 0 en 2 van niveau 20.
We geven een toets op niveau 2. Dan scoort land A 100% op die toets en land B scoort 2/3 op die toets. Het gemiddelde niveau in Land B is echter veel hoger dan in land A.
In het geval van een Guttman model heb je gelijk.
In het geval van een probibalistisch IRT model kom je er wel achter hoe het zit.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Daartoe wil ik eerst weten wat er niet duidelijk was aan de vraag. Jij beweert dat logica geen onderdeel van de wiskunde is. Ik constateer dat wiskundevakgroepen vaak specialisaties in de logica hebben en vraag me af waarom ze dat hebben als logica geen onderdeel van de wiskunde is.quote:Op donderdag 16 december 2004 15:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ik vraag je je vraag te verduidelijken.
|
|
