NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als het op basis van aantoonbare laster/smaad is, dan kan het gewoon strafbaar zijn. Het is dan aan de rechter om te oordelen of dat hier het geval is.quote:Op woensdag 6 september 2023 16:17 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Op grond van welke wet is het in Amerika in hemelsnaam strafbaar om adverteerders op te roepen ergens niet te adverteren?
Als iets waar is, dan is het in de VS nooit laster/smaad. Dus dat gaat niet op in deze hypothetische situatie van MoreDakka.quote:Op woensdag 6 september 2023 16:34 schreef Repentless het volgende:
[..]
Als het op basis van aantoonbare laster/smaad is, dan kan het gewoon strafbaar zijn. Het is dan aan de rechter om te oordelen of dat hier het geval is.
Ook hier ben ik nog erg benieuwd naar de wetsartikelen. Smaad en laster zijn op zichzelf strafbaar (al geldt er voor een Musk of X wel een hogere lat), maar het oproepen van adverteers om ergens niet te adverteren? Daar ben ik wel benieuwd naar een bron.quote:
[..]
Als het op basis van aantoonbare laster/smaad is, dan kan het gewoon strafbaar zijn. Het is dan aan de rechter om te oordelen of dat hier het geval is.
Edit: laad en smaster
. Even verbeterd.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Als de aantijging "X/Musk is antisemitisch" is en het argument vormt om anderen aan te sporen er niet te adverteren, kan dat zeker onder smaad/laster vallen. Dan is het aan een rechter om te bepalen of dat waar en terecht of onterecht is, wanneer je een zaak aanspant.quote:
[..]
Als iets waar is, dan is het in de VS nooit laster/smaad. Dus dat gaat niet op in deze hypothetische situatie van MoreDakka.
Als het als smaad/laster wordt beoordeeld door een rechter en bewezen kan worden dat dat tot inkomstenderving leidt, dan kan het zomaar zijn dat dit als strafbaar wordt gezien. Het oproepen van adverteerders om niet te adverteren is dan niet het zwaartepunt, maar de gronden waarop dat is gebeurd.quote:Op woensdag 6 september 2023 17:09 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ook hier ben ik nog erg benieuwd naar de wetsartikelen. Smaad en laster zijn op zichzelf strafbaar (al geldt er voor een Musk of X wel een hogere lat), maar het oproepen van adverteers om ergens niet te adverteren? Daar ben ik wel benieuwd naar een bron.
Edit: laad en smaster
Defamation.quote:
[..]
Op grond van welke wet is het in Amerika in hemelsnaam strafbaar om adverteerders op te roepen ergens niet te adverteren?
Aangezien Musk een publiek figuuur is zal de kans op een schadevergoeding zeer klein zijn.
Dan is de inkomstenderving nog altijd niet strafbaar. De smaad danwel laster zijn strafbaar, de inkomstenderving is slechts de geleden schade.quote:
[..]
Als het als smaad/laster wordt beoordeeld door een rechter en bewezen kan worden dat dat tot inkomstenderving leidt, dan kan het zomaar zijn dat dit als strafbaar wordt gezien. Het oproepen van adverteerders om niet te adverteren is dan niet het zwaartepunt, maar de gronden waarop dat is gebeurd.
Zonder smaad of laster oproepen ergens niet te adverteren is op zich echter niet strafbaar.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Defamation vraagt ook dat er onwaarheden als feit geponeerd worden.quote:
[..]
Defamation.
Aangezien Musk een publiek figuuur is zal de kans op een schadevergoeding zeer klein zijn.
Dat maakt dus bovenstaande onjuist; als het waar is kan het per definitie geen defamation zijn. Het maakt dan niet uit dat de intentie inkomstenderving is. Dat zou ook wat gek zijn; stel je voor dat Facebook werd gerund door een daadwerkelijke nazi, mag je dan niet zeggen 'he, dit is een nazi, is het wel zo slim daar te adverteren?'quote:Zelfs als wat ADL zegt waar is (er is geen reden om dat aan te nemen), adverteerders oproepen om niet te adverteren kan alsnog als inkomstenderving worden gezien. Als dat de intentie is dan hangen ze alsnog.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Greenblatt: 'I never accused him of being antisemitic, the platform itself clearly isn't inherently antisemitic and I would challenge him to find a single advertiser on whom we put pressure because we simply are not doing that. At the same time I'm not gonna stop calling out anti-Jewish hate. That's my job.'
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ja, leuk, maar MoreDakka heeft het over: "Zelfs als wat ADL zegt waar is ..."quote:
[..]
Als de aantijging "X/Musk is antisemitisch" is en het argument vormt om anderen aan te sporen er niet te adverteren, kan dat zeker onder smaad/laster vallen. Dan is het aan een rechter om te bepalen of dat waar en terecht of onterecht is, wanneer je een zaak aanspant.
De waarheid geldt als absoluut verweer in de VS tegen een klacht voor smaad/laster.
Edit: ah, ik zie dat Ludachrist al gereageerd had met in feite dezelfde tekst.
Dat ben ik met je eens. Het staat iedereen vrij om op te roepen ergens niet te adverteren.quote:
[..]
Dan is de inkomstenderving nog altijd niet strafbaar. De smaad danwel laster zijn strafbaar, de inkomstenderving is slechts de geleden schade.
Zonder smaad of laster oproepen ergens niet te adverteren is op zich echter niet strafbaar.
Eens. Als er wordt gezegd dat je niet moet adverteren op X omdat daar antisemtische figuren of organisaties worden toegelaten (en het aantoonbaar is dat ze dat zijn), lijkt het mij dat je deze oproep gewoon kunt doen. Zeg je dat X dit steunt, dan ligt het weer anders mijns inziens.quote:Op woensdag 6 september 2023 18:06 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Ja, leuk, maar MoreDakka heeft het over: "Zelfs als wat ADL zegt waar is ..."
De waarheid geldt als absoluut verweer in de VS tegen een klacht voor smaad/laster.
Edit: ah, ik zie dat Ludachrist al gereageerd had met in feite dezelfde tekst.
Het kan wel defamation zijn. De waarheid van een statement is een verdediging, maar niet de ultieme arbiter. Als degene die de uitspraak doet 'reckless disregard and actual malice' laat zien wat betreft het statement, dan kan ook een waar statement onder defamation vallen. Het gaat allemaal om de intentie.quote:
[..]
Defamation vraagt ook dat er onwaarheden als feit geponeerd worden.
[..]
Dat maakt dus bovenstaande onjuist; als het waar is kan het per definitie geen defamation zijn. Het maakt dan niet uit dat de intentie inkomstenderving is. Dat zou ook wat gek zijn; stel je voor dat Facebook werd gerund door een daadwerkelijke nazi, mag je dan niet zeggen 'he, dit is een nazi, is het wel zo slim daar te adverteren?'
Maar omdat Musk een publiek figuur is zijn die drempels heel hoog (gelukkig maar). Ik zie dan ook weinig kans voor deze zaak.
Het zou wel leuk zijn als je negatieve berichten over je producten simpelweg kan onderdrukken door te roepen dat het defamation is omdat je omzet verliest. Lijkt mij fantastisch voor bedrijven.quote:
[..]
Het kan wel defamation zijn. De waarheid van een statement is een verdediging, maar niet de ultieme arbiter. Als degene die de uitspraak doet 'reckless disregard and actual malice' laat zien wat betreft het statement, dan kan ook een waar statement onder defamation vallen. Het gaat allemaal om de intentie.
Maar omdat Musk een publiek figuur is zijn die drempels heel hoog (gelukkig maar). Ik zie dan ook weinig kans voor deze zaak.
Er loopt overigens momenteel een hashtag campagne op X tegen de ADL ruimschoots voorzien van antisemtisme. Onder toeziend en goedkeurend oog van Musk. Dat laatste zeg ik niet per ongeluk, zie het artikel:
Hij kan naar de rechter stappen, natuurlijk, maar ik vermoed dat dit weer eens groot dan wel dreigspraak is van Musk.quote:Amid this flurry of extremism, Musk engaged with Woods, first by liking a post in which he falsely alleged that the ADL is “financially blackmailing social media companies into removing free speech on their platform,” then by replying that “ADL has tried very hard to strangle X/Twitter.” His evident enthusiasm for the attacks boosted them further while undermining Yaccarino’s efforts to convince advertisers that X is working to rein in the site’s hate accounts. (The day before, while celebrating the impact of the #BanTheADL campaign over on his Telegram account, Woods had shared a 2017 video of Richard Spencer in which the white nationalist declares, “This is a moment to savor. We just achieved a great victory.”)
https://www.rollingstone.(...)n-league-1234817008/
Het is ook gewoon niet waar dat een uitspraak die waar is defamation kan zijn
quote:Defamation is a false statement of fact that harms another’s reputation. It is rooted in the idea that people have a right to their good name and reputation. To constitute defamation, the statement or statements must be false. In other words, falsity generally is a required element of a defamation claim.
Bron
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Hier lopen twee dingen door elkaar. Je hoeft (volgens NY v Sullivan) alleen 'actual malice' aan te tonen; dat doe je door te laten zien dat degene die jou lasterde (even de NL-vertaling voor het gemak) ofwel wist dat zijn uitspraken leugens waren, ofwel 'with reckless disregard of whether it was false or not' zijn uitspraken deed.quote:
[..]
Het kan wel defamation zijn. De waarheid van een statement is een verdediging, maar niet de ultieme arbiter. Als degene die de uitspraak doet 'reckless disregard and actual malice' laat zien wat betreft het statement, dan kan ook een waar statement onder defamation vallen.
Die laatste is een héél hoge lat, en heeft weinig te maken met intentie, meer met het huiswerk dat de ADL zou moeten doen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
En zoals Greenblatt in het interview aangeeft monitoren zij wat er op Twitter gepost wordt en is gebleken dat het aantal anti-Joodse uitspraken enorm is toegenomen vanwege Musk's 'free speech'-beleid en het toelaten van accounts die voorheen geband waren.quote:
[..]
Hier lopen twee dingen door elkaar. Je hoeft (volgens NY v Sullivan) alleen 'actual malice' aan te tonen; dat doe je door te laten zien dat degene die jou lasterde (even de NL-vertaling voor het gemak) ofwel wist dat zijn uitspraken leugens waren, ofwel 'with reckless disregard of whether it was false or not' zijn uitspraken deed.
Die laatste is een héél hoge lat, en heeft weinig te maken met intentie, meer met het huiswerk dat de ADL zou moeten doen.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Iets kan en waar en antisemitisch zijn hequote:Op dinsdag 5 september 2023 23:24 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Als jij dat kan zonder te vervallen in anti-semitisme zal dat geen enkel probleem zijn.
Als.
Ik weet dat het tegenstrijdig klinkt, maar dat is het niet
Daarnaast is de definitie van antisemitisme zo verbreed dat je er vrijwel alles onder kan scharen deze dagen. Zelfs wanneer je vrijwel alleen primaire bronnen zou gebruiken, je te allen tijde genuanceerd zou uitdrukken, dan nog zou het vrij weinig uitmaken
Laten we luchtig beginnen en zien waar het schip strandt
Volgens de ADL is het bekritiseren van antifa ''hatespeach'' :https://www.adl.org/resources/hate-symbol/anti-antifa-images
The Original 'Antifa' Was A Jewish Anti-Nazi Militia
https://forward.com/life/(...)h-anti-nazi-militia/
Your top 9 Yiddish antifa anthems: a revolutionary playlist
https://forward.com/cultu(...)olutionary-playlist/
Vind het echt jammer dat de pagina van Haarets niet wil laden. Ondanks dat er niets mis is met de artikelen van de Jewish Forward. Ging Haarets echt de diepte in maar goed het zij zo
Begrijp je nu waarom het onder ''haatspraak'' valt?
Dit wil niet zeggen dat Antifa een joods verzinsel is alleen dat ze invloed hebben gehad door de jaren heen
Omdat dit een negatief stereotype bevestigd is het bij voorbaat antisemitisch( niet mijn woorden maar die van de IHRA)
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Omdat je zo nieuwsgierig bent ingesteldquote:
Een kort video special voor jouw
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Je antwoord is een YT filmpje?quote:Op woensdag 6 september 2023 20:19 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Omdat je zo nieuwsgierig bent ingesteld
Een kort video special voor jouw
[ twitter ]
Vertel mij en andere mensen hier, wat we gaan zien, waarom het interessant is,en waarom we juist dit filmpje zouden moeten bekijken.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Je antwoord is een YT filmpje?quote:
[..]
Omdat je zo nieuwsgierig bent ingesteld
Een kort video special voor jouw
[ twitter ]
Vertel mij en andere mensen hier, wat we gaan zien, wie de maker is, waarom het interessant is,en waarom we juist dit filmpje zouden moeten bekijken.
Want ik vroeg juist naar jouw woorden en gedachten. Dan komt een YT video wel erg goedkoop over. Zonder uitleg of info.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Klopt, maar dat 'reckless disregard' gaat wel over de intentie. Dat betekent namelijk dat het je niet te doen is om de waarheid te verspreiden, maar om de andere te beschadigen.quote:
[..]
Hier lopen twee dingen door elkaar. Je hoeft (volgens NY v Sullivan) alleen 'actual malice' aan te tonen; dat doe je door te laten zien dat degene die jou lasterde (even de NL-vertaling voor het gemak) ofwel wist dat zijn uitspraken leugens waren, ofwel 'with reckless disregard of whether it was false or not' zijn uitspraken deed.
Die laatste is een héél hoge lat, en heeft weinig te maken met intentie, meer met het huiswerk dat de ADL zou moeten doen.
Dat laatste is hier zeker sprake van, maar voor Musk is er een te hoge drempel om zo'n zaak te winnen.
Want de ADL heeft geen kritiek op Antifa? Dan heb je het toch niet goed begrepen.quote:Op woensdag 6 september 2023 20:15 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Iets kan en waar en antisemitisch zijn he
Ik weet dat het tegenstrijdig klinkt, maar dat is het niet
Daarnaast is de definitie van antisemitisme zo verbreed dat je er vrijwel alles onder kan scharen deze dagen. Zelfs wanneer je vrijwel alleen primaire bronnen zou gebruiken, je te allen tijde genuanceerd zou uitdrukken, dan nog zou het vrij weinig uitmaken
Laten we luchtig beginnen en zien waar het schip strandt
Volgens de ADL is het bekritiseren van antifa ''hatespeach'' :https://www.adl.org/resources/hate-symbol/anti-antifa-images
The Original 'Antifa' Was A Jewish Anti-Nazi Militia
https://forward.com/life/(...)h-anti-nazi-militia/
Your top 9 Yiddish antifa anthems: a revolutionary playlist
https://forward.com/cultu(...)olutionary-playlist/
Vind het echt jammer dat de pagina van Haarets niet wil laden. Ondanks dat er niets mis is met de artikelen van de Jewish Forward. Ging Haarets echt de diepte in maar goed het zij zo
Begrijp je nu waarom het onder ''haatspraak'' valt?
Dit wil niet zeggen dat Antifa een joods verzinsel is alleen dat ze invloed hebben gehad door de jaren heen
Omdat dit een negatief stereotype bevestigd is het bij voorbaat antisemitisch( niet mijn woorden maar die van de IHRA)
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Nee. De norm van 'reckless disregard' gaat uitsluitend over hoe iemand met de feiten omgaat, niet met welke intentie die de laster publiceert.quote:
[..]
Klopt, maar dat 'reckless disregard' gaat wel over de intentie. Dat betekent namelijk dat het je niet te doen is om de waarheid te verspreiden, maar om de andere te beschadigen.
Dat is positief voor ons Elon; die hoeft alleen aan te tonen dat ADL bewust dingen verspreid waarbij ze twijfelen aan het waarheidsgehalte, maar geen onderzoek doen om dit te verifiëren. De hele reden waarom ze dat zouden doen kan hij buiten beschouwing laten.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Gewoon uit interesse: hoe moet ik dit zien?quote:
[..]
Het kan wel defamation zijn. De waarheid van een statement is een verdediging, maar niet de ultieme arbiter. Als degene die de uitspraak doet 'reckless disregard and actual malice' laat zien wat betreft het statement, dan kan ook een waar statement onder defamation vallen. Het gaat allemaal om de intentie.
Maar omdat Musk een publiek figuur is zijn die drempels heel hoog (gelukkig maar). Ik zie dan ook weinig kans voor deze zaak.
Kun je wellicht een voorbeeldsituatie schetsen?Wat ik hier zelf bij zou kunnen verzinnen (misschien is dit totaal niet wat je bedoelt, maar goed): stel dat iemand oproept dat theaters Hans Teeuwen niet meer programmeren of mensen zijn shows niet meer bezoeken, omdat hij heeft gezegd dat hij vrijwel alle vrouwen kuthoeren vindt.
Daarmee vertelt zo'n persoon dus een waarheid als een koe. Je kunt de video/het geluidsfragment waarin hij letterlijk "eigenlijk vind ik gewoon, weet je wel, vrijwel alle vrouwen kuthoeren" zegt, gewoon terugvinden. Hier speelt intentie/context wel een grote rol.
