Belachelijkheid van Geloof, in het bijzonder Christendom #2

Als er geen positief of negatief is, dan wordt het moeilijk om een startkabel aan te sluiten.

quote:

Op zaterdag 29 juli 2023 18:06 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Als er geen positief of negatief is, dan is er dus geen lijden.

Die doorgrond ik niet helemaal

quote:

Op zaterdag 29 juli 2023 18:38 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Die doorgrond ik niet helemaal

Wat wij als mensen positief of negatief vinden is het gevolg van culturele en biologische conditioneringen. Dit kun je ontstijgen door te mediteren. Bijvoorbeeld, je hebt een zware hoofdpijn. Je denkt eraan om een pijnstiller te nemen. In plaats daarvan mediteer je. De weerstand tegen de pijn verdwijnt en daarmee verdwijnt het leed. Het leed ontstaat namelijk niet door de pijn maar door de weerstand tegen de pijn.

quote:

Op zaterdag 29 juli 2023 15:05 schreef Grishenko_ het volgende:

[..]
De vier edele waarheden in het boeddhisme zijn als volgt:

- Er is lijden
- Het lijden heeft een oorzaak
- De oorzaak van het lijden kan worden opgelost
- Door het achtvoudige pad te volgen, zal het lijden eindigen

Volgens de boeddhistische leer wordt lijden veroorzaakt door het te willen vervullen van onze verlangens. Onze wensen en dromen komen voort uit een bepaalde behoefte, een bepaald gebrek, die moet worden gerectificeerd door een externe omstandigheid. Veelal komen onze dromen nooit uit en de wensen die wél ingewilligd worden, stellen naderhand teleur omdat onze fantasie het fraaier heeft gemaakt dan het daadwerkelijk was. Daardoor kunnen we een directe verbintenis sluiten met het verlangen en het lijden. Onze driften en passies zijn de motieven van de ego, die zich manifesteren in gedrag en levenshouding.

Daarom is de oplossing van het boeddhisme, namelijk om te stoppen te verlangen, een hele logische en rationele bedenksel voor het probleem van lijden. Immers, als het verlangen de wortel van het kwaad is, dan is het afstompen van dat verlangen de enige remedie voor een pijnlijk bestaan.

Maar naar mijn mening is dat het toch, ondanks dat ik overweldigend respect heb voor zulke inzichten in dat tijdsgewricht van een paar duizend jaar terug, een oversimplificatie van het probleem: lijden is immers fundamenteel, waaruit men niet kan ontsnappen; het is een inherent deel van het bestaan. We kunnen lijden in dat opzicht vergelijken met drijfzand: hoe meer wij ons willen ontworstelen van het lijden, hoe dieper wij erin glijden.

Daarom verwerp ik ook de derde en vierde waarheid. Een essentieel bestanddeel als lijden kan niet universeel worden weggenomen door ons te onthouden van bepaalde handelingen. De Wil kan niet worden uitgewist, want het manifesteert zich dan enkel op een andere manier.

Ik zou mij dan eerder baseren op de stoïsche geschriften die oplossingen zochten om om te gaan met lijden. Epictetus en Aurelius zijn daar de beste exponenten van. Zij stellen dat de materiële wereld is zoals die is, maar dat onze innerlijkheid de morele keuze kan maken. Dus met andere woorden, het is het leren omgaan met het fundamentele leed door deze te rationaliseren en te relativeren. Ook hier kunnen we stellen dat het stoïcisme, naast boeddhisme, eigenschappen draagt van de moderne psychologie.

Vanuit een stoïsch perspectief, begrijp ik je standpunt wel. Ik zie ook parallellen met mijn eigen filosofie: het leed is fundamenteel, waardoor het niet afgestompt kan worden tot het niet meer bestaat (dat zou ontkenning van het leven zijn), maar wij kunnen als mensheid leren om te gaan met dat leed door bijvoorbeeld stoïsche handboeken te hanteren in ons onderwijs of op zijn minst doordrongen zijn van het feit dat het lijden het fundament is van het bestaan. Dan zouden wij mogelijk meer compassie hebben voor elkaar en zorgdragen over elkaars leed, als zijnde het ons eigen leed betrof.

Allereerst dank voor deze mooie post, heel helder ook hoe je hier de wil aanstipt en de valkuil blootlegt van het willen controleren door onderdrukken.
In feite is het dan het denken dat zichzelf tracht te controleren en inderdaad, de wil om niet te verlangen is ook weer een verlangen en zo is het cirkeltje rond.

Ik zou stoïsche geschriften moeten opzoeken want ik ben ongeschoold en misschien moet ik me wel onthouden van reageren maar ik ga het toch doen.
Waarom zouden we onze toevlucht moeten nemen tot ideeën, hoe is dat geen wil? hoe is het volgen van religie, het geloof, niet een wil, ook al is het misschien geboren uit angst voor de hel of de dood of juist de zoektocht naar verlossing of bevrijding.
Naast dat wil verlangen is geeft het ons dus ook richting, het duwt ons een richting in,,, waarom leven uit het idee van anderen terwijl we zelf prima in staat zijn tot waarnemen, zien en doen.

Waarom zouden niet het juiste kunnen doen zonder dat er sprake is van wil..

Ontdaan van alle omkleding zijn we in alle naaktheid gewoon mens, niets meer.... geen identificatie, geen voorkeur, geen van A naar B omdat dat weer wil is en richting geeft.

Gewoon mens en de rest van de mensheid, waarom die zoektocht naar oplossingen terwijl we zelf het probleem veroorzaken.
De technologie en middelen zijn voorhanden om alle honger in de wereld op te lossen, onderdak, kleding, veiligheid en geborgenheid, maar we doen het niet.
We leven immers met een scheidende houding, kleur, ras, nationaliteit, geloof, politiek, macht en status, rang, klasse, dat gaan we onmogelijk oplossen, we zijn het zelf immers die het probleem veroorzaken.
Al het mogelijke aangedragen als oplossing is niets anders dan wat oppervlakkig geschaaf aan de samenleving wat natuurlijk door anderen eens omver gelopen zal worden omdat zij het er niet mee eens zijn.
Voor veiligheid hebben we bijvoorbeeld het nationale leger want stel je voor dat Duitsland ons aanvalt, maar juist het nationalisme slaat de eenheid en dus veiligheid/geborgenheid stuk.

Die wereld gaan we niet veranderen, moeten we ook niet willen veranderen, we kunnen hoogst zelf de verandering zijn die we willen zien, het komt in feite neer op het oude spreekwoord, verbeter de wereld, begin bij jezelf.

Proost en weltrusten allen

Wat alle religies gemeen hebben:

quote:

Op zaterdag 29 juli 2023 15:05 schreef Grishenko_ het volgende:

Maar naar mijn mening is dat het toch, ondanks dat ik overweldigend respect heb voor zulke inzichten in dat tijdsgewricht van een paar duizend jaar terug, een oversimplificatie van het probleem: lijden is immers fundamenteel, waaruit men niet kan ontsnappen; het is een inherent deel van het bestaan. We kunnen lijden in dat opzicht vergelijken met drijfzand: hoe meer wij ons willen ontworstelen van het lijden, hoe dieper wij erin glijden.

Daarom verwerp ik ook de derde en vierde waarheid. Een essentieel bestanddeel als lijden kan niet universeel worden weggenomen door ons te onthouden van bepaalde handelingen. De Wil kan niet worden uitgewist, want het manifesteert zich dan enkel op een andere manier.

Omdat degene hierboven mij deze post ook quote, vind ik dit wel een interesting statement. Hoezo kun je niet ontsnappen uit het lijden? Het lijden is enkel het ego wat shit uit de weg gaat vanwege de shadow. Weinig mensen hebben door dat ze uberhaupt hierdoor gestuurd worden. Zie post #17 van dit topic waarin ik eea uit één zet hoe dit in de psyche werkt, verder heb ik nog eea aan posts gedaan die daarop aansluiten in dat topic.

Het lijden komt omdat we Eden uitgetrapt zijn omdat we zijn na gaan denken in dualiteit waar de slang(Ego) ons Anima tot verleidde tot het eten van de boom der kennis van goed en fout (na gaan denken in dualiteit). Het lijden komt omdat we niet meer WHOLE(holy) zijn, zoals in het gelinkte stuk beschreven. Hiervoor is Religare nodig, éénwording, dan zal het lijden vergaan.

Waarom zou het lijden niet te ontsnappen zijn? Het zo hard mogelijk er aan proberen te ontsnappen brengt je verder in het drijfzand idd en is als stenen gooien in een plas om hem spiegel glad te krijgen. Gewoon stoppen met stenen gooien.

Ik zag de opmerking voorbij komen; "De wil om niet te verlangen is ook een verlangen", dit is correct, maar dit is wat anders dan daadwerkelijk niets verlangen. Desirelesness, zoals ik ook in de gelinkte post aangaf, is de key. Tot Enlightenment, Nirvana, Samadhi, Moksha, Heaven, Paradise, The Absolute, Ultimate reality... however the fuck you want to call it, i dont care. Stop met stenen gooien.

En om even op de titel te reageren;

quote:

Belachelijkheid van Geloof, in het bijzonder Christendom #2

Het eerste klopt, ik heb ook een afkeer tegen het woord "geloof", echter het is afhankelijk van welke benadering je hierin zoekt. Gelukkig hebben we de Engelse taal die dit beter verwoordt; Believe versus Faith.

Geloven in God (alsin; vertrouwen op God (faith)) is wat anders dan Geloven in God (believing in God's existence).

En doordat deze verwarring ontstaat ben ik geen fan van de term "geloof", het impliceert meer de believe kant dan de faith kant omdat dit nou eenmaal veel vaker van toepassing is bij de term "geloof" in het algemeen. En dit impliceert dus; "Ik denk maar weet niet zeker". En inderdaad, dat doe je maar lekker in sprookjes, je weet of je weet niet, buiten dat is er niets.

Maar nu aan de andere kant, als we Faith pakken als term; dan impliceert dit; "ik vertrouw op God, en geef het uit handen" (eigenlijk geef je hiermee vrije wil op), en if done right in the mind; is dít exact de Desirelesness die je nodig hebt om dáár te komen (zie bovenstaande post).

Nu is de term God één van de meest uit verband getrokken termen in human history, dus ik gebruik liever de term bewustzijn, of collectief bewustzijn om niet direct te refereren naar een man met een toverstaf, want dit is doorgaans de manier waarop die term geinterpreteerd wordt. God is één groot bewustzijnsveld, het is overal, jij bent het, maar het is meer dan jij, want het is THE ALL. "God is alomvattend" anyone? En met bewustzijn (thank God for English (hihi pun intended)) bedoelen we hier consciousness en niet awareness.

Dit is waarom Rumi (zeer bekend Imam uit 1200 ergens) bijzonder sterk quotte;
You are not a drop in the ocean, you are the entire ocean in a drop.

En aan enkel deze zin, zie je dat deze man wist waar dit over ging. Dit is ook de reden waarom deze man vandaag de dag nog bekend is, en andere imam's niet. Zijn werk "the Masnavi" wordt niet voor niets (ook door vele moslims) The Persian Quran genoemd. En we weten allemaal dat je niet zomaar aan de term "Quran" mag komen, dus dan hebben we t toch wel over iets zou je denken.

Zo wisten meer mensen dit, Plato, Socrates, Davinci, Michaelangelo, Aristoteles, Alan Watts, Eckhart Tolle, Adyashanti, Krishnamurti, Maharski, Tesla, Osho, Buddha, Jung, Karen Armstrong, Ram Dass, enz enz enz.

Religies hebben er nogal een handje van om te zeggen "wij zijn de enige juiste", zonder van elkaar te (willen?) zien dat ze állemaal het juiste aan proberen te wijzen maar met compleet andere symboliek. En wat deze "theorie" (als je wil) zó veel sterker maakt dan elke andere theorie, is dat bovenstaande mensen uit verschilllende culturen en religies, ditzelfde doorzagen.

En waarom floreerde deze mensen? Ómdat ze dit wisten. Dus het 2e deel van de titel, is een grap. Elke religie probeert dit te beschrijven, ook elke spirituele leer probeert dit te leren, het ligt er alleen aan hoe goed je bent in symboliek lezen om dat eruit te kunnen halen. Ik zal nog een crosspost doen naar het andere topic waar ik dit ook verder toelicht; zie post #145. De symboliek en dus het doorgronden van dergelijke (vooral Abrahamistische) religies is hierdoor bijzonder (en onnodig) complex gemaakt imo.



If you know, you know.
As Above, So Below.

Ik was vroeger een Atheist en bashde religies voor fun, en dat was ik nog steeds geweest als ik niet had ervaren wat Buddha Nirvana noemde. Sindsdien heb ik belachelijk in depth bestudeerd hoe dit werkt (voor zo'n 15 jaar inmiddels), ik had nog steeds als Atheist gelijk dat die man boven de wolken er niet was, unaware dat er to-taal wat anders bedoeld wordt, er is een ander perspectief van kijken hiernaar nodig.

Achteraf dacht ik; hoe kon ik het ooit missen? 30.000 culturen trachten te wijzen naar 1 iets met een soortgelijk verhaal met alle facetten die anders benoemd worden... Dit alleen al laat zien dat ALS er al één gelijk heeft, ze allemaal wel eens gelijk zouden kunnen hebben... want het is natuurlijk madness om te denken dat één religie het juiste zegt, en de rest "verzint een soortgelijk iets uit de duim" terwijl ze in veel gevallen compleet los stonden van elkaar in den beginne. Zodra je 1 religie doorgrond, doorgrond je ze eigenlijk allemaal tegelijk, want je ziet ook makkelijker hoe de symboliek te lezen bij de ander.

Het is 1 grote handleiding om de human psyche te doorgronden. Jij bent God, (Hindu>) Brahman/Atman, waar Buddha met een tegen term kwam hiervoor; An-Atman, dus ontkenning van de Atman (ziel) wat later verbasterde naar Anatta (The Non-Self, dualism).

"Infinity" heeft geen kaders want zodra je het kadert is het niet meer "Infinite", (God = Infinite Love, Intelligent, Big enz.)
"Nothing" heeft ook geen kaders, want zodra je het kadert is het niet meer "Nothing".

Infinity = Nothing.

Jij bent álles en niets tegelijk, derhalve kwam Buddha met de term Anatta. Buddha wist. (En ja, ik weet hoe gestoord dit klinkt, truth is stranger than fiction.)

In ZEN hebben ze daarom een saying, het luidt;
"It takes time to understand 'Nothing' "

SPOILER: omfg

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Tot zo ver mijn zeer beknopte samenvatting.



[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 05-08-2023 03:16:23 ]

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 01:06 schreef Mijk het volgende:

Ik zag de opmerking voorbij komen; "De wil om niet te verlangen is ook een verlangen", dit is correct, maar dit is wat anders dan daadwerkelijk niets verlangen. Desirelesness, zoals ik ook in de gelinkte post aangaf, is de key. Tot Enlightenment, Nirvana, Samadhi, Moksha, Heaven, Paradise, The Absolute, Ultimate reality... however the fuck you want to call it, i dont care. Stop met stenen gooien.

[ afbeelding ]

Volgens mij is verlichting (moksha, nirvana, etc) simpelweg transcendentie. Transcendentie betekent het ontstijgen van je fysieke natuur. Dit betekent dat je de wereld overwonnen hebt en volledig je spirituele natuur hebt verwezenlijkt in je leven. Knap lastig om uit te leggen, maar verlichting is de grootste uitdaging voor een mens. Geen last hebben van honger en dorst, geen last van wat voor pijn dan ook, geen onderscheid tussen goed en kwaad, geen onderscheid tussen plezier en pijn....de non-duale realiteit realiseren in dit leven...

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 02:30 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Volgens mij is verlichting (moksha, nirvana, etc) simpelweg transcendentie. Transcendentie betekent het ontstijgen van je fysieke natuur. Dit betekent dat je de wereld overwonnen hebt en volledig je spirituele natuur hebt verwezenlijkt in je leven. Knap lastig om uit te leggen, maar verlichting is de grootste uitdaging voor een mens. Geen last hebben van honger en dorst, geen last van wat voor pijn dan ook, geen onderscheid tussen goed en kwaad, geen onderscheid tussen plezier en pijn....de non-duale realiteit realiseren in dit leven...

Nee hoor, is niet lastig. Wat je omschrijft is de dood.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 02:30 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Volgens mij is verlichting (moksha, nirvana, etc) simpelweg transcendentie. Transcendentie betekent het ontstijgen van je fysieke natuur. Dit betekent dat je de wereld overwonnen hebt en volledig je spirituele natuur hebt verwezenlijkt in je leven. Knap lastig om uit te leggen, maar verlichting is de grootste uitdaging voor een mens. Geen last hebben van honger en dorst, geen last van wat voor pijn dan ook, geen onderscheid tussen goed en kwaad, geen onderscheid tussen plezier en pijn....de non-duale realiteit realiseren in dit leven...

Verlicht raken = Nirvana betreden. Nirvana is het resultaat van verlichting.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 01:36 schreef Mijk het volgende:
En om even op de titel te reageren;
[..]
Het eerste klopt, ik heb ook een afkeer tegen het woord "geloof", echter het is afhankelijk van welke benadering je hierin zoekt. Gelukkig hebben we de Engelse taal die dit beter verwoordt; Believe versus Faith.

Geloven in God (alsin; vertrouwen op God (faith)) is wat anders dan Geloven in God (believing in God's existence).

En doordat deze verwarring ontstaat ben ik geen fan van de term "geloof", het impliceert meer de believe kant dan de faith kant omdat dit nou eenmaal veel vaker van toepassing is bij de term "geloof" in het algemeen. En dit impliceert dus; "Ik denk maar weet niet zeker". En inderdaad, dat doe je maar lekker in sprookjes, je weet of je weet niet, buiten dat is er niets.

Ik denk dat geloof een vereiste is voor een spirituele zoektocht. Om een spirituele zoektocht te starten moet je eerst kunnen geloven in magie, zielen, geesten, goden, God.....er is een soort magisch instinct nodig. Het geloof dat er 'meer is tussen hemel en aarde'.

Aan de andere kant, blind geloven in bijbelteksten is weer heel wat anders. Daardoor heeft geloof een negatieve connotatie gekregen.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 02:34 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik denk dat geloof een vereiste is voor een spirituele zoektocht. Om een spirituele zoektocht te starten moet je eerst kunnen geloven in magie, zielen, geesten, goden, God.....er is een soort magisch instinct nodig. Het geloof dat er 'meer is tussen hemel en aarde'.

Aan de andere kant, blind geloven in bijbelteksten is weer heel wat anders. Daardoor heeft geloof een negatieve connotatie gekregen.

Zie daarom die verwijzing naar POST #145 van dat andere topic.

De cloak... of hoe Rumi het mooier verwoordde; The Robe of Words

quote:

Those who don't feel this Love pulling them like a river, those who don't drink dawn like a cup of spring water or take in sunset like supper, those who don't want to change, let them sleep.

This Love is beyond the study of theology, that old trickery and hypocrisy. If you want to improve your mind that way, sleep on. I've given up on my brain. I've torn the cloth to shreds and thrown it away.

If you're not completely naked, wrap your beautiful robe of words around you, and sleep.

-- Rumi

Ik zal ook een voorbeeld geven hier hoe het komt dat mensen denken dat de religies compleet wat anders zijn en tegenstrijdig en shit, waar dat eigenlijk helemaal niet het geval is. Ook dit is weer zo'n vorm van Cloak-deceptie;

Disclaimer; dit heb ik een keer eerder getypt voor een ander medium dus valt wellicht a little out of context hier. maar is wel interesting om als voorbeeld te zien hoe men makkelijk de fout in gaat op dit gebied.



De ene cloak gebruiken om de ander te ontkrachten. Dus je tracht met onzin, waarheid OF andere onzin te ontkrachten, heeft niet zo gek veel zin natuurlijk.

Hier staat dus precies hoe je de symboliek compleet links laat liggen. Iemand met educated knowledge hierover, stopt meteen deze hele discussie, en wijst op Brahman. Als je (Christelijke) God zijn equal wilt horen in Hinduism, spreekt men enkel en alleen over Brahman en Brahman only (Brahman is in het hindoeïsme de ultieme, onveranderlijke werkelijkheid, die het zuiver zijn en bewustzijn is.). Let wel; in dit voorbeeld gaan we er dus even vanuit dat "God" het zuiivere bewustzijn is in het Christendom en niet de man met de toverstaf en baard, want een cloak ontkrachten heeft weinig zin, dat doen ze zelf al. (zie ** onderaan de post)

ÁL de andere goden staan symbool voor wat anders, neem nou Shakti als voorbeeld bij uitstek, dat staat symbool eigenlijk voor "Materie" (even simplified), ja ze noemen dat een "God", maar ze verwijzen daarmee enkel naar materie (nogmaals; somewhat simplified). Zodra je dit begrijpt, ben je er al uit toch?

Dit is dus zo'n zelfde simplistische valkuil waar je niet eens in hoort te vallen als je écht dit onderzoekt, je hebt hier een mismatch over de definitie van God en Goden. En ik begrijp niet dat men zo simplistisch met de materie om gaat (en dan bedoel ik de "vergelijkers" in dit geval).

En dit maakt het dus ook complex om de échte grote rode lijnen te zien, omdat er dus in het Hindu, het eigenlijk (voor ons westerlingen) complexer gemaakt wordt. Want zodra wij (christenen) God horen, denken we aan de enige Alwetende Grote, en daarmee refereren wij daar dan ook aan als de almachtige Eeuwige en Enige. Als een Hindu daarentegen over "een god" praat, bedoelt hij totaal wat anders. Zodra hij Brahman zegt, dan heeftie het over deze almachtige Eeuwige, maar bij iedere andere God, heeft hij het gewoon over compleet andere zaken die NIETS te maken hebben met wat Christenen "de almachtige" noemen.

Dit verschil in perceptie, is echt essentieel om te snappen ook, dit is hoe je "denkt tegenstrijdigheden te zien", hierdoor komt het dat sommige verhalen helemaal niet lijken te kloppen met elkaar... Zoek het van beide leren eens uit, wat ze dáádwerkelijk bedoelen, en dan niet enkel dat wat "letterlijk" geschreven staat. En dit is nog een vrij eenvoudig voorbeeld he, moet je ns nagaan wat voor Spaghetticlit eruit komt als ik Krishna, Shiva, Vishnu, Lakshmi enzovoort erbij ga halen... haha. Dan wordt het helemaal een bende om dat te gaan vergelijken ja.

Even ter voorbeeld.

Want het besef ligt in het hier zien van wat voor COMPLETE chaos ik al kan maken van 1 woord wat verkeerd geinterpreteerd wordt aan de ene kant t.o.v. de andere kant. Laat staan dat je hele boekwerken naast elkaar gaat leggen.

**Zo kun je de cloak al direct debunken met het volgende;

Vraag any Christen; is God oneindig, als in oneindig groot, oneindig intelligent, oneindig wijs, is God oneindig?
Ik ben nog geen Christen tegen gekomen die hier Nee op zegt.
Als je dan vervolgens zegt; Maar als God dan oneindig is, dan ben jij het ook, want als oneindigheid bij jou zou stoppen, dan is het niet meer oneindig?

En hier erroren ze out, want ja, God is oneindig, maar Nee, een mens kan geen God zijn, want dat is Godslastering.

Dus hier hebben we een contradictie;
A) God is oneindig en daarmee ben jij als mens ook (onderdeel van) God, en derhalve bén je m ook.
B) God is niet oneindig, want God is niet de mens en is derhalve niet meer oneindig.

Het is 1 van de 2, beiden passen niet in het Godsbeeld van de kerk, maar dit is wel wat beweerd wordt.

Goed en dit soort flaws in logic komen dus vrij vaak voor als je de teksten letterlijk neemt. En ja, bij t letterlijk nemen van deze teksten conflicteert het ook héél vaak met andere religies , maar die had ik je op een briefje kunnen geven.

Neem nou bijvoorbeeld de term Submission in Islam; iedereen zegt dat dat om vrouwenonderdrukking gaat..., waar ze het vandaan halen? Beats me.. dit is hetzeflde als "Surrendering to God", have faith, onderwerp je aan dat WAT IS en accepteer het; m.a.w. ; wordt DESIRELESS. Zie paar posts up.

Goed, Jihad al Nafs bijv, ook in Islam keihard benoemd, "The Big Jihad; Battle against the Ego", exact waar Buddha het over heeft, waar élke spirituele leer het over heeft, waar Jung het over heeft.

En inderdaad er staan ook behoorlijk wat agressieve teksten in de Koran, maar je moet t wel zien in de tijdsgeest daarvan, dit geschrift zou ook nooit aangepast zijn dus dan krijg je wat andere standaarden dan 1400 jaar later ja. Bekijk vooral zaken van Rumi als je geinteresseerd bent in hoe Islam in elkaar steekt, tot nu toe veruit de beste, en eigenlijk tot nu toe ook de énige moslim die ik gezien heb, die dit op zo'n krachtige wijze properly doorgrondde.

Dus ik begrijp niet zo waar dat vechten tussen de religies vandaan komt (en natuurlijk begrijp ik dat ook DAT ironisch genoeg van ego af komt ) maar als je al dit soort relevante zaken naast elkaar gaat leggen, en ik accentueer relevant niet voor niets, er staat meer onzin in deze heilige boeken dan waarheid, zelfs met symboliek in acht genomen. Niemand heeft er enige boodschap aan wat Jezus voor kleur broek aan had tijdens de laatste avondmaal oid. De details zijn compleet irrelevant als je de grote lijnen van de leer/leren ziet, en de parallel daarin.

Waarom dan die cloak?
Omdat een dynamisch iets zoals het bewustzijn (=God) niet wiskundig af te kaderen is, en derhalve ook niet goed uit te leggen, móet het met symboliek en vele metaforen. Dus ja, als je dan denkt dat het Adam en Eva verhaal serieus over de "aller eerste mensen op aarde gaat", dan ga je al direct de fout in en kun je net zo goed gelijk stoppen.

Ook zou de cloak zijn omdat --als je je in die tijd bezig hield met deze materie-- je heel snel gepakt werd voor het voeren van Magie, en dan als heks de brandstapel op ging. Tja, dan is het ook logisch dat je t wat anders verpakt natuurlijk.

Goed, dat was m weer ff.

[ Bericht 17% gewijzigd door Mijk op 05-08-2023 07:37:37 ]

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 01:36 schreef Mijk het volgende:

Nu is de term God één van de meest uit verband getrokken termen in human history, dus ik gebruik liever de term bewustzijn, of collectief bewustzijn om niet direct te refereren naar een man met een toverstaf,[/b]

Ik geloof ook dat God in het bewustzijn te vinden is, het bewustzijn is namelijk de magie waar spiritualiteit om draait. De liefde, de muziek, het eeuwige en tijdloze.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 01:36 schreef Mijk het volgende:

Zelfs Einstein zn E=MC² is compatible met dit verhaal, want alles is energie, materie is bevroren energie, alles is een trilling, wat is die trilling? Jep, quantumfield of collective consciousness, of God, wat jij wil. Wetenschap en religie liggen elkaar totaal niet in de weg; yet again; als je weet hoe te lezen.[/spoiler]

Er zijn opvallende overeenkomsten tussen de mystieke inzichten verkregen door meditatie en fysieke wetenschap. De reden is dat materie ook bewustzijn is, dus een studie naar materie is een studie naar bewustzijn maar dan extern in plaats van intern zoals bij meditatie. Zo is ook kwantumfysica te begrijpen, maar de fysicalisten zeggen dat het onbegrijpelijk is omdat ze het vanuit een materialistisch kader proberen te begrijpen (materie is fundamenteel in plaats van bewustzijn, in hun ogen).

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 02:39 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik geloof ook dat God in het bewustzijn te vinden is, het bewustzijn is namelijk de magie waar spiritualiteit om draait. De liefde, de muziek, het eeuwige en tijdloze.
[..]
Er zijn opvallende overeenkomsten tussen de mystieke inzichten verkregen door meditatie en fysieke wetenschap. De reden is dat materie ook bewustzijn is, dus een studie naar materie is een studie naar bewustzijn maar dan extern in plaats van intern zoals bij meditatie. Zo is ook kwantumfysica te begrijpen, maar de fysicalisten zeggen dat het onbegrijpelijk is omdat ze het vanuit een materialistisch kader proberen te begrijpen (materie is fundamenteel in plaats van bewustzijn, in hun ogen).

In de Endstage van Yoga is dit terug te vinden, Samadhi, waarbij men in staat is t bewustzijn te verplaatsen in een object, m.a.w.; men WORDT het object.

En ja, ze proberen het vanuit materialistisch pov te benaderen, altijd in de wetenschap, we zijn goed in Shakti maar hebben amper idee van Shiva. Goed, voordat ik hier een gigantisch verhaal over afsteek;

Vanuit materialistisch kader dit proberen te bekijken is hetzelfde als in je eigen tanden proberen te bijten.

[ Bericht 14% gewijzigd door Mijk op 05-08-2023 03:13:16 ]

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 02:34 schreef Libertarisch het volgende:
er is een soort magisch instinct nodig

Intuïtie noemen ze dit, luisteren naar t hart ipv het verstand, want eigenlijk hebben we het dan over:
Het figuurlijke Hart (Consciousness(en dus God)) versus Verstand(Ego(en dus Satan)). Even heel zwart wit.

En toch gaat iedereen voorbij aan de moderne psychologie: wij zijn producten van trauma’s, innerlijke tegenstrijdigheden en proberen ons leven te wijden aan de reparaties van onze onstuimige psyche, wat in zijn geheel een onmogelijke opdracht is.

Ook hieruit kunnen we de conclusie trekken dat de Wil, dus ook het bestaan, een negatief begrip is.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 11:12 schreef Grishenko_ het volgende:
En toch gaat iedereen voorbij aan de moderne psychologie: wij zijn producten van trauma’s, innerlijke tegenstrijdigheden en proberen ons leven te wijden aan de reparaties van onze onstuimige psyche, wat in zijn geheel een onmogelijke opdracht is.

Ook hieruit kunnen we de conclusie trekken dat de Wil, dus ook het bestaan, een negatief begrip is.

Dan zou je even mn crossposts kunnen lezen, en dat gaat niet om moderne psychologie, gewoon om met name Jung,... en ook wel redelijk Freud. Zie crosspost naar Post #17.

Er schoot trouwens een citaat van Marcus’ Aurelius door mijn hoofd.

quote:

Whatever happens to you has been waiting to happen since the beginning of time. The twining strands of fate wove both of them together: your own existence and the things that happen to you.

Vanuit zijn filosofie is de wereld een noodzakelijk geheel, alwaar de gebeurtenissen vaststaan in ketens van oorzaak en gevolg. En daaruit vloeit voort dat het bestaan iets is dat moet worden verdragen, aangezien wij als individu geen invloed hebben op hoe de wereld in elkaar steekt, dat de wereld blijft zoals deze is, en dat we hoogstens kunnen hopen op de mentale kracht, vanuit de psyche, om de noodzakelijkheden te overwinnen.

[ Bericht 5% gewijzigd door Grishenko_ op 05-08-2023 11:28:07 ]

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 11:15 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dan zou je even mn crossposts kunnen lezen, en dat gaat niet om moderne psychologie, gewoon om met name Jung,... en ook wel redelijk Freud. Zie crosspost naar Post #17.

Daar zal ik op een later tijdstip adequaat op reageren.

Maar jij gaf ook duidelijk aan dat lijden in jouw optiek iets illusoir is, een bijkomstigheid. Maar daar kan ik enkel ontkennend op antwoorden, omdat het lijden het fundament is van het bestaan. Waar wordt geleefd, wordt ook geleden.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 11:22 schreef Grishenko_ het volgende:

[..]
Daar zal ik op een later tijdstip adequaat op reageren.

Maar jij gaf ook duidelijk aan dat lijden in jouw optiek iets illusoir is, een bijkomstigheid. Maar daar kan ik enkel ontkennend op antwoorden, omdat het lijden het fundament is van het bestaan. Waar wordt geleefd, wordt ook geleden.

Het komt door t geen wat daar in die post17 beschreven staat. Ik vraag me ook af hoe jij erbij komt dat dat het fundament is van het bestaan. Ben je Christelijk?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 11:23 schreef Mijk het volgende:

[..]
Het komt door t geen wat daar in die post17 beschreven staat. Ik vraag me ook af hoe jij erbij komt dat dat het fundament is van het bestaan. Ben je Christelijk?

De grondwaardes van het Christendom vind ik buitengewoon interessant. Maar dat vind ik ook van het hindoeïsme.

Beide religies geven dan ook ondersteuning aan mijn filosofie.

Uiteindelijk ga ik eclectisch te werk en leen ik, naast het fundament van Christendom en hindoeïsme, ook van de moderne psychologie en westerse filosofie.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 11:33 schreef Grishenko_ het volgende:

[..]
De grondwaardes van het Christendom vind ik buitengewoon interessant. Maar dat vind ik ook van het hindoeïsme.

Beide religies geven dan ook ondersteuning aan mijn filosofie.

Uiteindelijk ga ik eclectisch te werk en leen ik, naast het fundament van Christendom en hindoeïsme, ook van de moderne psychologie en westerse filosofie.

En hoe kom je erbij dan dat lijden het fundament is van ons bestaan? Want dit klinkt naar een Christelijk Zonde-val dingetje. Vandaar ook de vraag.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 11:35 schreef Mijk het volgende:

[..]
En hoe kom je erbij dan dat lijden het fundament is van ons bestaan? Want dit klinkt naar een Christelijk Zonde-val dingetje. Vandaar ook de vraag.

Niet alleen van het Christendom hoor, in het hindoeïsme wordt die “zondeval” wellicht nog meer benadrukt.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 11:39 schreef Grishenko_ het volgende:

[..]
Niet alleen van het Christendom hoor, in het hindoeïsme wordt die “zondeval” wellicht nog meer benadrukt.

Tell more !

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 11:12 schreef Grishenko_ het volgende:
En toch gaat iedereen voorbij aan de moderne psychologie: wij zijn producten van trauma’s, innerlijke tegenstrijdigheden en proberen ons leven te wijden aan de reparaties van onze onstuimige psyche, wat in zijn geheel een onmogelijke opdracht is.

Ook hieruit kunnen we de conclusie trekken dat de Wil, dus ook het bestaan, een negatief begrip is.

Moderne psychologie heeft last van trends, de huidige trend is alles en iedereen een trauma aan te praten. Met bijbehorende therapieen.

[ Bericht 0% gewijzigd door christmastsunami op 05-08-2023 12:21:51 ]