NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is niet gratis om Twitter te gebruiken, je krijgt reclame te zien waar Twitter geld aan verdient. Gebruik maken van de site betekent dat je omzet genereert voor Twitter terwijl je daar zelf niks voor terugkrijgt.quote:Op donderdag 27 juli 2023 14:23 schreef Repentless het volgende:
[..]
Ik vind dat niet zo vergelijkbaar. Het verschil met dat restaurant is dat je betaalt om gebruik te maken van die tafel. Je koopt de tafel inderdaad niet, maar je betaalt wel geld om van de dienst/het product (het nuttigen van door hem bereid en geserveerd eten aan een tafel binnen zijn restaurant) gebruik te maken.
Wanneer jij altijd gratis in dat restaurant eet en de eigenaar komt tussendoor langs om je te verzoeken aan een andere tafel plaats te nemen omdat hij zelf graag aan die tafel wil plaatsnemen, vind je het dan nog zo vreemd?
Nog even los van hun abonnementsdienst natuurlijk, waar je letterlijk geld voor moet betalen.
Je krijgt er niet niX voor terug en je kunt Xen terwijl je andere Xjes kan lezen.quote:Op donderdag 27 juli 2023 14:25 schreef Tijn het volgende:
Gebruik maken van de site betekent dat je omzet genereert voor Twitter terwijl je daar zelf niks voor terugkrijgt.
Dit is toch niet serieus? Je betaalt als gebruiker simpelweg niets. Twitter brengt jou geen geld in rekening om van hun diensten gebruik te maken. Zij bieden een dienst, jij neemt die dienst af en betaalt daar geen cent voor. Daar kun je echt allerlei verhalen omheen verzinnen om te doen alsof het voor gebruikers niet gratis is, maar dat is simpelweg zoeken naar iets dat er niet is.quote:
[..]
Het is niet gratis om Twitter te gebruiken, je krijgt reclame te zien waar Twitter geld aan verdient. Gebruik maken van de site betekent dat je omzet genereert voor Twitter terwijl je daar zelf niks voor terugkrijgt.
Nog even los van hun abonnementsdienst natuurlijk, waar je letterlijk geld voor moet betalen.
Als jij naar een festival gaat en je hoeft niets te betalen om binnen te komen, maar er staan wel allerlei reclameborden van sponsoren op het terrein die dat festival financieel mogelijk maken, dan is dat simpelweg niets anders dan gratis.
Betaal je als Twitter-gebruiker voor een abonnement, dan is dat niet gratis. Op dat moment gelden er ook in juridische zin hele andere regels. Als jij jarenlang hebt betaald voor je account en het wordt dan toegeëigend, zal een rechter daar echt niet zo makkelijk in meegaan.
Dat meen ik wel serieus. Twitter biedt een dienst aan, maar daar verdienen ze ook geld mee. Het is geen goed doel, ze doen dit niet uit de goedheid van hun hart, het is puur een kwestie van winstbejag. Reclame zien is simpelweg een alternatieve vorm van betaling.quote:
[..]
Dit is toch niet serieus? Je betaalt als gebruiker simpelweg niets. Twitter brengt jou geen geld in rekening om van hun diensten gebruik te maken. Zij bieden een dienst, jij neemt die dienst af en betaalt daar geen cent voor. Daar kun je echt allerlei verhalen omheen verzinnen om te doen alsof het voor gebruikers niet gratis is, maar dat is simpelweg zoeken naar iets dat er niet is.
Als jij naar een festival gaat en je hoeft niets te betalen om binnen te komen, maar er staan wel allerlei reclameborden van sponsoren op het terrein die dat festival financieel mogelijk maken, dan is dat simpelweg niets anders dan gratis.
Mensen willen social media gebruiken. Net zoals ze in een restaurant willen eten. Maar omdat zo'n site baat heeft bij het hebben van zoveel mogelijk users, moet de drempel om binnen te komen zo laag mogelijk zijn. Daarom kost het geen geld om een account te registreren. Om toch de rekeningen te kunnen betalen, toont Twitter om de paar tweets een advertentie. Dat is hoe je als gebruiker voor de dienst betaalt.
Je doet bedrijven als Twitter een plezier door gebruik te maken van hun website. Niet alleen kijk je advertenties, je voorziet ze van gratis content als je zelf wat post, wat op z'n beurt weer ervoor zorgt dat andere mensen op het platform komen en blijven.
Dus ja, om zo'n persoon, die nota bene al sinds 2007 lid was, dan zo onbeschoft te behandelen door zomaar z'n gebruikersnaam af te pakken vind ik echt stuitend. En ik kan niet goed begrijpen dat je dat niet ook vindt.
Dit is geen kwestie van wie wat mag doen binnen de kaders van de wet. Dit is een kwestie van fatsoen en netjes omgaan met je klanten. Het gaat over goede PR, voorkomen dat je in een kwaad daglicht wordt gesteld door je uiterste best te doen de best mogelijke dienstverleningen te brengen. Nogal basic stuff voor een ondernemer, zou ik denken.quote:Betaal je als Twitter-gebruiker voor een abonnement, dan is dat niet gratis. Op dat moment gelden er ook in juridische zin hele andere regels. Als jij jarenlang hebt betaald voor je account en het wordt dan toegeëigend, zal een rechter daar echt niet zo makkelijk in meegaan.
Ik snap deze post totaal niet. Je beschrijft namelijk exact hoe Twitter heeft gehandeld, met als kanttekening dat je een aanname doet dat die eigenaar van @X niet tevreden zou zijn met het aanbod wat hij gekregen heeft en het daarom maar onbeschoft gedrag vind. De klant heeft in deze namelijk niets te eisen, net als het tafeltje in het restaurant.quote:Op donderdag 27 juli 2023 11:26 schreef Tijn het volgende:
[..]
Je hebt toch zelf ook wel eens zoiets meegemaakt? Dat je bijvoorbeeld in een restaurant zit te eten en dat de eigenaar halverwege je maaltijd komt vertellen dat de tafel gereserveerd is, dus of je alsjeblieft wil verhuizen. Dat is heel vergelijkbaar met dit geval eigenlijk. Je hebt als gast geen recht op die tafel, je hebt 'm niet gekocht, hij is niet van jou. Maar door gekluns van de eigenaar zit je wel met het gezeik. Dus daar word je als klant chagrijnig van.
De eigenaar kan je dan iets aanbieden om de pijn te verzachten. Hij kan je helpen door alvast een nieuwe tafel gereed te hebben, je te helpen je spullen te verhuizen. Hoe het precies loopt hangt af van hoe handig de eigenaar het aanpakt en hoe chagrijnig de klant is. Misschien krijgt de klant nog een gratis drankje aangeboden als het allemaal niet zo soepel loopt. Misschien krijgt-ie korting op de rekening. Hoe het precies gaat hangt er maar net vanaf. Maar als de eigenaar het slim speelt, kan-ie met minimale kosten een slechte review voorkomen.
Precies hetzelfde geldt hier voor Twitter/X/Musk. Je kunt al een hoop pijn wegnemen door het slachtoffer op een redelijke manier aan te spreken. Zeg dat je begrijpt dat het vervelend is, toon een beetje medeleven. Help vervolgens iemand met z'n nieuwe accountnaam. Zoek bijvoorbeeld alvast wat usernames die geschikt zouden kunnen zijn. Misschien heeft-ie zelf ideeën over een andere username maar wordt deze bezet door een inactief account. Dat zijn dingen waar je als Twitter/X bij kan helpen om dat soepel te regelen.
Misschien is de kous daarmee al af. Maar stel die kerel is nog steeds boos of teleurgesteld. Wat kan Twitter/X 'm dan aanbieden om de pijn te verzachten? Misschien een gratis blauw vinkje. Voor een jaar, voor eeuwig, weet ik veel. Maar ook daarvoor zul je in gesprek moeten gaan en moeten luisteren, want alleen dan kom je erachter wat-ie wil. Misschien wil-ie een keer meevliegen in de jet van Elon. Dat is ook wel te regelen, toch?
Maar ok, je bent aan het eind van de rit en hij wil niks dan geld. Er is een gerede kans dat het zover niet eens komt als je het traject hiervoor goed hebt aangepakt, maar goed, het zij zo. Doe 'm een bod. Duizend dollar, niet gek voor een username. Of twee, of vijf, of tien. Voor een groot bedrijf als Twitter/X is dat allemaal om het even.
Natuurlijk ga je zo'n persoon geen miljoenen betalen, maar dat is ook dusdanig onredelijk dat zo'n persoon er dan ook niet meer mee naar de pers kan. En dat is uiteindelijk het doel van dit alles: slechte pers voorkomen. En als je Andrew Tate willekeurig $20k over kan maken, dan kun je ook wel een klein budget vrijmaken om je naamsverandering op een fatsoenlijke manier te faciliteren, lijkt me.
Dus nogmaals, waar vind jij terug dat die eigenaar van het account onvrede ervaart?
[ Bericht 2% gewijzigd door Rnie op 27-07-2023 15:33:11 ]
De enige echte.
Als ik lees hoe die man reageert, komt-ie op mij niet over alsof-ie erg tevreden is over hoe het is gelopen. Hij ligt zich er simpelweg bij neer omdat-ie geen zin heeft in het gezeur. Maar het feit dat het op deze manier in de media komt, is al een teken dat Twitter/X het weer eens erg lomp heeft aangepakt.quote:
[..]
Ik snap deze post totaal niet. Je beschrijft namelijk exact hoe Twitter heeft gehandeld, met als kanttekening dat je een aanname doet dat die eigenaar van @:x niet tevreden zou zijn met het aanbod wat hij gekregen heeft en het daarom maar onbeschoft gedrag vind.
Dus nogmaals, waar vind jij terug dat die eigenaar van het account onvrede ervaart?
https://arstechnica.com/t(...)ered-him-some-merch/quote:Twitter commandeers @X username from man who had it since 2007
Twitter took Gene X Hwang's username and only offered him "some merch."
Elon Musk's decision to rebrand Twitter as "X" wouldn't be complete without a change to the company's official Twitter account. The @X handle was already taken by a user who registered it over 16 years ago, but that wasn't much of an obstacle—Twitter simply took over the username and offered its longtime owner some merchandise but no monetary compensation.
San Francisco-based photographer Gene X Hwang was @X on Twitter from March 2007 until yesterday. "They just took it essentially—kinda what I thought might happen," Hwang told The Telegraph. "They did send an email saying it is the property of 'x' essentially."
Hwang confirmed to Ars today that "there was no financial compensation" offered to him. The company offered "to switch the @X account and its history/followers etc to a new handle once I select one that is available," Hwang told us. "They also offered some merch and to meet with the management team as well."
Hwang said he doesn't feel any "need to meet with the management since I am not sure what that convo would be really." The meeting would probably be "awkward," he said.
No plans to fight change
The former @X account holder has no plans to fight the change, Hwang told Ars. "I am definitely not a legal expert and not sure what rights there are," he wrote in an email, adding that "maybe there is something there but [I] don't really wanna fight that kind of fight as I like to keep my life more simple."
Hwang is still on Twitter with the new handle of @x12345678998765. "Alls well that ends well," he tweeted last night. He told Ars that @x12345678998765 is the handle Twitter moved him to temporarily before he picks a new name.
Hwang said he "didn't need to hear from Mr. Musk directly but it would have been nice to have gotten something for the account." He views any compensation as "more of a nice-to-have/bonus" rather than a requirement, he said. "Maybe I should ask for the blue bird they are taking down from the [headquarters building] sign since it's no longer Twitter any more, or a friend suggested asking for a Tesla Model X or a ride on SpaceX!" Hwang told us.
Je zegt zelf dat het feitelijk juist is wat Twitter doet, want Twitter handeld binnen de kaders van de wet, hoe kan je dan van onbeschoft gedrag spreken als Twitter hem compenseert? In je hele betoog geef je nergens aan dat de accounthouder wel degelijk gecompenseert is, net zo min in je voorbeeld omtrent dat restaurant. Geef gewoon toe dat het te min is in jouw ogen, je het idee hebt dat je goud in handen hebt om het door te verkopen en je nu naast de pot pist omdat de eigenaar het graag terug wilt hebben.quote:
[..]
Als ik lees hoe die man reageert, komt-ie op mij niet over alsof-ie erg tevreden is over hoe het is gelopen. Hij ligt zich er simpelweg bij neer omdat-ie geen zin heeft in het gezeur. Maar het feit dat het op deze manier in de media komt, is al een teken dat Twitter/X het weer eens erg lomp heeft aangepakt.
[..]
https://arstechnica.com/t(...)ered-him-some-merch/
Het is juist onbeschoft gedrag om te denken dat je als accounteigenaar, van een niet aan merkrechten gebonden account, het gore lef hebt om te denken dat je in een positie zit om meer dan dat te eisen.
Gelukkig doet die eigenaar dat ook door het af te doen als geintje wat betreft verkoop, Tesla of een ritje naar de maan.
De enige echte.
Tja, deze discussie heeft weinig zin als je gewoon glashard ontkent dat iets gratis is voor een gebruiker, wanneer die geen cent betaalt voor een dienst die wel geld kost om aan te bieden. Dat je je zo in bochten wringt dat je advertentie-inkomsten niet benoemt voor wat het feitelijk zijn, financiering voor het gratis kunnen aanbieden van een dienst aan gebruikers, maar beweert dat dit "betaling door de gebruiker" is. Die gebruiker hoeft daar helemaal niets voor te doen, het is slechts een integraal onderdeel van het platform dat hem automatisch wordt voorgeschoteld.quote:
[..]
Dat meen ik wel serieus. Twitter biedt een dienst aan, maar daar verdienen ze ook geld mee. Het is geen goed doel, ze doen dit niet uit de goedheid van hun hart, het is puur een kwestie van winstbejag. Reclame zien is simpelweg een alternatieve vorm van betaling.
Mensen willen social media gebruiken. Net zoals ze in een restaurant willen eten. Maar omdat zo'n site baat heeft bij het hebben van zoveel mogelijk users, moet de drempel om binnen te komen zo laag mogelijk zijn. Daarom kost het geen geld om een account te registreren. Om toch de rekeningen te kunnen betalen, toont Twitter om de paar tweets een advertentie. Dat is hoe je als gebruiker voor de dienst betaalt.
Je doet bedrijven als Twitter een plezier door gebruik te maken van hun website. Niet alleen kijk je advertenties, je voorziet ze van gratis content als je zelf wat post, wat op z'n beurt weer ervoor zorgt dat andere mensen op het platform komen en blijven.
Dus ja, om zo'n persoon, die nota bene al sinds 2007 lid was, dan zo onbeschoft te behandelen door zomaar z'n gebruikersnaam af te pakken vind ik echt stuitend. En ik kan niet goed begrijpen dat je dat niet ook vindt.
Dan ben je gewoon het hele bestaan van het begrip 'gratis' aan het ontkennen, om je argumentatie overeind te houden.
Alsof onfatsoenlijk handelen alleen buiten de kaders van de wet kan. Kom op hey.quote:
[..]
Je zegt zelf dat het feitelijk juist is wat Twitter doet, want Twitter handeld binnen de kaders van de wet, hoe kan je dan van onbeschoft gedrag spreken als Twitter hem compenseert?
Het gaat me vooral over het gebrek aan overleg. Had gewoon die man 6 maanden geleden even benaderd, een gesprek met 'm gevoerd, verteld over de naamsverandering, 'm wat leuks aangeboden en geholpen met een nieuwe username. Dan was er niks aan de hand geweest. Maar nee hoor, het moet weer op z'n Elons. Alles op het laatste moment en met de botte bijl.quote:In je hele betoog geef je nergens aan dat de accounthouder wel degelijk gecompenseert is, net zo min in je voorbeeld omtrent dat restaurant. Geef gewoon toe dat het te min is in jouw ogen, je het idee hebt dat je goud in handen hebt om het door te verkopen en je nu naast de pot pist omdat de eigenaar het graag terug wilt hebben.
Is ook niet zo'n beste PR voor een bedrijf wat betalingen en bankieren wil gaan aanbieden. Lekker handig dat je account(naam) afgepakt kan worden na een willekeurige hersenscheet van de CEOquote:
[..]
Alsof onfatsoenlijk handelen alleen buiten de kaders van de wet kan. Kom op hey.
[..]
Het gaat me vooral over het gebrek aan overleg. Had gewoon die man 6 maanden geleden even benaderd, een gesprek met 'm gevoerd, verteld over de naamsverandering, 'm wat leuks aangeboden en geholpen met een nieuwe username. Dan was er niks aan de hand geweest. Maar nee hoor, het moet weer op z'n Elons. Alles op het laatste moment en met de botte bijl.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-07-2023 15:47:46 ]
