NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is gewoon net reclame; herhalen, herhalen, herhalen.quote:Op maandag 17 juli 2023 11:47 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Dat vrouwen op hoge posten kritischer worden bekeken dan mannen betwijfel ik.
Ik heb je nu al meermaals iets zien zeggen over meer mannen voor de klassen, maar ik heb echt geen enkel idee wat je daarmee bedoelt. Lijkt mij ook heel erg irrelevant in deze discussie.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Jij bent het die daaraan twijfelt en dat irrelevant vind. Jij staat daarin echter helemaal alleen.quote:
[..]
Dat vrouwen op hoge posten kritischer worden bekeken dan mannen betwijfel ik.
Ik heb je nu al meermaals iets zien zeggen over meer mannen voor de klassen, maar ik heb echt geen enkel idee wat je daarmee bedoelt. Lijkt mij ook heel erg irrelevant in deze discussie.
Ik zapte er langs en vond het al een raar artikel.quote:
Werkelijk, de publieke is een vooringenomen zooitje tendentieuze kutjournalisten die alleen gaan op onderbuik.
Maar hey, wat voor een lui zaten er ook alweer in de top daar?
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Gezien de reacties in deze reeks staat hij er niet alleen in. Hoe hard je het wel niet roept.quote:
[..]
Jij bent het die daaraan twijfelt en dat irrelevant vind. Jij staat daarin echter helemaal alleen.
Bekijk het lijstje eens van afgetreden ministers onder Rutte IVquote:
[..]
Jij bent het die daaraan twijfelt en dat irrelevant vind. Jij staat daarin echter helemaal alleen.
Ze beginnen bij de conclusie die gunstig is voor Kaag / D66 en het algemene plaatje dat ze is weggepest omdat ze een vrouw is; en zoeken er dan bewijs bij. Zo komt het ''onderzoek'' over althans. Je mag wel wat meer verwachten van de journalistiek ja.quote:
[..]
Ik zapte er langs en vond het al een raar artikel.
Werkelijk, de publieke is een vooringenomen zooitje tendentieuze kutjournalisten die alleen gaan op onderbuik.
Maar hey, wat voor een lui zaten er ook alweer in de top daar?
Ik snap eigenlijk niet wat het probleem is? Vrouwen en mannen zijn anders, gedragen zich anders, hebben andere soort hersenen. Waarom mag je daar dan geen mening over hebben of een voorkeur hebben voor mannen in de politiek? Ik las laatst nog dat 40% van vrouwen ook voorkeur hebben voor meer vrouwen in de politiek.
Niet dat ik geloof dat Kaag echt massaal op haar vrouw zijn werd aangevallen, dat is natuurlijk onzin en zieltjes winnen van hun wokelinkse partij en andere vrouwen met een slachtoffer-fetish. Maar nu we het er toch over hebben kan iemand mij dat uitleggen?
Niet dat ik geloof dat Kaag echt massaal op haar vrouw zijn werd aangevallen, dat is natuurlijk onzin en zieltjes winnen van hun wokelinkse partij en andere vrouwen met een slachtoffer-fetish. Maar nu we het er toch over hebben kan iemand mij dat uitleggen?
Heb je dat echt onderzocht, of roep je maar wat?quote:
[..]
Jij bent het die daaraan twijfelt en dat irrelevant vind. Jij staat daarin echter helemaal alleen.
Dit is een retorische vraag, ik zeg het er maar even bij.
Andere soort zelfs. Is deze visie ontstaan vanuit jouw mannelijke soort hersenen? De soort die echt anders is dan die van vrouwen?quote:
Ik snap eigenlijk niet wat het probleem is? Vrouwen en mannen zijn anders, gedragen zich anders, hebben andere soort hersenen.
Go hard or go home
Onze hersens zijn anders nou blij? Kon je nog inhoudelijk iets melden of moet ik wachten tot een man me antwoord kan geven?quote:Op maandag 17 juli 2023 17:18 schreef Noek het volgende:
[..]
Andere soort zelfs. Is deze visie ontstaan vanuit jouw mannelijke soort hersenen? De soort die echt anders is dan die van vrouwen?
Betaalmuur, maar de column van Afshin Elian is een aanrader.
"Sigrid Kaag is de Hollandse versie van Frank Underwood"
"Sigrid Kaag is de Hollandse versie van Frank Underwood"
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Toelichting Nieuwsuur op de uitzending van 13 juli
quote:Afgelopen donderdag (13 juli) besteedde Nieuwsuur aandacht aan het vertrek van D66-leider Sigrid Kaag. In een zogenaamde wordcloud toonden we in onze uitzending hoe er op social media werd gereageerd op haar vertrek uit de politiek. Maar deze wordcloud gaf de verhoudingen van de reacties niet juist weer en dat was niet goed, zoals we eerder al in deze verklaring erkenden.
De afgelopen dagen hebben we naar aanleiding van die eerste verklaring meer vragen gekregen. Nieuwsuur staat voor transparantie in de afwegingen en daarom geven we graag een nadere toelichting.
Vast staat dat we onze conclusies zoals we die in de uitzending hebben gemeld onvoldoende of niet kunnen onderbouwen. Zo hebben we ten onrechte gesteld dat het aandeel tweets met vrouwonvriendelijke lading 'het meest' voorkwam in de groep tweets met een negatieve lading. Daarnaast constateerden we dat 'veel' negatieve tweets gaan over het gezin en de echtgenoot van Kaag, en racistisch van toon zijn. Ook dat was niet juist. Dat dit kon gebeuren heeft te maken met een complex aan factoren: tijdsdruk, een te ambitieus idee, redacteuren die langs elkaar heen werkten en een verkeerde uitvoering van de content-analyse. Nogmaals: dat had niet zo moeten gebeuren.
De reden was in ieder geval niet, zoals her en der op sociale media te lezen was, dat er bewust is gezocht naar ondersteuning voor Kaag en/of D66. Nieuwsuur is onafhankelijk en ongebonden en bericht over iedere politieke partij of politicus gelijk en kritisch, zoals de historie van ons programma ruimschoots bewezen heeft.
Het is ook onjuist dat Nieuwsuur zelf termen zou hebben verzonnen of toegevoegd. Alle negatief geladen woorden die door ons zijn getoond kwamen voor in de door ons bekeken tweets. Mogelijk dat door spellingsvarianten specifieke termen in de ene zoekslag wel naar voren kwamen, en in de andere niet.
Het is evident dat we de situatie betreuren. En natuurlijk evalueren we de gebeurtenissen en trekken we lessen uit de gemaakte fouten.
De Hoofdredactie van Nieuwsuur
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)tzending-van-13-juli
Een heel lang verhaal voor: "we hebben zelf een verhaal verzonnen dat past bij onze eigen politieke voorkeur en dat als 'nieuws' gebracht, terwijl we natuurlijk wel wisten dat er geen reet van klopte."quote:
Toelichting Nieuwsuur op de uitzending van 13 juli
[..]
Uit het artikel;quote:
Toelichting Nieuwsuur op de uitzending van 13 juli
[..]
En Dolf Jansen is een dikke grappenmaker.quote:De reden was in ieder geval niet, zoals her en der op sociale media te lezen was, dat er bewust is gezocht naar ondersteuning voor Kaag en/of D66. Nieuwsuur is onafhankelijk en ongebonden en bericht over iedere politieke partij of politicus gelijk en kritisch, zoals de historie van ons programma ruimschoots bewezen heeft.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Gewoon weer nepnieuws dus, maar het maakt niets uit, de zaadjes zijn al gepland voor een gedeelte van de samenleving is het 100% zeker dat Kaag vertrekt vanwege vrouwenhaat, en daar zijn ze 100% zeker van overtuigd.quote:
Toelichting Nieuwsuur op de uitzending van 13 juli
[..]
3 maanden ban vanwege vvmu en gewoon één op één teksten overnemen van linkse users waar de PVV in DENK/Links wordt veranderd mag blijkbaar niet. Doei.
Het was allemaal beslist niet opzettelijk, maar heel toevallig begunstigde al die volstrekt onopzettelijke complexe factoren wel stuk voor stuk de persoon waarover het item ging. Als het steeds oprechte slordigheden zijn zou je denken dat er ook wel eens een fout insluipt waardoor het lijdend voorwerp onterecht negatiever wordt afgeschilderd, maar gek genoeg is dat dan weer niet zo...quote:Zo hebben we ten onrechte gesteld dat het aandeel tweets met vrouwonvriendelijke lading 'het meest' voorkwam in de groep tweets met een negatieve lading. Daarnaast constateerden we dat 'veel' negatieve tweets gaan over het gezin en de echtgenoot van Kaag, en racistisch van toon zijn. Ook dat was niet juist. Dat dit kon gebeuren heeft te maken met een complex aan factoren: tijdsdruk, een te ambitieus idee, redacteuren die langs elkaar heen werkten en een verkeerde uitvoering van de content-analyse. Nogmaals: dat had niet zo moeten gebeuren.
Dit valt mij al heel lang op, foutjes over politici die wat meer passen bij de mening van dat journalistieke clubje zijn steevast foutjes die zulke politici in de kaart spelen, en foutjes bij politici die niet zo goed liggen bij het journalistieke clubje zijn steevast foutjes die zo'n politici nog een slechter neerzetten, keer op keer hetzelfde.quote:
[..]
Het was allemaal beslist niet opzettelijk, maar heel toevallig begunstigde al die volstrekt onopzettelijke complexe factoren wel stuk voor stuk de persoon waarover het item ging. Als het steeds oprechte slordigheden zijn zou je denken dat er ook wel eens een fout insluipt waardoor het lijdend voorwerp onterecht negatiever wordt afgeschilderd, maar gek genoeg is dat dan weer niet zo...
3 maanden ban vanwege vvmu en gewoon één op één teksten overnemen van linkse users waar de PVV in DENK/Links wordt veranderd mag blijkbaar niet. Doei.
Zit eigenlijk te wachten op jouw inhoudelijke reactie met een bron.quote:
[..]
Onze hersens zijn anders nou blij? Kon je nog inhoudelijk iets melden of moet ik wachten tot een man me antwoord kan geven?
Ik word nl niet heel blij van jouw bewering omdat het gewoon dom gelul is. Jullie hersenen zijn niet anders.
Jullie hormonen en daarbij behorende functies wel.
Go hard or go home
Maar terugkomend op..
Vrouwen worden niet persé kritischer bekeken maar wel anders. Als vrouw valt het gewoon op dat (het wordt inmiddels minder) vrouwen in artikelen altijd worden beschreven als moeder van..
1. Boeiend of ze moeder is. Dat staat los van haar functie. Je ziet dit amper bij mannen voorkomen
Daarnaast vaak een karakterschets.
Karen vd Hoek wordt door collega's vaak gezien als koud, hard maar wel attent.
2. Lekker boeiend ook hoe haar karakter is. Dit staat los van haar functie of competenties
Karen is atlijd stijlvol gekleed (media) of Karen is gewoon een vies vet varken (social media).
3. Boeiend hoe ze eruit ziet. Dit staat los van haar functie.
Nu wordt dit echt minder omdat er meer publieke vrouwen zijn maar dit is echt een trend geweest binnen de media. Zodra een vrouw een hoge functie had/heeft kwam dit altijd aan bod. Bij mannen las je vaak hun cv en wat hun voorgaande functies waren. Meer op wat ze deden en bij vrouwen werd er dan gelet op wie zij zijn.
En inmiddels worden mannen ook wel uitgescholden op hun bijv te dikke uiterlijk dus dat is wel zo inclusief.
Vrouwen worden niet persé kritischer bekeken maar wel anders. Als vrouw valt het gewoon op dat (het wordt inmiddels minder) vrouwen in artikelen altijd worden beschreven als moeder van..
1. Boeiend of ze moeder is. Dat staat los van haar functie. Je ziet dit amper bij mannen voorkomen
Daarnaast vaak een karakterschets.
Karen vd Hoek wordt door collega's vaak gezien als koud, hard maar wel attent.
2. Lekker boeiend ook hoe haar karakter is. Dit staat los van haar functie of competenties
Karen is atlijd stijlvol gekleed (media) of Karen is gewoon een vies vet varken (social media).
3. Boeiend hoe ze eruit ziet. Dit staat los van haar functie.
Nu wordt dit echt minder omdat er meer publieke vrouwen zijn maar dit is echt een trend geweest binnen de media. Zodra een vrouw een hoge functie had/heeft kwam dit altijd aan bod. Bij mannen las je vaak hun cv en wat hun voorgaande functies waren. Meer op wat ze deden en bij vrouwen werd er dan gelet op wie zij zijn.
En inmiddels worden mannen ook wel uitgescholden op hun bijv te dikke uiterlijk dus dat is wel zo inclusief.
Go hard or go home
En t trieste is is dat de schade al gedaan is. Zijn maar weinig mensen die na die uitzending ook die correcties gelezen hebben. En dat weten ze ook prima.quote:
[..]
Het was allemaal beslist niet opzettelijk, maar heel toevallig begunstigde al die volstrekt onopzettelijke complexe factoren wel stuk voor stuk de persoon waarover het item ging. Als het steeds oprechte slordigheden zijn zou je denken dat er ook wel eens een fout insluipt waardoor het lijdend voorwerp onterecht negatiever wordt afgeschilderd, maar gek genoeg is dat dan weer niet zo...
Komt heel erg alsof ze begonnen zijn bij de conclusie en daar naar toe hebben gewerkt ipv dat ze objectief bij alle politici in hoge functies zouden kijken hoe ze behandeld worden op social media. Mja, dan krijgen ze het gewenste plaatje niet.
Tja, walgelijke mensen roepen bij fatsoenlijke mensen weerzin op.
De slechten zien herkenning in haar slechtheid, en zijn dus dol op haar.
De slechten zien herkenning in haar slechtheid, en zijn dus dol op haar.
Nou slechtheid/gewetenloosheid speelt wel degelijk een rol.quote:
Maar terugkomend op..
Vrouwen worden niet persé kritischer bekeken maar wel anders. Als vrouw valt het gewoon op dat (het wordt inmiddels minder) vrouwen in artikelen altijd worden beschreven als moeder van..
1. Boeiend of ze moeder is. Dat staat los van haar functie. Je ziet dit amper bij mannen voorkomen
Daarnaast vaak een karakterschets.
Karen vd Hoek wordt door collega's vaak gezien als koud, hard maar wel attent.
2. Lekker boeiend ook hoe haar karakter is. Dit staat los van haar functie of competenties
Karen is atlijd stijlvol gekleed (media) of Karen is gewoon een vies vet varken (social media).
3. Boeiend hoe ze eruit ziet. Dit staat los van haar functie.
Nu wordt dit echt minder omdat er meer publieke vrouwen zijn maar dit is echt een trend geweest binnen de media. Zodra een vrouw een hoge functie had/heeft kwam dit altijd aan bod. Bij mannen las je vaak hun cv en wat hun voorgaande functies waren. Meer op wat ze deden en bij vrouwen werd er dan gelet op wie zij zijn.
En inmiddels worden mannen ook wel uitgescholden op hun bijv te dikke uiterlijk dus dat is wel zo inclusief.
Er zijn weldegelijk verschillen. Heel veel wetenschappelijke studies wijzen dat uit. Er zijn slechts enkelen die wijzen op dat er geen verschillen zijn. Met name een daarvan heeft buitensporig veel aandacht gekregen in de media. Deze is wel inmiddels gefalsifieerd.quote:
[..]
Zit eigenlijk te wachten op jouw inhoudelijke reactie met een bron.
Ik word nl niet heel blij van jouw bewering omdat het gewoon dom gelul is. Jullie hersenen zijn niet anders.
Jullie hormonen en daarbij behorende functies wel.
Politiek en wetenschap gaan slecht samen.
Verschillen zijn wel klein overigens. En wat het directe resultaat is van die verschillen is ook nog niet zo helder.
Als je een leugen vaak genoeg herhaalt, dan wordt het de waarheid.quote:
[..]
En t trieste is is dat de schade al gedaan is. Zijn maar weinig mensen die na die uitzending ook die correcties gelezen hebben. En dat weten ze ook prima.
Komt heel erg alsof ze begonnen zijn bij de conclusie en daar naar toe hebben gewerkt ipv dat ze objectief bij alle politici in hoge functies zouden kijken hoe ze behandeld worden op social media. Mja, dan krijgen ze het gewenste plaatje niet.
Het is niet voor niets dat Musk juist daar het grootste gevaar ziet van AI momenteel. Dat het gebruikt kan worden om leugens te verspreiden.
Overigens is daar geen AI voor nodig. Denk aan de Russia probe (velen geloven daar nog steeds in), ‘we hebben ons uit de pandemie geprikt’ (aantoonbaar onjuist, ook al hebben vaccins best ook positieve effecten gehad, de pandemie eindigde doordat omicron dominant werd en omicron veel minder ziekmakend is), elektrische auto’s zijn slechter voor het milieu dan benzineauto’s (dat geloof is nu wel enorm afgenomen, maar 5 jaar terug had je nog enorm veel mensen die geloofden in een compleet onzinnig onderzoek betaald door de fossiele industrie dat zelfs een Hummer H1 minder vervuilend was).
Google het gewoon, en al zou het alleen hormonen zijn dan nog kun je zeggen dat er wezenlijk verschil tussen man en vrouw is en me uitleggen waarom je dan geen voorkeur voor mannen of vrouwen mag hebben, en die laffaards die je aan het upvoten zijn maar verder niks zeggen mogen ook gewoon antwoord geven overigens.quote:
[..]
Zit eigenlijk te wachten op jouw inhoudelijke reactie met een bron.
Ik word nl niet heel blij van jouw bewering omdat het gewoon dom gelul is. Jullie hersenen zijn niet anders.
Jullie hormonen en daarbij behorende functies wel.
|
|
