Napoleon -2023- par Ridley Scott et avec Joaquin Phoenix

Sommige slagen zagen er prachtig uit, had niet het idee dat Phoenix de Napoleon uitrstraalde, was meer een film met highlights dan iets samen hangende.

6/10 is wel op zjn plaats.

quote:

Op zaterdag 25 november 2023 00:54 schreef NoCigar het volgende:
Lezenswaardig artikel uit de NYT over ontvangst van de film in Frankrijk. De negatieve reacties daar snap ik ook wel: het is hun erfgoed en ze hebben wel een beetje een kennisvoorsprong vergeleken met de gemiddelde kijker van elders en dan kan een Brit die een Hollywoodfilm, dus geen historische reconstructie, over je eigen geschiedenis maakt, irriteren.

Escape to Victorie met Silvester Stallone als basketballende doelman. Die vooraf uitgelegd moest worden dat z'n script moest worden aangepast, omdat een keeper die het winnende doelpunt maakt niet echt geloofwaardig is.

Godver dat was kut

quote:

Op zondag 26 november 2023 22:51 schreef over_hedge het volgende:
Godver dat was kut

Vertel? Ga toch wel even kijken

quote:

Op zaterdag 22 juli 2023 12:55 schreef KingRoland het volgende:

[..]
Is zwart van binnen ook goed?

De salmiak Napoleon

Heel veel slechte recensies gelezen

Wees gewaarschuwd

@GGMM

quote:

Op maandag 27 november 2023 18:46 schreef DobbyDob het volgende:

[..]
Vertel? Ga toch wel even kijken

Het is alsof je alles van the hobbit + lords in the rings samenvoegt in 1 film van 3 uur. En daardoor dingen als helms diep moet overslaan omdat er geen tijd is.

+ het verhaal is totaal niet te volgen. Ik ben erg benieuwd of je kan beantwoorden (na je de film gezien hebt) waarom europa in oorlog met elkaar was. En hoeveel oorlogen het waren. En waarom hij als 1 van de. Misschien zelfs wel de beste generaal ooit gezien wordt. En waarom hij nou zo geliefd was bij het volk en zijn leger.

Ze leggen niks uit. En time jump na tijd jump en ze slaan hele belangrijke dingen over. Hele oorlogen worden afgedaan met 1 zinnetje in een brief van zijn vrouw.

Ik ken het verhaal van Napoleon vrij goed. En had nog moeite om te volgen waar we nou precies zaten in het verhaal

Plus punten
- Ziet er fantastisch uit.
- Erg goede acteurs
- Mooie muziek en effecten

quote:

Op maandag 27 november 2023 22:16 schreef PietjePuk2000 het volgende:

[..]
Het verhaal is niet te volgen? Het plot is juist extreem simpel.

quote:

Op maandag 27 november 2023 22:16 schreef PietjePuk2000 het volgende:

[..]
Het verhaal is niet te volgen? Het plot is juist extreem simpel.

nou vertel jij mij eens hoe de 5 oorlogen verliepen en wie tegen wie vocht en waarom

quote:

Op dinsdag 28 november 2023 08:07 schreef PietjePuk2000 het volgende:

[..]
7 oorlogen in totaal, waarbij de Britten altijd tegen de Fransen vochten en Oostenrijk, Spanje en Rusland stuivertje wisselden. Op het laatst vocht iedereen tegen Napoleon waardoor hij verloor.

Dat is een simpele samenvatting.

het zijn 5 oorlogen van de coalities. (de 7 is als je 2 andere meetelt wat niet coalitie oorlog was) En wil je nou echt gaan beweren dat dit goed uitgelegd wordt?
Op het laatst vecht die tegen iedereen... Wat denk dat je dat in die andere 4 gebeurde?

Wel grappig dat je 7 zegt. Laat dat nou net het eerste antwoord van google zijn uit wikipedia zijn.
Dit heb je vast niet opgezocht.

Er is 0 uitleg waarom de oorlogen waren. Dat de oorlogen waren omdat frankrijk een revolutie had en dus de andere koningshuizen hier bang voor waren zeggen bijna ze niks over.

Dat later bijna heel europa engeland van trade afsluit hoor je niks over. Waarom ze rusland invallen hoor je niks over. En dat was omdat rusland zich niet aan de afspraken hielt over het niet meer handelen met engeland.

Zelfde voor spanje. En dat leggen ze allemaal niet uit. Spanje deed niet aan stuivertje wisselen.. Spanje is ingenomen door Napoleon en maakte zijn familie koning. Waardoor er een burger oorlog kwam.

Of met die logica is Oekraïne nu ook stuivertje aan het wisselen

edit: Zweden. Die deden wel aan stuivertje wisselen. De koning van zweden is koning van zweden gemaakt door Napoleon. Was zelfs eerst een generaal in zijn leger. Maar die zag dat Frankrijk ging verliezen en wisselde toen van kant. Niet dat ze dit in de film laten zien.

En het super bekende napoleon door de alpen met zijn leger zie je niks van. Zijn gevechten in italie laten ze niks van zien. Wat nogal belangrijk onderdeel is. En zo kan je dus nog wel ff doorgaan

[ Bericht 16% gewijzigd door over_hedge op 28-11-2023 11:05:16 ]

quote:

Op maandag 27 november 2023 19:06 schreef KingRoland het volgende:
Heel veel slechte recensies gelezen

Wees gewaarschuwd

@:ggmm

Ik zag het Erg jammer.

Deze slaan we even over.
Bedankt voor de waarschuwing maat

quote:

Op zaterdag 25 november 2023 00:54 schreef NoCigar het volgende:
Lezenswaardig artikel uit de NYT over ontvangst van de film in Frankrijk. De negatieve reacties daar snap ik ook wel: het is hun erfgoed en ze hebben wel een beetje een kennisvoorsprong vergeleken met de gemiddelde kijker van elders en dan kan een Brit die een Hollywoodfilm, dus geen historische reconstructie, over je eigen geschiedenis maakt, irriteren.

The right-wing Le Figaro took many positions in its breathless coverage, using the moment to pump out a 132-page special-edition magazine on Napoleon, along with more than a dozen articles, including a reader poll and a Napoleon knowledge test.

Veel Fransen zullen het voordeel gehad hebben dat Joaquin in hun bioscoop wel Frans sprak, mij stoorde het overigens niet (en ik heb daar wel wat 'vost' films in de bios gezien: leve de vreselijke multiplexen want daar is dus, zelfs in France, wel soms ruimte voor de version original).

Napoleon sprak niet zo goed Frans en kon het ook niet perfect schrijven aangezien het een geboren Corsicaan was die opgroeide met de daar lokale taal.

quote:

Op dinsdag 28 november 2023 10:25 schreef over_hedge het volgende:
Waarom ze rusland invallen hoor je niks over. En dat was omdat rusland zich niet aan de afspraken hielt over het niet meer handelen met engeland.

Dit vermelden ze wel in de film (1 zinnetje dacht ik).
Maar ik had van Scott toch wel veel beter verwacht.
Het is gewoon veel te veel op te korte tijd. Het leek op een soort best of van veldslagen (wat niet eens klopte), wat korte scenes over de politiek die voor iemand die de geschiedenis niet kent niets zeggen en wat scenes over z'n (ex-)vrouw. Zeer matig. Misschien wordt hij te oud.
Overduidelijk een mislukking. Hij had beter een kortere periode gekozen en die dan gedetailleerder uitgewerkt.
Men had hier met gemak een trilogie van kunnen maken.

De zelf uitgevonden scenes lijken misschien leuk, maar ik hoop dat ze sneuvelen in de DC. Misschien kan de film zo nog gered worden. (Ik ga er dan even van uit dat er nog een DC komt die minimaal een uur langer wordt.)

quote:

Op donderdag 30 november 2023 20:28 schreef catfish het volgende:
Dit vermelden ze wel in de film (1 zinnetje dacht ik).

Ja precies. 1 zinnetje.. Dat is toch geen uitleg

het is gewoon zonde Had zo veel beter kunnen zijn

quote:

Op vrijdag 1 december 2023 10:12 schreef over_hedge het volgende:

[..]
Ja precies. 1 zinnetje.. Dat is toch geen uitleg

het is gewoon zonde Had zo veel beter kunnen zijn

Inderdaad, zoals ik schreef: van Scott ben ik beter gewoon. Jammer.

quote:

Op zaterdag 2 december 2023 00:32 schreef NoCigar het volgende:

[..]
Misschien moeten bepaalde critici het idee loslaten dat deze film uit Hollywood een historische verantwoorde reconstructie is van het leven van Napoleon, in plaats van een excuus om prachtige en onderhoudende beelden van veldslagen en Frans historisch (empire-) design te laten zien.

Als dat niet de bedoeling was, dan is de film gewoon heel slecht geëdit.
De hele structuur van de film legt net de nadruk op die veldslagen en historische gebeurtenissen die ze niet kaderen. Het is gewoon een heel vreemd gemaakte film.

Misschien is het weer zo'n geval zoals Kingdom of Heaven waarvan de DC best ok was en de theatical kapot geknipt was.

quote:

Op zaterdag 2 december 2023 00:32 schreef NoCigar het volgende:

[..]
Ik las, in een recensie, dat er een twee uur langere versie komt, waarin juist meer aandacht is voor verhouding met Josephine de Beauharnais.
Misschien moeten bepaalde critici het idee loslaten dat deze film uit Hollywood een historische verantwoorde reconstructie is van het leven van Napoleon, in plaats van een excuus om prachtige en onderhoudende beelden van veldslagen en Frans historisch (empire-) design te laten zien.
De al eerder genoemde serie is daar beter voor geschikt voor, en misschien, en hopelijk de komende HBO-serie ook .

Mwa. Weet je wat het probleem beetje is. De dingen die qua geschiedenis niet kloppen is niet wat de film slecht maakt. Dat ze wat dingen veranderd hebben is helemaal prima. Want het is idd geen docu maar een film.

Maar wat er overblijft is gewoon slecht.

De film kwam op mij behoorlijk hak-op-de-tak over. Ik had continue het gevoel dat de vorm van een serie hierbij veel beter op zijn plaats was geweest.

En natuurlijk een enorme misser dat Napoleon en zijn Franse entourage geen woord Frans spreken

Maar visueel was het wel mooi in beeld gebracht.

Erg teleurstellend. Ze hadden moeten inzien dat het leven van Napoleon niet in 1 film gepropt kan worden.

Alles kwam gehaast en afgeraffeld over. De hele barre terugtocht uit Rusland, waarbij honderdduizenden het leven lieten, hebben ze bijvoorbeeld weg gelaten.

En Joaquin Phoenix weet Napoleon ook niet heel overtuigend neer te zetten. Hij heeft er een heel vlak personage van gemaakt.

Visueel zag het er natuurlijk wel prachtig uit. Maar dat is dan ook het enige.