BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
He wat? Ik vind het raar dat je dit zo a priori maar zegt zonder dat je weet wat de onderbouwing zou zijn. Er zijn een hele hoop mensen op de planeet die iets weten wat jij niet weet. En jij weet ook ongetwijfeld dingen die ik bv. niet weet.quote:Op dinsdag 18 juli 2023 23:21 schreef ludovico het volgende:
[..]
Dat is dan triest, want dat is niet wetenschappelijk onderbouwd.
Ik quotte wat op de pagina stond, maar je kunt het hier veel uitgebreider teruglezen met wetenschappelijke verwijzingen (vervang de 5'en met een 1. dus 5.2.2 wordt dan 1.2.2 Climate change impacts on food availability):quote:Observed climate change is already affecting food security through increasing temperatures, changing precipitation patterns, and greater frequency of some extreme events (high confidence). Studies that separate out climate change from other factors affecting crop yields have shown that yields of some crops (e.g., maize and wheat) in many lower-latitude regions have been affected negatively by observed climate changes, while in many higher-latitude regions, yields of some crops (e.g., maize, wheat, and sugar beets) have been affected positively over recent decades. Warming compounded by drying has caused large negative effects on yields in parts of the Mediterranean. Based on indigenous and local knowledge (ILK), climate change is affecting food security in drylands, particularly those in Africa, and high mountain regions of Asia and South America. {5.2.2}
Food security will be increasingly affected by projected future climate change (high confidence). Across Shared Socio-economic Pathways (SSPs) 1, 2, and 3, global crop and economic models projected a 1–29% cereal price increase in 2050 due to climate change (RCP 6.0), which would impact consumers globally through higher food prices; regional effects will vary (high confidence). Low-income consumers are particularly at risk, with models projecting increases of 1–183 million additional people at risk of hunger across the SSPs compared to a no climate change scenario (high confidence). While increased CO2 is projected to be beneficial for crop productivity at lower temperature increases, it is projected to lower nutritional quality (high confidence) (e.g., wheat grown at 546–586 ppm CO2 has 5.9–12.7% less protein, 3.7–6.5% less zinc, and 5.2–7.5% less iron). Distributions of pests and diseases will change, affecting production negatively in many regions (high confidence). Given increasing extreme events and interconnectedness, risks of food system disruptions are growing (high confidence). {5.2.3, 5.2.4}
etc.
https://www.ipcc.ch/srccl/chapter/chapter-5/
https://www.ipcc.ch/site/(...)/SRCCL_Chapter_5.pdf
Overstromingen nemen drastisch af door menselijke invloeden, waterbeheer, dammen, dat soort geneuzel, veel minder sterftes, het is van kinderlijk niveau om geisoleerd naar klimaatverandering te kijken op dit onderwerp.. Vele malen sterkere invloed (negatief in absolute zin) dan klimaat (het is warmer geworden immers).quote:
He wat? Ik vind het raar dat je dit zo a priori maar zegt zonder dat je weet wat de onderbouwing zou zijn. Er zijn een hele hoop mensen op de planeet die iets weten wat jij niet weet. En jij weet ook ongetwijfeld dingen die ik bv. niet weet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
Observed climate change is already affecting food security through increasing temperatures, changing precipitation patterns, and greater frequency of some extreme events (high confidence)
Voedsel output per hectare neemt GIGANTISCH toe.
Wederom, ze zullen wel weer geïsoleerd kijken naar een bepaalde parameter, maar dit moet je zo niet durven opschrijven.
Je kunt natuurlijk altijd cherry picken ergens in Afrika en zeggen dat het droger is. Het heeft weinig meer met wetenschap te maken.
If anything, is het risico op honger juist veel hoger door klimaatbeleid dan andersom. Om het even in het juiste perspectief te zetten.
En nogmaals, niks mis met klimaatbeleid etc etc etc.
Maar een beetje meer respect voor adaptatie en de portemonnee graag.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Vooralsnog zie ik een dude op het internet die maar wat opschrijft zonder onderbouwing.quote:
[..]
Voedsel output per hectare neemt GIGANTISCH toe.
Wederom, ze zullen wel weer geïsoleerd kijken naar een bepaalde parameter, maar dit moet je zo niet durven opschrijven.
Je kunt natuurlijk altijd cherry picken ergens in Afrika en zeggen dat het droger is.Het heeft weinig meer met wetenschap te maken.
Voor zover ik in het verleden die onderzoeken las wordt er juist niet gecherrypicked in deze rapporten en juist wel in de blogs die het bekritiseren.
Dat het weinig met wetenschap te maken heeft is een leuke mening, maar ik zie niks van substantie in je post.
quote:
Vooralsnog zie ik een dude op het internet die maar wat opschrijft zonder onderbouwing.
Moet ik dit onderbouwen dan?quote:
Voedsel output per hectare neemt GIGANTISCH toe.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
Vooralsnog zie ik een dude op het internet die maar wat opschrijft zonder onderbouwing.
quote:
Wederom, ze zullen wel weer geïsoleerd kijken naar een bepaalde parameter, maar dit moet je zo niet durven opschrijven.
IPCC report zelf, je citeert het net.quote:
Studies that separate out climate change from other factors affecting crop yields have shown that yields of some crops (e.g.,
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
Vooralsnog zie ik een dude op het internet die maar wat opschrijft zonder onderbouwing.
quote:
Je kunt natuurlijk altijd cherry picken ergens in Afrika en zeggen dat het droger is. Het heeft weinig meer met wetenschap te maken.
quote:
in many lower-latitude regions have been affected negatively by observed climate changes, while in many higher-latitude regions, yields of some crops (e.g., maize, wheat, and sugar beets) have been affected positively over recent decades.
Nog een bron nodig?quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik zou het liefst hebben dat je alles onderbouwt wat je zegt. Verder kan output per hectare toenemen en bovendien door klimaat verandering onder druk staan. Iets wat je niet lijkt te realiseren. Of in andere woorden, zonder klimaat verandering was de output hoger geweest.quote:
Ja, some crops. Jij cherrypickt dus, mijn beste.quote:
[..]
[..]
[..]
IPCC report zelf, je citeert het net.
Volgens je eigen IPCC report geldt dat alleen voor lower latitude regions.quote:
[..]
Ik zou het liefst hebben dat je alles onderbouwt wat je zegt. Verder kan output per hectare toenemen en bovendien door klimaat verandering onder druk staan. Iets wat je niet lijkt te realiseren. Of in andere woorden, zonder klimaat verandering was de output hoger geweest.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ga nou niet in discussie over opbrengst en hectares dat is common knowledge.quote:
[..]
Ja, some crops. Jij cherrypickt dus, mijn beste.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, niet alleen, in velen. Je misquote hier. En je ziet dus dat in veel gebieden de voedselvoorziening ernstig aangetast wordt. Je ziet volgens het IPCC dat het duurder wordt en dat er regionale verschillen zullen zijn:quote:
[..]
Volgens je eigen IPCC report geldt dat alleen voor lower latitude regions.
En ja, je hebt gebieden waar het initieel een voordeel laat zien en op termijn negatief wordt. Daar heb je echter niet zoveel aan in die gebieden die al aangetast worden. (De tekst in de pdf is imho veel interessanter dan de samenvatting trouwens, maar dat terzijde)quote:Across Shared Socio-economic Pathways (SSPs) 1, 2, and 3, global crop and economic models projected a 1–29% cereal price increase in 2050 due to climate change (RCP 6.0), which would impact consumers globally through higher food prices; regional effects will vary (high confidence).
Maar je accepteert dus, gezien deze quotes dat hier wel wetenschap achter zit?
De wereld is best groot hè, nogal wiedes dat in Afrika, waar men geen geld heeft omdat men geen goedkope energie heeft van fossiele brandstoffen, men nogal leidt onder meer droogte, ze hebben de middelen niet om zich erop aan te passen.quote:
Nee, niet alleen, in velen. Je misquote hier. En je ziet dus dat in veel gebieden de voedselvoorziening ernstig aangetast wordt. Je ziet volgens het IPCC dat het duurder wordt en dat er regionale verschillen zullen zijn:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je moet het niet uit context halen, dit zijn de feiten maar er wordt hier niks afgewogen qua adaptief vermogen van de mens VS beetje warmer klimaat.quote:
En ja, je hebt gebieden waar het initieel een voordeel laat zien en op termijn negatief wordt. Daar heb je echter niet zoveel aan in die gebieden die al aangetast worden. (De tekst in de pdf is imho veel interessanter dan de samenvatting trouwens, maar dat terzijde)
Maar je accepteert dus, gezien deze quotes dat hier wel wetenschap achter zit?
Afrika wordt genaaid, maar vooral omdat ze daar wel bittere armoede kennen.
Droogte is al kut, meer droogte nog veel kutter.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja, uiteraard. Maar dat is wel een reëel probleem voor die mensen daar. En wij krijgen daar ook mee te maken door middel van migratie. Althans, dat is wat ik denk.quote:
[..]
De wereld is best groot hè, nogal wiedes dat in Afrika, waar men geen geld heeft omdat men geen goedkope energie heeft van fossiele brandstoffen, men nogal leidt onder meer droogte, ze hebben de middelen niet om zich erop aan te passen.
Migratie is dus wederom primair uit economische overwegingen.quote:
[..]
Ja, uiteraard. Maar dat is wel een reëel probleem voor die mensen daar. En wij krijgen daar ook mee te maken door middel van migratie. Althans, dat is wat ik denk.
Daar echt een economie opbouwen is gewoon te lastig, ze hebben er de leiding niet voor.
Stel die landen waren nog koloniën waren ze allicht veel beter af geweest.
Anyway, armoede, klimaat is echt een mindere factor.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Klopt, met nauwkeurigere metingen nu kunnen we preciezere schatten doen, ook op data in het verleden. Daarom worden historische data af en toe nog wel eens gecorrigeerd, iets wat eerder in dit topic genoemd werd.quote:
[..]
Succes. Als meetstations "urban heating effect" collectief in die gebieden zijn gaan liggen dan heb je geen alternatief waarmee je kunt eiken, daarnaast is je schatting binnen bepaalde bandbreedte - met standaard deviaties die je zelf noemde net, dus je begrijpt het.
Daarnaast is het maar de vraag of je voldoende factoren in je model meeneemt en of je niet - niet passende - gemiddeldes over je verschillen heentrekt, je bent dan aan het voorspellen en de vraag is of je voorspelling wel aansluit met de realiteit.
Dat is niet makkelijk. Er is een reden dat we meetinstrumenten verbeteren i.p.v. met oud door blijven gaan en naar goeddunken die data maar aanpassen op basis van een model.
Men is zich al bewust van het heat-island effect sinds men meet, dus dat is echt niet zo'n issue. En welke factoren wel of niet meegenomen dienen te worden is ook al tientallen jaren door honderden wetenschappers uitgeplozen, dus daar is ook wel goed inzicht in.
Kan het beter? Natuurlijk, maar dat wilt niet zeggen dat het al behoorlijk goed is. Goed genoeg iig om klimaatverandering te monitoren, tov een baseline.
Het ijs zou moeten toenemen als het smelt?quote:
[..]
Dat zou moeten toenemen als het smelt, had ik vernomen. Dus goed teken.
Of moet het verschil toenemen als het smelt?
Nou ja, primair economische overwegingen ... dat is wel een wat cynische manier om te zeggen dat wij zoveel geconsumeerd hebben in het Westen met lekker goedkope CO2-uitstoot dat ze het voedsel wat ze konden produceren nu/straks niet meer kunnen produceren en dat mensen willen overleven en dus weg trekken.quote:
[..]
Migratie is dus wederom primair uit economische overwegingen.
Daar echt een economie opbouwen is gewoon te lastig, ze hebben er de leiding niet voor.
Stel die landen waren nog koloniën waren ze allicht veel beter af geweest.
Anyway, armoede, klimaat is echt een mindere factor.
Hoe dan ook, ook wij merken die gevolgen ongeacht het label wat je er op plakt. Nog los van allerhande andere shit.
Gemiddelde van 1950-1980 meestal. Dus niet eens pre-industrial. Maar goed, als je zulke vragen stelt, ivm klimaat, dan weet ik eigenlijk niet op welk niveau ik naar jou moet antwoorden...quote:
Hier nog 1. Eerst van het angst voor corona, En nu het klimaat die altijd al veranderd sinds dat deze planeet bestaat.Oh, de wereld vergaatquote:Op dinsdag 18 juli 2023 21:43 schreef Lospedrosa het volgende:
Ben zo poepzat van al die weerberichten met een angstprognose naar klimaat..
Dat is zeker iets waar wat aan gedaan kan worden. Ik dacht dat ik een tijd geleden had gelezen over een bacterie die plastic kon afbreken, maar weet niet zeker..quote:Wat wel echt een ding is, de plastic soep in de oceanen. Zaken als dat zouden top prioriteit moeten hebben, bodem en watervervuiling door chemie bedrijven. Daar zie ik persoonlijk een veel groter gevaar in voor ons als mens. En dat plastic in de ban gaat nu? Dat ligt toch echt aan de mens zelf die alles maar overal weg pleurt.
Minder plastic gebruik ben ik voor: post dat in plastic verpakt zit, is een ergernis. Troep dat men op de straat gooit omdat men te lui is om het thuis in de prullenbak te gooien en het maar gewoon op staat gooien.
Follow your heart and your dreams won't be far behind
Life is too short to wake up with regrets. So love the people who treat you right. Forget about the ones who don’t. If you get a second chance, grab it!
Life is too short to wake up with regrets. So love the people who treat you right. Forget about the ones who don’t. If you get a second chance, grab it!
1950-1980 bij veel metingen, maar bij zee-ijs worden vaak gemiddelden per 10 jaar gegeven ook.quote:
[..]
Maar laten we nou eerst eens “het gemiddelde” definiëren.
Oppervlakte zee-ijs.quote:
[..]
Het ijs zou moeten toenemen als het smelt?
Of moet het verschil toenemen als het smelt?
Koud zoet water te oceaan, bevriest sneller. O.i.d. anyway, is zo een verklaring voor. Of die accuraat is weet ik niet, maar je kunt moeilijk hetzelfde argument omdraaien naar gelang wat uitkomt voor je gewenste narratief.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Of je investeert op manieren dat het daar beter wordt. Bomen planten e.d. riviertjes maken, weet ik veel, er is vast het een en ander mogelijk.quote:
[..]
Nou ja, primair economische overwegingen ... dat is wel een wat cynische manier om te zeggen dat wij zoveel geconsumeerd hebben in het Westen met lekker goedkope CO2-uitstoot dat ze het voedsel wat ze konden produceren nu/straks niet meer kunnen produceren en dat mensen willen overleven en dus weg trekken.
Hoe dan ook, ook wij merken die gevolgen ongeacht het label wat je er op plakt. Nog los van allerhande andere shit.
Maar dat ze daar nog altijd behoorlijk arm zijn is een gegeven.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zijn er goede metingen qua temperatuur in 1950? Hmmk.quote:
[..]
Gemiddelde van 1950-1980 meestal. Dus niet eens pre-industrial. Maar goed, als je zulke vragen stelt, ivm klimaat, dan weet ik eigenlijk niet op welk niveau ik naar jou moet antwoorden...
En dan kijk je naar variaties per week? 7 observaties per jaar 210 observaties daar de std van?
5% van die 210 obs zit boven 2std verschil. Dat zijn er meer dan 10.
En tis even de vraag of het geen dikke staarten heeft.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
